Дело № 2-1183/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2010 года г. Чернушка
Чернушинский районный суд Пермского края в составе:
Председательствующего судьи Мень О.А.
с участием представителя истца Чернушинского РайПО, Низамутдиновой Р.А.,
при секретаре Шамриковой Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Чернушинского РайПО к Колопетко Ольге Валентиновне о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец, Чернушинское РайПО, обратился в суд с иском к Колопетко О.В. о возмещении ущерба, свои требования мотивировал тем, что в результате инвентаризации проведенных в магазине № Чернушинского РайПО были выявлены недостачи ТМЦ в следующих размерах: ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 39757 руб. 62 коп (в том числе недостача 33480,04 руб., просроченный товар на сумму 6277,58 руб). ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14648 руб. 04 коп (в том числе недостача 12334,08 руб. просроченный товар на сумму 2007,76 руб., непринятый товар – 306,20 руб.). Итого в период с момента предыдущей инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ причинен ущерб работодателю – Чернушинскому РайПО на общую сумму 54405,66 руб. В магазине работала бригада в составе 5 человек: зав. Магазином ФИО4, продавцы – Колопетко О.В., ФИО5, ФИО6, ФИО7. С ними был заключен договор коллективной бригадной ответственности. В соответствии с ним сумма материального ущерба была распределена между членами бригады пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически проработанному времени за период от предыдущей инвентаризации до дня обнаружения ущерба, отдельно по каждой недостаче. Зав. Магазином ФИО4 и продавцы ФИО5, ФИО6 ФИО7 добровольно погасили работодателю причитающиеся с них суммы ущерба возникающих в результате выявленных недостач ТМЦ в феврале месяце 2010 года в магазине №. Колопетко О.В. была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ продавцом 3 категории в магазин № Чернушинского РайПО. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволилась из РойПО по собственному желанию. К добровольному погашению ущерба ответчик не предприняла никаких действий, денежные средства в кассу РайПО для возмещения недостачи не вносит, объяснить причину недостачи не смогла. В адрес Колопетко О.В. была дважды направлена претензия, ответа не получено. Истец просит взыскать с Колопетко О.В. 3408,49 рублей и возместить расходы по оплате по государственной пошлине.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержала. Предоставила суду уточненный расчет на сумму исковых требований. На исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Ответчик, Колопетко О.В., извещенная о времени и дате судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась. Письменный отзыв по иску не предоставила.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба устанавливается при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Трудовой договор заключен между Чернушинским РайПО и Колопетко О.В. ДД.ММ.ГГГГ, сроком на два месяца (л.д. 10-13), при приеме на работу работодатель так же заключил с работником договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-9).
Ревизии в Чернушинском РайПО проведены на основании распоряжений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22,28).
В деле представлены материалы инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик с результатами ревизии ознакомлена, под роспись.
Представитель истца суду пояснил, что ответчик долг признает, она согласилась с выводами ревизионной комиссии, ознакомлена под роспись с распоряжениями №б/н от ДД.ММ.ГГГГ и №б/н от ДД.ММ.ГГГГ о размере причиненного ущерба (л.д.25,32), написала объяснительную по факту недостачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) частично добровольно погасила в кассу предприятия часть причиненного ущерба. По данным бухгалтерского учета истца, на день рассмотрения иска размер ущерба составляет 3408,49 рублей.
Ответчик в суд не явилась, свои доводы по заявленному иску не представила.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Законодателем в ст. 248 ТК РФ установлен порядок взыскания с виновного работника суммы причиненного ущерба: не превышающего среднего месячного заработка - производится по распоряжению работодателя, распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба; если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Истцом, установленный законодателем порядок взыскания причиненного ущерба соблюден, вина Колопетко О.В. в причинении ущерба истцу установлена и подтверждается материалами дела, следовательно, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,
решил
Исковые требования Чернушинского РайПО удовлетворить.
Взыскать с Колопетко Ольги Валентиновны в пользу Чернушинского РайПО сумму 3408,49 рублей, в счет возмещения ущерба, и сумму 400 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Судья О.А. Мень