Дело № 2-1190/2010
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг. Чернушка 9 декабря 2010 года
Чернушинский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Андрианова В.П.,
истца Санниковой И.В.,
представителя ответчика Хлопиной И.А.,
при секретаре Треногиной Э.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело
по иску Санниковой Ирины Владимировны к (ОАО) «Сбербанк России» Чернушинское отделение № 1668 о признании незаконным условия кредитного договора в части обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, возмещения компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Санникова И.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании абз. 2 п. 3.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании с ответчика в его пользу сумму в размере <данные изъяты> рублей уплаченную в качестве единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика в ее пользу неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) Чернушинским отделением № был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под 19% (девятнадцать) процентов годовых на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора, Кредитор открывает Заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренном договором, а заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, поэтому предоставление банком гражданину (клиенту-заемщику) денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, содержащихся в Гражданском кодексе РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», Законе «О защите прав потребителей». В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности кредитного договора в целом. Включение в кредитный договор условия о взимании комиссии по ведению ссудного счета с заемщика Банком необоснованно, а в данном случае «Банк» является исполнителем оказываемой услуги, таким образом, Банк грубо нарушает права потребителя. ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена претензия об исключении из кредитного договора пункта 3.1 по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, возврате уплаченной суммы, то есть в направленной претензии предлагалось устранить недостатки оказанной услуги, а также привести отношения с ней по кредитному договору в соответствие с требованиями законодательства. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о вручении прилагается. Исполнитель должен был исполнить требования потребителя в десятидневный срок, то есть ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени ее требования ответчиком не исполнены. В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статье сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка составляет три процента цены оказания услуги. Ею за услугу ведения ссудного счета уплачено <данные изъяты> рублей. Количество дней просрочки выполнения требования потребителя составляет 30 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Неустойка, подлежащая уплате ответчиком, составляет <данные изъяты> рублей. Расчет: <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 15. ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В связи с тем, что в кредитный договор были незаконно включены условия об оплате единовременного платежа за ведение ссудного счета, ей был причинен моральный вред, он выражается в том, что на данную сумму платежа она могла бы приобрести необходимые вещи ребенку и предметы домашнего обихода и т.д., а так уплачивая данную сумму Банку, причем не законно взимаемую с нее, у нее нет возможности потратить данные денежные средства на то, что бы она хотела, в данном случае ее права ущемлены незаконными действиями Банка. В связи с этим она оценивает моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец доводы искового заявления подтвердила, исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что условие договора об оплате за обслуживание ссудного счета установлено банком, в случае если бы она отказалась оплачивать данный платеж, то кредит ей бы не был выдан, она была вынуждена заплатить эти деньги. О необходимости оплаты тарифа она узнала, при заполнении анкеты. Когда она узнала о судебной практике, о том, что деньги с нее взысканы незаконно, то решила обратиться в суд. Она направляла претензию в Банк, но ей было отказано в удовлетворении требований. Неустойка ей рассчитана в размере 3% за каждый день просрочки. На данные деньги она могла бы купить что-то ее ребенку, но поскольку из-за действий банка потеряла возможность использовать их, ей причинен моральный вред. Документов подтверждающих моральный вред у нее нет.
Представитель ответчика исковые требования не признала, в полном объеме, пояснила, что истец уплатила тариф добровольно. Ей был выдан кредит. Истец добровольно подписала кредитный договор, со всеми условиями при этом была согласна. Взимание тарифа после подписания договора является обязательным для заемщика. Ознакомившись с информацией при подписании договора со всем согласилась. Взыскание в пользу истца неустойки невозможно, так как истец просит признать условие кредитного договора недействительным. Вины банка во взимании тарифа нет, поскольку раньше это было законным. Тариф банком отменен, сразу, после признания его незаконным. Срок исковой давности по требованиям истца истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец могла обратиться за выдачей кредита в любую кредитную организацию.
Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, считает исковые требования Санниковой И.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, был заключен кредитный договор №. Согласно условиям данного договора истцу ответчиком был предоставлен «Кредит на неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей, под 19% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.1 Кредитного договора установлено, что Кредитор открывает Заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере <данные изъяты> рублей, не позднее даты выдачи кредита. ДД.ММ.ГГГГ истец внес на счет ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет оплаты тарифа за обслуживание ссудного счета. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами: Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9), информацией о расчете полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по договору (л.д. 10), приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), заявлением-анкетой от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением заемщика на выдачу кредита наличными деньгами от ДД.ММ.ГГГГ
Истец Санникова И.В. просит признать недействительными условия заключенного кредитного договора в части возложения обязанности по уплате единовременного платежа, а именно абз. 2 пункта 3.1 Кредитного договора.
Согласно ст. 9 Федерального закона РФ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» от 26.01.1996 года № 15-ФЗ, пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банковского ссудного счета. Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов неосновательно, так как указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
Согласно ч. 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст.167, 180 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Включение в кредитный договор условия указанного в абз. 2 п. 3.1 Договора обуславливает выдачу кредита обязанностью заемщика оплатить единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей, за обслуживание ссудного счета, не позднее даты выдачи кредита. Буквальное толкование кредитного договора путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, свидетельствует о том, что банк возлагает на клиентов обязанность оплачивать его услуги не только по оформлению соответствующих документов, но и за обслуживание ссудного счета. Таким образом, выдача кредита является невозможной до момента внесения соответствующей платы. При таких обстоятельствах, действия банка нарушают положения п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» о запрете обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) приобретением иных товаров (работ, услуг).
Условие кредитного договора о том, что заемщик обязан уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей (абз. 2 п. 3.1 Договора) не основано на законе и нарушает права истца как потребителя.
С учетом изложенного, требования истца Санниковой И.В. о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Санниковой И.В. и ответчиком, указанного в абз. 2 п. 3.1 Договора, о возложении на заемщика обязанности по выплате кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита – подлежат удовлетворению. В связи с этим, сумма в <данные изъяты> руб., уплаченная истцом Санниковой И.В. ответчику, подлежит возврату истцу.
Требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, также подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе, и Законом РФ «О защите прав потребителей».
Согласно п. 1, 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Истцом Санниковой И.В. ДД.ММ.ГГГГ была направлена ответчику претензия об исключении из кредитного договора пункта 3.1 по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, возврате уплаченной суммы.
ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком, таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был выполнить законные требования потребителя.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен ответ на претензию об отказе в удовлетворении требований потребителя.
Размер неустойки истцом определен исходя из расчета <данные изъяты> рублей (уплаченная сумма) х 3% х 30 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей.
Учитывая, что исковые требования Санниковой И.В. о взыскании с ответчика 2800 рублей судом удовлетворены, суд взыскивает с ответчика и неустойку за нарушение сроков исполнения отдельных требований потребителя.
Исковые требования Санниковой И.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, суд удовлетворяет частично.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Истец просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, мотивируя причиненный ему моральный вред тем, что в связи с незаконным включением в кредитный договор условия об оплате единовременного платежа за ведение ссудного счета ему причинен моральный вред, который выражается в том, что на данную сумму она могла бы приобрести необходимые вещи ее ребенку, а уплатив тариф банку, она оказалась лишена такой возможности. В связи с чем, просит взыскать компенсацию морально вреда, так как ее права ущемлены незаконными действиями банка.
Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда в данном случае вытекает из нарушения норм Закона РФ «О защите прав потребителя», следовательно, такой вред не требует специального доказывания.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ, принцип разумности и справедливости и определяет размер компенсации в <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию составил <данные изъяты> рублей в части требований имущественного характера и <данные изъяты> рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, и
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Признать абзац 2 п. 3.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на заемщика возлагается обязанность уплаты за обслуживание ссудного счета кредитору единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей, не позднее даты выдачи кредита недействительным.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России», Чернушинское отделение № в пользу Санниковой Ирины Владимировны, <данные изъяты> рублей – в счет возврата незаконно уплаченной денежной суммы, <данные изъяты> рублей – неустойки и <данные изъяты> рублей – в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей в доход Федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение 10 дней с момента получения копии мотивированного решения.
Судья В.П. Андрианов