Дело № 2-1171/2010
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг. Чернушка 24 декабря 2010 года
Чернушинский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Андрианова В.П.,
представителя истца Погадаевой Е.А.,
представителя ответчика Исламовой Т.Н.,
при секретаре Треногиной Э.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело
по иску Погадаева Артема Валерьевича к (ОАО) «Сбербанк России» Чернушинское отделение № 1668 о признании незаконным условия кредитного договора в части обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, возмещении компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Погадаев А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании абз. 2 п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании с ответчика в его пользу сумму в размере 13500 рублей уплаченную в качестве единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика в ее пользу неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в сумме 17415 рублей, взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Исковые требования мотивировал тем, что между ним и АК СБ РФ Чернушинское отделение № 1668 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под 13,5 % процентов годовых на приобретение объекта недвижимости: двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 3.1. договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренном договором, а заёмщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, поэтому предоставление банком гражданину (клиенту-заемщику) денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, содержащихся в Гражданском Кодексе РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», Законе «О защите прав потребителей». В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 180 ГК РФ не влечёт недействительности кредитного договора в целом. Включение в кредитный договор условия о взимании комиссии по ведению ссудного счета с заемщика банком необоснованно, а в данном случае банк является исполнителем оказываемой услуги, таким образом, банк грубо нарушает права потребителя. ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия о возврате уплаченных мною денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о вручении прилагается. Исполнитель должен был исполнить требования потребителя в десятидневный срок, то есть ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени мои требования ответчиком не исполнены. В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статье сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка составляет три процента цены оказания услуги. Им за услугу ведения ссудного счета уплачено <данные изъяты> рублей. Количество дней просрочки выполнения требования потребителя составляет 43 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Расчёт: <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В связи с тем, что в кредитный договор были незаконно включены условия об оплате единовременного платежа за ведение ссудного счета, ему был причинен моральный вред, он выражается в том, что на данную сумму платежа он мог бы приобрести необходимые вещи домашнего обихода (мебель), а уплачивая данную сумму банку он не имел возможности потратить данные денежные средства на личные цели. Считает, что в данном случае его права ущемлены незаконными требованиями Банка. Поэтому он оценивает моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, представил заявление о рассмотрении дела с участием его представителя.
Представитель истца Погадаева Е.А. в судебном заседании доводы искового заявления подтвердила, исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что она является женой истца. При заключении кредитного договора истец вынужден был заплатить 13500 рублей в качестве тарифа, поскольку если бы он отказался, им бы не выдали кредит. Поскольку они приобретали квартиру, им срочно нужны были деньги, поэтому времени спорить с банком по данному условию у них не было, хотя данное требование их возмутило. Моральный вред мужу причинен тем, что он очень переживал, что ему пришлось уплатить эту сумму за обслуживание ссудного счета. На взыскании неустойки также настаивала.
Представитель ответчика исковые требования не признала, в полном объеме, пояснила, что кодексом закреплена свобода договора. На момент заключения договора данные требования не были признаны незаконными. Истец уплатил тариф добровольно. Ему был выдан кредит. Вина банка отсутствует. В выплате неустойки должно быть отказано, так как судебная практика сейчас изменилась. Истцом не представлено никаких доказательств причинения ему морального вреда. В связи с чем, просила в иске отказать.
Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, считает исковые требования Погадаева Е.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению, частично.
Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, был заключен кредитный договор №. Согласно условиям данного договора истцу ответчиком был предоставлен «Кредит на недвижимость» в сумме <данные изъяты> рублей, под 13,5% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.1 кредитного договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, не позднее даты выдачи кредита. ДД.ММ.ГГГГ истец внес на счет ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет оплаты тарифа за обслуживание ссудного счета. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами: кредитным договором №от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8), кассовым ордером (л.д. 9), графиком платежей по кредитному договору (л.д. 17-18) заявлением-анкетой Погадаева А.В. (л.д. 19-21), информацией о размере полной стоимости кредита (л.д. 22-23), приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).
Истец Погадаев А.В. просит признать недействительными условия заключенного кредитного договора в части возложения обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, а именно абз. 2 пункта 3.1 кредитного договора.
Согласно ст. 9 Федерального закона РФ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» от 26.01.1996 года № 15-ФЗ, пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банковского ссудного счета. Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов неосновательно, так как указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
Согласно ч. 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст.167, 180 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Включение в кредитный договор условия указанного в абз. 2 п. 3.1 Договора обуславливает выдачу кредита обязанностью заемщика оплатить единовременный платеж в сумме 13500 рублей, за обслуживание ссудного счета, не позднее даты выдачи кредита. Буквальное толкование кредитного договора путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, свидетельствует о том, что банк возлагает на клиентов обязанность оплачивать его услуги не только по оформлению соответствующих документов, но и за обслуживание ссудного счета. Таким образом, выдача кредита является невозможной до момента внесения соответствующей платы. При таких обстоятельствах, действия банка нарушают положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» о запрете обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) приобретением иных товаров (работ, услуг).
Условие кредитного договора о том, что заемщик обязан уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме 13500 рублей (абз. 2 п. 3.1 Договора) не основано на законе и нарушает права истца как потребителя.
С учетом изложенного, требования истца Погадаева А.В. о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Погадаевым А.В. и ответчиком, указанного в абз. 2 п. 3.1 Договора, о возложении на заемщика обязанности по выплате кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита – подлежат удовлетворению. В связи с этим, сумма в <данные изъяты> руб., уплаченная истцом Погадаевым А.В. ответчику, подлежит возврату истцу.
Требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе, и Законом РФ «О защите прав потребителей».
Согласно п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Из положений ст. 31 во взаимосвязи со ст.ст. 28, 29 Закона следует, что неустойка может быть взыскана в случае нарушения срока выполнения работ (оказания услуг) или при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). В настоящем случае речь не идет о нарушении срока или недостатках оказываемых услуг. Взыскание суммы единовременного платежа <данные изъяты> рублей обусловлено недействительностью отдельных положений кредитного договор, о чем указано выше, поэтому оснований для применения вышеназванных норм Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующих уплату неустойки не имеется.
Исковые требования Погадаева А.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, суд удовлетворяет частично.
Суд считает, что поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, возможность взыскания компенсации морального вреда при наличии таких фактов, предусмотрена Законом «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Истец просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, мотивируя причиненный ему моральный вред тем, что в связи с незаконным включением в кредитный договор условия об оплате единовременного платежа за ведение ссудного счета ему причинен моральный вред, который выражается в том, что на данную сумму он мог бы приобрести необходимые вещи домашнего обихода, а уплачивая данную сумму банку он не имел возможности потратить данные денежные средства на личные цели. В связи с чем его права ущемлены незаконными действиями банка.
Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда в данном случае вытекает из нарушения норм Закона РФ «О защите прав потребителей», такой вред не требует специального доказывания.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ, принцип разумности и справедливости и определяет размер компенсации в <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию составил <данные изъяты> рублей в части требований имущественного характера и <данные изъяты> рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, и
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Признать абзац 2 п. 3.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на заемщика возлагается обязанность уплаты за обслуживание ссудного счета кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> рублей, не позднее даты выдачи кредита – недействительным.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России», Чернушинское отделение № 1668 в пользу Погадаева Артема Валерьевича, <данные изъяты> рублей – в счет возврата незаконно уплаченной денежной суммы и <данные изъяты> рублей – в счет компенсации морального вреда.
Погадаеву Артему Валерьевичу в иске о взыскании с ОАО «Сбербанк России» неустойки в размере <данные изъяты> рублей – отказать.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей в доход Федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение 10 дней с момента получения копии мотивированного решения.
Судья В.П. Андрианов