Дело № 2-1173/2010
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг. Чернушка 8 декабря 2010 года
Чернушинский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Андрианова В.П.,
истца Некрасова А.В.,
представителя ответчика Исламовой Т.Н.,
при секретаре Треногиной Э.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело
по иску Некрасова Андрея Викторовича к (ОАО) «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» Чернушинское отделение № 1668 о защите прав потребителя, взыскании денег уплаченных банку за обслуживание ссудного счета.
УСТАНОВИЛ:
Некрасов А.В. обратился в суд с иском к АК СБ РФ (ОАО) признании п. 3.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на него обязанности по оплате единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета недействительным, взыскани с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей уплаченные в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 151 ГК РФ является моральным вредом, который подлежит компенсации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истец считает, что в соответствии со статьей 151 ГК РФ Банк обязан возместить причиненный ему моральный вред в размере уплаченной Банку комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Размер компенсации морального вреда он оценивает в <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец доводы искового заявления подтвердил, исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что кредит ему необходимо было получить для приобретения жилья. Он обратился в банк, собрал пакет необходимых документов, при подписани договора ему было указано, что ему необходимо внесит эту сумму. Он пошел на это, так как в АК СБ РФ были самые выгодные условия ипотечного кредитования. О том, что данная плата взымается с него незаконо, он не знал. Подписал договор, стоимость квартиры была <данные изъяты>р., ему банком было выдано 1371 т.р., и еще пришлось заплатить эту сумму. Месяца 4 назад он узнал, о судебной практике по данным платежам. Проценты за пользование чужими денежными средствами, он рассчитал исходя из действующей ставки рефинансирования. Если бы он не согласился на уплату комисии за обслуживание ссудного счета, банк ему бы не выдал кредит. Он считает, что этими денежными средствами банк пользовался, поэтому обязан уплатить ему проценты. На момент заключения договора, он предоставлял поручительство 3 физ. лиц, но затем их вывели из договора, после того как была заложена квартира. Считает, что неправомерными действяими банка ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей, так как именно эту сумму он заплатил банку. Для него это месячная зарплата. О необходимости оплаты комиссии до выдачи кредита именно в размере <данные изъяты> рублей он узнал, когда подписывал договор.
Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснила, что о данной комиссии созаемщики были извещены при подаче заявления, знали, что при подписании договора им нужно будет уплатить эту сумму. На тот момент данная плата не являлась незаконной. Истец был согласен со всеми условиями договора. Постановление на которое ссылается истец не может иметь преюдициальное значение, поскольку принято ВАС РФ. Заемными денежными средствами пользуется истец, а не банк. Моральный вред действиями банка истцу не мог быть причинен, поскольку благодаря полученному кредит, истец проживает в новой квартире. В связи с чем просила отказать в иске в полном объеме. Представила отзыв на исковое заявление, согласно которому ОАО «Сбербанк России» с исковыми требованиями истца Некрасова А.В. не согласен по следующим основаниям: 1.) ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Некрасовым Андреем Викторовичем, ФИО2 (Далее - Созаемщики) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику «Ипотечный кредит» в сумме 1 371 100 рублей на приобретение трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, под 13,75% годовых. Созаемщики обязались возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях Договора. Денежные средства по кредиту в размере <данные изъяты> рублей были выданы созаемщикам ДД.ММ.ГГГГ, на основании личного заявления путем предоставления наличными денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ Банк в соответствии с условиями кредитного договора на основании заявления Созаемщиков снизил процентную ставку с 13,75% до 13,25 % годовых. В соответствии со ст. 395 ГК РФ. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 421,434 811,819, 820 ГК РФ, ст. 29 закона «О банках и банковской деятельности», ч.1 ст. 10 закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 4, 7, 56 федерального закона «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)», ст. 181 ГКРФ ОАО «Сбербанк России» просит суд отказать Некрасову Андрею Викторовичу по заявленным исковым требованиям в признании пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; взыскании с ответчика суммы в размере 15 000 рублей, уплаченной в качестве комиссии за открытие и ведении ссудного счета по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 605 рублей; взыскании с ответчика в качестве компенсации морального вреда сумму 15 000 рублей.
Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, считает исковые требования Некрасова А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, был заключен кредитный договор №. Согласно условиям данного договора истцу и его супруге ФИО2, ответчиком был предоставлен «Ипотечный кредит» в сумме <данные изъяты> рублей, под 13,75% годовых, на приобретение объекта недвижимости: 3-х комнатной квартиры, по адресу: <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.1 Кредитного договора установлено, что Кредитор открывает Созаемщикам ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета Созаемщики (любой из Созаемщиков) уплачивают Кредитору единовременный плате (Тариф) в размере 15000 рублей, не позднее даты выдачи кредита. ДД.ММ.ГГГГ истец Некрасов А.В. внес на счет ответчика денежную сумму в размере 15000 рублей, в счет оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами: Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9), приходно кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 40), кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), графиком погашения кредита (л.д. 31-32), заявлением-анкетой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-36), информацией о размере полной стоимости кредита, расчитанной на основе примерного графика платежей по договору (л.д. 37-39).
Истец Некрасов А.В. просит признать недействительными условия заключенного кредитного договора в данной части, а именно абз. 2 пункта 3.1 Договора.
Согласно ст. 9 Федерального закона РФ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» от 26.01.1996 года № 15-ФЗ, пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии в ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банковского ссудного счета. Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов неосновательно, так как указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
Согласно ч. 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст.167, 180 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Включение в кредитный договор условия указанного в абз. 2 п. 3.1 Договора обуславливает выдачу кредита обязанностью заемщика оплатить единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей, за обслуживание ссудного счета, не позднее даты выдачи кредита. Буквальное толкование кредитного договора путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, свидетельствует о том, что банк возлагает на клиентов обязанность оплачивать его услуги не только по оформлению соответствующих документов, но и за обслуживание ссудного счета. Таким образом, выдача кредита является невозможной до момента внесения соответствующей платы. При таких обстоятельствах, действия банка нарушают положения п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» о запрете обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) приобретением иных товаров (работ, услуг).
Условие кредитного договора о том, что созаемщики обязаны уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме 15000 рублей (абз. 2 п. 3.1 Договора) не основано на законе и нарушает права истца как потребителя.
С учетом изложенного, требования истца Некрасова А.В. о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Некрасовым А.В., ФИО2 и АК СБ РФ (ОАО), указанного в абз. 2 п. 3.1 Договора, о возложении на заемщика обязанности по выплате кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита – подлежат удовлетворению. В связи с этим, сумма в <данные изъяты> руб., уплаченная истцом Некрасовым А.В. ответчику, подлежит возврату истцу.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом Некрасовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ было направлено ответчику требование о добровольном возврате незаконно взысканной (уплаченной) денежной суммы в качестве комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета по кредитному договору, был установлен срок для добровольного исполнения требований до ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ об отказе в удовлетворении требований Некрасова А.В..
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском в суд.
Таким образом, ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца в размере <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету, предопредоставленному истцом, размер подлежащих взысканию процентов, за пользование чужими денежными средствами составил <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей х 807 дней просрочки х 7,75% ставка рефинансирования ЦБ на день подачи иска / 360 дней.
Учитывая, что исковые требования Некрасова А.В. о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей судом удовлетворены, суд взыскивает с ответчика и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.
Исковые требования Некрасова А.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю суд удовлетворяет частично.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Истец просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, мотивируя причиненный ему моральный вред тем, что взыскание Банком комиссии за ведение ссудного счета, причинило ему нравственные страдания, негативно отразилось на его физическом состоянии, у него возникол чувство обиды и замешательства. Осознание им факта обмана со стороны Банка, причиняло ему моральные страдания, в связи с чем, размер компенсации морального вреда он определяет в <данные изъяты> рублей.
Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда в данном случае вытекает из нарушения норм Закона РФ «О защите прав потребителя», следовательно, такой вред не требует специального доказывания.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Вместе с тем, по закону (ст. 151 ГК РФ) при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд учитывает, что как пояснил сам истец, о том, что он незаконно оплатил Банку комиссию в сумме <данные изъяты> рублей он узнал лишь 4 месяца назад. Поэтому суд учитывая положения ст. 151 ГК РФ, принцип разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию составил <данные изъяты> рублей в части требований имущественного характера и <данные изъяты> рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, и
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Признать п. 3.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности по оплате единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета недействительным.
Взыскать с ОАО «Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ», Чернушинское отделение № 1668 в пользу Некрасова Андрея Викторовича, <данные изъяты> рублей, в счет возврата незаконно уплоченных денежных средств, <данные изъяты> руб. за пользование чужими денежными средствами и <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда
Взыскать с ОАО «Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей в доход Федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение 10 дней с момента получения копии мотивированного решения.
Судья В.П. Андрианов