Дело № 2–795/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2010 года
г. Чернушка
Чернушинский районный суд Пермского края в составе:
Председательствующего судьи Низаевой Е.Р.,
с участием представителя истца Демина Д.Л. - Слобцова А.И.,
при секретаре Треногиной Э.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Демина Дмитрия Леонидовича к Государственному краевому унитарному предприятию «Пермские сельские леса» о признании недействительной (притворной) сделкой договора подряда, признании трудовых отношений, взыскании компенсации за время вынужденного прогула;
установил:
Истец Демин Д.Л. обратился к Чернушинскому сельскому лесхозу – филиалу Государственного краевого унитарного предприятия «Пермские сельские леса» с иском о признании недействительной (притворной) сделкой договора подряда, признании трудовых отношений с ответчиком, взыскании компенсации за время вынужденного прогула.
Исковые требования истец Демин Д.Л. обосновал следующим: из предполагаемого договора подряда, якобы заключенного истцом с Лесхозом филиала ГКУП «Пермские сельские леса», следует, что данная гражданско-правовая сделка, в соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ, гражданско-правовую сделку – договор подряда, якобы заключенный истцом и лесхозом филиалом ГКУП «Пермские сельские леса» с 18 июня 2009 года, признать притворной и недействительной сделкой; в соответствии с ч. 3 ст. 16, ч. 2 ст. 67 ТК РФ, неоформленные надлежащим образом отношения истца с лесхозом филиалом ГКУП «Пермские сельские леса» признать трудовыми с 18 июня 2009 года; в соответствии с ч. 2 ст. 394, 395 ТК РФ, взыскать с ответчика заработную плату за весь период вынужденного прогула с 28 июня 2009 года по день вынесения решения суда по данному иску из расчета среднего дневного заработка в сумме 640900 рублей.
13 сентября 2010 года истцом Деминым Д.Л. представлен дополнительный расчет взыскиваемой суммы заработной платы за время вынужденного прогула за период 28 июня 2009 года по 13 сентября 2010 года в сумме 713944 рублей.
Истец Демин Д.Л. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В письменных объяснениях истец Демин Д.Л. указал, что вынужденный прогул – это объективные причины (юридические факты), по которым работник в определенный промежуток времени не мог исполнять трудовые обязанности. Работодатель Лесхоз – филиал ГКУП «Пермские сельские леса» отказывается признавать бесспорный юридический факт, что с Деминым Д.Л. имеются трудовые отношения. Из вступившего в законную силу решения Чернушинского районного суда от 22 марта 2010 года следует, что между истцом Деминым Д.Л. и лесхозом – филиалом ГКУП «Пермские сельские леса» якобы имеют место гражданско-правовые отношения в виде заключения договора подряда. Выявлены обстоятельства, которые меняют предмет спора и обязывают истца приводить новые основания иска. Из предполагаемого договора подряда следует, что данная гражданско-правовая сделка в соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. (л.д. 12-13)
Представитель истца Демина Д.Л. Слобцов А.И. исковые требования поддержал, просит признать недействительным договор подряда в связи с притворной сделкой на основании ч. 1 ст. 171 УК РФ, имеет признак незаконной предпринимательской деятельности. В соответствии с ч. 1 ст. 23 Гражданского кодекса РФ, гражданин может участвовать в заключении коммерческих сделок, то есть вступать в гражданско-правовые отношения в форме договора подряда и получать прибыль от сделки с момента его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Обстоятельства дела подтверждают наличие бесспорного юридического факта, что между истцом Деминым Д.Л. и ответчиком состоялись трудовые отношения, которые в нарушение ч. 1 ст. 67 ТК РФ, ч. 1 ст. 68 ТК РФ не были оформлены ответчиком надлежащим образом, ответчиком не произведено письменное оформление трудового договора, издание приказа о приеме на работу. В соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе. Трудовые отношения, возникшие с 18 июня 2009 года между истцом и ответчиком, так и не были прекращены в установленном законом порядке в соответствии с ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, приказом работодателя. Тот факт, что истец Демин Д.Л. по договоренности с представителем работодателя мастером леса Суворкиным выполнял работу – трелевку леса на своем тракторе, не может влиять на предмет спора даже при том, что обеспечение работника средствами производства в соответствии со ст. 22 ТК РФ является обязанностью работодателя, так как в соответствии с ч. 1 ст. 9 ТК РФ была договоренность сторон на использование личного трактора истца Демина Д.Л. На основании ч. 3 ст. 37, ст. 2, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 15 Конституции РФ просит исковые требования удовлетворить. В соответствии с ч. 2 ст. 120 Конституции РФ, суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного (судебного) или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом. Решение суда по гражданскому делу № 2 – 121 /10 является неправосудным, основано на недопустимых доказательствах. Демин Д.Л. получил производственную травму 27 июня 2009 года при обстоятельствах, изложенных в решении по делу № 2-121/10. Когда Демин Д.Л. проходил лечение по поводу перелома ребра, Суворкин сказал, что работу выполняет другая бригада. Трудовые отношения Демина Д.Л. с ответчиком не прекращены в установленном порядке. Документы, представленные Суворкиным в бухгалтерию лесхоза, утеряны. В настоящее время настаивает, что у истца с 18 июня по 26 июня 2009 года сложились трудовые отношения, и с 27 июня 2009 года по настоящее время продолжаются трудовые отношения, так как отсутствует приказ о об увольнении с работы.
Представитель ответчика Государственного краевого унитарного предприятия «Пермские сельские леса» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя.
Представитель Чернушинского сельского лесхоза филиала Государственного краевого унитарного предприятия «Пермские сельские леса» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из пояснений истца Демина Д.Л., представителя истца Слобцова А.И. следует, что в июне 2009 года истец Демин Д.Л. и Суворкин А.В., работавший на период июня 2009 года в должности мастера леса Труновского лесоучастка Чернушинского сельского лесхоза - филиала ГКУП «Пермские сельские леса» пришли к соглашению, по которому Демин Д.Л. должен был выполнить трелевку – перемещение поваленного леса на своем тракторе за плату с учетом объема стрелеванного леса.
Письменного договора о выполнении работы, соглашения о выполнении работы, трудового договора, заявлений о приеме на работу, приказов о приеме и увольнении, табелей учета рабочего времени, ведомостей на выплату Демину Д.Л. заработной платы сторонами не представлено.
Указанные документы не были установлены при рассмотрении дела по иску Демина к ГКУП «Пермские сельские леса» о взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, причиненного травмой, взыскании упущенной выгоды.
Истец Демин Д.Л. и представитель истца Слобцов А.И. указали, что предметом соглашения с Чернушинским лесхозом – филиалом ГКУП «Пермские сельские леса» выступали только трелевка леса с определенного выдела за определенную сторонами плату.
Вступившим в закону силу решением Чернушинского районного суда от 22 марта 2010 года установлено, что с 18 по 27 июня 2009 года Демин Д.Л. занимался трелевкой леса выделе № 23 Труновского лесничества, возникшие правоотношения не соответствовали понятию трудового договора, работа по трелевке леса осуществлялась Деминым Д.Л. с использованием принадлежащего ему праве собственности трактора, при этом денежные средства на подотчет для приобретения ГСМ не выдавали, работу производил вне правил внутреннего трудового распорядка, время начала и окончания работы в течении дня, время перерыва на отдых Демин Д.Л. определял самостоятельно, не предупреждался об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, не требовалось соблюдение трудовой дисциплины, технологической дисциплины, правил охраны и безопасности труда, не проводился инструктаж по технике безопасности, не ознакомлен с должностной инструкцией, при допуске Демина Д.Л. к выполнению работы по трелевке леса не указывались ни должность, ни профессия, ни конкретная трудовая функция, указан только вид выполняемой работы, что характерно для договора подряда, оплата труда должна была производиться по конкретному результату деятельности, за выполненные услуги по трелевке леса, без установленной Трудовым кодексом РФ периодичности, сложившиеся отношения с Деминым Д.Л. не были неразрывно связаны с его личностью, ответчиком было предусмотрено в целом выделение денежных средств в размере 570 рублей за 1 кубический метр древесины, которая подлежала распределению между всеми специалистами бригады с учетом объема выполненной работы каждого, непосредственно Демин Д.Л. долен был вывезти за фиксированную плату на собственном тракторе определенного количества вырубленного леса от места вырубки к месту погрузки, вознаграждение было предусмотрено за достижение конечного результата. Сложившиеся правоотношения между Деминым Д.Л. и Чернушинским лесхозом – филиалом ГКУП «Пермские сельские леса» носят гражданско-правовой характер.
Согласно ст. 61 ГПК РФ, …2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", 9. Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. ….Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).
Истец Демин Д.Л. просит признать договор подряда недействительной притворной сделкой в связи с тем, что Демин Д.Л. не являлся индивидуальным предпринимателем, не вправе заключать договор подряда с юридическим лицом, не соблюдена письменная форма договора, сделка является притворной, так как имеют место трудовые отношения.
Согласно ст. 170 Гражданского кодекса РФ, …2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
По основанию, указанному в п. 2 ст. 170 ГК РФ, недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки
Из пояснений истца и его представителя следует, что фактически Демин Д.Л. выполнял работу по трелевке леса на протяжении нескольких дней с 18 июня по 27 июня 2009 года, о том, что стороны имели намерение заключить иное соглашение, из представленных сторонами доказательств не установлено. Со стороны истца Демина Д.Л. не было каких-либо действий направленных на заключение трудового договора и поступления на работу в указанное предприятие ответчика на определенную должность. Истец Демин Д.Л. со своей стороны ограничивался только выполнением работы на указанном Суворкиным А.В. участке леса.
При доказанности реального исполнения сделки оснований для ее признания недействительной в силу статьи 170 ГК РФ не имеется.
Из пояснений сторон следует, что истец Демин Д.Л. намеревался выполнить за плату определенную работу для ответчика. Иных целей и намерений у сторон не установлено.
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ, 1. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Вступившим в законную силу решением суда возникшие между истцом и ответчиком отношения определены как договор подряда.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, 1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 3. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ, 1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 2. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 160 Гражданского кодекса РФ, 1. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ст. 161 Гражданского кодекса РФ, 1. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
Согласно ст. 162 Гражданского кодекса РФ, 1. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно ст. 433 Гражданского кодекса РФ, 1. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 2. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ, 1. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. 2. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 3. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 438 Гражданского кодекса РФ, …3. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Таким образом, на основании ст. 433, 434, ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, в связи с фактическим выполнением истцом Деминым Д.Л. части работы, гражданско-правовой договор признается заключенным.
Истец Демин Д.Л. и представитель Слобцов А.И. ссылаются на ст. 1 закона «О предприятиях и предпринимательской деятельности».
Закон РСФСР от 25 декабря 1990 года № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» признан утратившим силу с 01 июля 2002 года на основании Федерального закона от 21.03.2002 года.
Согласно ст. 23 Гражданского кодекса РФ, 1. Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя….4. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Отсутствие письменного договора подряда, отсутствие государственной регистрации Демина Д.Л. в качестве индивидуального предпринимателя, с учетом приведенных выше положений ГК РФ само по себе не могут выступать основаниями для признания договора притворной сделкой, так как сторонами совершены определенные фактические действия, направленные на заключение и исполнение договора.
По исковому требованию о признании сложившихся отношений между истцом и ответчиком трудовыми отношения имеется вступившее в законную силу решение суда, которое на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.
По исковому требованию о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула суд учитывает следующее.
Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ, Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ, … Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В связи с отсутствием трудовых отношений, оснований в соответствии со ст. 234 ТК РФ для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с 28 июня 2009 года по 13 сентября 2010 года в пользу истца Демина Д.Л. не усматривается.
Суд учитывает позицию истца Демина Д.Л. из материалов гражданского дела по иску Демина Д.Л. к ГКУП «Пермские сельские леса» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, причиненного травмой, взыскании упущенной выгоды: Истец Демин Д.Л. и представитель Слобцов А.И. настаивали при рассмотрении дела, что с18 по 27 июня 2009 года истец находился с ответчиком в трудовых отношениях, с 28 июня 2009 года отношения перешли в гражданско-правовые; при вынесении решения суда от 16 декабря 2009 года о взыскании с ответчика в пользу истца оплаты по гражданско-правовому договору истец Демин Д.Л. решение не обжаловал.
Истец Демин Д.Л. и представитель Слобцов А.И. не отрицают, что в период с 28 июня 2009 года по настоящее время истец Демин Д.Л. не выполнял для ответчика какой – либо работы, на работу не выходил.
На основании изложенного, исковые требования Демина Д.Л. о признании недействительной (притворной) сделкой договора подряда, заключенного с 18 июня 2009 года, признании трудовых отношений с Чернушинским сельским лесхозом – филиалом Государственного краевого унитарного предприятия «Пермские сельские леса» с 18 июня 2009 года по настоящее время, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула за период с 28 июня 2009 года по 13 сентября 2010 года в сумме 713944 рубля, подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Демина Дмитрия Леонидовича к Государственному краевому унитарному предприятию «Пермские сельские леса» о признании недействительной (притворной) сделкой договора подряда, заключенного с 18 июня 2009 года, признании трудовых отношений с Чернушинским сельским лесхозом – филиалом Государственного краевого унитарного предприятия «Пермские сельские леса» с 18 июня 2009 года, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула в сумме 713944 рубля, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течении 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Е.Р. Низаева