Дело № 2-790/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Чернушка
22 октября 2010 года
Чернушинский районный суд Пермского края в составе
Судьи Синельниковой И.А.
С участием истца Пермяковой (Габитовой ) О.Н.
Представителей ответчика МТУ №4 – Туктамышевой Л.А., Зверевой Т.Н.
При секретаре Кулановой О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермяковой (Габитовой) Ольги Николаевны к Межрайонному территориальному управлению №4 Министерства социального развития Пермского края о признании неправомерными действий органа опеки и попечительства, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
Пермякова (Габитова) О.Н. обратилась в суд с жалобой на неправомерные действия Межрайонного территориального управления №4 Министерства социального развития Пермского края отдела опеки и попечительства, также просит взыскать материальный ущерб в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, причиненных необоснованными действиями отдела опеки и попечительства. Жалоба мотивирована тем, что 18 мая 2010 года она ушла примерно в 14.35 в Сбербанк для получения денег, поступивших на ее счет. Затем пошла в магазин, чтобы купить продукты домой и платье дочери Насте на выпускной бал. Домой вернулась около 18 часов и обнаружила, что детей Насти 1998 года рождения и Анны 2003 года рождения нет дома. В двери нашла записку «Ольга Николаевна подойдите по адресу Нефтяников, 1 кабинеты 111, 104, детей забрали в в Социально-реабилитационный центр несовершеннолетних (СРЦН). С этого момента начались ее мытарства, «хождение по мукам». Детей с ней не было с 18 мая по 15 июня 2010 года. За это время в свой адрес она постоянно слышала оскорбления, унижение со стороны специалистов отдела опеки и попечительства. Специалист Туктамышева Л.А. постоянно с ней разговаривала на повышенных тонах, кричала. Заставили пройти лечение у нарколога, хотя она на учете никогда не стояла и алкоголь не употребляла. С детьми ей видиться также постоянно запрещали, чем нанесли моральную травму ей и ее дочерям. 28 мая она встретилась с дочерью на выпускном бале, то дочь вследствие нервного стресса плохо себя чувствовала, организм ослаб. До конца вечера она не досидела, ей стало хуже, и в этот же день ее увезли в детское отделение больницы с обострением хронического гастродуоденита, где она находилась две недели. Младшая дочь Анна тоже заболела, у нее аллергический ринит. В СРЦН сказали, что дети были больны. До незадолго до этого она с детьми ходила в больницу и дочь была абсолютно здорова. Также бабушка ФИО8 просила, чтобы детей отпустили к ней на юбилей. Вначале дали положительный ответ, затем отказали, чем нанесли моральную травму и ей и внучкам Насте и Анне. За весь этот период отсутствия детей дома ее в прямом смысле чиновники «футболили» из одного кабинета в другой, из другой инстанции в другую. 19 мая 2010 года она должна была идти на прием к врачу, чтобы получить направление в город Пермь на операцию. У нее были сданы все анализы, пройдены обследования. Из-за того, что детей забрали, она уехать не смогла. В настоящий момент ей опять придется нести на прохождение обследования и сдачу анализов материальные затраты, так как прежние сроки прошли, и все это требует длительного времени. Этим ей нанесен материальный ущерб, который она оценивает в сумме 10000 рублей. Считает действия межрайонного территориального управления №4 Министерства социального развития Пермского края отдела опеки и попечительства незаконными и необоснованными, так как в ее адрес никогда не было ни одного нарекания со стороны отдела опеки и попечительства, ОВД, соседей. Алкоголизмом она не страдает и не злоупотребляет. Детьми постоянно занимается. Они сыты, обуты, живут в нормальных условиях. Муж постоянно работает, также алкоголем не злоупотребляет, на учете у нарколога не состоит. Противозаконными действиями специалистов органов опеки и попечительства ей и ее несовершеннолетним детям также нанесен моральный вред, который оценивает в сумме 150000 рублей.
Пермякова О.Н. обратилась в суд с жалобой, и в жалобе ссылается на ст.254-258 ГПК РФ, Федеральный закон «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан». А фактически жалоба написана в форме искового заявления. При этом Пермякова О.Н. себя указала истцом, орган, чьи действия обжалует, ответчиком, и фактически жалоба написана от имени истца, просит признать незаконными действия обжалуемого органа и одновременно взыскать материальный ущерб и компенсацию морального вреда.
Вид судопроизводства зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд. ( пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).
Гражданское дело судом рассмотрено в порядке искового производства. В качестве соответчиков привлечены Министерство социального развития Пермского края, Министерство финансов Пермского края, Управление Федерального казначейства по Пермскому краю.
В судебном заседании истец Пермякова (Габитова) О.Н. полностью поддержала требования и доводы, изложенные в жалобе. Пояснила, что 18 мая 2010 года во втором часу ей позвонили из Сбербанка, сказали, что на счет перечислена пенсия. Она дождалась Настю из школы, поставила греть суп и ушла в Сбербанк получать деньги, после чего прошлась по магазинам, так как у Ани выпускной, надо было присмотреть платье. Она купила продукты и пришла домой около шести часов вечера. На двери был замок, в двери записка. Она бросила пакет с продуктами и пошла по адресу указанному в записке в отдел опеки и попечительства, но там никого не было, охранник сказал, что все ушли домой. Она позвонила маме, мама сказала идти в ОВД. Она пришла в ОВД, все рассказала. Они стали куда-то звонить и сказали, чтобы она завтра пришла в 6 кабинет ОВД. Она попыталась дозвониться до дочери, так как у нее был мобильный телефон, но дозвонилась до нее около 20 часов, дочь плакала, просилась домой, сказала, что она за городом, она попыталась успокоить дочь. Утром она пришла в ОВД, ей показали протокол, в нем написано, что нет продуктов питания, попросили подписать протокол, она, не читая, подписала протокол и начала писать объяснения. После ОВД она пошла в отдел опеки и попечительства в 104 кабинет, с ней разговаривала Валькова, разговаривала на повышенном тоне, говорила, что она употребляет алкоголь, что опухшая, на что она ответила, что ревела всю ночь. Она задала вопрос – где ее дочки? На что Валькова ответила, что не может сказать, где дети и дала список, что необходимо сделать, чтобы детей вернули. Она пошла в реабилитационный центр, там она подписала бумагу, согласие обследование детей, ей сказали, что не могут сказать где находятся дети, пояснили, что нужно собрать документы на детей и собрать весь перечень документов по списку – это справку с места работы, свидетельство о смерти мужа и другие. Она начала собирать документы. В этот день позвонила дочь, сказала, что ее повезут в больницу, что можно там встретиться. Они встретились, девочки были в истерическом состоянии. Она им объяснила, что это ни надолго, что она сейчас их забрать не может, что заберет чуть позже. 21 мая ей сказали, что ее ждут в прокуратуре. Она пошла в прокуратуру. Помощник прокурора Азанова сказала, что 25 мая будет комиссия по делам несовершеннолетних, она там будет, и что там будет решаться вопрос по девочкам. Она собрала все документы и справки. 23 мая она пришла в отдел опеки и попечительства, принесла документы, характеристику от соседей. Туктамышева начала кричать на нее, позвонила соседке, накричала на нее и положила трубку. Она спросила у Туктамышевой как писать заявление, на что она ответила, как считаете нужным, так и пишите заявление. 24 мая она ходила в администрацию в 311 кабинет на комиссию по делам несовершеннолетних. Ей сказали, что детей забрали незаконно, что ей необходимо подписать постановление и что детей вернут на днях. 25 мая пришла комиссия с администрации, Валькова, составили акт обследования жилого помещения. Она спросила когда вернут детей, на что Валькова сказала, что ей будут выдвинуты условия пролечиться у нарколога, что она алкоголик, что у нее по лицу видно, что она выпивает, что необходимо ей лечение нарколога. Поскольку она хотела вернуть детей, пошла к наркологу. С 22 мая по 9 июня она прошла лечение у нарколога, и принесла справку в отдел опеки и попечительства и только 15 июня 2010 года выдали постановление о возвращении ей детей. Дети ей рассказали, что в квартиру зашли без разрешения, постучались и зашли. В это время взрослых дома не было, дети находились одни. Дома был приготовлен суп, в шкафах были продукты – были крупы, макаронные изделия, масло, в холодильнике были суповые наборы, замороженные овощи. Она ушла в магазин, чтобы купить продукты. Считает, что должны были либо ее дождаться, либо позвонить ей, так как дети знали куда она ушла. Считает, что не было оснований для отобрания детей, и они не находились в социально опасном положении. Со слов старшей дочери она знает, что не хотела идти, ей сказали, что в лагерь их повезут. После этого дети боятся всех взрослых, не доверяют взрослым. Первый раз, когда проводили тестирование, дети еще не оправились от происшедшего, поэтому результаты не могут быть объективными. Последнее тестирование было, когда дети уже успокоились.
Представитель ответчика МТУ №4 Туктамышева Л.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что 18 мая 2010 года в территориальное управление поступил телефонный звонок от жителя <адрес> совместно с представителем ОВД по Чернушинскому муниципальному району выехали по данному адресу, побеседовали с соседкой, взяли с нее письменное объяснение и прошли в квартиру. Их встретили дети, они спросили можно войти, их впустили. Они осмотрели квартиру, в холодильнике стояло пиво, в морозильной камере лежали хлебные изделия и картошка, в кастрюле на плите стоял суп на донышке. На основании акта ОВД было принято решение о доставке детей в СЦРН, так как дети находились в социально опасном положении, они действовали в соответствии с Федеральным законом №120 «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушении несовершеннолетних». В квартире стоял неприятный запах, ведро для туалета было полное и стояло в детской комнате, дома было грязно, везде валялась одежда скомканная. На журнальном столике был пепел от сигарет, дети не были перевозбуждены, а значит, они в это время не играли и не смогли учинить весь этот беспорядок, кровать детская была без спальных принадлежностей. У Насти места для занятий нет, оно завалено, дети были голодные, старшая сказала, что перекусила в школе, а младшая пила чай, время было четыре часа дня. Ждать маму не было необходимости. Так как у МТУ №4 режим работы дольше, чем у СРЦН, то в записке указали их адрес. Дети поступили грязные, голодные, неухоженные. При изъятии детей присутствовал сотрудник ОВД, она и специалист СРЦН. У них и СРЦН функции одни и те же, одни и те же задачи, они работают совместно. Дети были изъяты на основании акта ОВД, акт составила инспектор по делам несовершеннолетних ФИО16. Семья, как социально опасная, на учете не состояла, была впервые выявлена, поэтому изъятие детей происходило по акту ОВД. Они действовали в интересах семьи, детей передали в социально-реабилитационный цент и передали в семью, а не вышли с заявлением о лишении родительских прав. Они работают в тесном контакте с социально-реабилитационным центром. Каждую неделю у них проходит консилиум, на котором докладывается о вновь выявленных детях, находящимся в социально опасном положении, о необходимости направления на реабилитацию, а также рассматриваются вопросы о возможности возвращения детей в семью. На одном из таких консилиумов было принято решение возвратить детей в семью. Дети были возвращении в семью Пермяковой на основании приказа МТУ №4 от 15 июня 2010 года.
Представитель ответчика МТУ №4 Зверева Т.Н. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что полностью поддерживает доводы Туктамышевой Л.А. Дети были помещены в социально-реабилитационный центр на основании акта ОВД. Представитель ОВД действовала в соответствии со своими полномочиями, в соответствии с Федеральным законом №120 «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних». Дети находились в социально опасном положении, остались без присмотра родителей. Никаких действий МТУ №4 не производились, МТУ №4 только издало приказ на основании ходатайства социально реабилитационного центра и заявления Пермяковой о возвращении детей в семью Пермяковой, поэтому она не понимает какие действия МТУ №4 обжалуются. Пермяковой ничего не мешало накормить детей, а потом уйти. В семейно-воспитательной группе детей отмыли, накормили, с ними занимались, их обследовали специалисты, детям была куплена новая одежда, государство понесло на них затраты. Все акты издавались сотрудниками социально-реабилитационного центра, МТУ №4 был издан только акт на возвращение детей из семьи.
Представитель Министерства социального развития Пермского края в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что жалоба Пермяковой О.Н. принята с нарушениями норм ГПК РФ. Обстоятельства, изложенные в жалобе и сформулированные заявителем, не позволяют определить, какие конкретно действия носят незаконный характер, в чем выражена их незаконность, какую норму права нарушило Министерство социального развития Пермского края.
Представитель Управление Федерального казначейства по Пермскому краю Нигматулина А.Р. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что Министерство финансов РФ не обладает полномочиями по предоставлению гарантий социальной защиты населения, следовательно, не является по данному делу надлежащим ответчиком. Главным распорядителем средств федерального бюджета по подведомственности является Министерство социального развития Пермского края. Денежные средства федерального бюджета в виде бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств предоставляются в соответствии со сводной бюджетной росписью расходов федерального бюджета (бюджета субъектов РФ) на текущий финансовый год и плановый период Министерству социального развития Пермского края, которое распоряжается данными средствами и распределяет их по назначению, как главный распорядитель бюджетных средств. Органы социальной защиты населения субъектов Российской Федерации и их территориальные органы несут полную ответственность за реализацию полномочий по обеспечению гарантий социальной защиты населения, осуществление действий и за принятие определенных решений. Данные органы являются надлежащим ответчиком по делу. Как видно из материалов дела, истец обжалует действия (решение) Межрайонного территориального Управления №4 Министерства социального развития Пермского края, при этом не определяет какие именно незаконные действия произвело данное управление. Доводы, приведенные в жалобе ничем не подтверждены, не указано, какие нормы права нарушены, в чем заключает незаконность действий МТУ №4. Считает, что незаконно привлечены в качестве соответчиков по данному гражданскому делу.
Соответчик – Министерство финансов Пермского края просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Из письменного отзыва на исковое заявление следует, Министерство финансов Пермского края является финансовым органом, через который целевым назначением производятся финансовые выплаты. Финансовый орган несет ответственность перед гражданами и юридическими лицами из обязательств, вытекающих из причинения вреда в порядке ст.1069, 10 70 ГК РФ. Согласно Положению о МТУ №4, утвержденному приказом Министерства социального развития Пермского края от 6 декабря 2007 года №412, данный орган является территориальным органом Министерства социального развития Пермского края и входит в единую систему представления гарантий социальной защиты края. В соответствии с п.3.2 Положения о Министерстве социального развития Пермского края от 24 июля 2010 года №7-п Министерство осуществляет функции: главного распорядителя средств бюджета Пермской области, Пермского края, в том числе на предоставление социального обслуживания отдельным категориям граждан, организации и осуществлении финансирования отдельных мероприятий и областных, краевых целевых программ в сфере предоставления гарантий социальной защиты в соответствии с законодательством. Статьями 1064, 1069 ГК РФ установлено, что вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии с п.1 ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени субъекта Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к субъекту Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов. Согласно ст.125 ГК РФ в суде от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актом, определяющим статус этих органов. Учитывая, что к участию в деле привлечен соответствующий компетентный орган – Министерство социального развития Пермского края, Министерство финансов Пермского края подлежит исключению из числа ответчиков по данному делу. Возмещение морального вреда за нарушение имущественных прав действующим законодательством не предусмотрено. Доказательства причинения истице физических или нравственных страданий суду не представлены. Возмещение морального вреда, причиненного действиями (бездействием) производится только в случаях, предусмотренных законом. Нормы действующего законодательства, которые нарушены ответчиком, предусматривающие возможность компенсации морального вреда, истицей не указаны. Доводы, приведенные истицей в жалобе, не могут служить в силу изложенного основанием для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда. То есть, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного требования о взыскании морального вреда. Также истицей не представлены доказательства в обоснование требования о возмещении материального вреда. Материалами дела не опровергается факт, что у работников МТУ №4 отсутствовали основания для отобрания детей, действия сотрудником МТУ №4 соответствовали требованиям законодательства и были направлены на устранение указанных негативных обстоятельства и создание для детей благоприятных бытовых и психологических условий.
Свидетель Политова А.М., 1998 года рождения, допрошенная в судебном заседании в присутствии социального педагога ФИО11 в судебном заседании показала, что 18 мая 2010 года она пришла из школы, мама поставила греть суп и ушла в банк. Пока грели суп, постучались в дверь, попросили посмотреть квартиру, они впустили. Смотрели холодильник, продукты питания, спрашивали про маму, куда ушла. Они сказали, что пошла в банк. Спрашивали пьет ли мама, они сказали, что не пьет, они настаивали, может пьет, они сказали, что не пьет. Младшей сестре сказали одеваться поедем в лагерь, сестра стала одеваться, выходить, ей пришлось одеться и идти. Она плакала, не хотела ехать. Если младшая сестра не собралась, она бы не поехала. Они сели в машину и поехали. Их опрашивали, давали тесты. Про маму спрашивали. Потом позвонили ФИО3, она приехала за ними и увезла их в <адрес>, где они потом жили. Ей позвонила мама. ФИО3 Анатольевна посоветовала встретиться с мамой, так как они должны были ехать в город. Еда дома была, был суп. Она была в школьной форме, когда к ним пришли. Моются они в бане, ходят к бабушке мыться. Мама стирает в каждые выходные дни, готовит еду. Их никто не обижает.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что Настя неоднократно находилась на лечении в больнице. Была худая, эмоционально подавленная, низкое физическое развитие. После того, как она побывала в патронажной семьей, изменилась в лучшую сторону, хорошо отзывалась о семье, в которой проживала в период реабилитации, пополнела.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что девочки находились в ее семье. Они общались с мамой. Старшая девочка ходила на выпускной, на выпускном она была с мамой. Она позволяла детям видиться с мамой каждый день, хотя, понимала, что это нарушение. Дети поступили к ней неряшливые, грязные, неопрятные. Дети у нее в семье не плакали. Телефон у Насти не забирали, она могла общаться с мамой.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что она, как представитель социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних, начальник отдела опеки и попечительства, сотрудник отдела внутренних дел по звонку приехали в квартиру Пермяковой. Опросили соседку, которая пояснила, что в квартире Пермяковой бывают шумные компании, по ночам слышно детей. Они зашли в квартиру, в квартире стоял стойкий запах дыма, в коридоре лежала куча разного белья, детскую трудно назвать детской, справа стояло помойное ведро, одно спальное место, постельное белье скомкано, матрас порван, обои оборваны, вместо штор какие-то занавески, стульев нет, жутко грязно. Аня сказала, что пила чай. На плите стоял рыбный суп, в кастрюле до дна 2 см. В холодильнике стояло пиво. В морозильнике была чищенная картошка, шаньги замороженные. Возле печи валялись пустые пачки из-под сигарет. Во второй комнате на диване просаленное одеяло, без пододеяльника, на журнальном столике сигареты, пепел. Девочки сказали, что мама ушла в банк, также пойдет смотреть платье. Дети находились в социально опасном положении. Все происходило в спокойной обстановке, предложили ехать. Вещи на детях были грязные, волосы не расчесанные, не мытые. Матери они оставили записку. Принятое ими решение пошло на пользу данной семье.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что она принимала детей в центр социальной реабилитации. Дети были грязные, неухоженные, голодные.
Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.
Из установленных в судебном заседании обстоятельств из объяснений сторон, показаний свидетелей, материалов дела следует, истица Пермякова О.Н. проживает по адресу <адрес>, с ней проживают дети Настя 1998 года рождения, Анна 2003 года рождения. 18 мая 2010 года в 15 часов по звонку соседки по данному адресу пришли начальник отдела опеки и попечительства межрайонного территориального управления №4 Министерства социального развития Пермского края Туктамышева Л.А., представитель Государственного краевого учреждения социального обслуживания населения Социально реабилитационного центра для несовершеннолетних в городе Чернушке ФИО14, инспектор отдела по делам несовершеннолетних по Чернушинскому муниципальному району ФИО16 Был составлен Акт обследования материально-бытовых условий, в котором указано, что в квартире грязно, отсутствуют постельные принадлежности и средства гигиены, продуктов питания в наличии нет, в холодильнике три 1,5 литровых бутылок пива, приготовленная горячая пища для детей отсутствует, в квартире присутствует неприятный запах. В момент посещения семьи дети находятся без присмотра, матери дома нет, установить место нахождения не удалось. От соседки из третьей квартиры установлено, что у Пермяковой часто собираются пьяные компании, дети громко плачут и кричат, мать с детьми разговаривает нецензурной бранью, жестоко обращается с ними. Сделано заключение: в связи с социально опасным положением в семье считают необходимым доставить детей в социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних по акту ОВД о необходимости помещения несовершеннолетних в спецучреждение. (л.д.42). Несовершеннолетние дети Пермяковой О.Н. были помещены в Государственное краевое учреждение социального обслуживания населения социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних ( ГКУ СОН СРЦН) города Чайковкий Чернушинский филиал от 18 мая 2010 года, как находящиеся в социально опасном положении, без присмотра взрослых, без продуктов питания и горячей пищи, в антисанитарных условиях со ссылкой на ст.13 пункт 2 Федерального закона «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних. С 18 мая по 15 июня 2010 года дети находились в семейной воспитательной группе. 15 июня 2010 года дети были возвращены истцу Пермяковой О.Н.
В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав являются самозащита права, компенсация морального вреда.
В соответствии со ст.54 Семейного кодекса РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. Ребенок имеет права на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства.
В соответствии со ст.77 Семейного кодекса РФ при непосредственной угрозе жизни ребенка или его здоровью орган опеки и попечительства вправе немедленно отобрать ребенка у родителей. Немедленное отобрание ребенка производится органом опеки и попечительства на основании соответствующего акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. При отобрании ребенка орган опеки и попечительства обязан незамедлительно уведомить прокурора, обеспечить временное устройство ребенка и в течение семи дней после вынесения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации акта об отобрании ребенка обратиться в суд с иском о лишении родителей родительских прав или об ограничении их родительских прав.
Основанием для немедленного отобрания ребенка является наличие реальной угрозы, не вызывающей сомнения в возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья ребенка, в случае невмешательства посторонних лиц. Оценка реальной угрозы зависит от возраста ребенка.
В судебном заседании из показаний свидетелей, материалов дела установлено, что в данном конкретном случае, учитывая возраст старшей дочери (12 лет), отсутствовала непосредственная угроза жизни и здоровью несовершеннолетних детей Пермяковой О.Н. - Политовой А.М. и Пермяковой А.В. в момент посещения их 18 мая 2010 года в 15 часов, в случае оставления их в квартире до прихода матери. В судебном заседании установлено, что на момент посещения семьи Пермяковой А.В. действительно ее дома не было. Свидетель несовершеннолетняя Политова А.М. показала, что она сказала, что мама пошла в сбербанк снять деньги, а затем должна пойти посмотреть платье ей на выпускной. Данное обстоятельство подтвердила и свидетель ФИО14, которая пришла с обследованием жилищно-бытовых условий. У пришедших с проверкой условий проживания несовершеннолетних детей, была реальная возможность позвонить матери, или дождаться ее прихода. Также установлено, что на плите грелся суп, старшая дочь пришла из школы, то есть на момент посещения квартиры было что детям покушать. Дети в возрасте 12 лет и 7 лет. Отсутствие в холодильнике продуктов питания, нельзя признать основанием социально-опасного положения. Продукты имелись в шкафах, как пояснила истец, было масло подсолнечное, овощи, макаронные изделия, шкаф в момент посещения не проверялись. На момент посещения грелся суп, то есть дети собирались покушать. Данное обстоятельство ответчиками не опровергалось. Доводы ответчика, что из объяснения соседки в квартире Пермяковой собираются пьяные компании, слышен плачь детей, ни относится к конкретному случаю нахождения детей в социально опасном положении, данные факты не проверены, и в момент посещения детей отсутствовали. Со стороны ответчика не представлено никаких доказательства, что ранее были жалобы на ФИО17 относительно воспитания детей из школы, от соседей. Беспорядок в квартире, не прибрана постель, не ставит детей в социально опасное положение. Как следует из акта обследования материально-бытовых условий, Акта инспектора ОДН о передаче детей в СРЦН, основанием для отобрания детей послужило именно нахождение детей в социально опасном положении. Поскольку дети были немедленно изъяты, то есть отобраны у матери, причем в ее отсутствие, в данном случае необходимо оценивать обстановку именно в момент посещения квартиры. Поскольку, как следует, из акта инспектора ОДН, основанием явилось нахождение детей в социально-опасном положении, то в таком случае, должны быть соблюдены требования положений статьи 77 Семейного кодекса РФ, что не было сделано.
Доводы представителей ответчика в той части, что истица не указала какими именно неправомерными действиями МТУ №4 причинен ей моральный вред, в чем заключаются неправомерные действия, так как дети все это время находились в реабилитационном центре, которое является самостоятельным юридическим лицом, переданы были в социально реабилитационный центр на основании акта ОВД суд находит, а МТУ№4 только издали приказ, на основании которого дети возвращены в семью, суд находит несостоятельными.
Согласно Актов о приеме несовершеннолетних в ГКУ СОН СРЦ от 18 мая 2010 года дети были сданы в социально-реабилитационный центр Л.А. Туктамышевой Л.А. – начальником отдела опеки и попечительства МТУ №4 Министерства социального развития Пермского края. Из объяснений истца Пермяковой О.Н. следует, что все время пока дети находились в реабилитационном центре, она общалась с ФИО18 и Туктамышевой Л.А. – работниками МТУ №4. Именно они давали перечень документов, которые должна представить Пермякова, прежде чем ей будут возвращены дети.
Доводы представителей ответчика МТУ №4 в той части, что дети были отобраны в соответствии с Федеральным законом «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», и поэтому в интересах детей, процедура отобрания детей проводилась ни в соответствии со ст.77 СК РФ, так как в таком случае они должны были обратиться в суд с заявлением о лишении матери родительских прав, а было принято решение о реабилитации детей, чтобы затем вернуть их в семью, суд находит несостоятельными.
Как следует из акта от 18 мая 2010 года инспектора ОДН ОВД по Чернушинскому муниципальному району, в соответствии со ст.13 Федерального закона «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» дети на основании Акта были помещении в реабилитационный центр, но ни изъяты у родителей.
То есть установлено, что отобрание детей у матери истицы Пермяковой О.Н. было произведено в нарушение закона и в отсутствие достаточных подтвержденных оснований для отобрания детей.
То обстоятельство, что Пермякова О.Н. добровольно пролечилась у нарколога, дети прошли реабилитацию, не свидетельствует о законности действий МТУ №4 об отобрании детей у нее.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Установлено, что истица, мать двоих несовершеннолетних детей в течение месяца была лишена возможности проживания с детьми, что не может ни причинить ей нравственные страдания. Были нарушены ее права, как родителя, установленные Семейным кодексом РФ, Конституцией РФ, проживать совместно с детьми, заботиться о них, а ее дети были лишены возможности проживания дома. Этого права истица и ее малолетние дети были лишены именно незаконными действиями органа опеки и попечительства – МТУ №4. О том, что истица переживала, испытывала нравственные страдания, свидетельствуют те факты, что она ежедневно с ними встречалась, ездила в село Брод, где они проживали, хотя органы опеки и попечительства этого делать не разрешали, вопреки запретам искала встречи с детьми, пыталась как можно быстрее выполнить условия, поставленные перед ней МТУ №4, в том числе даже, приобрети дрова, хотя все происходило в начале лета, добровольно прошла лечение от алкоголизма, хотя ответчиком не представлено в суд ни одно факта, когда истица злоупотребляла в присутствии своих детей алкоголем.
В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно Положения, утвержденного приказом Министерства социального развития Пермского края от 6 декабря 2007 года №412 – Территориальное управление Министерства социального развития по Чернушинскому району является территориальным органом исполнительного органа государственной власти Пермского края, находится в непосредственном подчинении Министерства и ему подконтрольно и подотчетно. Финансирование деятельности управления осуществляется за счет средств бюджета Пермского края.
На основании изложенного, вред должен возмещаться, в соответствии со ст.1069 ГК РФ, за счет казны Пермского края.
При определении суммы компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст.1101 УК РФ, учитывает характер причиненных нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости и взыскивает в пользу истицы компенсацию морального вреда в интересах ее и ее малолетних детей в сумме 5000 рублей.
Истец Пермякова О.Н. также требует взыскать материальный ущерб в сумме 10000 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец Пермякова (Габитова) О.Н. в судебном заседании пояснила, что не может представить доказательства в обосновании требования взыскании материального ущерба.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Признать незаконными действия Межрайонного территориального управления №4 Министерства социального развития Пермского края об отобрании у Пермяковой (Габитовой) Ольги Николаевны несовершеннолетних детей Политовой Анастасии Максимованы, 27 декабря 1998 года рождения и Пермяковой Анны Витальевны, 15 марта 2003 года рождения.
Взыскать с казны Пермского края в пользу Пермяковой (Габитовой) Ольги Николаевны компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме.
Судья И.А.Синельникова