Дело № 2-893/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
г. Чернушка 22 октября 2010 года
Чернушинский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Паршаковой С.Л.,
с участием истцов Ведерниковой О.Н., ЧукавинаС.А., представителя истца Чукавина С.А. – Чукавиной З.А.,
ответчиков Романова А.А., Романова Е.А., их представителя Рыпалева Д.А.,
при секретаре Воробьевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Чукавина Сергея Анатольевича, Ведерниковой Ольги Николаевны к Романову Андрею Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Чукавин С.А., Ведерникова О.Н. обратились в суд с иском к Романову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Иск мотивировали тем, что Ведерникова О.Н. имеет с собственности автомобиль «Форд» государственный регистрационный знак №, Чукавин С.А. имеет в собственности «Дэу-Нексия» государственный регистрационный знак № регион. Ответчик имеет в собственности автомобиль ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак №. 05 июля 2010 года в 01-20 часов на 12 км на автодороге Чернушка-Тюш автомобиль ответчика, под управлением Романова Е.А. допустил столкновение с автомобилем «Форд» и автомобилем «Дэу Нексия». В результате столкновения автомобилю Ведерниковой О.Н. и автомобилю Чукавина С.А. причинены механические повреждения, отраженные в справе ГИБДД, а также в акте осмотра транспортного средства в стадии оценки ущерба. Водитель Романов Е.А. в период владения и управления транспортным средством ответчика Романова А.А. хоть и имел правомочие на его использование, но не был допущен собственником транспортного средства по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств. Стоимость материального ущерба, принадлежащего Ведерниковой О.Н. транспортного средства в ДТП определена оценщиком ФИО7, которая составила 50981 рубль 65 копеек. Стоимость материального ущерба, принадлежащего Чукавину С.А. транспортного средства в ДТП определена оценщиком ФИО7, которая составила 224000 рублей. Ответчик Романов А.А. является надлежащим ответчиком по делу, поскольку является владельцем автомобиля – источника повышенной опасности, причинившего вред. В результате причинения вреда ответчиком нарушено его право владения и использования принадлежащей ей вещью ( имуществом). Заявленные требования основаны на общих основаниях возмещения вреда в соответствии с положениями ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ предусматривающие возмещение вреда владельцем источника повышенной опасности при ситуации, которая имеет место по настоящему иску. Также Ведерниковой О.Н. были понесены расходы по оплате услуг по оценке в сумме 1300 рублей, Чукавиным С.А. в сумме 3700 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком. Истец Ведерникова О.Н. просит взыскать с Романова А.А. в ее пользу материальный вред, причиненный ДТП в сумме 50981 рубль 65 копеек, расходы по оплате услуг по оценке в сумме 1300 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1768 рублей 45 копеек. Истец Чукавин С.А. просит взыскать с ответчика Романова А.А. в его пользу материальный вред, причиненный в ДТП в сумме 224000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в сумме 3700 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5477 рублей.
При подготовке дела к судебному разбирательству, к участию в деле привлечен в качестве соответчика Романов Е.А.
Определением Чернушинского районного суда Пермского края от 27 сентября 2010 года гражданские дела по искам Ведерниковой Ольги Николаевны, Чукавина Сергея Анатольевича к Романову А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, соединены в одно производство.
Истец Ведерникова О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, дополнительно пояснила, что 05 июля 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, ее автомашина получила механические повреждения. Ее автомашина и автомашина Чукавина С.А. находились на обочине 12 километра автодороги Чернушка-Тюш, Чукавин С.А. менял колесо на машине. Она ехала со стороны г.Чернушка и остановилась на левой обочине. Автомашина Чукавина С.А. также стояла на этой обочине, но в сторону г.Чернушка. Они меняли колесо на автомашине Чукавина С.А., в это время Романов Е.А., управлявший автомашиной ВАЗ-2104, двигался по автодороге в сторону г.Чернушка, не справился с управлением и допустил наезд на автомашину Дэу-Нексия, от удара автомашины «Дэу-Нексия» проехала вперед и столкнулась с ее автомобилем. Их машины стояли на обочине с включенной аварийной сигнализацией. На данном участке дороги стоял знак ограничение скорости 50 км\час, а за ним 30 км\час. Дорожное покрытие было мокрый асфальт, участок дороги прямой, с размерами указанными в схеме она согласна, с расположением транспортных средств на схеме она также согласна. Ее автомобилю причинены механические повреждения, она просит взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП с ответчика Романова А.А. – собственника автомашины ВАЗ-2107, которой управлял Романов Е.А. Считает, что ущерб должен быть взыскан именно с собственника, так как гражданская ответственность владельца застрахована не была на момент ДТП, Романов Е.А. не имел доверенность на управление, Романов Е.А. не работает и ущерб возместить не сможет. Уточнять, изменять свои требования она не желает, просит привлечь к ответственности только собственника Романова А.А., Романова Е.А. привлекать к ответственности за причинение материального ущерба она не желает. Ей разъяснено судом, что суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, на замену ответчика она не согласна.
Истец Чукавин С.А. в суде исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что 05 июля 2010 года около 01 часа 20 минут его автомашина стояла на обочине 12 километра автодороги Чернушка-Тюш, по направлению в сторону г.Чернушка, автомашина стояла с включенной аварийной сигнализацией, так как он производил замену колеса. Знак аварийной остановки выставлен не был. Автомашина Форд стояла на этой же обочине по направлению в д.Тюш, также с включенной аварийной сигнализацией. В это время на большой скорости Романов Е.А. не справился с управлением автомашиной ВАЗ-2107, допустил столкновение с автомашиной «Дэу-Нексия» и «Форд». С места ДТП Романов Е.А. скрылся. Романов Е.А. нарушил пункты 10.1, 19.2, 1.21 ПДД. Была составлена схема ДТП, протокол, взяли объяснения. Тормозной путь автомашины ответчика в схеме не зафиксирован. Дорога в месте ДТП прямая, дорожное покрытие асфальт, в момент ДТП осадков не было. Со схемой места ДТП он согласен. Его автомобилю причинены механические повреждения, он просит взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП с ответчика Романова А.А. – собственника автомашины ВАЗ-2107, которой управлял Романов Е.А. Считает, что ущерб должен быть взыскан именно с собственника, так как гражданская ответственность владельца застрахована не была на момент ДТП, Романов Е.А. не имел доверенность на управление, Романов Е.А. не работает и ущерб возместить не сможет. Уточнять, изменять свои требования он не желает, просит привлечь к ответственности только собственника Романова А.А., Романова Е.А. привлекать к ответственности за причинение материального ущерба он не желает. Ему разъяснено судом, что суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, на замену ответчика он не согласен. При подготовке дела к судебному разбирательству его представитель уточняла требования, просила взыскать материальный ущерб как с ответчика Романова А.А., так и с ответчика Романова Е.А., в равных долях. Он с позицией своего представителя не согласен и настаивает на иске в отношении ответчика Романова А.А.
Представитель истца Чукавина С.А. – Чукавина З.А. в суде исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Просила взыскать материальный ущерб с ответчика Романова А.А. – собственника транспортного средства. При подготовке дела к судебному разбирательству она уточняла требования, просила взыскать 112000 рублей с ответчика Романова А.А. и 112000 рублей с ответчика Романова Е.А., однако, истец ее позицию не поддержал, настаивает на взыскании материального ущерба, только с ответчика Романова А.А. Она придерживается позиции истца, решение об уточнении требований при подготовке она принимала без согласования с истцом, а истца на подготовке не было.
Ответчик Романов А.А. в суде иск не признал, пояснил, что в ДТП он не участвовал, о произошедшем знает со слов Романова Е.А., так как находился в командировке. Управлял автомобилем Романов Е.А. по доверенности, срок действия страховки закончился в конце июня, так как он находился в командировке, переоформить не успел. Романов Е.А. являлся полноправным владельцем транспортного средства, был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности, у него имелись ключи от автомашины, управлял он ей по своему усмотрению в любое время. Материальный ущерб не может быть взыскан с него, так как он участником дорожно-транспортного происшествия не являлся, на момент ДТП Романов Е.А. был законным владельцем транспортного средства.
Ответчик Романов Е.А. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что с 04 на 05 июля 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Он ехал из д. Темное в г. Чернушка. На 12 километре автодороги Чернушка-Тюш на встречу ему ехала неустановленная машина, он был ослеплен светом фар этой машины, кроме того, ему показалось, что по его полосе на встречу также движется автомашина. Знак аварийной остановки выставлен не был Чукавиным С.А. Увидев свет еще одной машины, он подумал, что кто-то пошел на обгон встречной машины. Его скорость была 70 км\час, увидев машину, он начал тормозить, и скорость снизилась до 40-50 км/час. После ДТП он вышел из машины, к нему подбежали люди, стали его избивать, наносили удары в область лица, головы, он убежал в поле. Считает, что ДТП произошло по вине Ведерниковой, а также Чукавина, в связи с тем, что не выставлен знак аварийной остановки. Схему ДТП он видел, с разметками указанными в ней согласен. Знаки ограничения были 70 км/час, потом 50 км/час и обгон запрещен, стоянка запрещена. С расположением транспортных средств на схеме он также согласен. Он двигался со скоростью 70 км/час, когда увидел знак ограничения 50 км\час, скорость снизил. Встречную автомашину увидел метров за 50, начал снижать скорость и притормаживать, принял вправо и произошел удар. Принял вправо для того, чтобы не столкнуться с автомашиной «Форд», поскольку думал, что она обгоняет встречную автомашину. На автомашинах «Дэу-Нексия» и «Форд» аварийная сигнализация не горела, горели только фары. Автомобиль «Дэу-Нексия» он не видел, увидел в момент удара. Автомашиной ВАЗ-2107 он управлял по доверенности, у него были ключи от машины, Романов А.А. в это время находился в командировке.
Представитель ответчиков Рыпалев Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил иск оставить без удовлетворения.
Свидетели со стороны истцов ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, допрошенные в суде, подтвердили доводы истцов.
Свидетель со стороны ответчиков ФИО16, подтвердила доводы ответчика Романова Е.А.
Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что 05 июля 2010 года на автодороге Чернушка-Тюш произошло ДТП. При выезде он обнаружил, что автомашины «Форд», «Дэу-Нексия» и «Ваз-2107» стояли на обочине, машины имели механические повреждения. Водителя ВАЗ-2107 на месте ДТП не было, он скрылся. Дорожное покрытие было мокрое, прошел дождь. Автомашина «ДЭУ-Нексия» стояла на обочине, была ли включена аварийная сигнализация, он не может сказать, так как световые приборы были повреждены. Знак аварийной остановки выставлен не был. Если считать, что было темное время суток, то есть условия ограничивающие видимость, то знак аварийной остановки должен был быть выставлен, несмотря на то, что автомобили находились на обочине. На указанном участке с 2008 года ведутся дорожные работы.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, рассмотрев представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения исковых требований Ведерниковой О.Н. и Чукавина С.А.
Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что участниками дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 05 июля 2010 года в 01 час 20 минут на 12 километре автодороги Чернушка-Тюш являлись истцы Ведерникова О.Н., Чукавин С.А. и Романов Е.А. Данное обстоятельство подтверждается материалами административного производства.
Доводы истцов о том, что материальный ущерб должен быть взыскать в данном случае с собственника транспортного средства, суд находит несостоятельными.
Ответчик Романов Е.А. управлял автомашиной ВАЗ-2107 на законных основаниях – по доверенности. Данное обстоятельство подтверждено представленной в суд доверенностью от 10 мая 2010 года, срок действия которой был четыре месяца, то есть с 10 мая 2010 года до 10 сентября 2010 года (л.д.49), пояснениями ответчика Романова А.А., который в суде подтвердил, что Романов Е.А. владел транспортным средством на законных основаниях, страховым полисом, действовавшим до 30 июня 2010 года, в котором Романов Е.А. указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д.122).
У суда нет оснований сомневаться в том, что Романов Е.А. в момент дорожно-транспортного происшествия владел транспортным средством на законных основаниях.
Доводы истцов о том, что ранее Романов Е.А. не говорил, что он управлял автомашиной по доверенности, доверенность оформлена после обращения в суд, суд находит несостоятельными. Доказательств, подтверждающих, что на момент ДТП транспортным средством Романов Е.А. завладел незаконно, суду не представлено.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
С учетом изложенных обстоятельств и требований закона, обязанность возмещения вреда в случае установлении вины в ДТП, возлагается на Романова Е.А., который управлял транспортным средством в момент ДТП по доверенности.
При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является Романов Е.А.
При подготовке дела к судебному разбирательству судом разъяснялось истцам право на уточнение и изменение исковых требований. Романов Е.А. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика. Однако истцы и представитель истца на протяжении всего судебного разбирательства придерживались избранной ими позиции и просили взыскать материальный ущерб лишь с собственника транспортного средства – Романова А.А. Истцы категорически возражали против привлечения к ответственности Романова Е.А. Судом разъяснялось право истцам на замену ответчика, однако истцы такое ходатайство не заявляли, своего согласия на замену ответчика не давали. Положение ч.2 ст.41 ГПК РФ, судом истцам разъяснялось, о чем имеется соответствующая расписка в материалах дела.
В соответствии со ст. 41 ГПК РФ, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «Подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.
Суд, рассмотрев дело по иску Чукавина С.А. и Ведерниковой О.Н. в отношении ответчика Романова А.А. не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку Романов А.А., являясь собственником транспортного средства, в момент ДТП им не управлял, передал автомашину во владение другому лицу, вина Романова А.А. в ДТП отсутствует.
Суждение относительно вины ответчика Романова Е.А. суд не делает, поскольку, дело разрешено по тому иску, который предъявлен, только в отношении ответчика Романова А.А.
Истцы не лишены права на общих основаниях обратиться в суд с иском к лицу, владевшему транспортным средством на законных основаниях.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Чукавину Сергею Анатольевичу и Ведерниковой Ольге Николаевне о взыскании с Романова Андрея Александровича материального ущерба и судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение10 дней с момента вынесения в окончательной форме.
Судья С.Л. Паршакова