Дело № 2-1188/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
г. Чернушка 22 декабря 2010 года
Чернушинский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Паршаковой С.Л.,
с участием ответчика Банникова В.П.,
представителя ответчика Банникова В.П. и ответчика ОАО «Пермские сельские леса» - Леонтьева М.И.,
при секретаре Воробьевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Демина Дмитрия Леонидовича к Открытому акционерному обществу «Пермские сельские леса» о возложении обязанности выполнить требования ч.3 ст.16, ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ и заключить письменный трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании компенсации морального вреда, к Банникову Василию Павловичу о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Демин Д.Л. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Пермские сельские леса» о возложении обязанности выполнить требования ч.3 ст.16, ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ и заключить письменный трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании компенсации морального вреда, к Банникову Василию Павловичу о взыскании компенсации морального вреда.
Иск мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он выполнял по устной договоренности с представителем работодателя - мастером Чернушинского лесхоза филиала ГКУП «Пермские сельские леса» ФИО4 трелевку леса, в качестве тракториста. ДД.ММ.ГГГГ получил производственную травму, не мог в дальнейшем выполнять свои трудовые обязанности тракториста. До настоящего времени вознаграждение за труд не получил. Считает, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, что стороны находились в гражданско-правовых отношениях, поскольку не исследовался договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны не состояли в гражданско-правовых отношениях, так как письменного договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено не было, со стороны представителя работодателя было приглашение на работу. ФИО4 выполнял поручение директора Банникова В.П. найти работников на заготовку древесины. Демин Д.Л. не является индивидуальным предпринимателем, следовательно не может участвовать в заключении коммерческих сделок связанных с заготовкой древесины, так как указанная сделка направлена на получение прибыли и имеет признак незаконной предпринимательской деятельности. Между ним и ответчиком состоялись трудовые отношения, которые в нарушение ч.1 ст.67 Трудового кодекса РФ не были оформлены ответчиком надлежащим образом, не было письменного оформления трудового договора, не издан приказ о приеме на работу. Фактически к работе он был допущен. На основании ст.ст.2,15,18,37,46,120 Конституции Российской Федерации, ст. ст.151, 167,168,1068,1099-1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.25,29 Лесного кодекса РФ, ч.3 ст.16, ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ, ст.2,11,195 Гражданско-процессуального кодекса РФ, просит обязать ОАО «Пермские сельские леса» выполнить требования ч.3 ст.16, ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ и заключить с ним письменный трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.
Истец Демин Д.Л. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца Демина Д.Л. – Слобцов А.И. в суд не явился, представил телефонограмму, в которой просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Банников В.П. в суде иск не признал, пояснил, что решениями судов установлено отсутствие между Деминым и ОАО «Пермские сельские леса» трудовых отношений, следовательно, трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ не может быть заключен. ДД.ММ.ГГГГ он являлся директором филиала ГКУП «Пермские сельские леса», его вина в причинении Демину Д.Л. каких-либо физических и нравственных страданий не установлена, требования о взыскании компенсации морального вреда необоснованные.
Представитель ответчиков Банникова В.П. и ОАО «Пермские сельские леса» - Леонтьев М.И. в суде иск не признал, пояснил, что многочисленными решениями судов установлено, что между сторонами трудовых отношений не было, оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности по заключению трудового договора и взыскании компенсации морального вреда нет. Договор подряда, который запрашивает истец, отсутствует и не может быть предоставлен суду.
Суд, заслушав ответчика Банникова В.П., представителя ответчиков, рассмотрев представленные доказательства, считает иск Демина Д.Л. необоснованным, не подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч.3 ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Решением Чернушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Демину Д.Л. к <адрес>вому унитарному предприятию «Пермские сельские леса» в лице филиала «Чернушинский сельский лесхоз» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, причиненного травмой, взыскании упущенной выгоды, отказано. Решение суда вступило в законную силу.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ включительно, истец Демин Д.Л. по устной договоренности между лесхозом, интересы которого в месте производства работ представлял ФИО7, на личных тракторах выполнил в интересах лесхоза работы по трелевке леса, заготовленного ФИО8 в количестве 145 кубических метров по цене 130 рублей за 1 кубический метр. При выполнении работы по трелевке леса в выделе № Труновского лесничества в период с 18 июня по ДД.ММ.ГГГГ, работа Демина Д.Л. осуществлялась вне правил внутреннего трудового распорядка, об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей Демин Д.Л. предупрежден не был, исполнение трудовой дисциплины, технологических дисциплин от истца Демина Д.Л. не требовалось, инструктажи по технике безопасности с истцом не проводили, с должностными инструкциями не знакомили, денежные средства на подотчет для приобретения ГСМ не выдавали. Оплате Демину Д.Л. подлежал результат деятельности, в частности за выполненные услуги по трелевке леса. Время начала и окончания работы в течение дня, время перерыва на отдых, Демин Д.Л. определял самостоятельно, по своему усмотрению. В штате ответчика Демин Д.Л. не состоял, штатная единица тракториста в штатном расписании отсутствовала. При допуске Демина Д.Л. к выполнению работы по трелевке леса не было указания ни на должность, ни на профессию, ни на конкретную трудовую функцию, а было указание на вид работы, что предусмотрено ГК РФ для договора подряда. Кроме того, трудовые отношения неразрывно связаны с личностью работника. В данном случае, ответчиком было предусмотрено выделение денежных средств в размере 570 рублей за 1 кубический метр древесины, данная сумма должна была быть распределена между всеми специалистами бригады, исходя из объема выполненной работы каждого. Из отношений, возникших между истцом и ответчиком, следует, что не были предусмотрены обязанности ответчика по предоставлению социальных гарантий, не предусмотрены выплаты сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, не предусмотрена оплата отпусков. Демин Д.Л. не находился в подчинении мастера участка ФИО4, ФИО4, как мастер участка, должен был принимать результаты выполненной работы, оформлять результаты соответствующими документами, сдавать документы в бухгалтерию лесхоза. Демину Д.Л. была поставлена конечная задача вывезти на собственных тракторах определенное количество вырубленного леса от места вырубки к месту погрузки за фиксированную плату 130 рублей за 1 кубический метр. Вознаграждение было предусмотрено за достижение материального результата. Отношения, возникшие между истцом Деминым Д.Л. и ответчиком, не соответствовали установленному трудовым законодательством понятию трудового отношения и понятию трудового договора. Телесное повреждение Демина Д.Л. в виде перелома ребра, не является производственной травмой. В трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ стороны не состояли.
Решением Чернушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Демину Д.Л. к ГКУП «Пермские сельские леса» о признании недействительной (притворной) сделкой договора подряда, заключенного с ДД.ММ.ГГГГ, признании трудовых отношений с Чернушинским сельским лесхозом – филиалом ГКУП «Пермские сельские леса» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, отказано. Решение вступило в законную силу.
Решением Чернушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Демину Д.Л. к ОАО «Пермские сельские леса» о признании с ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений, отказано. Решение суда вступило в законную силу.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Демин Д.Л. не находился с ответчиком в трудовых отношениях.
Судом установлено, что ГКУП «Пермские сельские леса» реорганизовано в ОАО «Пермские сельские леса».
Доводы истца о том, что решение Чернушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством по делу, суд находит несостоятельными.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из п.9. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Демин Д.Л., его представитель Слобцов А.И. участвовали при разрешении гражданских дел, следовательно, они не могут оспаривать обстоятельства, установленные решениями Чернушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, оснований для исключения из доказательств решения Чернушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ у суда нет.
Поскольку решениями суда установлено, что стороны не находились в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство для суда является обязательным, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию.
Учитывая, что факт нахождения сторон с ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях не установлен, требования истца Демина Д.Л. о возложении на ОАО «Пермские сельские леса» обязанности выполнить требования ч.3 ст.16, ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ и заключить письменный трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Заявление от истца не в устной (для занесения в протокол судебного заседания) не в письменной форме об изменении основания и предмета иска, об уточнении, дополнении своих исковых требований, относительно характера возникших между сторонами отношений, в ходе судебного разбирательства не поступало, истец настаивал, что с ответчиком он находился в трудовых отношениях. Поступившее от истца Демина Д.Л. письменное объяснение уточнением искового заявления не является.
Требования истца Демина Д.Л. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что на момент возникновения между сторонами спорных правоотношений, ответчик Банников В.П. состоял с ответчиком ОАО «Пермские сельские леса» в трудовых отношениях, работал директором филиала. Данное обстоятельство установлено указанными выше решениями судов. При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.1068 ГК РФ компенсация морального вреда с Банникова В.П. не может быть взыскана в пользу Демина Д.Л. не при каких обстоятельствах, так как в случае установления вины Банникова В.П., а в случаях, установленных законом и при отсутствии вины, ответственность должен нести работодатель.
Истцом Деминым Д.Л. в исковом заявлении не указано, какими действиями Банников В.П., как работник ОАО «Пермские сельские леса» нарушил его личные неимущественные права, причинил ему вред, соответствующих доказательств не представлено. В суд истец не явился, требования в этой части не уточнял.
Из текста искового заявления следует, что Демин Д.Л. просит взыскать компенсацию морального вреда с ОАО «Пермские сельские леса» в связи с нарушением трудового законодательства, в частности не заключения в установленном законом порядке письменного трудового договора и в соответствии со ст.1068 ГК РФ.
Поскольку в суде установлено, что стороны в трудовых отношениях не состояли, оснований для заключения трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ нет, нет и оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ.
То обстоятельство, что полученная Деминым Д.Л. травма не является производственной, установлено решением Чернушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что вред ему причинен действиями работника ОАО «Пермские сельские леса». Требования истца не могут быть удовлетворены и по основанию, предусмотренному ст.1068 ГК РФ.
Суд рассматривает дело по заявленным требованиям, требований о взыскании компенсации морального вреда по другим основаниям заявлено не было.
С учетом изложенных выше обстоятельств, исковые требования Демина Д.Л. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Демину Дмитрию Леонидовичу в удовлетворении иска о возложении на Открытое акционерное общество «Пермские сельские леса» обязанности выполнить требования ч.3 ст.16, ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ и заключить письменный трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Открытого акционерного общества «Пермские сельские леса», Банникова Василия Павловича компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 дней с момента вынесения.
Судья С.Л. Паршакова