Дело № 2-1072/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
г. Чернушка 07 декабря 2010 года
Чернушинский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Паршаковой С.Л.,
с участием представителя истицы Никифоровой Л.И. – Нигаевой Р.Р.,
при секретаре Воробьевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Никифоровой Любовь Ивановны к индивидуальному предпринимателю Овчинникову Владимиру Петровичу о взыскании задолженности по заработной плате,
У С Т А Н О В И Л:
Никифорова Л.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Овчинникову В.П. о взыскании задолженности по заработной плате.
Иск мотивировала тем, что она работала у ИП Овчинникова В.П. с 01 по ДД.ММ.ГГГГ кухонным работником. Возможность заключения письменного трудового договора с указанием конкретных условий, касающихся выполнения трудовых обязанностей и их оплаты была согласована ей с Овчинниковым В.П. в июне месяце 2010 года. В настоящее время Овчинников В.П. на надлежащее оформление трудового договора не согласен. В нарушение требований законодательства трудовые отношения с ней по настоящее время не оформлены, трудовой договор не заключен, запись в трудовой книжке не произведена, приказ о ее приеме на работу не издан. Страховые взносы и другие обязательные платежи за истца ответчиком не вносятся. Таким образом, Овчинников В.П. нарушил требования ст. 303 ТК РФ. Согласно устной договоренности оплата ее труда составила 5750 рублей за 23 дня в месяц. Указанная сумма состоит из оклада 5000 рублей и уральского коэффициента 15% от оклада. В июле 2010 года она отработала 23 смены по 8 часов, в августе 2 смены по 15 часов. Кроме того, в указанный период работы они проводили мероприятия. Согласно устного договора за каждое мероприятие Овчинников В.П. должен был заплатить по 1500 рублей. В нарушение требований ст. 4 ст. 22 ТК РФ заработная плата за июль, август 2010 года ей не начислена и не выплачена, просит взыскать с Овчинникова В.П. в ее пользу 10250 рублей.
Истица Никифорова Л.И., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель истицы Никифоровой Л.И. - Нигаева Р.Р. в суде исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика заработную плату за июль 2010 года, за обслуживание свадьбы ДД.ММ.ГГГГ и поминального обеда ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8250 рублей, требований о заключении трудового договора и о внесении записи в трудовую книжку они не заявляют. Пояснила, что в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ Никифорова Л.И. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, выполняла ежедневно работу у ИП Овчинникова в кафе, работала кухонным работником по своей специальности и квалификации, в работе руководствовалась правилами внутреннего трудового распорядка, время начала работы – 8 часов, время окончания работы – 17 часов, суббота, воскресенье – выходной, была допущена к работе Овчинниковым В.П. Письменный трудовой договор заключен не был, ее вины в этом нет, так как обязанность по оформлению трудовых отношений в соответствии с действующим законодательством возложена на работодателя. В июне 2010 года было проведено Овчинниковым В.П. общее собрание с работниками, на котором они обсуждали проекты трудовых договоров, как с ней, так и с другими работниками. Они договорились, что заработная плата за месяц будет составлять 5000 рублей с начислением уральского коэффициента на эту сумму, также им вменялась обязанность по обслуживанию свадеб и поминальных обедов, полагалась доплата 1500 рублей и 1000 рублей соответственно. В проекте трудового договора отсутствовало условие об оплате больничных листов и порядок предоставления отпусков. Овчинников В.П. был намерен внести указанные условия в трудовой договор, но трудовой договор им больше не представил. У Овчинникова В.П. работало 12 человек, трудовые договоры письменные он не с кем не заключил, в настоящее время все заработную плату взыскивают через суд. Продукты, из которых они готовили, рабочий инвентарь, рабочее место, посуда, моющие принадлежности все было предоставлено ответчиком. Она, как заведующая производством вела табель учета рабочего времени. Так как по окончании июля 2010 года заработная плата ответчиком Никифоровой Л.И. выплачена не была она отказалась работать. Оплата ее труда составила 8250 рублей, из которых 5750 рублей заработная плата за июль 2010 года, 1500 рублей за обслуживание ДД.ММ.ГГГГ свадьбы, 1000 рублей за обслуживание ДД.ММ.ГГГГ поминального обеда. Никифорова Л.И. также работала два дня в августе, но требований о взыскании заработной платы за август они пока не предъявляют, просит рассмотреть дело по заявленным требованиям. Овчинников В.П. ей заработную плату за проработанное время и за проведение двух мероприятий не выплатил, оплатил за проведение одного мероприятия в августе 2010 года - 1500 рублей, в исковом заявлении неверно указано, что за поминальные обеды полагалась доплата 1500 рублей, доплата полагалась в 1000 рублей. Просит взыскать с Овчинникова В.П. заработную плату в сумме 8250 рублей.
Ответчик Овчинников В.П., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.
Представитель ответчика Глумова И.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в письменных возражениях указала, что трудовой договор не оформлялся, заявление о трудоустройстве истицей не направлялось, записи в трудовую книжку не вносились, с приказами о приеме на работу и увольнение истица не знакомилась. В связи с этим полагает, что истица фактически не вступила в трудовые правоотношения с ответчиком. Следует отметить, что штатное расписание в Элит-Клубе отсутствовало, табель учета рабочего времени как ответчиком, так и другими лицами не велся. С учетом требований закона, принимая во внимание то обстоятельство, что Овчинников В.П. не вел переговоров по вопросу трудоустройства истицы лично с ней. В клуб их пригласила Нигаева Р.Р., у которой в свою очередь была договоренность на проведение банкетов с ответчиком. Заработная плата ответчиком истице не выплачивалась, ответчик не допускал нарушения ст. 64 ТК РФ, поскольку выплачивал, по договоренности с Нигаевой Р.Р. вознаграждение за оказанную услугу-проведение банкетов. В здании столовой производился капитальный ремонт. Из представленного суду фискального чека видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ чеки отбивались только ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из этого, можно сделать вывод, что столовая работала только в дни, указанные в чеке. Изложенное говорит том, что истица выполняла разовое задание, как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так и в августе 2010 года. Истец на условиях гражданско-правового договора выполняла определенную услугу или работу. Она не подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка клуба, столовой. Порядок выплаты вознаграждения был определен по соглашению сторон. Договоренность между истицей и ответчиком была направлена на получение конкретного овеществленного результата от выполненных работ, оказанных услуг, т.е. проведение мероприятий. Просила в иске отказать.
Свидетель ФИО6 допрошенная в суде, пояснила, что с июля 2010 года Овчинников В.П. открыл кафе в помещении бывшей столовой УТТ, с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, 5 - ДД.ММ.ГГГГ истец работала у ответчика кухонным работником. Рабочий день был установлен с 08 часов утра до 17 часов с перерывом на обед, выходные дни суббота и воскресенье. Заработная плата - оклад 5000 руб. в месяц + районный коэффициент 15 %, дополнительно в обязанности истцу вменялось обслуживание мероприятий - свадеб, банкетов, поминальных обедов с 8 часов утра до 24 часов, с оплатой 1500 рублей за обслуживание одной свадьбы, 1000 руб. за обслуживание 1 поминального обеда. Учет рабочего времени осуществляла Нигаева P.P., табель учета рабочего времени за июль месяц 2010 года Нигаева Р.Р. сдала ответчику. Трудовой договор с Никифоровой Л.И. ответчик в письменной форме не оформил, расчет за июль 2010 года с ней не произвел. На общем собрании, проведенном в июне 2010 года, был представлен проект трудового договора Овчинниковым В.П., но так как не было условия по оплате больничных листов и отпусков, трудовой договор Овчинников В.П. хотел дополнить, но больше им для подписания трудовой договор не предоставлял. Все они фактически были допущены к работе по своей специальности в соответствии с квалификацией, подчинялись правилами внутреннего трудового распорядка, оплату за работу должны были получать за каждый месяц в виде заработной платы, не было договоренности с Овчинниковым, что он их привлек для выполнения разовой работы, оплата была не за определенный объем выполненных работ. Столовая работала каждый день, они готовили каждый день, каждый день в течение июля 2010 года у них были посетители – работники близлежащих предприятий, жители <адрес>, кроме того ДД.ММ.ГГГГ Никифорова Л.И. обслуживала свадьбу, ДД.ММ.ГГГГ поминки и ДД.ММ.ГГГГ свадьбу.
Суд, заслушав представителя истицы, свидетеля, рассмотрев представленные доказательства, находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что Никифорова Л.И. находилась с ответчиком в трудовых отношениях. В частности в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП Овчинникова В.П. в кафе в качестве кухонного работника в соответствии со своей специальностью и квалификацией. В работе руководствовалась Правилами внутреннего трудового распорядка, установленного ответчиком. Ей был установлен рабочий день с 08 часов до 17 часов с перерывом на обед, выходные суббота, воскресенье. Между сторонами было достигнуто соглашение, что заработная плата истца за полный рабочий месяц составляет 5000 рублей с начислением уральского коэффициента на эту сумму. На Никифорову Л.И. была также возложена обязанность по обслуживанию мероприятий – свадеб, поминальных обедов. За свадьбы к заработной плате полагалась доплата в 1500 рублей, за поминальные обеды – 1000 рублей. Никифорова Л.И. ДД.ММ.ГГГГ обслуживала свадьбу, ДД.ММ.ГГГГ поминки, ДД.ММ.ГГГГ свадьбу. Письменный трудовой договор между сторонами заключен не был, запись в трудовую книжку внесена не была, приказ о приеме на работу не предоставлен. Указанные обстоятельства подтверждены представителем истца, пояснениями свидетеля, договором о полной индивидуальной материальной ответственности заведующей производством Нигаевой Р.Р. Согласно приходных кассовых ордеров, ответчик за обслуживание свадьбы ДД.ММ.ГГГГ, за обслуживание поминок ДД.ММ.ГГГГ, за обслуживание свадьбы ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства. Согласно чеков, представленных ответчиком 12, 13, ДД.ММ.ГГГГ на контрольно-кассовой машине, установленной в кафе «Элит-клуб» (бывшая столовая УТТ) проводились операции по приему денежных средств от клиентов. Согласно расчетной книге, в июле месяце ответчиком проводились расчетно-кассовые операции по приему денежных средств от клиентов. Согласно тетради «Банкеты» в помещении столовой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обслуживание свадьбы, ДД.ММ.ГГГГ проводилось обслуживание поминок.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов.
Пояснения представителя истицы в совокупности с пояснениями свидетеля и представленными письменными доказательствами логичны, последовательны и не противоречивы.
Суд считает, что стороны находились в трудовых отношениях. При этом суд учитывает, что специфика обязанности, принимаемой на себя по трудовому договору работником, выражается в выполнении работы по определенной должности в соответствие со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, т. е. обусловленной соглашением сторон трудовой функции, выполнение работы с подчинением внутреннему трудовому распорядку, обязанностью работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, а так же своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату. Кроме того работник по трудовому договору обязан подчиняться внутреннему трудовому распорядку, т. е. соблюдать режим рабочего времени, технологическую дисциплину, точно и своевременно исполнять распоряжение работодателя. В отличие от трудового договора, заключаемого с работником для выполнения определенной трудовой функции, гражданско-правовые договоры заключаются для выполнения определенной работы, целью которой является достижение ее конкретного конечного результата. Достижение конкретного конечного результата, обусловленного договором влечет прекращение этого договора. В отличии от трудового договора, выполнение определенной работы по гражданско-правовому договору - способ достижения конечного результата, обусловленного договором. В то же время работа по трудовому договору не позволяет выделить индивидуальный (конечный результат) труда работника, т. к. трудовая функция работника не направлена на достижение какого-либо конечного результата, кроме того достижение какого-либо конкретного результата в процессе выполнения трудовой функции не является единственной целью трудового договора и не прекращает действие трудового договора в связи с достижением этого результата. При исполнении обязанностей, возложенных на него трудовым договором, работник обязан подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдать режим рабочего времени, технологическую дисциплину и т. д. При отношениях, вытекающих из гражданско-правового договора предполагается автономия воли исполнителя, т. е. подрядчик, если иное не предусмотрено условиями договора подряда самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика в т. ч. своими силами и средствами. В отличие от трудового договора, по которому работодатель обязуется полностью и своевременно не реже чем каждые полмесяца выплачивать работнику заработную плату, по гражданско-правовым договорам оплата производится по окончанию выполненный в пользу заказчика работы за ее конечный результат. При этом заработная плата зависит от квалификации работника, сложности выполняемой им работы, количества и качества затраченного труда. Выполняемая работа по трудовому договору определяется на основании заранее установленных системы оплаты труда, тарифных ставок, окладов и различного вида выплат. В то же время результаты работы по гражданско-правовому договору оплачиваются в соответствие с ценой, обусловленной договором.
Доводы представителя ответчика о том, что между сторонами фактически был заключен гражданско-правовой договор суд находит несостоятельными.
Судом установлено, что Никифорова Л.И. работала кухонным работником, ей было предоставлено рабочее место, была допущена Овчинниковым В.П. к работе, подчинялась правилами внутреннего трудового распорядка, ответственное лицо Нигаева Р.Р. вела табель учета рабочего времени, продукты для приготовления блюд, рабочий инвентарь, посуда, моющие средства предоставлялись ей Овчинниковым В.П. Оплата была предусмотрена не за определенный конечный результат, предполагалась периодичность выплаты заработной платы.
Таким образом, судом с достоверностью установлено, что в период с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ стороны находились в трудовых отношениях.
Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, заключение гражданско-правового договора.
Те обстоятельства, что отсутствует письменный трудовой договор, не внесена запись в трудовую книжку, не издан приказ о приеме на работу, суду не представлен табель учета рабочего времени, не являются основанием для отказа в иске, поскольку согласно действующему трудовому законодательству обязанность по заключению письменного трудового договора, ведению трудовых книжек, возложена на работодателя.
Доказательств, подтверждающих, что ответчик за июль 2010 года произвел истцу выплату заработной платы, суду не представлено.
Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
За месяц работы истцу полагалась к выплате заработная плата в размере 5000 рублей с начислением уральского коэффициента на эту сумму, истец отработала 23 смены в июле месяце, ДД.ММ.ГГГГ обслуживала свадьбу, ДД.ММ.ГГГГ истец обслуживала поминальный обед. Суд взыскивает задолженность по заработной плате с ответчика согласно расчету, предоставленному истцом, то есть в размере 8250 рублей, из которых 5000 рублей (оплата по окладу за 23 рабочих дней) + 750 рублей (уральский коэффициент) + 1500 рублей (за обслуживание свадьбы)+ 1000 рублей (за обслуживание поминок). Суд удовлетворяет требования истца в пределах заявленной суммы, при этом учитывает, что в ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила требования, пояснила, что за обслуживание поминальных обедов полагалось 1000 рублей, а не 1500 рублей, как указано в исковом заявление и за обслуживание одной свадьбы ДД.ММ.ГГГГ истец деньги получила (10250 рублей -2000 рублей).
Поскольку спор разрешен в пользу истицы, а от оплаты государственной пошлины истец освобождена, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Овчинникова Владимира Петровича заработную плату за июль 2010 года в пользу Никифоровой Любовь Ивановны в сумме 8250 рублей.
Взыскать с Овчинникова Владимира Петровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.
Решение в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.
Судья С.Л. Паршакова