о взыскании долга по зарплате

Судебные акты /
ПФО /
Пермский край /
Чернушинский районный суд /
о взыскании долга по зарплате

о взыскании долга по зарплате

Дело № 2-1036/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

г. Чернушка 03 декабря 2010 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Паршаковой С.Л.,

с участием истицы Касимовой Т.В.,

при секретаре Воробьевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Касимовой Татьяны Владимировны к индивидуальному предпринимателю Овчинникову Владимиру Петровичу о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Касимова Т.В. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Овчинникову В.П. о взыскании задолженности по заработной плате.

Иск мотивировала тем, что она работала в ИП Овчинникова В.П. с 13 по ДД.ММ.ГГГГ поваром. Согласно требованиям ст. 15 ТК РФ трудовые отношения, отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о выполнении трудовой функции, т. е. работы по должности в соответствие со штатным расписанием, профессией, специальностью, указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы, подчинением работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором. Согласно требованиям ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе. Возможность заключения письменного трудового договора с указанием конкретных условий, касающихся выполнения трудовых обязанностей и их оплаты была согласована истцом с Овчинниковым В.П. в июне месяце 2010 года. В настоящее время Овчинников В.П. на надлежащее оформление трудового договора не согласен. В нарушение вышеуказанных требований законодательства трудовые отношения с истцом по настоящее время не оформлены, трудовой договор не заключен, записи в трудовой книжке истцу не произведена, приказ о ее приеме на работу не издан. Страховые взносы и другие обязательные платежи за истца ответчиком не вносятся. Таким образом, Овчинников В.П. нарушил требования ст. 303 ТК РФ, в соответствие с которыми работодатель - физическое лицо обязан : оформить с ними трудовые договоры в письменной форме: уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами, оформлять страховые свидетельства государственного пенсионного страхования для лиц, поступающих на работу впервые. Кроме того, в соответствие со ст. 309 ТК РФ работодатель - физическое лицо, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан вести трудовые книжки как на каждого работника в порядке, установленном трудовым кодексом и иными нормативными актами РФ. Согласно устной договоренности оплата ее труда составила <данные изъяты> рублей за 15 дней в месяц. Указанная сумма состоит из оклада <данные изъяты> рублей и уральского коэффициента 15% от оклада. В июле 2010 года она отработала 15 смен по 8 часов. Кроме того, в указанный период работы они проводили обслуживания ( 1 мероприятие). Согласно устного договора за каждое мероприятие Овчинников В.П. должен был заплатить по <данные изъяты> рублей. В нарушение требований ст. 4, ст. 22 ТК РФ заработная плата за июль 2010 года ей не начислена и не выплачена, просит взыскать с ИП Овчинникова В.П. в ее пользу <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Касимова Т.В. исковые требования уточнила, пояснила, что, что какие-либо дополнительные требования по заключению трудового договора, внесению записей о работе в трудовую книжку, поскольку она в настоящее время трудоустроена, она к Овчинникову В.П. заявлять не желает, и просит суд взыскать с ответчика только заработную плату, причитающуюся ей за июль месяц 2010 года.

Ответчик ОвчинниковВ.П., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств об отложении дела, доказательства уважительности причин неявки в суд не представил.

Судом с согласия истца постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов.

Из пояснений истицы, свидетелей Негаевой P.P., ФИО7, ФИО8 видно, что в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ истцы работали у ответчика в помещении бывшей столовой УТТ. Истец Касимова поваром. Рабочий день был установлен с 08 часов утра до 17 часов вечера с перерывом на обед, выходные дни суббота и воскресенье. Заработная плата - оклад <данные изъяты> руб. в месяц + районный коэффициент 15 %, дополнительно в обязанности истцам вменялось обслуживание мероприятий -свадеб, банкетов, поминальных обедов с 8 часов утра до 24 часов, с оплатой <данные изъяты> руб. за обслуживание одной свадьбы, <данные изъяты> руб. за обслуживание 1 поминального обеда. Учет рабочего времени у истцов осуществляла свидетель Негаева P.P., табель учета рабочего времени за июль месяц 2010 года свидетель сдала ответчику. Трудовой договор с Касимовой ответчик в письменной форме не оформил, расчет за июль месяц 2010 года с ней не произвел.

Из пояснений ответчика Овчинникова В.П. видно, что наличие между ним и истцами трудовых отношений он отрицает. Однако подтверждает тот факт, что между ним и свидетелем Негаевой P.P. был заключен договор о полной материальной ответственности. Денежные средства, полученные Негаевой P.P. от клиентов за обслуживание мероприятий, свидетель передавала ответчику. Ответчик выплачивал деньги в августе месяце 2010 года истцам за обслуживание свадеб ДД.ММ.ГГГГ. Так же ответчик подтвердил, что передавал Негаевой P.P. <данные изъяты> руб. на приобретение костюмов для обслуживания банкетов. Кроме того, из пояснений ответчика видно, что в июле месяце 2010 года в столовой проводилось 2 свадьбы и 1 поминальный обед. За обслуживание которых он рассчитался с истцами из расчета <данные изъяты> руб. за 1 свадьбу и <данные изъяты> руб. за 1 поминальный обед Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие факт выплаты истцам денежных средств в июле месяце 2010 года ответчик суду не представил.

Согласно записей в медицинской книжке, истец Касимова Т.В.. в июле месяце 2010 года проходила медицинский осмотр для устройства на работу. Согласно расходных кассовых ордеров, ответчик за обслуживание свадьбы ДД.ММ.ГГГГ выплатил истице <данные изъяты> рублей. Согласно чеков, представленных ответчиком 12, 13, ДД.ММ.ГГГГ на контрольно-кассовой машине, установленной в кафе «Элит-клуб» (бывшая столовая УТТ) проводились операции по приему денежных средств от клиентов.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и свидетелем Негаевой P.P. был заключен договор о полной материальной ответственности, предусмотренный постановлением Министерства труда и социального развития РФ №85 от 31.12.02.

Согласно расчетной книги, представленной свидетелем Негаевой P.P., в июле месяце ответчиком проводились расчетно-кассовые операции по приему денежных средств от клиентов. Согласно тетради, представленной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в помещении столовой проводилось обслуживание свадьбы.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст. 69 ТК РФ обязательному предварительному медицинскому осмотру (обследованию) при заключении трудового договора подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 242 ТК РФ Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Суд, оценив доводы истицы в совокупности с пояснениями свидетелей и письменными доказательствами, обстоятельства в том, что между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ существовали трудовые отношения, суд признает установленными.

Пояснения истицы в совокупности с пояснениями свидетелей и представленными письменными доказательствами логичны, последовательны и не противоречивы.

На основании совокупности представленных доказательств, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истицы Касимова Т.В. выполнял трудовые обязанности повара в кафе «Элит-клуб» (бывшей столовой УТТ), принадлежащем ответчику на праве собственности. При этом истице был установлен режим рабочего времени с 8 часов утра до 17 часов вечера с перерывом на обед и выходными днями в субботу и воскресенье с окладом <данные изъяты> руб. в месяц и уральским коэффициентом 15 %.

Кроме того, дополнительно истице вменялось в обязанность обслуживание разовых мероприятий - свадеб, поминальных обедов, банкетов и т. д. с 8 часов до 24 часов с оплатой <данные изъяты> руб. за обслуживание 1 свадьбы и <данные изъяты> руб. за обслуживание обеда.

Какие-либо доказательства в том, что ответчик Овчинников В.П. рассчитался с Касимовой Т.В. за обслуживание вышеуказанных мероприятий ответчик не представил.

Обстоятельства в том, что за июль месяц 2010 года ответчик не выплатил истице заработную плату, кроме доводов истицы и пояснений свидетелей со стороны истицы, подтверждаются пояснениями свидетеля со стороны ответчика ФИО11 из которых видно, что в конце июля месяца 2010 года все работники столовой в т. ч. и истцы обращались к ответчику с просьбой выплатить им заработную плату за июль месяц 2010 года, и ответчик пообещал выплатить заработную плату ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истицы, свидетелей, расходных кассовых ордеров, записей в тетради «Банкеты» видно, что в августе месяце 2010 года трудовые отношения между истцами и ответчиком продолжались в виде обслуживания разовых мероприятий и за выполненную работу в августе месяце 2010 года ответчик с истицей рассчитался в полном объеме.

Обстоятельства в том, что между истицей Касимовой Т.В. и ответчиком имелись трудовые отношения, подтверждаются и тем, что в июле месяце 2010 года истец прошла медицинский осмотр, прохождение которого в соответствие со ст. 69 ТК РФ обязательно для работников, занятых в сфере общественного питания. Отсутствие между сторонами письменного трудового договора, основанием для отказа в удовлетворении иска не является, т. к. на основании представленных доказательств, судом установлено, что истица была допущена до работы с ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения между истицей и ответчиком в виде обслуживания разовых мероприятий продолжались и после ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии со ст. 67 ТК РФ фактический допуск работника к исполнению трудовых обязанностей, при отсутствии письменного трудового договора, является основанием для того, чтобы считать трудовой договор заключенным.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд в соответствие со ст. 69, 140 ТК РФ взыскивает с ответчика заработную плату за июль месяц 2010 года по 4375 рублей в пользу истицы Касимовой Т.В.

Поскольку кроме требований о взыскании заработной платы за июль месяц 2010 года, истцы заявили требования о взыскании оплаты труда за обслуживание разовых мероприятий в июле месяце 2010 года, ответчик в судебном заседании обстоятельства в том, что в указанный период времени в столовой проводилось 2 свадьбы и 1 поминальный обед, за обслуживание которых была установлена оплата труда одного работника : <данные изъяты> руб. за 1 свадьбу и <данные изъяты> руб. за 1 обед подтвердил, какие-либо доказательства в том, что труд истцов за обслуживание указанных мероприятий он оплатил, не представил, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию по <данные изъяты> руб. из расчета (<данные изъяты> руб. X 2 свадьбы +<данные изъяты> руб.)= <данные изъяты> руб.

Таким образом окончательно, с ответчика подлежит взысканию заработная плата за июль месяц 2010 года из расчета <данные изъяты> рублей в пользу истицы Касимовой Т.В.

Поскольку спор разрешен в пользу истицы, а от оплаты государственной пошлины истец освобождена, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход Федерального бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Овчинникова Владимира Петровича заработную плату за июль месяц 2010 года в пользу Касимовой Татьяны Владимировны в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Овчинникова Владимира Петровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.

Судья С.Л. Паршакова

Истец ФИО3 пояснила, что ранее она работала в ресторане «Каменный цветок» официанткой и курьером у частного предпринимателя. В июне 2010 года ей позвонила Негаева P.M., с которой она ранее работала в ресторане «Каменный цветок» и предложила поработать вместе с ней и с другими лицами, ранее работавшими в указанном ресторане официанткой и подавальщицей у ответчика ИП Овчинникова В.П. в бывшей столовой Управления технологического транспорта. При этом Негаева P.P. пояснила ей, что ответчик Овчинников В.П. собирается открыть в здании бывшей столовой предприятие общественного питания, где Негаева P.M. будет работать в должности заведующей производством. В конце июня 2010 года она и другие кандидаты в т. ч. истец ФИО4 и Негаева P.P. встретились с Овчинниковым В.П. в его кабинете в помещении столовой, обсудили условия труда. Овчинников В.П. сообщил им, что у всех будет установлен оклад 5000 руб. в месяц, к нему уральский коэффициент. Кроме того за обслуживание банкетов, свадеб и иных мероприятий, ответчик пообещал выплачивать им по 1500 руб. каждой. Условия работы были с 8 до 17 часов рабочий день с обедом в помещении столовой и двумя выходными в субботу и воскресенье. При этом при обслуживании мероприятий рабочий день мог быть с 8 часов до 24 часов, т. к. после проведения мероприятий необходимо было убрать помещение и вымыть посуду. В целом ответчик пообещал им всем заработную плату от 8000 до 10 000 руб. в месяц. Условия и график работы ее устраивали, и она согласилась. Ей необходимо было пройти медицинскую комиссию и заполнить санитарную книжку на допуск к работе в системе общественного питания. Когда она и другие будущие работники поинтересовались, когда с ними буду заключены трудовые договоры в письменной форме, Овчинников В.П. и его бухгалтер пояснили, что трудовой договор с ней будет заключен после прохождения медицинской комиссии. Она прошла медицинскую комиссию, получила медицинскую книжку. С ДД.ММ.ГГГГ она приступила к выполнению трудовых обязанностей в качестве официантки и подавальщицы в столовой. Она проработала весь календарный месяц до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме основной работы в июле месяце 2010 года она обслуживала 3 свадьбы, за которые ответчик должен был выплатить ей еще по 1500 руб. за обслуживание каждой свадьбы. По вопросу оформления письменного трудового договора она подходила к бухгалтеру, бухгалтеру же сдавала трудовую книжку, страховое свидетельство, однако примерно через неделю документы ей вернули без заключения какого-либо трудового договора. Несколько раз она так же подходила к ответчику по вопросу заключения трудового договора, однако ответчик в заключении трудового договора ей не отказывал, но и не заключал его. В конце июля месяца 2010 года она обратилась к ответчику с просьбой выплатить ей заработную плату за июль месяц 2010 года. Ответчик решение данного вопроса откладывал. Бухгалтер же сказала, что заработную плату им выплатят ДД.ММ.ГГГГ, однако деньги за июль месяц так выплачены и не были. В начале августа 2010 года из-за того, что предприятие оказалось убыточным, столовая закрылась. В августе вместе с ФИО4 она обслуживала только банкеты 06 и ДД.ММ.ГГГГ, за выполнение данной работы ответчик с ней рассчитался и претензий за указанный период времени по зарплате она к ответчику не имеет. Оба банкета она обслуживала на прежних условиях, обусловленным устным трудовым договором, т. е. с 8 часов до 24 часов по 1500 руб. за обслуживание одного банкета. Директором предприятия был ответчик, Негаева P.P. выполняла функции заведующей производством по какому договору (трудовому или гражданско-правовому) работала Негаева P.P. ей не известно. Ответчик, как директор выдавал Негаевой P.P. 6000 руб. для приобретения униформы, которую предназначалось одевать сотрудникам столовой во время обслуживания банкетов. Поскольку в настоящее время она трудоустроена, какие-либо иные исковые требования за исключением взыскания заработной платы, она к Овчинникову В.П. не заявляет. Просит взыскать с Овчинникова В.П. в ее пользу 10250 руб. согласно представленного расчета.

Истец ФИО4 в судебном заседании иск поддержала, на его удовлетворении настаивала. Пояснила суда, что ранее она работала в ресторане «Каменный цветок» поваром, вместе с ней работали ФИО3 и Негаева P.P. В июне 2010 года, когда они уже не работали в ресторане, ей по телефону позвонила Негаева P.P. и предложила поработать поваром во вновь открываемом предприятии общественного питания на базе бывшей столовой Управления технологического транспорта. В конце июня 2010 года она, ФИО3, Негаева P.P. и другие кандидаты встретились с хозяином предприятия ответчиком Овчинниковым В.П. в его кабинете в помещении бывшей столовой УТТ. Ответчик в устной форме сообщил им, что необходимо работать с 8 часов утра до 17 часов, выходные суббота и воскресенье, предусматривался перерыв на обед. Обедали там же в столовой. В случае обслуживания банкетов и других мероприятий с 8 часов до 24 часов. При этом при работе по обыкновенному графику всем работникам устанавливался оклад 5000 руб. в месяц + 15 % уральский коэффициент. За обслуживание свадеб, банкетов производилась отдельная оплата 1500 руб. за обслуживание одного мероприятия. С ДД.ММ.ГГГГ она приступила к работе, проработала полный календарный месяц до ДД.ММ.ГГГГ, кроме того в июле месяце 2010 года она обслуживала 3 свадьбы, таким образом, согласно расчету, ответчик должен был выплатить ей 10250 руб. Все три свадьбы в июле месяце 2010 года она обслуживала вместе с ФИО3 Заработную плату за июль месяц ответчик ей и ФИО3 так и не выплатил. Табель учета рабочего времени вела Негаева P.P.. В июле месяце 2010 года она несколько раз подходила к бухгалтеру предприятия и ответчику для решения вопроса о заключении письменного трудового договора, однако трудовой договор с ней ответчик так и не заключил, хотя и не отказывал ей в этом. Ответчик пояснял, что трудовой договор с ней оформит бухгалтер. она сдала для оформления трудового договора необходимые документы, однако примерно через неделю все документы ей вернули и трудовой договор так и не оформили. В конце июля 2010 года она вместе с другими работниками в т. ч. с ФИО3 подошли к ответчику для решения вопроса о выплате заработной платы за июль месяц 2010 года. Ответчик сначала пообещал, что выплатит ее, но бухгалтер сказала им всем, что заработная плата будет выплачена ДД.ММ.ГГГГ. В начале августа 2010 года из-за того, что столовая оказалась убыточной ее закрыли, однако она работала еще в августе 2010 года, обслуживала 3 банкета по просьбе ответчика. За выполненную в августе месяце 2010 года работу ответчик с ней рассчитался. За июль месяц 2010 года заработную плату так и не выплатил. Поскольку она в настоящее время трудоустроена, какие-либо иные требования, кроме взыскания заработной платы за июль месяц 2010 года в сумме 10250 руб., она не заявляет. Просит суд заявленный иск удовлетворить.

Ответчик Овчинников В.П., его представитель адвокат Глумова И.В. заявленный иск не признали. Ответчик пояснил суду, что 2,5 года назад он с аукциона приобрел помещение бывшей столовой УТТ, которое находилось в аварийном состоянии. Он решил приобретенное здание отремонтировать и открыть в нем предприятие общественного питания. Он имеет статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем получил от государства дотацию на развитие своего бизнеса. Примерно в июне 2010 года к нему обратилась ранее не знакомая ему Негаева P.P., которая пояснила, что ранее работала в ресторане «Каменный цветок» заведующей производством, но оттуда уволилась. Негаева P.P. пояснила ему, что у нее есть своя бригада поваров и предложила проведение в помещении столовой банкетов и иных мероприятий. Он предложил Негаевой P.P. представить ему рекомендательное письмо, а так же представить имеющийся у нее коллектив. По устной договоренности с Негаевой P.P. он решил попробовать оказание разовых услуг по проведению в столовой свадеб, банкетов, поминальных обедов и т.д. На работу сотрудники у Негаевой P.P. вышли примерно 5-ДД.ММ.ГГГГ. Истцы то же приходили на работу, но в течение какого времени работали, он пояснить не может. Не отрицает, что в августе месяце 2010 года истцы обслуживали свадьбы. За выполненную работу с истцами он за август месяц рассчитался, выплатив им по 1500 руб. за обслуживание одной свадьбы. В июле месяце 2010 года в столовой проводилось 2 свадьбы, и один поминальный обед. Оплата обслуживания 1 свадьбы 1500 руб., поминального обеда 1000 руб. За обслуживание указанных мероприятий он с истцами рассчитался, какой-либо платежный документ о том, что эти деньги он выплатил представить не может. Наличие какого-либо долга перед истцами по заработной плате перед истцами отрицает. У него были гражданско-правовые отношения с Негаевой P.M., он по ее заявке предоставлял ей продукты питания и другие материалы для проведения мероприятия. Негаева P.P. сама искала клиентов, получала от них аванс и окончательный расчет, деньги отдавала ему. Он из этих денег рассчитывался с Негаевой P.P., а Негаева P.P. выплачивала деньги работниками, обслуживающим мероприятия. Он не отрицает, что между ним и Негаевой P.P. была заключен договор о полной материальной ответственности. Но это было сделано с той целью, чтобы Негаева P.P. несла материальную ответственность за вверенные ей товарно-материальные ценности и деньги. Он так же давал Негаевой P.P. 6000 руб. на которые она приобрела костюмы для обслуживания банкетов. В июле месяце 2010 года истцы приходили на работу, но сколько дней он точно не помнит. Доводы истцов он не подтверждает, просит исковые требования оставить без удовлетворения.

Свидетель Негаева P.P. подтвердила суду, что ранее она вместе с истцами работала в ресторане «Каменный цветок» заведующей производством. В начале июня 2010 года от сотрудников «Роспотребнадзора» она узнала, что ответчик Овчинников В.П. на базе бывшей столовой Чернушинского УТТ открывает предприятие общественного питания и ищет работников для обслуживания столовой. Она встретилась с ответчиком, оговорила условия труда. Условия ответчик предложил следующие рабочий день с 8 часов утра до 17 часов вечера, с перерывом на обед, выходные суббота, воскресенье, оклад 5000 руб. с уральским коэффициентом 15 % в месяц. Проведение разовых мероприятий : свадеб, банкетов обслуживалось с 8 часов до 24 часов и оплачивалось отдельно из расчета 1500 руб. за обслуживание свадьбы и 1000 руб. за обслуживание поминального обеда одному работнику. Такие же условия труда предлагались и другим работникам, в т. ч. истцам. Ответчик был директором, она заведующей производством. По ее рекомендации ответчик принял на работу истца ФИО3 в качестве официантки, истца ФИО4 в качестве повара. На приобретение костюмов для обслуживания банкетов ответчик передал ей 6000 руб. Так же ответчик заключил с ней договор о полной материальной ответственности. Она работала в должности заведующей производством. Накануне ДД.ММ.ГГГГ ответчик провел общее собрание с будущими работниками столовой, на котором объяснил всем условия труда. С ДД.ММ.ГГГГ она и истцы приступили к работе на вышеуказанных условиях. Кроме основной работы, она принимала заказы от клиентов на проведение мероприятий, получала от них предоплату и окончательный расчет, составляла список продуктов. Все полученные от клиентов деньги отдавала ответчику по роспись. Так же она вела табель учета рабочего времени. Она подтверждает, что истцы проработали весь июль месяц, кроме того в июле месяце 2010 года истцы обслуживали 3 мероприятия. Она как и истцы была обычным наемным работником по трудовому договору. Истец обещал заключить со всеми письменные трудовые договоры, но свое обещание не исполнил. За июль месяц ответчик никому в т. ч. ей и истцам заработную плату не выплатил. В конце июля 2010 года ответчик пообещал, что заработную плату выплатить ДД.ММ.ГГГГ, но свое обещание не сдержал. В августе 2010 года трудовые отношения между ответчиком и истцами продолжались в виде обслуживания разовых мероприятий, т. к. столовая оказалась убыточной и в начале августа 2010 года была закрыта. Для оформления трудовых договоров она и истцы передавали бухгалтеру ответчика свои трудовые книжки, страховые свидетельства и документы об образовании, но через неделю все документы им вернули без заключения трудового договора. На своих пояснениях она настаивает.

Свидетели Касимова Т.В., ФИО7, ФИО8 подтвердили суду, что так же работали в столовой у ответчика в июле месяце 2010 года. Директором столовой был ответчик, заведующей производством Негаева P.P., истец ФИО3 работала официанткой и подавальщицей, истец ФИО4 поваром. Всем был установлен оклад 5000 руб. в месяц + 15 % уральский коэффициент. Рабочий день с 8 часов до 17 часов с перерывом на обед, так же проводилось обслуживание разовых мероприятий : свадеб, банкетов и т. д. с 8 часов до 24 часов с оплатой 1500 руб. за обслуживание 1 свадьбы каждому работнику. В июле месяце 2010 года истцы обслуживали 2 или 3 мероприятия. Табель учета рабочего времени вела Негаева P.P. На своих пояснениях свидетели настаивают.

Свидетели ФИО9, ФИО10 подтвердили суду, что 6 и ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обслуживала свадьбы, проводимые в кафе «Элит-клуб» в помещении бывшей столовой Чернушинского УТТ.

Свидетель Азанов СЮ.подтвердил суду, что в июле месяце 2010 года оказывал ответчику транспортные услуги по доставлению стройматериалов в помещение бывшей столовой УТТ. Там до настоящего времени идет ремонт. Истцов в столовой он не видел, столовая не работала.

Свидетель ФИО11 подтвердила суду, что она работает бухгалтером, так же оказывала бухгалтерские услуги ответчику Овчинникову В.П. Между Овчинниковым В.П. и свидетелем Негаевой P.P. был заключен в устной форме гражданско-правовой договор на обслуживание разовых мероприятий в столовой. Кадры для обслуживания мероприятий Негаева P.P. набирала сама. Сколько банкетов проводилось в июле месяце 2010 года ей неизвестно. Она больше работала с документами. Кто у ответчика занимался кадровыми вопросами она не знает. Отчеты перед ответчиком за проведенные мероприятия делала Негаева P.P., она же сдавала ответчику полученные за банкеты деньги. Так как ответчику были вверены товарно-материальные ценности, ответчик заключил с ней договор о полной материальной ответственности. Негаева P.P. вела специальную тетрадь, но все записи изъяла. За обслуживание банкетов выписывались расходные кассовые ордера, которые так же были изъяты Негаевой P.P. Она подтверждает, что между ею и истцом ФИО3 был разговор по поводу заключения договора на оказание услуг, но все условия труда она предложила оговаривать с ответчиком. Так же она подтверждает, что в конце июля 2010 года между работниками, ответчиком и ею состоялся разговор об оплате работы за июль месяц 2010 года. Она по своей инициативе назвала дату выплаты ДД.ММ.ГГГГ, т. к. необходимо было произвести расчет. Дату выплаты денег ДД.ММ.ГГГГ и условия оплаты, она оговорила с ответчиком.

Свидетель ФИО12 подтвердила суду, что ответчик Овчинников В.П. ее супруг. В июне месяце 2010 года ответчик сообщил ей, что ему позвонила ранее не знакомая Негаева P.P. из ресторана «Каменный цветок» и предложила свои услуги по организации и проведению банкетов в помещении бывшей столовой Чернушинского УТТ, которую ответчик выкупил и организовал в ней предприятие общественного питания кафе «Элит-клуб». Несмотря на то, что в помещении шел ремонт, ответчик решил попробовать проведение банкетов. Организацией проведения банкетов занималась Негаева P.P., лица, привлеченные Негаевой P.P. к обслуживанию банкетов, пользовались оборудованием в столовой С работниками за проведение банкетов рассчитывался ответчик. Никого из истцов и свидетелей кроме ФИО3 она не знает. В обычные дни столовая не работала, а обслуживались только разовые мероприятия. 6 и ДД.ММ.ГГГГ в столовой проводились свадьбы, в их обслуживании принимала участие истец ФИО3, с которой ее супруг за обслуживание укапанных мероприятий рассчитался.

Из пояснений истцов ФИО3, ФИО4, свидетелей Негаевой P.P., Касимовой Т.В., ФИО7, ФИО8 видно, что в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ истцы работали у ответчика в помещении бывшей столовой УТТ.

Истец ФИО4 поваром, истец ФИО3 официанткой и на раздаче. Рабочий день был установлен с 08 часов утра до 17 часов вечера с перерывом на обед, выходные дни суббота и воскресенье. Заработная плата -оклад 5000 руб. в месяц + районный коэффициент 15 %, дополнительно в обязанности истцам вменялось обслуживание мероприятий -свадеб, банкетов, поминальных обедов с 8 часов утра до 24 часов, с оплатой 1500 руб. за обслуживание одной свадьбы, 1000 руб. за обслуживание 1 поминального обеда. Учет рабочего времени у истцов осуществляла свидетель Негаева P.P., табель учета рабочего времени за июль месяц 2010 года свидетель сдала ответчику.

Трудовой договор с истцами ответчик в письменной форме не оформил, расчет за июль месяц 2010 года с истцами не произвел.

Из пояснений ответчика Овчинникова В.П. видно, что наличие между ним и истцами трудовых отношений он отрицает. Однако подтверждает тот факт, что между ним и свидетелем Негаевой P.P. был заключен договор о полной материальной ответственности. Денежные средства, полученные Негаевой P.P. от клиентов за обслуживание мероприятий, свидетель передавала ответчику. Ответчик выплачивал деньги в августе месяце 2010 года истцам за обслуживание свадеб 6 и ДД.ММ.ГГГГ. Так же ответчик подтвердил, что передавал Негаевой P.P. 6000 руб. на приобретение костюмов для обслуживания банкетов. Кроме того, из пояснений ответчика видно, что в июле месяце 2010 года в столовой проводилось 2 свадьбы и 1 поминальный обед. За обслуживание которых он рассчитался с истцами из расчета 1500 руб. за 1 свадьбу и 1000 руб. за 1 поминальный обед Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие факт выплаты истцам денежных средств в июле месяце 2010 года ответчик суду не представил.

Согласно записей в медицинской книжке, истец ФИО3 в июле месяце 2010 года проходила медицинский осмотр для устройства на работу, (л.д. 31)

Согласно расходных кассовых ордеров, ответчик за обслуживание свадьбы ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцам по 1500 руб. (л.д. 32, 34)

Согласно чеков, представленных ответчиком 12, 13, ДД.ММ.ГГГГ на контрольно-кассовой машине, установленной в кафе «Элит-клуб» (бывшая столовая УТТ) проводились операции по приему денежных средств от клиентов. (л.д. 33)

Согласно тетради, представленной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в помещении столовой проводилось обслуживание свадьбы. (л.д. 39-42)

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 243 ТК РФ

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Оценив доводы истцов в совокупности с доводами ответчика, пояснениями свидетелей и письменными доказательствами, обстоятельства в том, что между истцами и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ существовали трудовые отношения, суд признает установленными.

Пояснения истцов в совокупности с пояснениями свидетелей и представленными письменными доказательствами логичны, последовательны и не противоречивы.

На основании совокупности представленных доказательств, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО3 и ФИО4 выполняли трудовые обязанности официанта и повара в кафе «Элит-клуб» (бывшей столовой УТТ), принадлежащем ответчику на праве собственности.

При этом истцам был установлен режим рабочего времени с 8 часов утра до 17 часов вечера с перерывом на обед и выходными днями в субботу и воскресенье с окладом 5000 руб. в месяц и уральским коэффициентом 15 %.

Кроме того, дополнительно истцам вменялось в обязанность обслуживание разовых мероприятий -свадеб, поминальных обедов, банкетов и т. д. с 8 часов до 24 часов с оплатой 1500 руб. за обслуживание 1 свадьбы и 1000 руб. за обслуживание обеда.

Ответчик в судебном заседании подтвердил, что в июле месяце 2010 года проводились 2 свадьбы и 1 поминальный обед, за обслуживание которых он с истцами рассчитался. Однако истцы обстоятельства в том, что ответчик их труд в июле месяце 2010 года оплатил, отрицают.

Какие-либо доказательства в том, что он рассчитался с истцами за обслуживание вышеуказанных мероприятий ответчик не представил.

Доводы ответчика в том, что у него были оформлены только гражданско-правовые отношения со свидетелем Негаевой P.P., а с истцами он какие-либо отношения (трудовые, либо гражданско-правовые) не оформлял, т. к. их на работу набирала и оформляла с ними отношения свидетель Негаева P.P. опровергаются наличием между ответчиком и свидетелем заключенного договора о полной материальной ответственности, из которого видно, что ответчик в соответствие со ст. 242, п. 1, 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ выступал по данному договору как работодатель, а свидетель как наемный работник, а так же фактом передачи ответчиком свидетелю 6000 руб. на приобретение для работников, занятых на обслуживании мероприятий специальной униформы.

Обстоятельства в том, что за июль месяц 2010 года ответчик не выплатил истцам заработную плату, кроме доводов истцов и пояснений свидетелей со стороны истцов, подтверждаются пояснениями свидетеля со стороны ответчика ФИО11 из которых видно, что в конце июля месяца 2010 года все работники столовой в т. ч. и истцы обращались к ответчику с просьбой выплатить им заработную плату за июль месяц 2010 года, и ответчик пообещал выплатить заработную плату ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истцов, ответчика, свидетелей, расходных кассовых ордеров, записей в тетради «Банкеты», представленной ответчиком видно, что в августе месяце 2010 года трудовые отношения между истцами и ответчиком продолжались в виде обслуживания разовых мероприятий и за выполненную работу в августе месяце 2010 года ответчик с истцами рассчитался в полном объеме.

Доводы ответчика и пояснения свидетелей со стороны ответчика в том, что в июле месяце 2010 года столовая не работала, а проводились только разовые мероприятия, опровергаются представленными в суд расчетными чеками за 12, 13,19 июля 2010 года, подтверждающими прием денежных средств от клиентов, посетивших столовую.

Обстоятельства в том, что между истцом ФИО3 и ответчиком имелись трудовые отношения, подтверждаются и тем, что в июле месяце 2010 года истец прошла медицинский осмотр, прохождение которого в соответствие со ст. 69 ТК РФ обязательно для работников, занятых в сфере общественного питания.

Отсутствие между сторонами письменного трудового договора, основанием для отказа в удовлетворении иска не является, т. к. на основании представленных доказательств, судом установлено, что истцы были допущены до работы с ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения между истцами и ответчиком в виде обслуживания разовых мероприятий продолжались и после ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии со ст. 67 ТК РФ фактический допуск работника к исполнению трудовых обязанностей, при отсутствии письменного трудового договора, является основанием для того, чтобы считать трудовой договор заключенным.

Обстоятельства в том, что предприятие оказалось убыточным, а после прекращения трудовых отношений между ответчиком и истцами обнаружилась недостача товарно-материальных ценностей, не могут быть приняты во внимание, т. к. данные обстоятельства не снимают с ответчика обязанность по оплате труда истцов и не лишают ответчика права на обращение в суд с иском о возмещении причиненного материального ущерба в соответствие с трудовым законодательством.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд в соответствие со ст. 69, 140 ТК РФ взыскивает с ответчика заработную плату за июля месяц 2010 года по 5750 руб. в пользу каждого из истцов (5000 руб. Х15 %) = 5750 руб.

Поскольку кроме требований о взыскании заработной платы за июль месяц 2010 года, истцы заявили требования о взыскании оплаты труда за обслуживание разовых мероприятий в июле месяце 2010 года, ответчик в судебном заседании обстоятельства в том, что в указанный период времени в столовой проводилось 2 свадьбы и 1 поминальный обед, за обслуживание которых была установлена оплата труда одного работника : 1500 руб. за 1 свадьбу и 1000 руб. за 1 обед подтвердил, какие-либо доказательства в том, что труд истцов за обслуживание указанных мероприятий он оплатил, не представил, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию по 4000 руб. из расчета (1500 руб. X 2 свадьбы +1000 руб.)= 4000 руб.

Таким образом окончательно, с ответчика подлежит взысканию заработная плата за июль месяц 2010 года из расчета по 9750 руб. в пользу каждого из истцов.

Поскольку спор разрешен в пользу истцов, а от оплаты государственной пошлины истцы освобождены, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход Федерального бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме (9750)Х2)Х4%= 780 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Овчинникова Владимира Петровича заработную плату за июль месяц 2010 года в пользу ФИО3 в сумме 9750 рублей, в пользу ФИО4 в сумме 9750 рублей.

Взыскать с Овчинникова Владимира Петровича в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 780 рублей.

Решение в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Чернушинский районный суд.

Судья С.Л. Паршакова