Дело № 2-1028/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Чернушка 06 декабря 2010 года
Чернушинский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Паршаковой С.Л.,
с участием истца Качина А.А.,
при секретаре Воробьевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Качина Алексея Аркадьевича к индивидуальному предпринимателю Усманову Раилю Рафаэльевичу о расторжении договора купли продажи имущества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Качин А.А. обратился в Чернушинский районный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Усманову Р.Р. о расторжении договора купли продажи имущества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Иск мотивировал тем, что между ним и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи имущества. В соответствии с условиями настоящего договора ответчик обязался собственными силами и средствами произвести доставку оборудования с момента оплаты работы по монтажу и пуско-наладке оборудования. Аванс, предусмотренный договором, был отправлен им и получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Оборудование было поставлено ДД.ММ.ГГГГ, оборудование поставил представитель ответчика по доверенности ФИО6 Оборудование не было запущено в работу, условия договора ответчиком в полной мере не выполнены, не произведены работы по монтажу и пуско-наладке оборудования, что привело к тому, что поставленное оборудование до настоящего времени не работает. Впоследствии было поставлено еще три автомата ДД.ММ.ГГГГ; три автомата ДД.ММ.ГГГГ, 1 автомат ДД.ММ.ГГГГ. Всего за поставленные автоматы им были переданы ФИО6 денежные средства в размере 95000 рублей, расписки в получении денег имеются. Согласно этим распискам ФИО6 обязался передать указанные денежные средства ответчику. До настоящего времени договорные обязательства не выполнены. В соответствии с требованиями ст. 27,32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, просит расторгнуть договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу аванс, перечисленный платежными документами в размере 150000 рублей, 95000 рублей, переданные в счет исполнения договора, неустойку за неисполнение договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 168 дней по ставке рефинансирования ЦБ РФ в сумме 8643 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
От ответчика Усманова Р.Р. поступило ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности. Ходатайство мотивировано тем, что истец просит рассмотреть иск по месту его жительства. Считает, что требование истца не основано на законе «О защите прав потребителей». Предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и истцом, являются аппараты для торговли кофе (кофе-автоматы), в количестве 7 штук. Согласно вводной части Закона РФ «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или прибрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Приобретение истцом семи аппаратов для торговли кофе ни коим образом не может рассматриваться как приобретение товаров исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно истец не является потребителем в рамках, установленных Законом «О защите прав потребителей», на него не распространяются нормы законодательства, регулирующие особенности рассмотрения в судах исков о защите прав потребителей. Считает, что в данном случае, поскольку истец не является потребителем в смысле, установленном Законом «О защите прав потребителей», должны быть применены нормы ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Поскольку Чернушинским районным судом данный иск принят к своему рассмотрению с нарушением правил подсудности, просит передать дело на рассмотрение Центрального суда г. Оренбурга по месту жительства ответчика..
Истец Качин А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства, пояснил, что он приобрел не семь кофеавтоматов, а четыре. Приобретал он кофе –автоматы, что бы в дальнейшем использовать их в целях извлечения прибыли, для предпринимательской деятельности, но так как кофеавтоматы не были установлены в соответствии с условиями договора, он не смог использовать их для извлечения прибыли, был намерен зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, но не зарегистрировался. Считает, что поскольку он не зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, то отношения, возникшие между ним и ответчиком, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
Суд, заслушав истца, рассмотрев представленные доказательства, считает ходатайств Усманова Р.Р. обоснованным, подлежащим удовлетворению.
Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", (в редакции (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.11.2000 N 32), при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Учитывая это, суды не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении споров, вытекающих из отношений между гражданами, вступающими в договорные отношения между собой с целью удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также из отношений, возникающих в связи с приобретением гражданином - предпринимателем товаров, выполнением для него работ или предоставлением услуг не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности либо в связи с приобретением товаров, выполнением работ и оказанием услуг в целях удовлетворения потребностей предприятий, учреждений, организаций.
Судом установлено, что кофе-автоматы по договору купли-продажи истец Качин А.А. приобрел для осуществления предпринимательской деятельности, данное обстоятельство истец в судебном заседании не оспаривал.
Учитывая данное обстоятельство, при рассмотрении иска суд не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей. Отношения, возникшие между сторонами, регулируются Гражданским кодексом РФ, при этом не имеет значение, что Качин А.А. не зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Кофе-автоматы были приобретены в целях предпринимательской деятельности, о чем свидетельствует также количество приобретенных кофе-автоматов.
Поскольку возникшие между сторонами отношения в момент заключения договора не регулировались и не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», подсудность гражданского дела должна определяться в соответствии со ст.29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Ответчик Усманов Р.Р. проживает в г.Оренбург, не согласен на рассмотрение дела Чернушинским районным судом.
При рассмотрении гражданского дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Руководствуясь ст. 224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Ходатайство ответчика Усманова Раиля Рафаэльевича о передаче дела по подсудности в Центральный суд г. Оренбурга удовлетворить.
Передать гражданское дело по иску Качина Алексея Аркадьевича к индивидуальному предпринимателю Усманову Раилю Рафаэльевичу о расторжении договора купли продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда для рассмотрения в Центральный суд г. Оренбурга.
На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья С.Л. Паршакова