Дело № 1027-2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
г. Чернушка 09 декабря 2010 года
Чернушинский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Паршаковой С.Л.,
с участием истца Савицкого В.А.,
ответчика Соколовского Д.Е.,
при секретаре Воробьевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Савицкого Валерия Александровича к Соколовскому Дмитрию Евгеньевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, о снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу,
У С Т А Н О В И Л:
Савицкий В.А. обратился в суд с иском к Соколовскому Д.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, о снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
Иск мотивировал тем, что он проживает по адресу: <адрес> с 1974 года, с того времени, как мать получила указанную квартиру. Ранее в данном жилом помещении было зарегистрировано 7 человек, впоследствии пять человек добровольно снялись с регистрационного учета. В настоящее время согласно справки ООО «Служба ЖКХ» по указанному адресу зарегистрировано два человека он и ответчик Соколовский Д.Е. Когда его мать ФИО4 умерла, ордер выписали с его согласия на сестру ФИО5, которая умерла в 2009 году. В данной квартире Соколовский Д.Е. не проживает более шести лет, коммунальные услуги не оплачивает. Кроме того, пускает в квартиру квартирантов. Ответчик считает, что указанная квартира принадлежит ему по праву наследования. Без заявления и личного присутствия ответчика Соколовского Д.Е. снять его с регистрационного учета ему отказали. Просит признать Соколовского Д.Е. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.
В судебном заседании истец Савицкий В.А. исковые требования поддержал, пояснил, что в спорном жилом помещении он проживает с 1974 года, ответчик Соколовский Д.Е. приходится ему родным племянником, сыном его сестры ФИО5, которая в 2009 году умерла. Она проживала в жилом помещении с 1974 года по 2009 год. После ее смерти Соколовский Д.Е. к нему с требованием о вселении в указанное жилое помещение не обращался. Ответчик более шести лет в квартире не проживает, препятствий для проживания ему он не чинил. В настоящее время в квартире проживают он и временные жильцы, заселенные ответчиком. Соколовский Д.Е. проживает у своей супруги по адресу <адрес>. Он не согласен с тем, что Соколовский Д.Е., проживая по другому адресу, приезжает к нему в квартиру, распоряжается в квартире, вселяет квартирантов, пользуется земельным участком, расположенным у дома. ФИО5 болела туберкулезом, он не болеет. Коммунальные платежи за квартиру оплачивает он один. Просит иск удовлетворить.
Ответчик Соколовский Д.Е. в суде иск не признал, пояснил, что в спорном жилом помещении он проживал с 1982 года по 1999 год. В 1999 году он был осужден Чернушинским районным судом к лишению свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ. После освобождения проживал в жилом помещении. В 2004 году он снова был осужден Чернушинским районным судом, отбывал наказание в местах лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ. Женился он ДД.ММ.ГГГГ, проживали с женой по двум адресам до момента осуждения. После освобождения из мест лишения свободы стал проживать с женой по адресу: <адрес> у своей тещи – ФИО6 В 2007 году у них родился ребенок, сын зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. В настоящее время он проживает то в машине, то в бане по <адрес>. Планирует заехать в квартиру по адресу: <адрес>, когда временные жильцы освободят квартиру. С супругой они находятся в неприязненных отношениях. Брак между ними не расторгнут, он приезжает в квартиру по адресу <адрес> к сыну. С 2005 года вселяться в спорную квартиру он не стал, так как его мать ФИО5 болела открытой формой туберкулеза, состояла на учете. В декабре 2006 года в квартире они с матерью сделали ремонт. Савицкий В.А. давал свое устное согласие на въезд временных жильцов, деньги от найма жилого помещения они оплачивают и ему и истцу. После смерти ФИО5 он в квартиру не вселился, так как опасается, что Савицкий В.А. также болеет туберкулезом, но вселил временных жильцов. Он постоянно контролирует обстановку в квартире, так как Савицкий В.А. пьет. Вселить жену и ребенка в квартиру он не пытался, поскольку это опасно. Кроме того, он длительное время работал вахтовым методом, во время его отсутствие его супруга и сын проживали у ФИО6 В квартире находятся его вещи, он пользуется земельным участком, расположенном около дома. В настоящее время они с Савицким В.А. обратились в ОАО «Пермэнергосбыт» с заявлением о заключении договора на услуги по электроэнергии, просят установить им два счетчика. По возможности он оплачивает коммунальные услуги. Между ним и Савицким В.А. существуют неприязненные отношения, так как Савицкий В.А. злоупотребляет спиртными напитками. Он другого жилья не имеет. Просит в иске Савицкому В.А. отказать.
Представитель третьего лица - Администрация Чернушинского городского поселения, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, просили дело рассмотреть в их отсутствие, в письменном отзыве указали, что с иском согласны, поскольку Соколовский Д.Е. не проживает в квартире длительное время более 6 лет, его отсутствие нельзя признать временным. Кроме того, он имеет иное жилое помещение по месту своего постоянного проживания, <адрес> и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Представитель третьего лица - Отделение УФМС по Пермскому краю в Чернушинском районе, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просили дело рассмотреть в отсутствие его представителя.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что Савицкий В.А. приходится ей родным братом, ответчик племянником. Ответчик в спорном жилом помещении не проживает, но приходит проверяет сохранность квартиры. В квартире он не проживает с того момента, как женился. Вселяться ему никто не препятствовал, в любой момент может придти и жить. Со слов истца ей известно, что коммунальные платежи оплачивает только он. ФИО5 болела туберкулезом. В своей комнате Соколовский Д.Е. сделал ремонт, предоставил жилое помещение временным жильцам. В квартире находятся вещи, перешедшие к ФИО8 по наследству от матери. Между Савицким В.А. и Соколовским Д.Е. существуют неприязненные отношения. За огородом ухаживают они оба.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что истца и ответчика она знает как соседей, Соколовский Д.Е. более шести лет в квартире не проживает, проживает в квартире жены. В квартиру он пускает жить временных жильцов. Коммунальные платежи оплачивает истец, когда он не пьет, он работает. Соколовский Д.Е. постоянно приезжает в квартиру, проверяет ее сохранность.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, рассмотрев представленные доказательства, считает иск ФИО10 необоснованным, не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что ФИО4 являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, прописана согласно ордеру №, выданному ДД.ММ.ГГГГ исполкомом городского Совета. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения жилищной комиссии Администрации Чернушинского района № от ДД.ММ.ГГГГ, договор найма указанного жилого помещения изменен на ФИО5, поскольку ответственный квартиросъемщик ФИО4 умерла, совместно с ФИО5 проживали ФИО6 (Майоров) Д.Е., Савицкий В.А. (л.д.6, 19). Согласно свидетельства о смерти ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Согласно справки ООО «Служба ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрированы Савицкий В.А., Соколовский Д.Е. (л.д. 7). Квартира является собственностью администрации Чернушинского городского поселения (л.д.21).
Доводы ответчика Соколовского Д.Е. о том, что его выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный, временный характер и был обусловлен невозможностью проживания, суд находит состоятельными. Согласно свидетельства о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между ответчиком и ФИО11 ( л.д.19). До ДД.ММ.ГГГГ выезд Соколовского Д.Е. из жилого помещения не может являться добровольным, поскольку он находился в местах лишения свободы. То обстоятельство, что Соколовский Д.Е. находился в местах лишения свободы, истцом не оспаривалось. Из представленной МУЗ «Чернушинская ЦРБ» справки следует, что при жизни ФИО5 действительно состояла на учете у врача фтизиатра с 2004 года с диагнозом инфильтративный туберкулез левого легкого в вазе распада МБТ + 1б. Истец Савицкий В.А. также с октября 2009 года состоит на учет у врача фтизиатра с диагнозом семейный контакт по туберкулезу, на лечение и обследование не является.
Согласно Перечню тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 г. N 378, при заболеваниях в виде активных форм туберкулеза с выделением микробактерий туберкулеза (заболевание у ФИО5), совместное проживание граждан в одной квартире с таким больным невозможно.
При таких обстоятельствах, доводы Соколовского Д.Е. о том, что его выезд из жилого помещения после освобождения из мест лишения свободы носил вынужденный характер, суд находит обоснованными.
Доводы Соколовского Д.Е. о том, что после смерти ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ он не мог вселиться в квартиру, так как опасается, что и Савицкий В.А. страдает туберкулезом, между ними неприязненные отношения, возникшие из-за того, что Савицкий В.А. злоупотребляет спиртными напитками, суд находит также обоснованными. Из представленной справки МУЗ «Чернушинская ЦРБ» следует, что Савицкий В.А. состоит на учете у врача фтизиатра, на обследование и лечение не является. Доказательств, подтверждающих, что заболевание у него отсутствует, истец суду не представил. Кроме того, согласно справки врача-нарколога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31) Савицкий В.А. состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Хронический алкоголизм 2 стадии», в судебном заседании Савицкий В.А. не отрицал, что употребляет спиртные напитки, что между ним и ответчиком существуют неприязненные отношения.
Согласно ст.67 Жилищного кодекса РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; сдавать жилое помещение в поднаем; разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов; осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения; требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг. Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. (п.31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Из пояснений сторон, свидетелей, письменных доказательств установлено, что Соколовский Д.Е. сдает жилое помещение в поднайм, в жилом помещении находятся его вещи, перешедшие по наследству от матери, пользуется земельным участком, расположенным около дома, осуществлял ремонт комнаты, регулярно проверяет сохранность квартиры, частично оплачивает коммунальные услуги. То обстоятельство, что Соколовский Д.Е. частично оплачивает коммунальные услуги, Савицким В.А. не оспаривалось. Квитанции по оплате за коммунальные услуги были предоставлены как истцом, так и ответчиком. При этом из квитанций следует, что лицевой счет открыт на имя ФИО5 Стороны с заявлением об изменении договора найма не обращались. При таких обстоятельствах, из квитанций не следует, что оплату за коммунальные услуги производил лишь один Савицкий В.А.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Соколовский Д.Е. до настоящего времени пользуется правами и несет обязанности нанимателя жилого помещения.
У суда нет оснований полагать, что Соколовский Д.Е. добровольно выехал из жилого помещения и расторг договор социального найма в отношении себя с момента выезда из жилого помещения.
В данном случае, давность не проживания в жилом помещении, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку, выезд Соколовского Д.Е. носит вынужденный характер, выезд из жилого помещения является временным.
Из акта управляющей организации ООО «Наш Дом» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Соколовский Д.Е. проживает по адресу <адрес>. Суд считает, что данные акт не является доказательством с достоверностью подтверждающим, что на момент рассмотрения дела Соколовский Д.Е. проживает по указанному адресу. Данный акт составлен со слов соседей, которые видят лишь машину Соколовского Д.Е. Кроме того, в акте имеется пояснение ФИО11 о том, что Соколовский Д.Е. приезжает к сыну, в квартире не проживает. Данные доводы, не противоречат пояснениям Соколовского Д.Е., который также указывал, что приезжает к сыну.
Истцом Савицким В.А. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик Соколовский Д.Е. выехал из спорного жилого помещения добровольно в другое постоянное место жительства.
С учетом изложенного, требования Савицкого В.А. о признании Соколовского Д.Е. утратившим право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.
Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 713 от 17 июля 1995 года, регистрационный учет граждан РФ осуществляется по месту их пребывания и по месту жительства. Местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ (п.1.2. указанных Правил).
Учитывая, что нет оснований для признания Соколовского Д.Е. утратившим право пользования жилым помещением, нет оснований и для снятия его с регистрационного учета по месту жительства.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Савицкому Валерию Александровичу отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 дней с момента принятия в окончательной форме.
Судья С.Л. Паршакова