Дело № 2-1155/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Чернушка
30 ноября 2010 года
Чернушинский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Паршаковой С.Л.,
с участием истца Касимова Ф.Х.,
ответчика Шестаковой Р.Х.,
третьих лиц Касимова Х.Х., Касимова Н.Х., Азьмагулова В.Х.,
при секретаре Воробьевой Л.В.,
рассмотрев в порядке подготовки гражданское дело по иску
Касимова Фаиля Хакимовича к Шестаковой Рашиде Хакимовне о признании завещания недействительным,
установил:
Истец Касимов Ф.Х. обратился в суд к Шестаковой Р.Х. о признании завещания недействительным.
Иск мотивировал тем, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ его родной отец. Ответчица приходится ему родной сестрой. Третьи лица - его родные братья и сестра. По завещанию от ДД.ММ.ГГГГ составленному ФИО5 и удостоверенному нотариусом Андреевым В.П. в с. Барда Пермского края его отец завещал ему все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, а также земельный участок и жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>, Бардымского муниципального района, <адрес>. После смерти отца, примерно ДД.ММ.ГГГГ от ответчицы Шестаковой Р.Х.он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ отец сделал новое завещание, которое ему в <адрес> удостоверила специалист Сарашевского сельского поселения Бардымского района ФИО7 Данным завещанием отец завещал ответчице Шестаковой Р.Х. этот же земельный участок и расположенный на нем жилой дом со всеми имеющимися хозяйственными и служебными постройками, расположенные по адресу: <адрес>. Он считает второе завещание от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное на ответчицу недействительным, так как в момент составления этого завещания отец не способен был понимать значение своих действий и руководить ими. Просит признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ составленное ФИО5 в <адрес> и удостоверенное специалистом Сарашевского сельского поселения <адрес> ФИО7, которым ФИО5 завещал ответчице Шестаковой Р.Х. земельный участок и расположенный на нем жилой дом со всеми имеющимися хозяйственными и служебными постройками, расположенные по адресу: <адрес> недействительным, взыскать судебные расходы.
В ходе проведения подготовки к судебному разбирательству ответчицей Шестаковой Р.Х. заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Бардымский районный суд. Ходатайство мотивировано тем, что истцу было известно о том, что она проживает в <адрес>, но не смотря на данное обстоятельство, иск предъявил по месту ее регистрации. Она по месту регистрации не проживает длительное время, проживает и зарегистрирована по месту пребывания в <адрес>. Просит направить дело по подсудности в Бардымский районный суд, так как оно было принято Чернушинским районным судом с нарушением правил подсудности.
Истец Касимов Ф.Х., в суде ходатайство ответчика просил оставить без удовлетворения, пояснил, что при обращении в суд он знал, что ответчик проживает с 2006 года в Бардымском районе, в доме их отца, но в исковом заявлении указал адрес регистрации ответчика, так как иск должен быть предъявлен по месту регистрации ответчика.
Третьи лица Касимов Х.Х., Касимов Н.Х., Азьмагулова В.Х. с ходатайством не согласились, пояснили, что ответчик действительно с 2006 года до настоящего времени проживает в <адрес>, но дело должно быть рассмотрено по месту регистрации ответчика.
Суд, заслушав стороны, рассмотрев представленные доказательства, считает ходатайство обоснованным, подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Из пояснений сторон и свидетельства № 32 о регистрации по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчик Шестакова Р.Х. с 2006 года постоянно проживает по адресу: <адрес>.
Таким образом, на момент предъявления иска ответчик проживала и в настоящее время проживает в <адрес>, истцу данное обстоятельство было известно, следовательно дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно п.1, 3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Кроме того, из искового заявления следует, что истец претендует на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу <адрес>.
Согласно ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Учитывая, что гражданское дело было принято с нарушением правил подсудности, оно подлежит передаче по подсудности в Бардымский районный суд по месту жительства ответчика ФИО10
Руководствуясь ст. 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
Ходатайство ответчика Шестаковой Рашиды Хакимовны о передаче дела по подсудности в Бардымский районный суд удовлетворить.
Передать гражданское дело по иску Касимова Фаиля Хакимовича к Шестаковой Рашиде Хакимовне о признании завещания недействительным на рассмотрение в Бардымский районный суд Пермского края.
На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья С.Л. Паршакова