Дело № 2-1203/2010
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
город Чернушка 21 декабря 2010 года
Чернушинский районный суд Пермского края в составе:
судьи Толпышевой И.Ю.
с участием представителя истца Чекмарева Р.Н. - Глумовой И.В.,
представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» - Хлопиной И.А.
при секретаре Романовой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Чекмарева Романа Николаевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) Чернушинское отделение № 1668 о признании незаконным условия кредитного договора в части обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании суммы, внесенной за обслуживание ссудного счета, неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Чекмарев Р.Н. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о признании незаконным условия кредитного договора в части обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании суммы, внесенной за обслуживание ссудного счета, неустойки, компенсации морального вреда.
Иск мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Чернушинским отделением № 1668 АК СБ РФ заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под 17 % годовых. Кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.
Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, поэтому предоставление банком гражданину (клиенту – заемщику) денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, содержащихся в Гражданском кодексе РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», Законе «О защите прав потребителей».
В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.
В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилами, установленным законом и иным правовым актам.
Положения кредитного договора, условия предоставления кредита были сформулированы самим банком, в том случае, если бы он не согласился с данными условиями он бы не получил кредит.
Вместе с тем условия договора, обуславливающие оплату услуги за ведение ссудного счета не соответствуют положениям ч.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», запрещающим обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Оказание услуг по открытию и обслуживанию банковского счета является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию граждан.
В соответствии с нормами, предусмотренными гл. 42 и 45 ГК РФ и п. 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата погашения), утвержденного Постановлением Центрального банка РФ от 31.08.1998г. № 54-П, предоставление кредита физическому лицу не может быть поставлено в зависимость от открытия расчетных, депозитных и иных счетов заемщику, не влечет автоматического заключения договора банковского счета и в силу ст. 30 Закона « О банках и банковской деятельности» является правом, а не обязанностью граждан.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ от 05.12.2002 года № 205-П предусмотрен порядок учета ссудной задолженности, согласно которому банку необходимо открыть и вести ссудный счет. Из п. 2 ст. 5 ФЗ « О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, это обязанность банка, установленная для него Центробанком РФ, т.е. операция по открытию ссудного счета не является договорной.
Банк, выставляющий заемщику счет за услугу по введению ссудного счета, обязан довести до сведения потребителя: в чем конкретно содержание данных услуг и почему эти действия необходимы именно потребителю, а не самому банку, который несет обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций и какую выгоду получает от этого потребитель.
В нарушение п.2 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» не сообщает, какими основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладает услуга по обслуживанию ссудного счета.
В связи с этим условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика оплачивать комиссию по ведению ссудного счета не соответствуют ст. 819 ГК РФ и ст. 16 ФЗ « О защите прав потребителей».
Согласно Закону «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными вне зависимости от того, подписан ли договор потребителем.
Согласно ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Условия кредитного договора, законность которых оспаривается, на прямую не связаны с созданием кредитного правоотношения между банком и заемщиком. Таким образом, недействительность оспариваемых условий, касающихся плат и комиссий, необоснованно взимаемых с заемщика, в соответствии со ст.180 ГК РФ не влечет недействительности кредитного договора в целом.
Включение в кредитный договор условия о взимании комиссии по ведению ссудного счета с заемщиком банком не обосновано, а в данном случае Банк является исполнителем оказываемой услуги, таким образом, банк грубо нарушает права потребителя.
ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия об исключении кредитного договора пункта 3.1. по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, возврате уплаченной суммы, то есть в направленной претензии предлагалось устранить недостатки оказанной услуги, а так же привести отношения с ним по кредитному договору в соответствии с требованиями законодательства.
Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель должен был исполнить требования потребителя в десятидневный срок, то есть ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени его требования не исполнены.
В соответствии со ст. 31 Закона « О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящему статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона « О защите прав потребителей».
В соответствии с п.5 ст. 28 Закона « О защите прав потребителей» неустойка составляет три процента цены оказания услуги.
Им за услугу ведения ссудного счета уплачено <данные изъяты> рублей, количество дней просрочки выполнения требования потребителя составляет 39 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Неустойка составляет <данные изъяты>*3*39:100= <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.15 ФЗ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В связи с тем, что в кредитный договор были незаконно включены условия об оплате единовременного платежа за ведение ссудного счета, ему был причинен моральный вред, он выражается в том, что на данную сумму платежа он мог бы приобрести необходимые вещи ребенку и предметы домашнего обихода. Данный моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит признать абз. 2 п.3.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, уплаченные в качестве тарифа за обслуживание ссудного счета по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель истца Глумова И.В. в судебном заседании исковые требования Чекмарева Р.Н. поддержала в полном объеме, на удовлетворении настаивала. Пояснила, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета должно быть признано недействительным в соответствии с положениями ст.16 закона «О защите прав потребителей». Данный пункт договора нарушает действующее законодательство, так как ставит получение услуги кредитования в зависимость от приобретения другой услуги, связанной с открытием и обслуживанием ссудного счета. Если бы Чекмарев Р.Н. не согласился с данными условиями, кредит бы ему выдан не был. Открытие ссудного счета является обязанностью банка перед Центробанком. У Чекмарева Р.Н. имеется двое несовершеннолетних детей и сумма, уплаченная им за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей могла быть потрачена на них.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Хлопина И.А. в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. Пояснила, что при заключении договора Заемщик, как потребитель, располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, что подтверждается записью сделанной на анкете заемщика, до заключения кредитного договора. Доказательств понуждения к заключению оспариваемого договора истцом не представлено. Банк считает, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета, применительно к п.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Наличие морального вреда подлежит доказыванию в соответствии с требованиями ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий его недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Обстоятельства, являющиеся основаниям для предъявления иска стали известны Чекмаревым Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ, при заключении кредитного договора, а также совершения истцом действий, направленных на реализацию положений кредитного договора, а именно пункта 3.1 - уплате предусмотренных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета, что подтверждает кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ. Чекмарев Р.Н. оспаривает конкретное условие договора, в силу указанных выше правовых норм и правоприменительной практики течение срока давности должно исчисляться именно с указанной даты ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности по рассмотрению данного срока истек, и у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Заемщика. Просит в иске Чекмареву Р.Н. отказать.
Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения надлежащим образом извещен, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания ходатайство не заявил.
Суд, заслушав стороны, рассмотрев представленные доказательства, считает заявленные требования Чекмарева Р.Н. обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что Чекмарев Р.Н. обратился в Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ с заявлением-анкетой о предоставлении кредита «Кредит на неотложные нужды». При подаче заявления его ознакомили с условиями предоставления кредита. ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ Чернушинское отделение № и Чекмаревым Р.Н. заключен кредитный договор №. Согласно Договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 17 % годовых на цели личного потребления. Согласно условию в абз. 2 п.3.1. Договора Заемщик обязался выплатить кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей, не позднего даты выдачи кредита.
Истец Чекмарев Р.Н. просит признать недействительными условия заключенного кредитного договора в данной части, а именно абз.2 пункта 3.1. Договора, согласно которому на него возложена обязанность по оплате единовременного платежа в сумме <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета.
Согласно ст. 9 Федерального закона РФ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» от 26.01.1996 года № 15-ФЗ, пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии в ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за него.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банковского ссудного счета. Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств ( кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, демуствия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов неосновательно, так как указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
Согласно ч.9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст.167,180 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих его частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной его части.
Включение в кредитный договор условия указанного в абз. 2 п.3.1 Договора обуславливает выдачу кредита открытием ссудного счета и уплатой денежных средств в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Буквальное толкование кредитного договора путем сопоставления с другими условиями, в частности, с п.3.2 и смыслом договора в целом, в соответствии с требованиями ст.431 ГК РФ, свидетельствует о том, что банк возлагает на клиентов обязанность оплачивать его услуги не только по оформлению соответствующих документов, но и по ведению ссудного счета. Таким образом, выдача кредита является невозможной до момента внесения соответствующему платы. При таких обстоятельствах, действия банка нарушают положения п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» о запрете обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) приобретением иных товаров (работ, услуг).
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает единовременный платеж (абз.2 п.3.1.) не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
С учетом изложенного, требования истца Чекмарева Р.Н. о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита «Кредит на неотложные нужды», заключенного между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации Чернушинское отделение № 1668, указанного в абз.2 п. 3.1 Договора, о возложении на заемщика обязанности уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета, подлежат удовлетворению. Сумма в <данные изъяты> рублей, уплаченная истцом ответчику, подлежит возврату истцу.
Требования истца Чекмарева Р.Н. о взыскании неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.
Истец Чекмарев Р.Н., заявляя требования о взыскании с банка неустойки, руководствовался положениями ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст.31 указанного Закона, 1. Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
3. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Из положений ст.31 во взаимосвязи со ст.ст. 28, 29 закона следует, что неустойка может быть взыскана в случае нарушения срока выполнения работ (оказания услуг) или при обнаружении недостатков выполненной работы (указанной услуги). В настоящем случае речь не идет о нарушении срока или недостатках оказываемых услуг. Взыскание суммы единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей обусловлено недействительностью отдельных положений кредитного договора, о чем указано выше, поэтому суд не усматривает оснований для применения вышеназванных норм закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующих уплату неустойки.
Требования истца Чекмарева Р.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, подлежат удовлетворению.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Истец просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, мотивируя причиненный вред тем, что необоснованное включение обязанности перед банком по уплате комиссии причинило ему нравственные страдания, он был лишен возможности распорядится этими денежными средствами по своему усмотрению. Требование о взыскании компенсации морального вреда в данном случае вытекает из нарушения норм Закона РФ «О защите прав потребителя», следовательно, такой вред не требует специального доказывания.
Согласно закону при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Суд полагает, что указанный размер компенсации будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
Ответчиком ОАО «Сбербанк России» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № между истцом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, началом исполнения данной сделки является дата внесения истцом денежных средств за ведение ссудного счета и дата перечисления ответчиком денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата денежных средств за ведение ссудного счета, в связи с этим течение срока исковой давности должно исчисляться именно с указанной даты, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку истица при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований, размер государственной пошлины, подлежащему взысканию составил <данные изъяты> рублей по иску имущественного характера и <данные изъяты> рубелей по требованию о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Чекмарева Романа Николаевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) Чернушинское отделение № 1668 о признании незаконным условия кредитного договора в части обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании суммы, внесенной за обслуживание ссудного счета, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита «Кредит на неотложные нужды», заключенного между Чекмаревым Романом Николаевичем и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) Чернушинское отделение № 1668, указанные в абз.2 п.3.1, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в пользу Чекмарева Романа Николаевича <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Требования Чекмарева Романа Николаевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) Чернушинское отделение № 1668 в части взыскания неустойки оставить без удовлетворения.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 дней с момента вынесения.
Судья И.Ю. Толпышева