Дело № 2-1214/2010
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
город Чернушка 21 декабря 2010 года
Чернушинский районный суд Пермского края в составе:
судьи Толпышевой И.Ю.
с участием представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» - Андреевой Н.В.,
при секретаре Романовой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Красильниковой Тамары Ивановны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) Чернушинское отделение № 1668 о признании незаконным условия кредитного договора в части обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании суммы, внесенной за обслуживание ссудного счета, неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Красильникова Т.И. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о признании незаконным условия кредитного договора в части обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании суммы, внесенной за обслуживание ссудного счета, неустойки, компенсации морального вреда.
Иск мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Чернушинским отделением № АК СБ РФ заключен кредитный договор № по которому банк обязуется предоставить ей «Пенсионный кредит» на сумму <данные изъяты> рублей под 18 % годовых. На основании п.3.1. договора в пользу ею был уплачен единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета. В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилами, установленным законом и иным правовым актам.
Пунктом 2 ст. 16 Закона РФ «О защите право потребителей» вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ, услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг.
Положения кредитного договора, условия предоставления кредита были сформулированы самим банком, в том случае, если бы она не согласилась с данными условиями она бы не получила кредит.
Оказание услуг по открытию и обслуживанию банковского счета является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию граждан.
В соответствии с нормами, предусмотренными гл. 42 и 45 ГК РФ и п. 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата погашения), утвержденного Постановлением Центрального банка РФ от 31.08.1998г. № 54-П, предоставление кредита физическому лицу не может быть поставлено в зависимость от открытия расчетных, депозитных и иных счетов заемщику, не влечет автоматического заключения договора банковского счета и в силу ст. 30 Закона « О банках и банковской деятельности» является правом, а не обязанностью граждан.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ от 05.12.2002 года № 205-П предусмотрен порядок учета ссудной задолженности, согласно которому банку необходимо открыть и вести ссудный счет. Из п. 2 ст. 5 ФЗ « О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В данном случае, взимая с нее плату за открытие и обслуживание ссудного счета, банк нарушает сразу два федеральных закона – Закон «О банках и банковской деятельности» и Закон «О защите прав потребителей».
Открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, это обязанность банка, установленная для него Центробанком РФ, т.е. операция по открытию ссудного счета не является договорной.
Никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у нее не возникло. Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По смыслу п.1 ст.779 ГК РФ исполнитель (банк), выставляющий заемщику счет за услугу по открытию и последующему ведению ссудного счета обязан довести до сведения потребителя: 1) в чем конкретно состоит содержание данных услуг (потраченное сотрудниками банка время, документооборот и т.п.); 2) почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель.
Однако банк, в нарушение п.2 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» не сообщает, какими основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладает услуга по обслуживанию ссудного счета.
Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п.1 ст.779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Как отмечено в представленном выше обосновании, условия кредитного договора законность которых ею оспаривается, напрямую не связаны с созданием кредитного правоотношения между банком и заемщиком. Таким образом, недействительность оспариваемых условий, касающихся плат и комиссий, необоснованно взимаемых с заемщика, в соответствии со ст.180 ГК РФ не влечет недействительности кредитного договора в целом.
ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена претензия об исключении из кредитного договора пункта 3.1. по оплате единовременного платежа за обслуживание кредитного счета, возврате уплаченной суммы, то есть в направленной претензии предлагалось устранить недостатки оказанной услуги, а так же привести отношения с ней по кредитному договору в соответствии с требованиями законодательства.
В ответе на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указывает на отсутствие правовых оснований для возврата единовременного платежа (тарифа) за выдачу предоставленного кредита.
В соответствии со ст. 31 Закона « О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона « О защите прав потребителей. В соответствии с п.5 ст. 28 Закона « О защите прав потребителей» неустойка составляет три процента цены оказания услуги.
Ею за услугу ведения ссудного счета уплачено <данные изъяты> рублей, количество дней просрочки выполнения требования потребителя составляет 10 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Неустойка составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.15 ФЗ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В связи с тем, что в кредитный договор были незаконно включены условия об оплате единовременного платежа за ведение ссудного счета, ей был причинен моральный вред, он выражается в том, что на данную сумму платежа я могла бы приобрести необходимые продукты питания и предметы домашнего обихода. Данный моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит признать абз. 2 п.3.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, уплаченные в качестве тарифа за обслуживание ссудного счета по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Истица Красильникова Т.И. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. От требований в части взыскания неустойки отказалась, указала, что отказ является добровольным, положения ст.ст. 220, 221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны. В остальной части на исковых требованиях настаивает. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании неустойки прекращено.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Андреева Н.В. в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. Пояснила, что при заключении договора Заемщик, как потребитель, располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, что подтверждается записью сделанной на анкете заемщика, до заключения кредитного договора. Доказательств понуждения к заключению оспариваемого договора истцом не представлено. Банк считает, ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета, применительно к п.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Наличие морального вреда подлежит доказыванию в соответствии с требованиями ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Обстоятельства, являющиеся основаниям для предъявления иска стали известны Красильниковой Т.И. ДД.ММ.ГГГГ, при заключении кредитного договора, а также совершения истцом действий, направленных на реализацию положений кредитного договора, а именно пункта 3.1 - уплате предусмотренных денежных средств в размере 2040 рублей за обслуживание ссудного счета, что подтверждает кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ. Красильникова Т.И. оспаривает конкретное условие договора, в силу указанных выше правовых норм и правоприменительной практики течение срока давности должно исчисляться именно с указанной даты ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности по рассмотрению данного спора истек, и у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Заемщика. Просит в иске Красильниковой Т.И. отказать.
Суд, заслушав стороны, рассмотрев представленные доказательства, считает заявленные требования Красильниковой Т.И. обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что Красильникова Т.И. обратилась в Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ с заявлением-анкетой о предоставлении кредита «Пенсионный кредит». При подаче заявления её ознакомили с условиями предоставления кредита. ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ Чернушинское отделение № 1668 и Красильниковой Т.И. заключен кредитный договор №. Согласно Договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 18 % годовых на цели личного потребления. Согласно условию в абз. 2 п.3.1. Договора Заемщик обязался выплатить кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета, не позднее даты выдачи кредита.
Истица Красильникова Т.И. просит признать недействительными условия заключенного кредитного договора в данной части, а именно абз.2 пункта 3.1. Договора, согласно которому на нее возложена обязанность по оплате единовременного платежа в сумме 2040 рублей за обслуживание ссудного счета.
Согласно ст. 9 Федерального закона РФ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» от 26.01.1996 года № 15-ФЗ, пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии в ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банковского ссудного счета. Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов неосновательно, так как указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
Согласно ч.9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст.167,180 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Включение в кредитный договор условия указанного в абз. 2 п.3.1 Договора обуславливает выдачу кредита открытием ссудного счета и уплатой денежных средств в размере 2040 рублей не позднее даты выдачи кредита. Буквальное толкование кредитного договора путем сопоставления с другими условиями, в частности, с п.3.2 и смыслом договора в целом, в соответствии с требованиями ст.431 ГК РФ, свидетельствует о том, что банк возлагает на клиентов обязанность оплачивать его услуги не только по оформлению соответствующих документов, но и по ведению ссудного счета. Таким образом, выдача кредита является невозможной до момента внесения соответствующей платы. При таких обстоятельствах, действия банка нарушают положения п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» о запрете обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) приобретением иных товаров (работ, услуг).
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает единовременный платеж (абз.2 п.3.1.) не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
С учетом изложенного, требования истицы Красильниковой Т.И. о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита «Пенсионный кредит», заключенного между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации Чернушинское отделение № 1668, указанного в абз.2 п. 3.1 Договора о возложении на заемщика обязанности уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета, подлежат удовлетворению. Сумма в <данные изъяты> рублей, уплаченная истцом ответчику, подлежит возврату истцу.
Требования истицы Красильниковой Т.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ей как потребителю, подлежат удовлетворению.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Истец просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, мотивируя причиненный вред тем, что необоснованное включение обязанности перед банком по уплате комиссии причинило ей нравственные страдания, она лишена возможности распорядится этими денежными средствами по своему усмотрению. Требование о взыскании компенсации морального вреда в данном случае вытекает из нарушения норм Закона РФ «О защите прав потребителя», следовательно, такой вред не требует специального доказывания.
Согласно закону при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Суд полагает, что указанный размер компенсации будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
Ответчиком ОАО «Сбербанк России» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № между истцом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, началом исполнения данной сделки является дата внесения истцом денежных средств за ведение ссудного счета и дата перечисления ответчиком денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истицей произведена оплата денежных средств за ведение ссудного счета, в связи с этим течение срока исковой давности должно исчисляться именно с указанной даты, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку истица при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию составил <данные изъяты> рублей по иску имущественного характера и <данные изъяты> рубелей по требованию о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита «Пенсионный кредит», заключенного между Красильниковой Тамарой Ивановной и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) Чернушинское отделение № 1668, указанные в абз.2 п.3.1, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в пользу Красильниковой Тамары Ивановны <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 дней с момента вынесения.
Судья И.Ю. Толпышева