Дело № 2-999/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Чернушка 18 ноября 2010 года
Чернушинский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Толпышевой И.Ю.,
с участием истца Фролова В.С.,
представителя истца Фролова В.С. – Леонтьева М.И.,
ответчика Герте А.А.,
представителя ответчика Герте А.А. – Вострецовой Н.В.,
при секретаре Черенковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Фролова Владимира Степановича к Герте Александру Александровичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
Истец Фролов В.С. обратился в Чернушинский районный суд с иском к Герте А.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.
Иск мотивировал следующим, 18 сентября 2010 года в 18 часов во дворе квартала 55 им созывалось собрание членов ТСЖ «Северное», на которое для отчета приглашался председатель правления ТСЖ «Северное», директор управляющей организации ООО «Жилком» Герте А.А. собрание состоялось на нем присутствовали 63 собственника жилых помещений, члены ТСЖ и председатель правления ТСЖ «Северное», директор управляющей организации ООО «Жилком» Герте А.А., представитель администрации Чернушинского городского поселения ФИО4 Он вел собрание. Предоставили слово для отчета председателю правления ТСЖ «Северное», директору ООО «Жилком» Герте А.А. Он оказался к отчету не готов, на поставленные вопросы членов ТСЖ отвечал сбивчиво, на некоторое вопросы отказывался отвечать или просто игнорировал их, каких-либо документов при нем не было. Кроме того, при всех сказал членам ТСЖ, присутствующим на собрании, что «Копылов А.Л. платит мне, Фролову Владимиру Степановичу, деньги за то, чтобы перевести дома 55 квартала под управление ООО «наш Дом». «Ходишь на меня клевещешь, приходишь ко мне в кабинет, выпытываешь информацию, получаешь от меня копии документов и передаешь всю информацию ФИО5, управляющему ООО «Наш Дом». Действуешь на выгодных условиях для себя, настраиваешь людей против меня и за это получаешь деньги от ФИО5» Эти сведения являются ложными, не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство. Он ответил, что заявление Герте А.А. о получении им денег от ФИО5, якобы за передачу информации является прямой ложью, данные высказывания он принимает как оскорбление, и по этому будет обращаться в суд. В части желания перехода под управление ООО «Наш Дом» высказывался не только он, а большинство собственников жилья – членов ТСЖ «Северное». В результате действий ответчика наступили неблагоприятные для него последствия, в частности он очень близко принял к сердцу слова Герте А.А., сильно расстроился, поскольку слова эти лживы и задели его честь и достоинство. Некоторые люди поверили, что он получает деньги от ФИО5, что оказывает ФИО5 какие-то услуги по переходу домов в ООО «Наш Дом», приходили к нему, задавали вопросы по этому поводу. Он вынужден был оправдываться, что причинило ему нравственные страдания. В связи с нравственными страданиями по поводу распространения господином Герте А.А. ложных сведений о нем, он заболел. В этот же день у него сильно заболели голова, сердце, поднялось артериальное давление крови, он вынужден был принимать таблетки. Таким образом, своими действиями Герте А.А. причинил ему так же и физические страдания, то есть моральный вред. Поэтому в соответствии со ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ, ответчик обязан компенсировать ему моральный вред, причиненный неправомерными действиями, выразившимися в распространении сведений, порочащих честь и достоинство истца. Размер компенсации он оценивает в 5000 рублей.
27 октября 2010 года истец Фролов В.С. увеличил размер компенсации морального вреда до 15000 рублей.
Истец Фролов В.С. в суде поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что 18 сентября 2010 года было собрание жильцов домов 55 квартала. Пригласили директора управляющей компании ООО «Жилком» Герте А.А. для отчета за последние два года. Начали задавать вопросы, Герте А.А. ни на один вопрос не ответил, стал оскорблять его, что он агитирует народ за ФИО5, продает тому информацию. На собрании присутствовали 70 человек. Герте А.А. при всех назвал его взяточником. Все потом начали его расспрашивать действительно ли он брал взятки. Он вынужден был оправдываться. Все собственники квартир и домов были согласны на переход в другую управляющую компанию. Он их не агитировал. Деньги от ФИО5 не получал. Копии документов, полученных у Герте А.А. никому не передавал, они все еще хранятся у него. Отношение соседей к нему после собрания не изменилось. Ход собрания зафиксирован в протоколе. После собрания у него разболелась голова, сердце. Он переживал. Обращался к врачу по поводу бессонницы. Словами Герте А.А. затронуты его честь и достоинство. Герте А.А. опорочил его словами, что ФИО5 платит ему взятки. Просит обязать Герте А.А. опровергнуть данное высказывание, так как оно не соответствует действительности. Просит взыскать с Герте А.А. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
Представитель истца Леонтьев М.И. требования, заявленные Фроловым В.С., поддержал, считает их обоснованными, подлежащими удовлетворению. Высказывания Герте А.А. в адрес Фролова В.С. зафиксированы в протоколе собрания от 18.09.2010 года, а так же подтверждены свидетельскими показаниями. Представил два черновых варианта протокола собрания и изготовленный на их основе печатный вариант протокола. Просил учесть все три варианта протокола, указав, что ход собрания фиксировали несколько человек одновременно, затем их записи были объединены и оформлены в напечатанном варианте.
Ответчик Герте А.А., исковые требования Фролова В.С. не признал, пояснил, что на собрании 18.09.2010 года присутствовало около 35 человек. В ходе собрания между ним и Фроловым В.С. возникла словесная перепалка. Фролов В.С. обвинил его в том, что он не предоставил отчетные документы, что подкупил суд, прокуратуру, администрацию, на что он задал Фролову В.С. вопрос, что может быть Фролову В.С. заплатили, чтобы в ускоренном порядке дома перешли в другую управляющую компанию. Считает, что никаких оскорблений Фролову В.С. не наносил, информации порочащей Фролова В.С. не высказывал. Фролову В.С. выдавались документы, связанные с обслуживанием дома в котором тот проживает. Его сотрудники видели, как директор управляющей компании «Наш Дом» ФИО5 выходил из квартиры Фролова В.С. с документами, на которых стояли печати ООО «ЖилКом».
Представитель ответчика Вострецова Н.В., возражения Герте А.А. поддержала, дополнила, что содержание протокола собрания не соответствует действительности, в протоколе не отражены ответы, данные Герте А.А. на поставленные жильцами вопросы, а указано на отказ от ответа или игнорирование, отражены выступления лиц, которые не могли принимать активного участия в собрании по состоянию здоровья, в частности как выступающий указан ФИО8, который не может разборчиво говорить в связи с перенесенным инсультом.
В судебном заседании по ходатайству истца Фролова В.С. допрошены свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО20, ФИО13, ФИО5, оглашены письменные объяснения ФИО19, по ходатайству ответчика Герте А.А. допрошены свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО4
Свидетель ФИО9 пояснила суду, что 18 сентября 2010 года было собрание жильцов, присутствовало около 60 человек. На собрание пригласили Герте А.А.. Документов при нем не было, к нему было много вопросов. Герте А.А. в адрес Фролова В.С. сказал: «рот закрой, я буду говорить, тебе что денег мало дали?». После этого Фролов В.С. почувствовал себя плохо. Из этих слов мы поняли, что якобы Фролова В.С. подкупили, чтобы он жильцов уговаривал перейти в «Наш Дом». Нас никто не уговаривал, к ФИО18 решили перейти сами. Мнение о Фролове В.С. осталось прежнее, хорошее, словам Герте А.А. не поверила. Собрание проходило на повышенных тонах, протокол вели втроем: ФИО9 Наталья, с остальными не знакома. Потом все записи собрали, был составлен печатный вариант протокола, который она подписала в качестве секретаря собрания.
При дополнительном допросе ФИО9 пояснила, что в начале собрания участники выбрали председателем собрания Фролова В.С., ее выбрали секретарем собрания, а ее помощниками ФИО11 и ФИО21 Они втроем вели протокол. Записывали все в хронологическом порядке. Заранее были подготовлены вопросы и розданы жильцам. Первым вопросы задавал Фролов В.С., он спросил у Герте А.А., сколько будет продолжаться ничего не деланье. Герте А.А. в ответ сказал: «Тебе что ФИО5 много денег отвалил, что агитируешь переход?» В разговоре между Фроловым В.С. и Герте А.А. слышала слово «взятка», в вопросе Герте А.А. «Много тебе ФИО5 дал денег, взятку?» адресованному Фролову В.С. Ей не понравилось слово «взятка». В протокол она записывала все дословно. Во время собрания находилась рядом с Фроловым В.С., Герте А.А. и представителем администрации. Из предъявленных свидетелю протоколов собрания указала на рукописный документ озаглавленный «Протокол общего собрания членов товарищества собственников жилья «Северное», как на протокол, который вела она непосредственно на собрании.
Свидетель ФИО10 пояснила суду, что 18 сентября 2010 года было собрание по переходу в управляющую компанию «Наш Дом». Фролов В.С. потребовал от Герте А.А. отчет о проделанной работе. Герте А.А. отвечал неохотно. Скандала большого не было. Герте А.А, сказал, что ФИО5 платит Фролову В.С. деньги, что он подкупил всех. Слышала от Герте А.А. слово взятка. Фролова В.С. считаю порядочным человеком, Герте А.А. не поверила.
Свидетель ФИО11 суду пояснила, что 18.09.2010 года на собрание жильцов был приглашен Герте А.А., директор ООО «Жил Ком». Герте А.А. пришел без документов, относился к присутствующим не серьезно. При всех Герте А.А. сказал Фролову В.С.: «Вот ФИО5 тебе денег заплатил, а ты тут всех собрал». Так же слово «Взятка» звучало. На собрании велся протокол. Женщину, которая его вела не знает.
При дополнительном допросе пояснила, что она во время собрания делала записи фиксирующие ход собрания. Стояла рядом с Герте А.А. Слышала, как Герте А.А. сказал в адрес Фролова В.С.: «Ты берешь от ФИО5 взятки». Герте А.А. сказал об этом в утвердительной форме. Она и другие собственники были возмущены происходящим. Решили дополнительно написать протокол. Дополнительный протокол составляла непосредственно после собрания, придя домой, в нем описала все события, выразив свое восприятие произошедшего. Основной протокол на собрании вела ФИО9
Свидетель ФИО12 пояснила, что на собрании 18 сентября 2010 года, директор управляющей компании Герте А.А. оскорбил Фролова В.С. В грубой форме спросил сколько тому заплатили чтобы люди пришли на собрание. Фролову В.С. стало плохо. Она на собрание пришла добровольно. Протокол никто не вел, она задавала Герте А.А. вопрос по поводу ремонта в ее доме, никакие документы не просила, только спрашивала почему не представили отчет.
Свидетель ФИО20 пояснила, что на собрании 18 сентября 2010 года в адрес Фролова В.С. было сказано, что он помогает ФИО5, за что тот платит Фролову В.С. деньги. Фролову после этого стало нехорошо. Слово «взятка» не слышала. Протокол вели трое – ФИО9, остальных не знает. Она вопросы на собрании не задавала. Ее муж ФИО8 тоже присутствовал на собрании, но вопросов не задавал. После этих слов отношение к Фролову В.С. не изменилось.
Свидетель ФИО13 пояснила, что на собрании оскорбили пожилого человека, Герте А.А. задал Фролову В.С. вопрос «Копылов А.Л. Вам что заплатил?». Было не приятно это слышать. На собрание пришла сама, Фролов тут не причем. Стало обидно за Фролова В.С.
Свидетель ФИО5 пояснил, что работает мастером в УК «НашДом», к нему обратились жители домов 55 квартала, попросили взять их дома на обслуживание управляющей компании «Наш Дом». За переход проголосовали 70% жильцов. Он не отказал, хотя обслуживание двухэтажных домов убыточное. Никому за это денег не давал. Никакие документы ООО «Жил Ком» ему Фролов В.С. не передавал.
В письменном объяснении ФИО19 указал, что слышал, как Герте А.А. сказал Фролову В.С., что ФИО5 дает Фролову В.С. деньги, что бы агитировал людей перейти в его компанию.
Свидетель ФИО14 пояснила, что когда она подошла на собрание, слышала как Герте А.А. спросил у Фролова В.С.: «Может Вам денег дали?» Все начали кричать. Она ушла. К Фролову В.С, отношение не изменилось.
Свидетель ФИО15 пояснила, что присутствовала на собрании жильцов 18.09.2010 года. Слышала, как Фролов В.С. сказал в адрес Герте А.А. о подкупе государственных органов, на что Герте А.А. спросил: «А может это Вам заплатили?» На собрании была враждебная остановка. В адрес Герте А.А. присутствующие выкрикивали оскорбления, ругались матом. К Фролову В.С. отношение не изменилось. Люди добровольно согласились на переход в другую управляющую компанию.
Свидетель ФИО16, пояснила, что работает в ООО «Жилком» инженером. Фролов В.С. приходил к ним в компанию, просил документы о работах по ремонту инженерных сетей и утеплению фасадной части его дома в 2008-2009 годах, а так же уставные документы УК и ТСЖ. Все требуемые документы были выданы Фролову В.С., расписка о получении документов с Фролова В.С. не бралась.
Свидетель ФИО17 пояснила, что работает в УК «Жилком» техником, обслуживает дом по ул. Ленина, 85 «Б» в котором проживает истец Фролов В.С. Один раз видела как из квартиры Фролова В.С. выходил ФИО5 в руках у котрого были документы с печатями ООО «Жилком».
Свидетель ФИО4, пояснила, что присутствовала на собрании жильцов 18.09.2010 года как представитель Администрации Чернушинского городского поселения. Обстановка на собрании была напряженная. Присутствующие оскорбляли друг друга, в ее адрес так же звучали оскорбления. Между Герте А.А. и Фроловым В.С. возник спор. Высказывания Герте А.А. в адрес Фролова В.С. не помнит. Протокол на собрании не велся.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает требования Фролова В.С. необоснованными, подлежащими отклонению.
Согласно ч.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Истец Фролов В.С., указывает, что ответчик Герте А.А. на собрании собственников жилых домов распространил о нем сведения порочащего характера, утверждая, что Фролов В.С. получает от директора ООО «Наш Дом» ФИО5 деньги за то, чтобы дома 55 квартала перешли под управление ООО «Наш Дом». Истец, в подтверждение факта распространения о нем сведений порочащего характера, ссылается на содержание протоколов общего собрания собственников, показания свидетелей.
Ответчик Герте А.А., в своих возражениях указывает, что он порочащих сведений о Фролове В.С. не распространял, а в вопросительной форме предположил, что Фролов В.С. получил от ФИО5 вознаграждение за организацию собрания и агитацию за смену управляющей компании с ООО «Жилком» на ООО «Наш Дом».
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Из пояснений сторон, свидетелей, установлено, что 18 сентября 2010 года на собрании собственников жилых домов 55 квартала г. Чернушка Пермского края, между истцом Фроловым В.С. и ответчиком Герте А.А. возникла конфликтная ситуация. Содержание словесной перепалки между Герте А.А. и Фроловым В.С., истец и граждане, присутствующие на собрании, восприняли, как обвинение Фролова В.С. в получении от ФИО5 денежных средств за то чтобы он уговорил собственников жилых домов перевести дома под управление ООО «Наш Дом».
Под сведениями, порочащими честь и достоинство гражданина, следует понимать не любые сведения, а только те, которые содержат информацию в форме утверждения о тех или иных фактах нарушения гражданином или юридическим лицом действующего законодательства.
Порочащими признаются сведения, которые утверждаются автором. Утвердительный характер распространенных сведений является одним из важных условий, при которых может быть удовлетворен иск о защите чести и достоинства граждан.
Содержание представленных протоколов общего собрания не позволяет достоверно установить конкретные фразы и выражения, употребленные Герте А.А. и оспариваемые Фроловым В.С. Высказывания Герте А.А. в адрес Фролова В.С., отраженные в переработанном протоколе, изготовленном в печатном виде (л.д. 6-8), сохраняя общий смысл изложенного, дословно не соответствуют фразам и выражениям, указанным в черновых вариантах протокола, составленных непосредственно на собрании (л.д. 49-54). Из пояснений представителя истца Леонтьева М.И. следует, что данный протокол изготавливал он на основе имеющихся черновиков. Леонтьев М.И. на собрании 18.09.2010 года не присутствовал, сам выражения Герте А.А. не слышал. Обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, отражены в черновых протоколах от третьего лица, содержат выражение субъективной оценки описываемых событий лица, которое составляло протокол, а не дословно фиксируют распространенный ГертеА.А. сведения.
Таким образом, доводы истца Фролова В.С., о том, что Герте А.А. сообщил собравшимся в утвердительной форме о том, что ФИО5 платит Фролову В.С. взятки, не может быть подтверждено представленным протоколом.
Напротив, свидетели ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 дословно, воспроизведя высказывания Герте А.А. на собрании 18 сентября 2010 года, подтвердили, что оспариваемые истцом сведения были сформулированы ответчиком в форме вопроса.
Проанализировав содержание и смысловую направленность указанных свидетелями фраз и выражений Герте А.А., в которых, по мнению истца, приведены не соответствующие действительности сведения, можно сделать вывод, что оспариваемые слова не несут информации о фактах. Употребление Герте А.А. таких выражений, как: «тебе что мало денег дали?», «много тебе ФИО5 денег отвалил?», «Копылов Вам что заплатил?», «а может Вам заплатили?», позволяет охарактеризовать высказывания автора как выражение его субъективного предположительного мнения.
Таким образом, суждения истца Фролова В.С. о том, что указанные сведения распространенные Герте А.А. являются порочащими его честь и достоинство являются необоснованными, так как не содержат утверждений, а носят предположительный характер.
Для защиты чести, достоинства и деловой репутации необходимо, чтобы сведения были порочащими не с точки зрения потерпевшего, чья их индивидуальная оценка побуждает его к предъявлению иска, а с точки зрения закона, принципов морали и нравственности.
Даже если распространенные сведения не соответствуют действительности, но ничего не говорят о нарушении субъектом каких-либо законоположений или норм морали, они не могут считаться порочащими.
Ответчик Герте А.А. не оспаривал, что в ходе собрания высказывался в адрес Фролова В.С. о том, что тот агитирует собственников против ООО «Жилком», получает у Герте А.А. документы и передает их ФИО5
По мнению суда, данные сведения не требуют какого-либо опровержения, поскольку не указывают на какие-либо нарушения законодательства со стороны истца.
Учитывая изложенное, суд находит, что при отсутствии порочащего характера сведений распространенных ответчиком Герте А.А., заявленные требования истца Фролова В.С. об опровержении сведений, компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.
Требования истца Фролова В.С. о возмещении судебных расходов по делу подлежат отклонению в связи с отказом в удовлетворении основных требований.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Фролова Владимира Степановича к Герте Александру Александровичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме.
Судья - И.Ю. Толпышева