Дело № 2-1021/2010
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
город Чернушка 01 декабря 2010 года
Чернушинский районный суд Пермского края в составе:
судьи Толпышевой И.Ю.
с участием представителя третьего лица Бурматовой Т.И.,
при секретаре Черенковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыпова Фарита Шарфгалиевича к Министерству финансов РФ о возмещении незаконно удержанных штрафов, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Латыпов Ф.Ш. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении незаконно удержанных штрафов в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов связанных с оплатой услуг адвоката по составлению заявлений в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Исковые требования мотивировал тем, что Постановлением начальника УФМС России по Пермскому краю в Чернушинском районе майора милиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ отменено по его жалобе. Постановлением начальника отделения УФМС по Пермскому краю в Чернушинском районе № от ДД.ММ.ГГГГ он снова был признан виновным в совершении административного правонарушения и на него повторно был наложен штраф. Решением от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Сумма штрафа и расходы по совершению исполнительных действий, всего <данные изъяты> рублей были с него удержаны незаконно. Незаконными действиями начальника отделения УФМС России по Пермскому краю ему причинен огромный моральный вред. Дважды он был привлечен к административной ответственности незаконно. Чтобы добиться справедливости не однократно пришлось обращаться в суд. Ходить по различным инстанциям, собирать документы. Обращаться за юридической помощью. Из его пенсии незаконно были удержаны суммы штрафа. О наложении на него административного наказания в виде штрафа его даже не уведомили. Об этом узнал при получении пенсии в мае 2010 года. Естественно он пережил шок, вынужден был нести определенные расходы по составлению заявлений в суд. В связи с этим у него был нервный стресс, вынужден был обратиться в больницу. Был госпитализирован и проходил стационарное лечение, что подтверждается больничным листом. Первоначально его не пригласили на комиссию при рассмотрении административного материала, не направили копию постановления о наложении административного взыскания в виде штрафа, не был разъяснен порядок обжалования. Таким образом, он был лишен возможности на судебную защиту своих прав, предусмотренных ст. 46 Конституции РФ. Повторно административный материал был рассмотрен в его отсутствие, хотя он просил отложить дело в связи с его плохим состоянием здоровья. Просит взыскать с ответчика в его пользу незаконно удержанные штрафы в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по совершению исполнительных действий в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей и расходы за услуги адвоката по составлению заявлений в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей расходы по оплате госпошлины.
В ходе предварительного судебного заседания истец Латыпов Ф.Ш. исковые требования уточнил, указал, что отделом судебных приставов по Чернушинскому району ему в добровольном порядке возвращены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, удержанные у него в качестве исполнительского сбора, в связи с этим он снижает сумму исковых требований в части взыскания незаконно удержанных штрафов до <данные изъяты> рублей. Так же указал, что требования о взыскании компенсации морального вреда предъявлено им в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности.
Истец Латыпов Ф.Ш. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ – ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном отзыве на иск указала следующее, Управление Федерального казначейства по Пермскому краю категорически не согласно с исковым заявлением Латыпова Ф.Ш. к Министерству финансов РФ (далее - Минфин России) и Управление Федерального казначейства по Пермскому краю (далее -УФК по Пермскому краю) о возмещении незаконно удержанных штрафов, возмещении компенсации морального вреда, судебных расходов, на основании нижеследующего: во-первых, Минфин России и УФК по Пермскому краю являются по данному иску ненадлежащими ответчиками, т.к. согласно п.3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления (ОМС) или должностных лиц этих органов, по подведомственной принадлежности, в т.ч. в результате издания актов органов государственной власти, ОМС, не соответствующих закону или иному правовому акту, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, в суде от имени РФ, субъекта РФ, МО в качестве представителя ответчика выступают соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, главный распорядитель бюджета субъекта РФ, главный распорядитель бюджета муниципального образования. Как видно из материалов дела, истец обжаловал действия начальника ОУФМС по Пермскому краю в Чернушинском районе, следовательно, ответчиком по данному делу является главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности - Федеральная миграционная служба Российской Федерации. Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимается физические и нравственные страдания, т.е. негативные психические реакции человека. Общий состав оснований ответственности за причинение морального вреда включает в себя претерпевание морального вреда, т.е. наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий: неправомерное, т.е. противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерными действиями (бездействиями) и моральным вредом, вина причинителя вреда, т.е. его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности. В исковых требованиях истцом не представлено каких-либо доказательств в обоснование причиненных ему физических или нравственных страданий, нарушения личных неимущественных прав и умаления нематериальных благ или создающего угрозу такого умаления, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Из представленного больничного листа нельзя сделать однозначный вывод о том, что заболевание вызвано и связано с незаконным наложением миграционной службой штрафа и взысканием денежных средств судебными приставами-исполнителями со счета истца. Таким образом, между заболеванием и действиями должностных лиц УФМС по Пермскому краю не прослеживается причинно-следственная связь, что не может являться доказательством причинения морального вреда. В-третьих, согласно п.20 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление возврата и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы (далее - возврат (возмещение) излишне уплаченных (взысканных) сумм), осуществляется на основании Заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты, в срок не превышающий 3-х рабочих дней со дня их представления в орган Федерального казначейства исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты, в соответствии с настоящим Порядком. Возврат (возмещение) излишне уплаченных (взысканных) сумм осуществляется исходя из нормативов распределения поступлений, действующих в текущем финансовом году. Возможность осуществления возврата (возмещения) излишне уплаченных (взысканных) сумм из бюджетов определяется после завершения операций, проведенных с учетом документов операционного дня, указанных в настоящем разделе, исходя из сумм поступлений за текущий операционный день, подлежащих перечислению в бюджеты с учетом суммы неисполненного остатка возврата поступлений за предыдущий операционный день. Учитывая, что удержание денежных средств с пенсии истца производилось ФССП по Пермскому краю в Чернушинском районе, а также наличие у ФССП по Пермскому краю полномочий по возврату излишне уплаченных (взысканных) сумм, в т.ч. штрафа, из соответствующего бюджета, истцу следует обратиться в данный орган с заявлением на возврат незаконно взысканной с него суммы денежных средств. Следовательно, привлечение Минфина России и УФК по Пермскому краю в качестве ответчика по делу преждевременно и необоснованно.
В дополнениях к письменному отзыву представитель ответчика ФИО5 указала, что согласно п.20 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных.) сумм, подлежащих возмещению сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление возврата и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы (далее - возврат (возмещение) излишне уплаченных (взысканных) сумм), осуществляется на основании Заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты, в срок не превышающий 3-х рабочих дней со дня их представления в орган Федерального казначейства исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты, в соответствии с настоящим Порядком. В соответствии с приказом Минфина России от 30.12.2009г. №150н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации» (п. 2), устанавливающих правила применения бюджетной классификации Российской Федерации участниками бюджетного процесса на всех уровнях бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, Администратор доходов бюджета обладает следующими бюджетными полномочиями: осуществляет начисление и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов; принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации. В Приложении 6 к данному приказу Минфина России в разделе 192 «Федеральная миграционная служба» и 322 «Федеральная служба судебных приставов» отсутствуют виды доходов федерального бюджета от штрафов по административным делам и прочих принудительных взысканий. Администрирование доходов бюджета от денежных взысканий (штрафов) осуществляется органами государственной власти, органами местного самоуправления, вынесшими постановления о наложения штрафов по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях в соответствии с законодательством об административных правонарушениях (п.2 Приказа Минфина РФ от 30.12.2009 № 150н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной кчассификащи Российской Федерации»): пп. 7 п.1 ст.46 БК РФ «Штрафы и иные суммы принудительного изъятия» суммы, денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации подлежат зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в следующем порядке: за нарушение законодательства Российской Федерации, не предусмотренного настоящим пунктом и пунктами 2 и 3 настоящей статьи, - в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа), по нормативу 100 процентов. Согласно бюджетным классификациям доходов бюджета Чернушинского муниципального района и Чернушинского городского поселения, администрации данных муниципальных образований обладают полномочиями администратора доходов соответствующего местного бюджета. Согласно кодам бюджетной классификации доходов, местный бюджет обоих муниципальных образований состоит, в том числе, из поступлений от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые соответственно в бюджеты поселений и субъекта Российской Федерации. Следовательно, сумма административного штрафа, взысканного с истца Латыпова Ф.Ш, в виде удержания из пенсии, поступила в один из местных бюджетов. Учитывая, что администратором доходов с полномочиями по решению возврата излишне уплаченных (взысканных) сумм, в т.ч. штрафа, из соответствующего бюджета, является Управление Федеральной миграционной службы по Пермскому краю, истцу необходимо было соблюсти досудебный порядок урегулирования данного вопроса, а именно: обратиться в ОФМС по Пермскому краю в Чернушинском районе с заявлением на возврате незаконно взысканной с него суммы штрафа. В таком случае ОФМС направляет данное заявление в УФМС по Пермскому краю для подготовки и направления поручения о возврате незаконно взысканной суммы штрафа в местный бюджет Чернушинского муниципального района. Следовательно, привлечение Минфина России и УФК но Пермскому краю в качестве ответчика по делу необоснованно.
Представитель третьего лица ОУФМС по Пермскому краю в Чернушинском районе ФИО6 в суде с требованиями истца не согласилась, представила письменный отзыв, указала, что ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по Пермскому краю в Чернушинском районе были выявлены административные правонарушения совершенные гр. Латыповым Ф.Ш. по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, то постановления были отменены и направлены на новое рассмотрение в тот же административный орган. Решение суда были направлены в ОУФМС и гр. Латыпову Ф.Ш., т.е Латыпов знал, что данные протоколы будут рассматриваться снова. Для рассмотрения протоколов гр. Латыпов Ф.Ш. неоднократно приглашался в ОУФМС. 15, 17, 24 июня, 2, ДД.ММ.ГГГГ Повестки посылались почтовой связью с уведомлением, дважды выезжали сами. ДД.ММ.ГГГГ были вынесены новые постановления о наказании Латыпова Ф.Ш. в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. по каждому протоколу. Таким образом, Латыпов Ф.Ш. привлекался к административной ответственности один раз, а не дважды, как он указывает в заявлении. В исковом заявлении гр. Латыпов Ф.Ш. утверждает, что ему неоднократно пришлось обращаться в суд. Первый суд, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ установил, что нарушение срока постановки на миграционный учет сроком на 1 день в судебном заседании нашли свое подтверждение. Второй раз гр. Латыпов Ф.Ш. заявление в суд подал преждевременно, до вынесения постановления. Далее Латыпов Ф.Ш. утверждает, что ему пришлось ходить по различным инстанциям, чтобы собрать документы. Из документов предоставлены больничный лист, который выдается сразу, квитанции за услуги адвоката и об оплате госпошлины, которые также выдаются сразу, и справка из пенсионного отдела. Расходы за услуги адвоката, считает завышены, так как все составленные заявления однотипны, кроме того адвокат даже не объяснил сущность решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и тут же составляет исковое заявление о возмещении ущерба, хотя постановления не вынесены. Судя по больничному листу, истец находился на лечении с 24.06 по ДД.ММ.ГГГГ, хотя об удержании пенсии ему стало известно в мае, т. е. до открытия больничного лист прошёл месяц, таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между больничным и удержанием пенсии. Также считает необходимым учесть и возраст Латыпова, в таком возрасте у человека имеется много приобретенных болезней, он пенсионер, не исключено, что пенсия назначена по инвалидности. То есть причинно-следственная связь между заболеванием и действиями должностных лиц не доказана и не может являться доказательством причинения морального вреда. Таким образом, исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению в части.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пункт 26 - расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). 27. Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье прав нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Латыпов Ф.Ш. за нарушение правил постановки на миграционный учет по месту пребывания своих родственников ФИО9, ФИО7, прибывших из Казахстана, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей по каждому постановлению.
На основании указанных постановлений судебным приставом исполнителем ОСП по Чернушинскому району УФССП по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №№ 57/42/22723/9/2009, 57/42/22722/9/2009.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей по каждому исполнительному производству.
В рамках исполнительных производств, ДД.ММ.ГГГГ со счета Латыпова Ф.Ш. в ОАО «Сбербанк РФ» списано <данные изъяты> рублей. В мае, июне 2010 года из пенсии Латыпова Ф.Ш. удержано <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.
По жалобе Латыпова Ф.Ш. решением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Латыпова Ф.Ш., отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Латыпов Ф.Ш., являясь принимающей стороной, за неисполнение обязанностей по постановке на миграционный учет по месту пребывания, иностранных граждан ФИО9, ФИО7, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 18.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа <данные изъяты> рублей по каждому постановлению.
По жалобе Латыпова Ф.Ш. решением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Латыпова Ф.Ш., отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
За составление жалоб на постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Латыпов Ф.Ш. понес затраты на оплату услуг адвоката ФИО8 в сумме <данные изъяты> рублей.
Взысканный исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> рублей возвращен Латыпову Ф.Ш. ОСП по Чернушинскому району УФССП по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, представленными документами: постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ), решениями по делам об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8-10), постановлениями о возбуждении исполнительного производства ( л.д. ), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 12), справкой Управления ПФР о размере выплаченной Латыпову Ф.Ш. пенсии за май, июнь 2010 года (л.д. 13), квитанциями к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, выданными адвокатом ФИО8 (л.д.15), выпиской из лицевого счета по вкладу Латыпова Ф.Ш. ( л.д. 34), материалами исполнительных производств.
Из представленных материалов следует, что в качестве реального ущерба истцом заявлена сумма штрафа в размере <данные изъяты> рублей, уплаченного в результате неправомерного его взыскания, а так же расходы на оплату услуг адвоката по составлению жалоб на административные постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Возникшие у истца расходы явились следствием принятия руководством отдела УФМС по Пермскому краю в Чернушинском районе не соответствующих закону постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и квалифицируются судом как убытки.
Доводы представителя ответчиков о том, что Министерство финансов РФ и УФК по Пермскому краю по настоящему делу являются ненадлежащими ответчиками, не основаны на законе, противоречат обстоятельствам, установленным по делу.
В соответствии с Положением о Федеральной миграционной службе, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 N 928, Федеральная миграционная служба является федеральным органом исполнительной власти и осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, загранаппарат, а также иные входящие в ее систему организации и подразделения.
Финансирование расходов на содержание центрального аппарата Федеральной миграционной службы России, ее территориальных органов, загранаппарата и иных входящих в ее организаций и подразделений осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете (пункт 12 Положения).
Из материалов исполнительного производства следует, что взыскателем по административным штрафам является федеральный бюджет. Согласно постановлениям по делу об административном правонарушении взысканные штрафы подлежат зачислению на счета УФК по Пермскому краю (УФМС по Пермскому краю)
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Поэтому с учетом положений ст. 1069 ГК РФ вред причиненный истцу подлежит взысканию с Казны Российской Федерации.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12 февраля 1998 года №26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов Российской Федерации работы по выступлению от имени казны Российской Федерации в судах», начиная с 16 марта 1998 года на Управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации на основании надлежаще оформленных доверенностей ( с правом передоверия), выданных Министерством финансов РФ руководителям этих учреждений, возложена организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации. Поручение, данное Министерством финансов Российской Федерации территориальным управлениям федерального казначейства, указывает на то, что эти учреждения участвует в судах по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации в качестве постоянных представителей Министерства финансов Российской Федерации.
Требования истца Латыпова Ф.Ш. о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, суд так же находит обоснованными, подлежащими удовлетворению в части.
Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В судебном заседании, установлено, что после того, как истец узнал о привлечении к административной ответственности и взыскании административного штрафа, у Латыпова Ф.Ш. ухудшилось состояние здоровья, что подтверждается представленными истцом медицинскими документами.
При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ст.151, 1101 ГК РФ учитывает степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. Размер компенсации суд определяет в 1000 рублей
Требования истца Латыпова Ф.Ш. о возмещении уплаченной по делу государственной пошлины суд удовлетворяет с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Латыпова Фарита Шарфгалиевича удовлетворить частично.
Взыскать с Казны Российской Федерации в пользу Латыпова Фарита Шарфгалиевича вред в связи с незаконно удержанными штрафами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда, связанного с незаконным привлечением к административной ответственности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг адвоката по составлению жалоб на постановления по делу об административном правонарушении в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме.
Судья И.Ю. Толпышева