Дело №2-7/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.
г. Чернушка 27 декабря 2010 года
Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Лупенских О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда с участием
Истца Короткова Б.Н.
Представителя истца Гишварова В.Р.
Ответчиков Уразбаевой С.Н., Поликарпова Ю.Н.
Представителей ответчиков адвоката Копытова О.А., Мошеговой А.Е.
При секретаре Сальниковой Ю.А.,
Гражданское дело по иску Короткова Бориса Николаевича к Уразбаевой Светлане Николаевне, Поликарпову Юрию Николаевичу, ООО «Росгосстрах» о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Истец Короткое Б.Н. обратился в суд с иском следующего содержания. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут на 19 км автодороги Чернушка-Куеда произошло ДТП при следующих обстоятельствах: Поликарпов Ю.Н., управляя а/м марки ВАЗ-21102 №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно по завершению обгона создал помеху обгоняющему транспортное средство, нарушил правила п.п. 11.1 ПДД РФ (ст.1072 ГК РФ, в связи с установленной виной в ДТП водителя Поликарпова Ю.Н. считает, что он должен возместить вред, причиненный имуществу в полном объеме. Сумма, подлежащая возмещению с Поликарпова Ю.Н. составляет 145603 рубля.
Расчет: 265603,6 рублей (общая сумма, подлежащая возмещению (ущерб +УТС) 120 000 рублей подлежит возмещению с ООО «Росгосстрах» = 145603,6 рублей.
В связи с отсутствием юридических знаний он вынужден был заключить договор на представление его интересов в суде с ООО «Правовой континент». За услуги ООО «Правовой континент» им оплачено 8000 рублей, что подтверждается квитанцией. В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате госпошлины.
В соответствии со ст. 931 п. 4 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ, с ст. 4 п. 1, ст. 15 п. 1, абз. 8 ст. 8, п. 2 ст. 6, ч. 2 ст.13, п. «в» ст. 7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответствиенности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, ч. 1 ст. 1064, 1072, 94, 98, 100 ГПК РФ, истец просит:
1. Взыскать в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения и сумму, оплаченную за составление отчета в размере 120 000 рублей;
2. Взыскать в его пользу с ответчика Поликарпова Юрия Николаевича сумму страхового возмещения и сумму, оплаченную за составление отчета в размере 130005 рублей 90 копеек;
3. Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу него судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя - 3614 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса - 158 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственнной пошлины -2645 рублей 76 копеек.
4. Взыскать с ответчика Поликарпова Юрия Николаевича в его пользу судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя
Истец Короткое Б.Н., представитель истца Гишваров В.Р. свои доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал-и, на их удовлетворении настаивали. Истец подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Чернушка-Куеда он на своем автомобиле следовал в сторону г. Нефтекамска. Вместе с ним в салоне автомобиля находились пассажиры ФИО9, ФИО10 и ФИО10. Скорость его автомобиля была около 90-100 км/ч. В районе 19- 20 км автодороги его стал обгонять автомобиль такси марки «Лада» под управлением ответчика Поликарпова. Когда автомобиль «Лада» поравнялся с ним, то стал прижимать его к обочине, т. к. по встречной полосе друг за другом следовало несколько автомобилей. Он отошел на обочину, чтобы пропустить автомобиль под управлением водителя Поликарпова и не столкнуться с ним. После чего с обочине его автомобиль ушел в кювет и перевернулся. Если бы он не ушел на обочину и не уступил полосу движения Поликарпову, то Поликарпов был бы вынужден следовать по встречной полосе движения, что привело бы к столкновению автомобиля под управлением Поликарпова с автомобилями, следовавшими по встречной полосе движения. Поскольку аварийную обстановку для него создал Поликарпов, автомобиль-такси, которым управлял Поликарпов на праве собственности принадлежит Уразбаевой с которой Поликарпов состоял в трудовых отношениях, он считает, что материальный ущерб, причиненный ему повреждением автомобиля, должна возместить Уразбаева.
Ответчик Уразбаева С.Н., ее представитель адвокат Копытов О.А. в судебном заседании иск не признали. Ответчик Уразбаева С.Н. пояснила, что она является собственником автомобиля «Лада». Этот автомобиль по доверенности был передан ответчику Поликарпову Ю.Н. и использовался им в качестве такси. С Поликарповым Ю.Н. у нее был заключен трудовой договор, доверенность Поликарпову Ю.Н. она выдала, чтобы он мог подтвердить, что управляет ее автомобилем на законных основаниях. Исковые требования Короткова Б.Н. она не признает по тем же основаниям, что и ответчик Поликарпов Ю.Н.
Ответчик Поликарпов Ю.Н., его представитель Мошегова А.Е. в судебном заседании иск не признали. Ответчик Поликарпов Ю.Н. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле такси ВАЗ-21102 №, принадлежащем Уразбаевой С.Н., он следовал со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по автодороге Чернушка-Куеда со скоростью примерно 90 км/ч. Впереди его двигалась колонна автомобилей, т.к. видимость была хорошая, запрещающих знаков не было, он решил совершить обгон впереди идущих автомобилей. Убедившись, что встречная полоса движения свободна, включив указатель левого поворота, он начал совершать обгон автомобиля ВАЗ-2110. Завершив обгон, перестроившись на свою полосу движения, убедившись, что встречная полоса движения свободна, включив указатель левого поворота, он начал обгон автомобиля Рено-Логан №, который двигался впереди него. Поравнявшись с данным автомобилем, он увидел, что по встречной полосе движения следует автомобиль, прибавил скорость, чтобы закончить обгон, включил правый указатель поворота и перестроился на правую полосу движения. В зеркало заднего вида заметил, что автомобиль Рено-Логан находится в кювете с левой стороны по ходу движения. Истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан доказать, что он управлял автомобилем ВАЗ-21102 и, совершив обгон, допустил нарушение п.п.11.1 ПДД, создал тем самым аварийную ситуацию для Короткова Б.Н., а также обязан доказать, что создание им аварийной ситуации для Короткова Б.Н. находится в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, т.е. причинением Короткову Б.Н. материального ущерба. Какого либо взаимодействия между автомобилями ВАЗ-21102 под его управлением и Рено - Логан, под управлением Короткова Б.Н. не было. Опрокидывание автомобиля под управлением Короткова Б.Н. произошло вне какого-либо контакта с его автомобилем. С его стороны не было нарушений ПДД, аварийную ситуацию для автомобиля истца он не создавал. Он не отрицает, что на него был составлен административный протокол за нарушение правил обгона, по которому он заплатил штраф. Постановление о наложении на него штрафа за нарушение правил обгона автомобиля Короткова, он не оспорил. Однако данное обстоятельство, поскольку постановление о привлечении к административной ответственности, вынесенное должностным лицом административного органа, не является преюдициальным, не дает оснований для признания его виновным в причинении истцу Короткову Б Н материального ущерба.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ качестве пассажира, находился в автомобиле «Рено-Логан» под управлением Короткова °Б И Неожиданно, следовавшая позади их автомобиля автомашина «Лада-десятка», пошла на обгон «подрезала» их автомобиль. Чтобы избежать столкновения Короткое повернул направо ^ прижался к обочине. После чего их автомобиль ушел в кювет и перевернулся. Обогнавшая их автомобиль такси- десятка уехала, а все автомобили, следовавшие по встречной полосе движения, остановились. Через некоторое время водитель автомобиля такси - «десятки» вернулся на место ДТП. На месте ДТП, при его опросе водитель обогнавшей их «десятки» свою вину в том, что опрокидывание автомобиля под управлением Короткова произошло из-за созданной им аварийной ситуации признал. Какого -либо контакта между их автомобилями не было. Обогнавшая их десятка выехала на полосу встречного движения, однако, поскольку по ней следовали автомобили, водитель десятки принял вправо, т. е стал перестраиваться на их полосу движения. Чтобы избежать столкновения с «десяткой» Короткое был вынужден съехать на обочину, после чего ушел в кювет и перевернулся.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он в качестве пассажира находился в автомашине у Короткова Б.Н.. Автомобиль под управлением Короткое двигался со скоростью 60 км/ч. Неожиданно следовавший позади их автомобиля, автомобиль «десятка» синего цвета, стал их обгонять, «подрезал» их автомобиль, после чего Короткое, чтобы избежать столкновения ушел на обочину. Где автомобиль Короткова Б.Н. занесло в кювет, после чего автомобиль под управлением Короткова Б.Н. перевернулся.
Свидетель Зиялов Д,К. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в автомашине -такси под управлением Поликарпова Ю.Н. в качестве пассажира. Они ехали из <адрес> в <адрес>. На 18 км автодороги от <адрес> водитель Поликарпов Ю.Н. стал совершать обгон а/м Рено и поравнялся с ним. Первоначально в момент обгона на встречной полосе движения автомобилей не было, скорость их автомобиля была не более 80 км/ч. Затем на встречной полосе движения появилась автомашина. В этот момент они уже обогнали а/м Рено-Логан и встали на свою полосу движения. В момент обгона водитель Поликарпов Ю.Н. сигналил водителю автомобиля «Рено», но водитель «Рено» не давал им совершить обгон. Оба автомобиля, поравнявшись следовали в таком положении метров 30. Затем Поликарпов Ю.Н.обогнал «Рено» и встал на свою полосу движения. Автомобиль «Рено» Поликарпов Ю.Н. не подрезал, а объехал его и встал на свою полосу. Они проехали 3-4 метра, после чего увидели, что «Рено» съехал с дороги в кювет.
Представитель ответчика СК ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен.
Заслушав стороны, представителей, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу:
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.1, ч.1 ст. 13 Закона № 40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан за обусловленную договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы). Потерпевшие вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, пределах страховой суммы.
Согласно п.7 «Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных
Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года за № 263 в редакции, действующей на момент причинения ущерба истцу, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. иии^анность
Согласно ст.7 Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить вред причиненный имуществу одного потерпевшего составляет 120 ООО рублей. Размер подлежащих возмещению убытков пои причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся также расходы на материалы и на запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, выплата страхового возмещения ограничена верхним пределом.
Согласно ст. 15 ГК РФ
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Согласно ч. 3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п.1.4 ПДД на дорогах установлено правостороннее движение.
Из обстоятельств, установленных по делу видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут на 19 км автодороги Чернушка-Куеда произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21102 №, под управлением Поликарпова Ю.Н. и а/м Рено-Логан №, под управлением водителя Короткова Б.Н.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Поликарпов Ю.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, (л.д.11).
Свою вину в нарушении правил обгона автомобиля под управлением Короткова Б.Н., совершении административного правонарушения и постановление о привлечении к административной ответственности непосредственно после совершения ДТП Поликарпов Ю.Н. не оспаривал, штраф уплатил.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Уразбаевой С.Н. и Поликарповым ЮН заключен договор №, согласно которому Поликарпов Ю.Н. был принят на работу водителем «такси» для перевозки пассажиров. (л.д.46)
Собственником автомобиля-такси, предоставленного Поликарпову Ю.Н. является Уразбаева С.Н.
Гражданская ответственность Уразбаевой С.Н. застрахована в СК ООО»Росгосстрах» (полис №).
Страховой компанией ДТП, происшедшее ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем не признано, Короткову Б.Н. в выплате страхового возмещения отказано, ввиду не разрешения вопроса о степени виновности Короткова Б.Н. и Поликарпова Ю.Н. в совершенном ДТП. (л.д.37).
Не согласный с отказом в выплате страхового возмещения Короткое Б.Н. обратился в суд
Исковые требования, заявленные истцом Коротковым Б.Н. к Уразбаевой ОН., Поликарпову Ю.Н., ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.11.1 ПДД 11.1., прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Законность и обоснованность исковых требований Короткова Б.Н. кроме отчета об оценке причиненного материального ущерба, подтверждается материалом проверки, проведенной по факту дорожно-транспортного происшествия должностными лицами ГИБДД ОВД Куединского района Пермского края.
Согласно выводам проверки, ДТП произошло по вине ответчика Поликарпова Ю.Н. который при совершении обгона автомобиля под управлением Короткова Б.Н. нарушил 11.1 ПДД, тем самым создал для водителя Короткова Б.Н., аварийную ситуацию, в результате который Короткое Б.Н., чтобы избежать столкновения с автомобилем под управлением Поликарпова Ю.Н., был вынужден съехать с проезжей части дороги в кювет, где автомобиль под управлением Короткова Б.Н. опрокинулся и получил технические повреждения.
Выводы должностных лиц ГИБДД о виновности Поликарпова Ю.Н. в нарушении п. 11.1 ПДД и создании аварийной ситуации для водителя Короткова Б.Н. не оспорены. Свою вину в совершении ДТП и административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ Поликарпов Ю.Н. признал, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал штраф, назначенный ему в соответствии с вышеуказанным постановлением, уплатил.
Оснований и обстоятельств, считать материал проверки и административное дело в отношении Поликарпова Ю.Н. недопустимыми доказательствами, не усматривается.
Таким образом, обстоятельства в том, что не выполнение ответчиком Поликарповым Ю.Н. требований п.11.1 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, т.е. причинением истцу Короткову Б.Н. материального ущерба, суд признает доказанными.
Доводы ответчика Поликарпова Ю.Н. по которым в судебном заседании он оспаривал заявленный иск, поскольку эти доводы противоречат первоначальной позиции занятой ответчиком при проведении должностными лицами ГИБДД проверки обстоятельств совершения ДТП и административного производства, суд признает не состоятельными и во внимание их не принимает.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом амортизационного износа, подтверждена предоставленным заключением об оценке ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет с учетом износа 246805, 90 рублей. Выводы специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежавшего истцу Короткову Б.Н., содержащегося в заключении, ответчиками не оспариваются.
Таким образом, поскольку, в судебном заседании обстоятельства в том, что данный случай является страховым, нашли свое подтверждение, на основании ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.7, 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика ООО «Россгострах» в пользу истца Короткова Б.Н. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, а сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика Уразбаевой С.Н., а не с ответчика Поликарпова Ю.Н.
Удовлетворяя исковые требования Короткова Б.Н. не покрытые страховым возмещением за счет ответчика Уразбаевой С.Н., суд учитывает, что она является как собственником автомобиля, которым в момент ДТП управлял Поликарпов Ю.Н., так и работодателем Поликарпова Ю.Н. по трудовому договору, в силу которого между ответчиками на момент ДТП имелись трудовые, а не гражданско-правовые отношения.
Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу Короткову Б.Н. был причинен материальный ущерб, ответчик Поликарпов Ю.Н совершил при исполнении обязанностей по перевозке клиентов, обусловленных трудовым договором.
Поскольку лицо, управлявшее транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей по перевозке клиентов, на основании доверенности, выданной собственником транспортного средства с которым у этого лица заключен трудовой договор, владельцем управляемого транспортного средства не является, а является только законным участником дорожного движения, наличие у ответчика Поликарпова Ю.Н. доверенности от ответчика Уразбаевой С.Н. от возмещения материального ущерба, причиненного истцу Короткову Б.Н. ответчика Уразбаеву С.Н. не освобождает.
Поскольку исковые требования Короткова Б.Н. удовлетворены судом в полном объеме, на основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчиков Уразбаевой С.Н. и ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3614 рублей 40 копеек рублей с ответчика ООО «Росгосстрах» и 4385 рублей 60 копеек с ответчика Уразбаевой С.Н., размер которых с учетом сложности дела, времени его рассмотрения, отдаленностью места проживания истца и его представителя от места рассмотрения дела, суд признает соответствующими разумным пределам.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца, суд взыскивает, расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг нотариуса в размере, пропорциональном размеру денежных сумм, взысканных с каждого из ответчиков. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Короткова Бориса Николаевича страховое возмещение в сумме 120 ООО рублей (сто двадцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2645 рублей 76 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3614 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 158 рублей 13 копеек.
Взыскать с Уразбаевой Светланы Николаевны в пользу Короткова Бориса Николаевича возмещение причиненного материального ущерба в сумме 130005 (сто тридцать тысяч пять) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3210 рублей 28 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4385 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 191 рубль 87 копеек.
Решение в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.
Судья О.С.Лупенских