Дело № 2-109/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Чернушка 08 февраля 2011 года
Чернушинский районный суд Пермского края в составе
Судьи Синельниковой И.А.
С участием помощника прокурора Чернушинского района Азановой Т.И.
Истца Константиновой Н.В.
Представителя истца - Афлитонова И.И. по доверенности
При секретаре Жулановой Н.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константиновой Надежды Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Рябковское» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда,
У с т а н о в и л :
Истец Константинова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Рябковское». Требует признан увольнение незаконным, восстановить в прежней должности главным зоотехником, взыскать за время вынужденного прогула средний заработок, моральный вред. Требования мотивированы тем, что она работала главным зоотехником с 9 сентября 2008 года. Приказом №У-45-П от 12 декабря 2010 года уволена по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С приказом об увольнении она была ознакомлена 23 декабря 2010 года. С приказом об увольнении не согласна. Согласно приказа увольнение произведено в связи с невыполнением приказа У-44-п от 13 декабря 2010 года и не представлении отчета по оптимальному расходу кормов и рационов коров и молодняка, а также в связи с получением предупреждения об увольнении вследствие неисполнения приказа У-40-п. С приказами У-44-п от 13 декабря 2010 года и У-40- п она не знакомилась. Увольнение по ст.81 п.5 ТК возможно, если работник имеет дисциплинарное взыскание. За период работы в ООО «Рябковское» дисциплинарных взысканий на нее не накладывалось. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей.
В судебном заседании истец Константинова Н.В. поддержала исковые требования и доводы, изложенные в заявлении. Пояснила, что 22 декабря 2010 года уже после рабочего времени ей позвонили из отдела кадров и сказали, что пришел приказ из Перми по факсу о ее увольнении. На следующий день 23 декабря 2010 года ей показали приказ об увольнении от 12 декабря 2010 года. Приказы, на которые имеется ссылка в приказе об увольнении, ей не показали. За что ее уволили она так и не поняла, нареканий по работе к ней никогда не было. Она беременная, в отделе кадров ООО «Рябковское», и директор об этом знали. Как узнала, что ее уволили, она расстроилась, и сразу заболела, на нервной почве у нее отнялась нога, находилась на больничном с 23 декабря 2010 по 11 января 2011 года. Просит обязать ООО «Рябковское» оплатить ей больничный, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула. Как только она устроилась на работу, заработная плата у нее была 20000 рублей. Потом сказали, что заработная плата будет 10000 рублей и стали выплачивать 10000 рублей. За сентябрь 2010 года ей забыли начислить заработную плату, но потом выплатили 10000 рублей. В августе 2010 года она была в отпуске, отпускные были начислены и получены в апреле 2010 года. В трудовой книжке при увольнении записали приказ №387-к от 20 декабря 2010 года. Уволена она была с 23 декабря 2010 года.
Представитель истца – Афлитонов И.И. по доверенности в судебном заседании пояснил, что при увольнении Константиновой Н.В. работодателем ООО «Рябковское» грубо нарушены положения Трудового кодекса РФ. Константинова Н.В. в период увольнения находилась на больничном, кроме того на момент увольнения она была беременна, что препятствует увольнению по инициативе работодателя. Уволена истица за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. По данному условию трудовой договор может быть расторгнут при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное наказание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Также необходимо учитывать порядок наложение взысканий. В период работы истицы ни к каким видам дисциплинарной ответственности она не привлекалась, и приказами, которые легли в основу приказа об увольнения, не была истица ознакомлена. Уволена она двумя приказами одновременно, что недопустимо. Просит восстановить истицу в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, моральный вред, оплатить больничный.
Ответчик ООО «Рябковское» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела. Просит рассмотреть дело без участия их представителя, возражений по иску нет.
Суд, заслушав истца, его представителя, исследовав представленные доказательства, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что с 9 сентября 2008 года истец Константинова Н.В. была принята в ООО «Рябковское» на должность главного зоотехника на неопределенный срок.
Истец уволена с должности главного зоотехника ООО «Рябковское» двумя приказами: приказом №у-45-п от 12 декабря 2010 года генерального директора ООО «Рябковское» ФИО5 по ст.81 п. 5 ТК РФ в связи с невыполнением приказа №У-44-п от 13 декабря 2010 года и не предоставлении отчета по оптимальному расходу кормов и рационов кормления коров и молодняка, а также в связи с получением предупреждения об увольнении, вследствие неисполнения приказа У-40-п без указания даты увольнения ; и приказом №387-к от 20 декабря 2010 года уволена с 20 декабря 2010 года в связи неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Согласно записи в трудовой книжке уволена истец с 23 декабря 2010 года. Данные обстоятельства установлены материалами дела. Из объяснений истца установлено, что она отработала 22 декабря 2010 года, и после работы ей позвонили и сообщили, что пришел приказ об ее увольнении. 23 декабря утром она ознакомилась с приказом, и расстроившись, ушла на больничный с 23 декабря 2010 года.
В соответствии со ст.81 ч.1 п.5 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии со ст.261 ч.1 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь ввиду, что не допускается увольнение работника ( за исключением случая ликвидации организации) в период его временной нетрудоспособности, беременных женщин ( за исключением случая ликвидации организации). ( пункт 23). При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное исполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора. (пункты 33, 34).
Как следует из приказа №У-45-п от 12 декабря 2010 года, который продублирован приказом №387-к от 20 декабря 2010 года истица уволена в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. В первом приказе указано, что она была предупреждена об увольнении вследствие неисполнения приказа У-40-п ( дата приказа не указана) и не исполнение приказа №У-44-п от 13 декабря 2010 года.
Данные приказы в суд ответчиком не представлены. Истец в исковом заявлении указала, что этими приказами она никогда не знакомилась. Возражений относительно доводов истца ответчиком не представлено. Кроме того, в приказе об увольнении от 12 декабря 2010 года указано за неисполнение приказа от 13 декабря 2010 года. То есть, истица была уволена за неисполнение приказа, которого еще не было.
В исковом заявлении истец указала, что никаких дисциплинарных взысканий на нее никогда не накладывалось. Данные ее доводы ответчиком не опровергнуты.
Также, установлено, что истец беременна, уволена в период временной нетрудоспособности.
На основании изложенных обстоятельств, норм закона, истец уволена незаконно и необоснованно. Следовательно, исковые требования подлежат полностью удовлетворению. Истец уволена с 23 декабря 2010 года. Подлежит восстановлению на работе с 24 декабря 2010 года.
В соответствии со ст.394 ч.1,2 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно представленной ответчиком справки, с которой истец согласилась, руководствуясь положениями ст.139 ТК РФ, среднедневной заработок истицы составляет 528,16 рублей. Со слов истицы в сентябре у нее заработная плата была 10000 рублей, ошибочно ей ни сразу начислили, в августе находилась в отпуске, отпускные получила в апреле. С 23 декабря 2010 года по 10 января 2011 года истица находилась на больничном, что подтверждено в судебном заседании, следовательно, подлежит удовлетворению требование об оплате больничного листа. Средний заработок за время вынужденного прогула с 11 января по 8 февраля 2011 года составляет 13204 рублей.
В соответствии со ст. 394 ч.8 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Истец заявил требование о взыскании морального вреда в сумме 10000 рублей, причинение морального вреда обосновал истцом обоснованно. Незаконным увольнением ей причинены нравственные и физические страдания, повлекшие заболевание. При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, и снижает сумму компенсации морального вреда до 5000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина по требованию неимущественного характера 200 рублей, имущественного характера 528,16 рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая характер, сложность, категорию гражданского дела, суд в разумных пределах взыскивает с ответчика в пользу истца затраты на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Иск Константиновой Надежды Васильевны удовлетворить.
Отменить приказ ООО «Рябковское» №У-45-п от 12 декабря 2010 года «Об увольнении», приказ ООО «Рябковское» №387-к от 20 декабря 2010 года. Восстановить Константинову Надежду Васильевну в ООО «Рябковское» на должность главного зоотехника с 24 декабря 2010 года.
Обязать ООО «Рябковское» оплатить Константиновой Надежде Васильевне больничные листы с 23 декабря 2010 года по 10 января 2011 года.
Взыскать с ООО «Рябковское» в пользу Константиновой Надежды Васильевны средний заработок за время вынужденного прогула с 11 января по 8 февраля 2011 года в сумме 13204 руб. ( без учета НДФЛ), моральный вред в сумме 5000 рублей, затраты на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.
Взыскать с ООО «Рябковское» госпошлину в сумме 728,16 рублей.
Решение в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме.
Судья И.А.Синельникова