Дело № 2-90/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Чернушка 04 февраля 2011 года
Чернушинский районный суд Пермского края в составе
Судьи Синельниковой И.А.
С участием истца Патраковой М.И.
Представителя ответчика Негановой Г.Г. по доверенности
При секретаре Жулановой Н.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патраковой Маргариты Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» о взыскании задолженности о недоначисленной и невыплаченной заработной платы, перечислении страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации,
У с т а н о в и л :
Истец Патракова М.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Стройкомплект». Требует взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату с период ее работы в ООО «Стройкомплект» в сумме 28121,64 рублей, обязать ответчика перечислить в Пенсионный фонд РФ 22351,17 рублей с 2008 года, и доначислить страховые взносы от недополученной заработной платы в сумме 5598,04 рублей и перечислить в Пенсионный фонд РФ.
Требования мотивированы тем, что в конце марта 2008 года Чернушинской службой занятости населения была направлена на работу секретарем-референтом с должностным окладом в ООО «Стройкомплект». При собеседовании работодателем была вакантная должность инспектор по кадрам с должностным окладом 9500 рублей. 31 марта 2008 года приступила к работе по должности инспектор по кадрам. С ней был заключен трудовой договор, в котором указана заработная плата 6991,18 рублей без учета стимулирующих выплат. С Положением об оплате труда работников ООО «Стройкомплект» она не была ознакомлена. С 1 апреля 2008 года предложили совмещение с должностью секретарь-референт с доплатой за совмещение к должностному окладу 4000 рублей. Выполняла работу согласно должностным инструкциям по должностям секретарь-референт и инспектор по кадрам. Также была вменена обязанность выполнять эту же самую работу еще пяти предприятий. При поступлении на работу 31 марта 2010 года было написано заявление на стандартный вычет на подоходный налог, к заявлению были приложены все необходимые документы и сданы бухгалтеру: копия свидетельства о рождении на сына; справка из Чернушинского отдела социальной защиты на предоставление четырех дополнительных оплачиваемых дней в месяц за счет средств фонда социального страхования сроком до 1 ноября 2008 года; Справка МСЭК на сына об установлении инвалидности на срок с 1 октября 2007 года до 1 ноября 2008 года, справка из школы. Ей полагалась двойная льгота на стандартный вычет по подоходному налогу, в соответствии со ст.218, 219 НК РФ. Также она имела возможность в соответствии со ст.262 ТК РФ, ежемесячно брать четыре дополнительных выходных дня, оплата которых должна была производиться из среднедневного заработка за последние 12 месяцев. Начисленная сумма за эти дни согласно пункту 1 статьи 217 НК РФ обложению на доходы физических лиц не подлежала. Так как инвалидность ребенку была установлена впервые, обо всех льготах при начислении сумм для детей-инвалидов она не была просвещена. И как выяснилось в апреле 2009 года ей сумму за 4 дополнительных дня не доначисляли, а если начисляли, то удерживали с нее налог 13%. В октябре 2008 года бухгалтеру ООО «Стройкомплект» она донесла справку из Чернушинского отдела социальной защиты населения на предоставление дополнительных оплачиваемых дней за счет средств фонда социального страхования сроком до 21 декабря 2008 года, донесла также справку МСЭК о продлении инвалидности до 1 ноября 2009 года. В январе 2009 года, с нового календарного года она вновь сдала бухгалтеру все требуемые документы на сына. 4 дополнительных оплачиваемых выходных дня предоставлялись ей по приказам с 2008 года по октябрь 2009 года согласно заявлениям. Заработную плату задерживали от двух до пяти месяцев.
Расчет при увольнении ей выплатили за ноябрь, декабрь 2009 года, январь, февраль 2010 года только 9 апреля 2010 года. В соответствии со ст.236 ТК РФ ответчик не уплачивал проценты за задержку заработной платы. Выплату к ежегодному отпуску три дня не выдавали. Не выплачивалась надбавка за вредные условия труда 12% ( работа с компьютером более четырех часов), не оплачивались сверхурочные часы по устной просьбе работодателя, материальная помощь при погребении близких родственников, даже по заявлению работника не предоставлялась, не выплачивались суточные командировочные, согласно ст.167 ТК РФ. Объема работ на предприятии не стало. Со стороны администрации началось давление, чтобы работники, и она, в том числе, отправлялись в длительные отпуска без сохранения заработной платы. По ее предложению решила уволиться по соглашению сторон 4 февраля 2010 года. При сдаче декларации за 2009 год в налоговой инспекции 23 апреля 2010 года она обнаружила, что ей производили неправильное начисление заработной платы за период работы в ООО «Стройкомплект», с 31 марта 2008 года по 4 февраля 2010 года. А именно, не выплачивались полностью суммы за счет соцстраха, а суммы, которые выплачивались за счет соцстраха, облагались налогом 13%, страховые взносы в Пенсионный фонд РФ не перечислялись вообще. За 2009 год перечислены взносы в Пенсионный фонд в сумме 13411,44 рублей в конце ноября 2010 года. 25 апреля 2010 года ею было написано заявление о перерасчете заработной платы и выдачи копий приказов, отражающих ее трудовую деятельность за период с 31 марта 2008 года по 4 февраля 2010 года на имя бухгалтера. Директор запретил регистрировать заявление. 27 апреля 2010 года она отправила заявление по почте, заявление работодателем получено 30 апреля 2010 года. До настоящего времени ответ ею не получен. Она пыталась урегулировать вопрос о перерасчете заработной платы в досудебном порядке. Неоднократно звонила, просила поторопиться сделать перерасчет и дать ей письменный ответ на заявление. Но получала отказ и унизительные насмешки, от которых страдало ее здоровье, что даже приходилось проходить амбулаторное и стационарное лечение. В перерывах между лечениями пыталась самостоятельно добыть доказательства. 26 августа 2010 года сделала запрос в ГУ Пермское региональное отделение фонда социального страхования о проверке правильности начисления и выплат пособий по уходу за ребенком инвалидом и листов нетрудоспособности. 5 октября 2010 года получила ответ. 18 ноября 2010 года сделала запрос в Пенсионный фонд РФ о выдаче выписки из лицевого счета застрахованного лица. 25 ноября 2010 выписка была получена. В нарушение ст.21, 22 ТК РФ она получала заработную плату ни в полном размере, и не своевременно. За период ее работы в ООО «Стройкомплект» ей не доплатили в общей сложности 28121,64 рублей. Соответственно изменилась и сумма взносов в Пенсионный фонд. За 2008 год и за 2010 год взносы не перечислены. Разница доначисленных взносов составляет 5598,04 рублей, общая сумма взносов в Пенсионный фонд составляет 22351,17 рублей.
Одновременно истец Патракова М.И. обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления, мотивировав тем, что 25 апреля 2010 года она обратилась с заявлением к бухгалтеру о перерасчете заработной платы, заявление не было принято. 28 апреля 2010 года она отправила почтой заявление, которое получено ответчиком 30 апреля 2010 года. Она пыталась урегулировать вопрос о перерасчете заработной платы в досудебном порядке, просила поторопиться бухгалтерию и руководство ООО «Стройкомплект» оформить перерасчет заработной платы или дать письменный ответ. Она получала отрицательный ответ и унизительные унизительные насмешки, от которых страдало ее здоровье, приходилось проходить амбулаторное и стационарное лечение, требовалось время для сопровождения больного сына в краевые клиники и для ухода за больным с 27 июля по 12 августа 2010 года. В перерывах между лечением она пыталась самостоятельно добыть доказательства, обращалась в фонд социального страхования, в пенсионный фонд. Ей потребовалось время для полного и углубленного изучения правильности начисления заработной платы за весь период ее работы в ООО «Стройкомплект» в соответствии с действующим законодательством, а также время для получения копий оригиналов нужных документов для предоставления их в суд.
В судебном заседании истец Патракова М.И. поддержала исковые требования и доводы изложенные в исковом заявлении в полном объеме. Пояснила, что она требует взыскать задолженность по недоначисленной и невыплаченной заработной плате за весь период ее работы в ООО «Стройкомплект с 31 марта 2008 года по 4 февраля 2010 года. Расчет задолженности за весь период работы она произвела сама. Ее расчеты проверяла бухгалтер с высшим образованием, и ошибки в расчете не обнаружила. В недоначисленную и не выплаченную сумму – 28121,64 рублей вошли недоначисления за сверхурочные часы, надбавка за вредные условия труда, неправильные начисления на дополнительные 4 дня в месяц, поскольку с начисленной суммы удерживался подоходный налог 13%. 22351,17 рублей – это сумма, подлежащая перечислению в Пенсионный фонд за весь период ее работы в ООО «Стройкомплект», 5598,04 рублей – это сумма пенсионных взносов от подлежащей взысканию 28121,64 рублей. Табеля рабочего времени вела она, расчетные листы о начисленной и выплачиваемой заработной плате она получала ежемесячно. В суд не обращалась, так как доверяла работодателю, и не заостряла на этом внимание. Увольняясь по соглашению сторон, она взяла все документы, справки, касающееся ее работы, так как считала, что заработная плата начислялась неправильно.
Представитель ответчика Неганова Г.Г. по доверенности иск не признала, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд. Пояснила, что истец обратилась в суд с иском 11 января 2011 года, пропустив трехмесячный срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора, установленный статьей 392 ТК РФ без уважительной причины. В исковом заявлении истец указывает, что 23 апреля 2010 года она обнаружила, что ей произвели неправильное начисление заработной платы за период работы с 31 марта 2008 года по 4 февраля 2010 года. 27 апреля 2010 года она отравила заявление о перерасчете заработной платы по почте. Таким образом, истец узнала о нарушении своего права 23 апреля 2010 года, и срок трехмесячный исчисляется с 24 апреля 2010 года. Причины, которые истец указала в заявлении о восстановлении пропущенного срока, не являются уважительными и не создавали препятствий для своевременного обращения в суд. Урегулирование вопроса по перерасчету заработной платы в досудебном порядке и самостоятельное добывание доказательств в Государственном управлении Фонд социального страхования РФ и в Пенсионном фонде также не являются уважительными причинами пропуска срока исковой давности. Кроме того, в иске указано, что истец в период течения трехмесячного срока неоднократно обращалась как письменно, так и устно в адрес ответчика. Данный факт говорит о том, что не было никаких препятствий для обращения в суд. В иске истец ссылается на то, что ей неправильно начисляли заработную плату за период с 31 марта 2008 года по 2 февраля 2010 года, о которых она узнала якобы 23 апреля 2010 года. Ссылается на то, что ей не начисляли заработную плату за сверхурочную работу, не применяли льготы по налогу на доходы физических лиц, не начислялась надбавка за вредные условия труда. Доводы истицы не соответствуют действительности, поскольку о данных нарушениях истица могла узнать ранее указанного ею срока. При начислении и выдаче заработной платы истице выдавались расчетные листки. Выплата заработной платы задерживалась, но расчетные листки всегда выдавались. Патракова М.И. расчетным листкам уделяла особое внимание, если расчетного листка у нее не было за какой-нибудь месяц, она всегда подходила в бухгалтерию и получала его. Расчетные листки всегда выдавались работникам в середине каждого месяца. О предполагаемом нарушении своих прав истица должна была узнать с момента получения расчетных листков, и не была лишена возможности обратиться с разъяснением о выплатах, ознакомиться с табелями учета рабочего времени, табеля рабочего времени истица составляла сама, не установлено факта привлечения истицы к сверхурочным работам. В период своей работы истец имела реальную возможность при нарушении ее права заявить о перерасчете заработной платы. Просит применить срок исковой давности и полностью отказать в удовлетворении требований. Страховые взносы в Пенсионный фонд перечислены за 2009 года, за 2008 год и за 2010 год должны быть перечислены, но на сегодняшний день не перечислены, но будут перечислены.
Привлеченное в качестве третьего лица ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Чернушинском районе Пермского края просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что 31 марта 2008 года между ООО «Стройкомплект» и Патраковой М.И. заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на работу с 31 марта 2008 года на должность инспектора по кадрам с должностным окладом 6991,18 рублей. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 1 апреля 2008 года с 1 апреля 2008 года на Патракову М.И. возложена дополнительная обязанность выполнять в пределах установленной нормальной продолжительности рабочего времени дополнительные обязанности по должности секретаря-референта с доплатой 4000 рублей. К должностному окладу начислялась надбавка 25%. С 4 февраля 2010 года истец Патракова М.И. уволена по соглашению сторон. С приказом об увольнении ознакомлена в день увольнения 4 февраля 2010 года. 11 января 2011 года истец Патракова М.И. обратилась в суд с иском с требованием о доначислении и взыскании заработной платы в сумме 28121,64 рублей за весь период ее работы с 31 марта 2008 года по 4 февраля 2010 года в ООО «Стрройкомплект».
Одновременно истец Патракова М.И. обратилась с заявлением о восстановлении срока обращения в суд, полагая, что срок ею пропущен по уважительным причинам.
В соответствии со ст.12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует - Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд без уважительных причин в судебном заседании в ходе рассмотрения дела по существу.
Истцом одновременно с подачей искового заявления представлено заявление о восстановлении пропущенного срока. В качестве уважительных причин истцом приведены обстоятельства, что она пыталась урегулировать вопрос о перерасчете заработной платы в досудебном порядке, оправляла заявление почтой, затем многократно звонила бухгалтеру, руководителю, просила поторопиться сделать перерасчет или дать письменный ответ на ее заявление. Но получала отрицательный ответ, что отражалось на ее здоровье и ей приходилось проходить амбулаторное и стационарное лечение, также с 27 июля по 12 августа 2010 года она сопровождала больного сына в краевые клиники. Делала запросы в фонд социального страхования, Пенсионный фонд, изучала правильность начисления ей заработной платы за весь период ее работы у ответчика, собирала документы для обращения в суд.
Конституциннный суд РФ в своих определениях от 5 марта 2009 года №295-О-О, от 15 июля 2010 года №1006-О-О указал, что суд, оценивая на основании части третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является ли та или иная причина уважительной для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, оценивает характер причин, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Истец требует обязать ответчика доначислить заработную плату за весь период работы ее в ООО «Стройкомплект – с 31 марта 2008 года по 4 февраля 2010 года.
В судебном заседании представитель истца пояснила, что ежемесячно истице выдавались расчетные листки с расшифровкой начислений заработной платы. Данное обстоятельство истец в судебном заседании подтвердила. Пояснила, что она доверяла работодателю.
Днем, когда истец должна была знать о нарушении своего права в данном случае, является день, когда получала расчетный листок. Следовательно, у истца было право обратиться в суд с иском о доначислении и взыскании недополученной заработной платы за апрель 2008 года, в течение трех месяцев со дня получения расчетного листка за апрель, за май 2008 года в течение трех месяцев со дня получения расчетного листка за май, и за последующие месяцы, в течение трех месяцев со дня получения расчетного листка за каждый месяц. Причин не обращения в суд за восстановлением нарушенного права в недоначислении заработной платы в период работы истец не привела ни в заявлении о восстановлении срока, ни в судебном заседании.
4 февраля 2010 года истец уволилась. Срок обращения в суд истек 5 мая 2010 года. В суд обратилась 11 января 2011 года, спустя более 11 месяцев после увольнения, и просит восстановить срок для обращения в суд.
Из представленных истицей доказательств в обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока следует, что она находилась на амбулаторном лечении с 31 мая по 9 июля 2010 года, с 12 октября по 8 ноября 2010 года находилась на стационарном лечении, с 15 декабря 2010 года до 1 января 2011 года находилась на стационарном лечении. То есть, из 11 месяцев и 7 дней после увольнения истица один месяц 9 дней находилась на амбулаторном лечении, и полтора месяца на стационарном лечении. Представленные рецепты на медицинские препараты, и чеки, в соответствии со ст.60 ГПК РФ не могут быть приняты за доказательства по делу. Кроме периода нахождения на лечении, у истца было достаточно времени для своевременного обращения в суд. Истицей не представлено доказательств, препятствующих обращение в суд в те периоды, когда она не находилась на лечении.
В апреле 2010 года истец уже знала, что ей отказывают в перерасчете заработной платы, но в суд не обращалась. Даже если считать срок с апреля, не установлено обстоятельств, препятствующих обращение в суд.
В соответствии со ст.152 ч.6 ГПК РФ суд отказывает истцу Патраковой М.И. в иске
о доначислении и взыскании заработной платы за период с 31 марта 2008 года по 4 февраля 2010 года в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Требование истца Патраковой М.И. о перечислении страховых взносов в Пенсионный фонд РФ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 года №25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» в пункте 5 указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" застрахованные лица вправе беспрепятственно получать от работодателя информацию о начислении страховых взносов и осуществлять контроль за их перечислением в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.
Учитывая это, в случае невыполнения страхователем обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 названного Федерального закона, по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации застрахованное лицо не лишено возможности обратиться с иском в суд о взыскании со страхователя страховых взносов за предшествующий период.
В судебном заседании установлено, что работодателем ООО «»Стройкомплект» страховые взносы на лицевой счет Патраковой М.И. в Пенсионный фонд РФ за 2008 год и за 2010 год не перечислены.
Согласно справок ООО «Стройкомплект» сумма страховых взносов за 2008 год составляет 15787,99 рублей, за 2010 год – 965,14 рублей.
Требование о возложении обязанности на ответчика перечислить в Пенсионный фонд РФ страховые взносы в сумме 5598,04 рублей от недоначисленной и не выплаченной заработной платы не подлежит удовлетворению, так как в иске о взыскании 28121,64 рублей отказано.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Иск Патраковой Маргарины Ивановны удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» перечислить в Пенсионный фонд Российской Федерации страховые взносы на лицевой счет застрахованного лица – Патраковой Маргарины Ивановны за 2008 год – в сумма 15787 рублей 99 коп.; за 2010 год – в сумме 965 руб.14 коп.
В остальной части заявленных исковых требований Патраковой Маргарите Ивановне отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме.
Судья И.А.Синельникова