Дело № 2- 344 /2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 мая 2010 года г. Чернушка
Чернушинский районный суд Пермского края в составе:
Председательствующего судьи Низаевой Е.Р.,
с участием представителя истца Чернушинского РАЙПО Низамутдиновой Р.А.,
ответчиков Мельниковой С.Ю., Владимировой Е.В., Кустовой Т.В.,
представителя ответчиков адвоката АП ПК Глумовой И.В.,
при секретаре Черенковой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Чернушинского РАЙПО к Мельниковой Светлане Юрьевне, Тихобаевой Екатерине Леонидовне, Владимировой Екатерине Владимировне, Кустовой Татьяне Валерьевне о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей;
УСТАНОВИЛ:
Чернушинское РАЙПО обратилось в суд с иском к Мельниковой С.Ю., Тихобаевой Е.Л., Владимировой Е.В., Кустовой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
Исковые требования Чернушинского РАЙПО мотивированы следующим: в результате инвентаризаций товарно-материальных ценностей, проведенных в магазине № 11 «Три ступени» Чернушинского РАЙПО по адресу: г. Чернушка ул. Мира 27, установлено: 28 октября 2009 года с учетом результатов ревизии 29 октября 2009 года выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 59886,64 рублей. В период с предыдущей ревизии с 29 сентября 2009 года по 28 октября 2009 года в магазине работала бригада в составе: заведующей магазином – Мельниковой С.Ю., продавцов Тихобаевой А.Л., Владимировой Е.В., Кустовой Т.В. 16 ноября 2009 года выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 15740,90 рублей, в том числе дефектный товар на сумму 1560,48 рублей. В данный период с 29 октября 2009 года по 16 ноября 2009 года в магазине работали: заведующая магазином Мельникова С.Ю., продавцы Тихобаева А.Л., Владимирова Е.В., Кустова Т.В. 16 декабря 2009 года выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 17096,03 рублей, в том числе недостача на сумму 2848,76 рублей, непринятый просроченный товар – на сумму 12402,42 рублей, дефектный товар на сумму 1844,85 рубля, а также обнаружен не оприходованный товар на сумму 1332 рубля (по акту сверки – накладная от 04.12.2009 года). В данный период с 16 ноября 2009 года по 16 декабря 2009 года в магазине работали: Заведующая магазином Мельникова С.Ю., продавец Владимирова Е.В. На момент увольнения заведующая магазином Мельникова С.Ю. не отчиталась по авансовому отчету на сумму 5156 рублей, полученной на подотчет для пошива спецодежды. Итого за период с 29 сентября 2009 года по 16 декабря 2009 года причинен ущерб работодателю – Чернушинскому РАЙПО на общую суму 73050, 06 рублей. В магазине работала бригада в составе 4 человек: заведующая магазином – Мельникова С.Ю., принята на работу – 28.09.2009 года, уволена – 17.12.2009 года, продавцы Тихобаева Е.Л., принята на работу 28.09.2009 года, уволена 09.12.2009 года, Владимирова Е.В., принята на работу 01.10.2009 года, уволена 14.01.2010 года, Кустова Т.В., принята на работу 01.10.2009 года, уволена 04.12.2009 года. С ответчиками был заключен договор о коллективной бригадной материальной ответственности. В соответствии с ним сумма материального ущерба была распределена между членами бригады пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, согласно расчету возмещения ущерба. По состоянию на 31.03.2010 года задолженность с учетом внесенных сумм по погашению ущерба, выявленного в результате инвентаризации 28.10.2009 года, 16.11.2009 года, 16.12.2009 года в магазине № 11 «Три ступени» составила: за Мельниковой С.Ю. – 21967,35 руб., за Тихобаевой Е.Л. – 19501,51 руб., за Владимирововй Е.В. – 18832,34 руб., за Кустовой Т.В. – 12748,06 руб., всего на сумму 73050,06 руб. Ответчики из РАЙПО уволились, к добровольному возмещению ущерба не предпринимают никаких действий, денежные средства в кассу РАЙПО для возмещения недостачи не вносят. Истец Чернушинское РАЙПО просит взыскать с ответчиков следующие суммы: с Мельниковой С.Ю. – 21967,35 руб., с Тихобаевой Е.Л. – 19501,51 руб., с Владимировой Е.В. – 18832,34 руб., с Кустовой Т.В. – 12748,06 руб. и расходы по оплате госпошлины за подачу заявления в суд.
В судебном заседании представитель истца Чернушинского РАЙПО Низамутдинова Р.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что за период работы бригады заведующей магазином Мельниковой С.Ю. в магазине «Три ступени» Чернушинского РАЙПО при проведении трех ревизий были выявлены недостачи, обнаружено много просроченного, дефектного товара, выявлен не оприходованный товар, налицо халатность и ненадлежащее исполнение обязанностей со стороны заведующей магазина и продавцов. С ответчиками заключены трудовые договоры, заключен договор о полной коллективной бригадной материальной ответственности в соответствии с трудовым законодательством. Всего было проведено 4 ревизии: 28 октября 2009 года через месяц после работы, повторно по просьбе работников 29 октября 2009 года, в связи с выявленной недостачей повторная ревизия 16 ноября 2009 года, и ревизия 16 декабря 2009 года в связи с увольнением заведующей. На момент увольнения заведующая магазином Мельникова С.Ю. не отчиталась по авансовому отчету на сумму 5156 рублей. Денежные средства выданы на пошив 4 халатов – спецодежды, при инвентаризации обнаружен только один халат. Представлен товарный чек о приобретении ткани и фурнитуры, расходных документов о пошиве не представлено, халатов в наличии не было. Основаниями к заключению договора о коллективной бригадной материальной ответственности выступало то обстоятельство, что не возможно разграничить материальную ответственность каждого работника, все члены бригады имеют одинаковый доступ к товарно-материальным ценностям и денежным средствам, работают по скользящему графику. Расчет суммы ущерба произведен с учетом фактически отработанного времени, размера оплаты труда в отношении каждого работника. Информации о совершении хищений из магазина, краж, незаконных проникновений не поступало. До обращения в суд ответчикам направлялись письменные претензии, они приглашались для урегулирования спора, но не подошли. Ревизию проводили штатные ревизоры РАЙПО и привлеченные граждане пенсионеры РАЙПО. С результатами ревизии ответчики ознакомлены. Истребованы от ответчиков письменные объяснения о причинах недостачи. При ревизии применялась естественная убыль. При включении в сумму ущерба просроченного и испорченного товара истец исходит из того, что продавцы обязаны согласно условий трудового договора и должностных инструкций следить за его сохранностью и качеством, не допускать нахождения в розничной продаже бракованного и просроченного товара, соблюдать сроки реализации. Должность продавца и заведующей магазина позволяет заключать договоры о полной материальной бригадной коллективной ответственности. Ревизии проводились в соответствии с учетной политикой РАЙПО. Договоры о материальной ответственности с грузчиком, фасовщиков, охранником заключен быть не может. 17 декабря 2009 года Мельникова С.В. приняла товары, не принятые новой заведующей, на подотчет, и должна была произвести переоценку, направить на переработку, вернуть на базу. При проверке обнаружили в наличии два халата, двух халатов не было. При проведении ревизий ответчики были согласны с результатами, подписали инвентаризационные описи, доводов о нарушениях при проведении ревизий в объяснениях не указывали.
Ответчик Мельникова С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что поступила на работу в Чернушинское РАЙПО 24 сентября 2009 года, приступила к работе с 28 сентября 2009 года в должности заведующего магазином, при поступлении проведена ревизия. Магазин не был оборудован охранной сигнализацией, видеонаблюдения не было, кроме продавцов в магазине работали грузчик, фасовщик, техничка, с сентября 2009 года приступили к работе совместно с Владимировой, Тихобаевой, Кустовой. Магазин работал с 8 до 22 часов, продавцы работали по два дня, по графику, по двое. Она постоянно в торговом зале не присутствовала, находилась на складе, либо в административном здании РАЙПО. 28 октября 2009 года провели ревизию. В проведении инвентаризации лично участвовала, пересчитывала товары. Обнаружена недостача, с результатами не согласилась, и 29 октября 2009 года проведена повторная инвентаризация, сумма недостачи уменьшилась на 3000 рублей. По ее заявлению проводили документальную ревизию. Она возмещала недостачу. 9 ноября 2009 года обращалась с докладной к председателю РАЙПО в связи с отсутствием охраны. Меры администрацией не принимались. 16 ноября 2009 года проведена повторная ревизия, вновь обнаружена недостача. 16 декабря 2009 года проведена третья ревизия, обнаружена недостача 2000 рублей. 17-18 декабря 2009 года она уволилась с работы по собственному желанию. С документами не знакомили, при инвентаризации она и продавцы подсчитывали товары. Она получила 5100 рублей на пошив 4 халатов, халаты пошили и оставили при увольнении в магазине. Швея, пошившая халаты, выполняла работу на дому, документы о пошиве не выдавала, стоимость пошива включена в стоимость ткани и фурнитуры. В инвентарь халаты не записывала. Скоропортящиеся товары и пиво с истекшим сроком реализации привозила менеджер. Повреждений замков не было, с заявлениями о кражах, хищениях не обращалась. 17 декабря 2009 года от новой заведующей Горбуновой она приняла товары и оставила в магазине, считала, что менеджер распределит товары. В основном было пиво с истекшим сроком реализации.
Ответчик Владимирова Е.В. исковые требования не признала, пояснила, что поступила на работу в Чернушинское РАЙПО продавцом с 29 сентября 2009 года в магазин № 11, 28 октября 2009 года проведена ревизия, обнаружена недостача, причину образования пояснить не может, 16 ноября и 16 декабря 2009 года при ревизиях выявлены вновь недостачи, причины образования недостач пояснить не может, с приказом о взыскании ущерба не знакомилась. В инвентаризации участвовала при подсчете и описи товаров. Свой халат оставила в магазине № 8.
Ответчик Кустова Т.В. исковые требования не признала, пояснила, что поступила на работу продавцом 1 октября 2009 года, 28 октября и 16 ноября 2009 года в магазине проводили ревизии, выявили недостачи, причины образования недостач пояснить не может. 4 декабря 2009 года уволилась с работы по собственному желанию. Халат оставила в магазине при увольнении.
Представитель ответчиков Мельниковой С.Ю., Владимировой Е.В., Кустовой Т.В. адвокат Глумова И.В. доводы ответчиков поддержала, исковые требования РАЙПО просит оставить без удовлетворения, предприятие осуществляет предпринимательскую деятельность, несет риск убытков, не принятые, просроченные, дефектные товары следует отнести к упущенной выгоде, убытки в виде неполученной выгоды взысканию с работников не подлежат. Заключение с ответчиками договора о коллективной бригадной материальной ответственности является незаконным, доступ к товарам был у рабочих, грузчиков, фасовщиков, менеджеров. Договор ответчиками не подписывался. Ревизии и инвентаризации проведены незаконно и необоснованно. Истцом не доказано причинение ущерба в виде порчи и истечении срока годности товаров по вине ответчиков. Ответчик Мельникова С.Ю. представила авансовый отчет о расходах на пошив халатов. Работодателем не принимались меры по охране помещений магазина, сохранности товаров, магазин не оборудован сигнализацией.
Ответчик Тихобаева Е.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, так как проживает и работает за пределами Чернушинского района.
Свидетель ФИО14 показала, что работает в должности бухгалтера Чернушинского РАЙПО, заведующие магазинами каждые 10 дней представляют отчет о приходе, расходе, остатке товаров. Перед ревизией проверяются товарно-денежный отчет заведующей магазином, данные по бухгалтерскому учету, проводится инвентаризация товаров по фактическому остатку, ведется количественно – суммовой учет, проводится сравнение остатка товаров по инвентаризационным ведомостям с данными бухгалтерской отчетности. В связи с количественно - суммовым учетом товаров по магазину не возможно определить недостачу по конкретному наименованию и количеству товаров, цене. При ревизиях в магазине № 11 выявлены недостачи, с распоряжениями об определении сумм недостачи ознакомлены заведующая и продавцы магазина. При ревизии применяется естественная убыль. Выявлен не оприходованный товар при сверке с поставщиками. За некачественный, дефектный товар несут ответственность заведующая и продавцы магазина, заведующая должна распределить по магазинам, передать на склад. Непринятый товар числится за заведующей, товар некачественный, в связи с чем РАЙПО понесло убытки. Ревизии проводятся плановые 2 раза в год и внеплановые, в частности при работе новой бригады через месяц с начала работы.
Свидетель ФИО15 показала, что работала в должности заведующей магазином № 11 с 16 декабря 2009 года по 17 марта 2010 года, в магазине работали три продавца, уборщица, фасовщик, грузчик. При поступлении заключали договор о полной бригадной материальной ответственности. 17 декабря 2009 года проводилась ревизия. Некоторый товар она не приняла после инвентаризации, передала товары по накладным Мельниковой С.Ю. Мельникова С.Ю. оставила товары в магазине, молоко через 10 дней выбросили, пиво какое-то время стояло в магазине, испорченные товары выбросили. Заведующая Мельникова С.Ю. должна была реализовать товары, передать для реализации. Товары не приняла, так как истекли сроки реализации. При поступлении на работу остался один халат, который она сдала на склад.
Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования Чернушинского РАЙПО подлежащими удовлетворению.
Согласно материалов дела, Мельникова С.Ю. принята на работу в Чернушинское РАЙПО с 24 сентября 2009 года на должность заведующей магазином № 11 с квалификацией продавца 1 категории, приказ о приеме на работу № 188-к от 22.09.2009 года (л.д. 11, 12), уволена с работы 17 декабря 2009 года по собственному желанию, приказ об увольнении № 271-к от 17.12.2009 года. (л.д. 13, 14)
Владимирова Е.В. принята на работу в Чернушинское РАЙПО в магазин № 11 на должность продавца 3 категории с 29 сентября 2009 года, приказ о приеме на работу № 211-к от 12.10.2009 года (л.д. 15), уволена с работы 14 января 2010 года по собственному желанию, приказ об увольнении № 4-к от 18.01.2010 года (л.д. 16).
Тихобаева Е.Л. принята на работу в Чернушинское РАЙПО на должность продавца 3 категории с 28 сентября 2009 года, приказ о приеме на работу № 193-к от 28.09.2009 года (л.д. 17), уволена с работы 09 декабря 2009 года по собственному желанию, приказ об увольнении № 268-к от 09.12.2009 года (л.д. 18).
Кустова Т.В. принята на работу в Чернушинское РАЙПО на должность продавца 3 категории с 01 октября 2009 года, приказ о приеме на работу № 205-к от 07.10. 2009 года (л.д. 19), уволена с работы 04 декабря 2009 года по собственному желанию, приказ об увольнении № 263-к от 04.12.2009 года (л.д. 20).
С Мельниковой С.Ю., Тихобаевой Е.Л., Кустовой Т.В., Владимировой Е.В. заключены письменные трудовые договоры, согласно условий трудовых договоров, работники обязаны добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, распоряжения работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину, обеспечивать сохранность качества, соблюдение сроков реализации, отпуска, хранения вверенных товарно-материальных ценностей, денежных средств и иного имущества, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, незамедлительно сообщать работодателю или непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей опасность для сохранности имущества. (л.д. 118-121, 113-117, 122-125, 126-129)
Согласно должностной инструкции заведующий магазином Чернушинского РАЙПО, заведующий магазином обеспечивает организацию учета товарно-материальных ценностей и предоставляет отчетность об объемах производственных продаж руководителю, руководит работниками магазина, получает товары со склада и поставщиков, проверяет соответствие накладным, комплектность, наличие качественных документов, определяет качество товаров, сроки годности, сроки реализации, участвует в обслуживании покупателей проводит ежедневный контроль товарных остатков на складе, своевременно пополняет товарные запасы, избегает наличия сверхнормативных, залежалых, не пользующихся спросом товаров, контролирует наличие и исправность торгового –технологического, холодильного, весоизмерительного оборудования и рабочего инвентаря, хранит документы таким образом, чтобы в случае необходимости были доступны работникам магазина, участвует в проведении инвентаризации, заведующий магазином несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым законодательством. (л.д. 47-50)
Согласно должностных инструкций продавца 1 и 3 категории Чернушинского РАЙПО, продавец обслуживает покупателей, проверяет сроки годности и реализации товаров, принимает товары от поставщиков, готовит товары для инвентаризации, участвует в инвентаризации, продавец несет ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей, утрату, порчу, недостачу товаров и иных материальных ценностей, наличие некачественных, сверхнормативных, залежалых товаров, соблюдение сроков реализации (сроков годности), правильность, полноту ведения записей кассовой книги. (л.д. 51-56)
При заключении трудового договора Мельникова С.Ю., Владимирова Е.В., Кустова Т.В., Тихобаева Е.В. ознакомлены с должностными инструкциями, и другими документами.
Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ, Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 245 Трудового кодекса РФ, При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Согласно Постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", в число должностей и работ включены: заведующие, другие руководители организаций и подразделений торговли, их заместители, помощники, продавцы, …а также иные работники, выполняющие аналогичные функции; работы: по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).
Сторонами работодателем Чернушинским РАЙПО и ответчиками Мельниковой С.Ю., Тихобаевой Е.Л., Владимировой Е.В., Кустовой Т.В. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. (л.д. 38-45) 29 октября 2009 года договор перезаключен с Мельниковой С.Ю. и Владимировой Е.В. в связи с изменением состава бригады, заключено дополнительное соглашение к договору. Ответчики при исследовании подлинного экземпляра договора подтвердили в судебном заседании его подписание.
Согласно условий договора, коллектив (бригада) приняла на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, денежных средств и иного имущества, вверенного для хранения, отпуска, перевозки, приемки, продажи, а также за ущерб, причиненный действием или бездействием работниками по не обеспечению сохранности качества, несоблюдению сроков реализации, хранения, годности вверенных товарно-материальных ценностей и иного имущества, со своей стороны работодатель обязался создать условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств. Согласно п. 12, 14 договора, основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой, действительный ущерб, причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, Коллектив (бригада) или член коллектива (бригады) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива (бригады). Согласно п. 6 условий договора, коллектив (бригада) имеет право участвовать в приеме вверенных товарно-материальных ценностей, денежных средств и иного имущества, осуществлять взаимный контроль за работой по хранению, обработке, продаже, отпуску, перевозке или применению в процессе производства вверенных товарно-материальных ценностей, денежных средств и иного имущества, принимать участие в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности состояния вверенных коллективу (бригаде) товарно-материальных ценностей, денежных средств и иного имущества, знакомиться с отчетами о движении и остатках вверенных товарно-материальных ценностей, денежных средств и иного имущества, в необходимых случаях требовать от работодателя проведения инвентаризации вверенного имущества, заявлять работодателю об отводе членов коллектива (бригады), в том числе руководителя, которые не могут обеспечить сохранность вверенного имущества. Согласно п. 7 договора, коллектив (бригада) обязаны бережно относиться к вверенным товарно-материальным ценностям, денежным средствам, иному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенных товарно-материальных ценностей, денежных средств и иного имущества, своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных товарно-материальных ценностей, денежных средств и иного имущества.
Суд учитывает, что ответчик Мельникова С.Ю. работала в должности заведующего магазином и продавца 1 категории, ответчики Тихобаева Е.Л., Владимирова Е.В., Кустова Т.В. работали в должности продавцов 3 категории в магазине, работа связана непосредственно с совместным хранением, продажей товарно-материальных ценностей, при этом невозможно разграничить ответственность каждого работника, так как ответчики работали в магазине совместно по установленному графику. Из пояснений ответчиков следует, что они совместно осуществляли приемку товаров, их реализацию - продажу, ведение учета поступивших и реализованных товаров, кассовых операций.
На основании ст. 245, 244 ТК РФ, с учетом Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, суд находит законным и обоснованным заключение с ответчиками договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Должности фасовщика, уборщицы, грузчика в Перечне не обозначены.
Согласно материалов дела, по распоряжению руководителя Чернушинского РАЙПО назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей и расчетов в магазине № 11 «Три ступени» 28 октября 2009 года, с распоряжение ознакомлены ответчики, произведено снятие фактических остатков товаров, тары, при личном участии Мельниковой С.Ю., Тихобаевой Е.Л., Кустовой Т.В., согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств, при сравнении данных бухгалтерского учета и фактических остатков обнаружена недостача на общую сумму 62794,06 рублей, Мельниковой С.Ю. указано, что причины образования недостачи не известны. (л.д. 67) 29 октября 2009 года проведена повторная инвентаризация с участием Мельниковой С.Ю., Владимировой Е.В., Кустовой Т.В., сумма недостачи установлена 59866,64 рублей, тары 20 рублей. (л.д. 66) Согласно табеля учета рабочего времени 28 октября 2009 года выходной день у Владимировой Е.В., 29 октября 2009 года выходной день у Тихобаевой Е.Л. (л.д. 8)
Согласно Акта документальной проверки по магазину № 11 «Три ступени» за межинвентаризационный период с 29 сентября по 28 октября 2009 года, производилось сравнение поступления товарно-материальных ценностей, суммы сданной выручки, расходов, суммы остатка по данным бухгалтерского учета, фактических остатков, применена естественная убыль, выявлены нарушения в ценах, не правильно оприходованные товары, переоценка товаров, произведено уменьшение недостачи, при заполнении журнала регистрации показаний контрольно-кассовых машин допущены подчистки, исправления дат, определено невыполнение служебных обязанностей заведующей магазином, её ненадлежащий контроль за работой кассиров, за кассовыми аппаратами, контрольно-кассовых журналов, отсутствие ежедневного учета остатков товаров и контроля за ценами.
Постановлением Совета Чернушинского РАЙПО от 31.12.2008 года № 47 утверждена Учетная политика по Чернушинскому РАЙПО на 2009 года, согласно которой на предприятии для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности проводятся инвентаризации имущества и обязательств, в ходе которой проверяется и документально подтверждается наличие имущества, состояние и оценка, проведение инвентаризации обязательно при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества, инвентаризации проводятся плановые и внеплановые.
По факту выявления недостачи истребованы объяснения Мельниковой С.Ю., Владимировой Е.В., Тихобаевой Е.Л., Кустовой Т.В., ответчики собственноручно указывали работодателю, что причины образования недостачи не известны. (л.д. 69-72)
С суммой недостачи ознакомлены ответчики по распоряжению руководителя Чернушинского РАЙПО. (л.д. 73-76)
Распоряжением руководителя Чернушинского РАЙПО от 16 ноября 2009 года в магазине № 11 назначена повторная инвентаризация товарно-материальных ценностей, с распоряжением ознакомлены Мельникова С.Ю., Владимирова Е.В., Тихобаева Е.Л. Согласно табеля учета рабочего времени Кустова Т.В. находилось на больничном. (л.д. 9)
Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации, инвентаризационной описи, при сравнении товаров и тары по данным бухгалтерского учета и фактических остатков установлена недостача товаров на сумму 14180, 42 рублей, дефектный товар (испорченный, протухший, заплесневелый, с истекшим сроком реализации, засохший, с испорченным товарным видом) на общую сумму 1560,48 рублей, исключены гнилые продукты. (л.д. 58)
По факту недостачи представлены объяснения Владимировой Е.В., Мельниковой С.Ю., Тихобаевой Е.Л., Кустовой Т.В. В своих объяснениях Мельникова С.Ю. и Владимирова Е.В. указали, что «записывали продукты в долг». Иных причин ответчики не указали.
При оценке доводов Мельниковой С.Ю. и Тихобаевой Е.Л. об отсутствии охранной сигнализации (л.д. 130, 62) суд учитывает, что из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что сообщений в правоохранительные органы, к работодателю о причастности к хищениям имущества – товаров из магазина третьих лиц от ответчиков не было зарегистрировано в указанный период. В данном случае отсутствие охраной сигнализации не свидетельствует о хищениях из магазина, совершенных неустановленными лицами.
Распоряжением руководителя Чернушинского РАЙПО от 16 декабря 2009 года в связи с увольнением Мельниковой С.Ю. назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине, с распоряжением ознакомлены Мельникова Е.В. и Владимирова Е.В.
Согласно Сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, инвентаризационной описи фактических остатков товаров, при сравнении товаров по данным бухгалтерского учета, фактических остатков товаров установлена недостача на сумму 2848,76 рублей. (л.д. 79, 80)
Согласно Дефектной ведомости обнаружены товары с истекшим сроком реализации, засохшие, испорченные, с нарушением упаковки, плесневелые на общую сумму 1723,63 рубля. С результатами инвентаризации ознакомлены Мельникова С.Ю. и Владимирова Е.В. В объяснениях работодателю по факту недостачи Мельникова С.Ю. указала, что недостача вследствие краж покупателями, Владимирова Е.В. причины образования недостачи не объясняла.
Из пояснений ответчиков следует, что с сообщениями и заявлениями о кражах в правоохранительные органы не обращались, работодателю не сообщали.
21 января 2010 года включен в товарно-денежный отчет полученный Мельниковой С.Ю. 04 декабря 2009 года и не оприходованный товар – кукуруза на общую сумму 1332 рубля. (л.д. 84-86)
Согласно товарно-денежного отчета и накладных, 17 декабря 2009 года Мельниковой С.Ю. получены товары на общую сумму 12402,42 рубля от ФИО15 как новой заведующей магазином (л.д. 89-96). Из пояснений свидетеля ФИО15, ответчика Мельниковой С.Ю., представителя истца следует, что указанные товары не приняты новой заведующей при инвентаризации при поступлении на работу из-за их качества и истечения срока реализации.
Перечисленными материалами установлено в судебном заседании, что при проведении инвентаризаций выявлены недостачи товаров, испорченный товар.
Работодателем Чернушинскоим РАЙПО не принят отчет и товарный чек на сумму 5156 рублей на пошив спецодежды – халатов, в связи с отсутствием халатов в наличии в магазине и отсутствия учета халатов качестве инвентаря. (л.д. 22-23) В судебном заседании представитель истца указала, что в период рассмотрения дела обнаружено два халата, просит уменьшить сумму ущерба на 2578 рублей.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ, Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 239 Трудового кодекса РФ, Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ, За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ, Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ, Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: …2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст. 246 Трудового кодекса РФ, Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ, До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно ст. 248 Трудового кодекса РФ, Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.
В соответствии со ст. 246 ТК РФ, при проведении инвентаризаций товарно-материальных ценностей работодатель истец Чернушинское РАЙПО определило размер ущерба, в сумму ущерба включены суммы недостач по результатам ревизий, стоимость дефектных товаров, стоимость не принятых испорченных товаров.
По каждому факту недостачи от работников истребованы письменные объяснения работодателем. В ноябре 2009 года ответчики Мельникова С.Ю. и Владимирова Е.В. поясняли, что брали товары из магазина без оплаты.
Со стороны работников Мельниковой С.Ю., Тихобаевой Е.Л., Владимировой Е.В., Кустовой Т.В. в объяснениях при установлении работодателем причин возникновения ущерба, не указано каких-либо обстоятельств, свидетельствующих, что ущерб образовался вследствие непреодолимой силы, хозяйственного риска, крайней необходимости, действий третьих лиц, неисполнения работодателем обязанности по обеспечению условий для хранения имущества.
При таких обстоятельствах, суд не находит обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников – ответчиков.
Вина ответчиков Мельниковой С.Ю., Тихобаевой Е.Л., Владимировой Е.В., Кустовой Т.В. в причинении ущерба состоит в неисполнении и ненадлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных их письменными трудовыми договорами и должностными обязанностями, при заключении трудовых договоров ответчики ознакомлены со своими должностными обязанностями о необходимости обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей, их качество, соблюдать сроки хранения и реализации товаров, по договору с работодателем ответчики добровольно приняли на себя коллективную материальную ответственность за сохранность материальных ценностей, денежных средств и иного имущества вверенного для хранения, отпуска, перевозки, приемки, продажи.
Ответчики Мельникова С.Ю., Тихобаева Е.Л., Владимирова Е.В., Кустова Т.В. допустили образование недостачи товаров, не исполняли обязанности по сохранности качества товаров, по соблюдению сроков реализации, допустили, что товар испортился, меры по предотвращению в связи с этим убытков для работодателя не предпринимали.
Товар на сумму 12402,42 рубля получен Мельниковой С.Ю. по накладным. В связи с этим доводы представителя истца, что Мельникова С.Ю. и Владимирова Е.В. как материально ответственные лица обязаны были принять меры по его сохранности, суд находит обоснованными, фактически ответчики указанные меры не принимали, в связи с порчей товара работодателю причинен реальный действительный ущерб.
Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что на период работы в магазине находился только один халат. Других в халатов не было. Второй халат обнаружен в другом магазине.
Установлено в судебном заседании, что при предоставлении документа о приобретении ткани ответчиком Мельниковой С.Ю. не обеспечены инвентарный учет и фактическое наличие рабочих халатов.
С учетом изложенного, суд находит доказанными в судебном заседании основания, предусмотренные ст. 238, 242, 243 ТК РФ, для привлечения ответчиков к материальной ответственности и взыскания материального ущерба.
Доводы представителя ответчика о том, что испорченный товар должен быть отнесен к упущенной выгоде, опровергаются исследованными материалами: дефектными ведомостями, показаниями свидетеля ФИО15, из которых следует, что произошло реальное уменьшение наличного имущества и ухудшение его состояния, что повлекло причинение работодателю прямого действительного ущерба.
Расчет суммы недостачи, подлежащий взысканию с каждого работника, произведен истцом с учетом размера заработной платы, количества отработанного времени в отношении каждого работника (л.д. 21, 7-10, 57, 65, 78).
Суд считает, что определение истцом Чернушинским РАЙПО размера ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, с учетом равной степени вины каждого члена коллектива (бригады), размера должностного оклада каждого лица, времени, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, правильным. Сумма исковых требований определена истцом за исключением сумм, добровольно выплаченных ответчиками до подачи искового заявления. (л.д. 21)
В отношении Мельниковой С.Ю.: 19311,82 рублей + 20 рублей (сумма недостачи 28 октября 2009 года) + 3544,07 рубля (сумма недостачи 16 ноября 2009 года) + 9649,39 рублей (сумма недостачи 16 декабря 2009 года) + 666 рублей (не оприходованный товар) + 5156 рублей (стоимость 4 халатов) = 38347,28 рублей - внесенные платежи (6253 рубля + 5596,03 рублей + 4530,9 рублей) = 21967,35 рублей - 2578 рублей (стоимость 2 халатов) = 19389,35 рублей.
В отношении Тихобаевой Е.Л. : 14747,21 рублей (сумма недостачи 28 октября 2009 года) + 4754,3 рубля (сумма недостачи 16 ноября 2009 года) = 19501,51 рубль.
В отношении Владимировой Е.В. : 14747,21 рублей (сумма недостачи 28 октября 2009 года) + 5754,07 рубля (сумма недостачи 16 ноября 2009 года) + 7446,64 рублей (сумма недостачи 16 декабря 2009 года) + 666 рублей (не оприходованный товар) = 28613,92 рублей - (4150 рублей + 4000 рублей + 1631,58 рубль внесенные платежи) = 18832,34 рубля.
В отношении Кустовой Т.В. : 11060,4 рублей (сумма недостачи 28 октября 2009 года) + 1688,46 рублей (сумма недостачи 16 ноября 2009 года) = 12748,86 рублей.
На основании изложенного суд определяет к взысканию в пользу Чернушинского РАЙПО с Мельниковой С.Ю. 19389,35 рублей, с Тихобаевой Е.Л. 19501,51 рубль, с Владимировой Е.В. 18832,34 рубля, Кустовой Т.В. 12748,06 рублей.
Истцом Чернушинским РАЙПО заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины 2391,51 рубль.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков Мельниковой С.Ю., Тихобаевой Е.Л., Владимировой Е.В., Кустовой Т.В. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально взысканной сумме: Мельниковой С.Ю. 601,41 рубль, Тихобаевой Е.Л. 601,41 рубль, Владимировой Е.В. 601,41 рубль, Кустовой Т.В. 509,91 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Чернушинского РАЙПО удовлетворить.
Взыскать в пользу Чернушинского РАЙПО в счет возмещения материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, с Мельниковой Светланы Юрьевны сумму 19389 (девятнадцать тысяч триста восемьдесят девять) рублей 35 копеек;
с Тихобаевой Екатерины Леонидовны сумму 19 501 (девятнадцать тысяч пятьсот один) рубль 51 копейку;
с Владимировой Екатерины Владимировны сумму 18832 (восемнадцать тысяч восемьсот тридцать два) рубля 34 копейки;
с Кустовой Татьяны Валерьевны сумму 12748 (двенадцать тысяч семьсот сорок восемь) рублей 06 копеек.
Взыскать в пользу Чернушинского РАЙПО судебные расходы по уплате государственной пошлины с Мельниковой Светланы Юрьевны 601 рубль 41 копейку, с Тихобаевой Екатерины Леонидовны 601 рубль 41 копейку, Владимировой Екатерины Владимировны 601 рубль 41 копейку, Кустовой Татьяны Валерьевны 509 рублей 92 копейки.
Решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд в течении 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через Чернушинский районный суд.
Судья Е.Р. Низаева