Дело № 2-1/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.
г. Чернушка
Пермский край 12 января 2011 года.
Чернушинский районный суд Пермского края под председательством судьи О.С.Лупенских, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда с участием:
Истца Мартюшева СЛ. Представителя истца Марущака Д.Л. Ответчика РакинаА.В.
Представителя ответчика адвоката Копытова О.А. При секретаре Сальниковой Ю.А.
Гражданское дело по иску Мартюшева Сергея Леонидовича к ООО «Росгосстрах», Ракину Александру Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Мартюшев СЛ. обратился в суд с иском к ООО « Росгосстрах», Ракину А.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Иск мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 25 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2107 ГРЗ №, под управлением Ракина А.В. и автомобиля « Опель-Вектра» ГРЗ №, принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине Ракина А.В., который нарушил правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем «Опель-Вектра». Факт нарушения Ракиным А.В. ПДД и его вина в ДТП подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД, выезжавшими на место ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности Ракина А.В., за причинение вреда при использовании автомобиля ВАЗ-21074 ГРЗ №, застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с п.4 ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В результате повреждения принадлежащего ему автомобиля общая стоимость восстановительного ремонта, вместе с заменой узлов и деталей составляет 210 944 рубля. Утрата товарной стоимости составляет 6944 рубля 45 копеек. Кроме того, он заплатил 3000 рублей за услуги оценщика, по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Таким образом, на основании Закона истец имеет право требовать взыскания с Ракина А.В., как с непосредственного причинителя вреда 100 888 рублей 45 копеек, в виде разницы между общей стоимостью восстановительного ремонта, УТС, стоимостью услуг оценщика и суммой страхового возмещения, которая подлежит выплате по Договору ОСАГО.
На основании изложенного истец Мартюшев СЛ. просит суд взыскать с ООО « Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 39396 рублей, взыскать с ответчика Ракина А.В. в его пользу 100 888 рублей 45 копеек, расходы по оплате госпошлины.
После назначения и проведения по делу судебно -товароведческой экспертизы истец Мартюшев СЛ. и его представитель Марущак Д.Н. исковые требования к Ракину А.В. и ООО «Росгосстрах» уточнили. С Ракина А.В. в пользу Мартюшева СЛ. просят взыскать 79619 руб., с ООО «Росгосстрах» 39396 руб., а так же судебные расходы в размере пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований.
Истец Мартюшев СЛ., представитель истца - Марущак Д.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении и, уточненные впоследствии, поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить в соответствии с требованиями закона.
Ответчик Ракин А.В., в судебном заседании с уточненным иском не согласился, пояснил, что ДТП произошло по вине водителя Мартюшева СЛ., который в нарушение требования п.п. 8.1, 8.2 ПДД начал поворот, заблаговременно не подав соответствующего сигнала и не убедившись в безопасности маневра. Постановлением по делу об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 ГК РФ. С расходами, связанными с оплатой услуг эксперта-оценщика он также не согласен, т. к. указанные расходы подлежат возмещению страховщиком в силу п. 48 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 07 мая 2003 года.
Представитель ответчика Ракина А.В. - Копытов О.А. в судебном заседании позицию своего доверителя ответчика Ракина А.В. поддержал, иск не признал в полном объеме и просил его оставить без удовлетворения по тем же доводам, что и ответчик.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменных возражений и ходатайств относительно искового заявления суду не представил.
Свидетель ФИО8, в судебном заседании пояснил, что истец Мартюшев СЛ. его родственником не является, а приходится ему крестным. ДД.ММ.ГГГГ у его мамы был День рождения. В гости так же были приглашены и Мартюшевы. Когда машина Мартюшевых подъезжала к их дому, он находился на улице и видел, что когда автомобиль Мартюшевых начал поворачивать к их дому, из-за пригорка на большой скорости выехала а\м ВАЗ-21074, которая стала следовать посередине проезжей части. Скорость ВАЗ - 21074 по его мнению была 80-90 км/ч. Он учится в автошколе и поэтому так определил скорость а/м ВАЗ. Водитель а/м ВАЗ-21074 двигался посередине проезжей части дороги, возможно из-за имеющихся там неровностей. Сам он а/м ВАЗ увидел не сразу, а услышал звук тормозов. Какие-либо указатели поворотов у автомобиля ВАЗ в это время включены не были. ДТП произошло в вечернее время, но было еще светло. Столкновение произошло на середине левой полосы движения, т.е. на встречной для а/м «семерки» полосе. Мартюшев закончил маневр поворота, оставалось только съехать с проезжей части дороги. После столкновения автомобилей сам лично он видел у а\м «Опель» следующие технические повреждения: замяты задняя левая дверь, крыло, порог, сработали подушки безопасности. Когда Мартюшев включил поворот, он не видел, но когда Мартюшев СЛ. уже подъезжал к его дому, то он видел, что сигнал поворота у автомобиля Мартюшева СЛ. был включен. Как и, когда выехал а/м ВАЗ-21074, он не видел, т. к. стоял к той стороне дороге полубоком, он только услышал звук тормозов, повернулся и увидел как «семерка» подъезжает с большой скоростью. На дороге в месте ДТП имеется излом, длина которого составляет 30 метров. Из-за этого излома машина может двигаться вне видимости других участников дорожного движения примерно 10 метров, и может быть увидена другими участниками дорожного движения только после того, как поднимется на этот излом. В зоне видимости у других участников дорожного движения машина может находиться в районе автобусной остановки в течении 150 метров. Если машина находится на дороге перед пригорком её, то ее другим участникам дорожного движения становится видно метров за сто. Как Мартюшев СЛ. включил указатель поворота, он видел. Мартюшев СЛ. проехал пригорок, метров за 15-20 после чего включил поворот и стал поворачивать к их дому с включенным указателем поворота.
Свидетель ФИО9, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у неё был День рождения, ждали в гости Мартюшевых. Она стояла у окна и видела как Мартюшев СЛ. на своем автомобиле подъезжал к повороту, как в это время в автомобиль Мартюшева СЛ. на большой скорости врезался другой автомобиль. Из машины, столкнувшейся с автомобилем Мартюшева СЛ., вышли двое молодых людей. Было это примерно в 20 часов 20 минут. На улице было светло, осадков не было. Мартюшев СЛ. перед поворотом включил указатель поворота и когда подъезжал к их дому, то указатель поворота на машине у Мартюшева СЛ. был включен. В момент столкновения автомобиль Мартюшева СЛ. уже спускался к их дому. ДТП произошло на встречной полосе, когда Мартюшев уже завершил маневр. Указателей поворотов на автомобиле «семерка» ей было не видно, т.к. «Опель» уже свернул. Вид из окна ее дома хороший, обзор большой. Дорогу видно. Машину ответчика увидела, когда та уже столкнулась с автомобилем Мартюшева СЛ.. Возможно сначала она не обратила на эту машину внимания, а увидела её неожиданно. Дорогу, где произошло ДТП из окна ее дома видно, а возвышенность на этой дороге нет. Дорога с поворота не просматривается возможно на расстоянии 2-3 домов, в метрах это расстояние она указать не может. Они сами, когда на своей машине проезжают мимо кладбища, всегда очень внимательно следят за обстановкой на дороге, так как аварии на этом месте происходят часто.
Свидетель Мартюшева СВ., в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они супругом на личном автомобиле под управлением супруга Мартюшева СЛ. ехали в гости в <адрес>. Её муж включил указатель поворота, она посмотрела в зеркала, убедилась, в отсутствии других машин, после чего супруг стал совершать поворот и в это время они почувствовали удар в их машину. Они не сразу поняли, что произошло столкновение с другим автомобилем, так как на дороге никого не было. Она сидела на переднем пассажирском сидении, поворот налево у супруга был включен, она это точно знает, так как когда поворот включен, то в машине слышен звуковой сигнал. Указатель поворота ее супруг включил заблаговременно, до того, как начать маневр. Обычно супруг в этом месте указатель поворота всегда включает около первого дома на улице. Автомобиль, столкнувшийся с их автомобилем выехал из-за бугорка. Поскольку других машин в момент, когда супруг стал совершать маневр, она не увидела, то только тогда, когда вышла из машины поняла, что с их автомобилем столкнулась другая машина. На месте ДТП ответчик сам говорил им, что лишен права управления т/с и, что скорость у его автомобиля составляла 70 км/ч. Но по ее мнению скорость автомобиля ответчика была еще больше, т.к. от удара их машину сдвинуло. Она за дорогой наблюдала в зеркала заднего вида, и ей было все хорошо видно. Она всегда, когда следует в автомобиле, то же смотрит на дорогу. Дорога просматривалась дальше дома Горожаниновых. Когда супруг включает поворот, она то же всегда смотрит на дорогу. Ни встречных, ни следовавших з попутном с ними направлении автомобилей не было. Расстояние от поворота к дому ФИО8 до перелома на дороге около 100 метров. Скорость их автомобиля была не более 10 км/ч, т.к. еще нужно было спуститься с пригорка. Скорость автомобиля ответчика была не менее 70 км/ч. Их автомобиль в результате ДТП получил следующие технические повреждения: повело салон, на багажнике появился зазор, колесо ведет, повреждены пассажирская дверь за водителем, порог, шторка, подушки, дверь у водителя,, подушками безопасности прожгло обшивку автомобиля, все порвано, сломано колесо. У машины ответчика замята передняя часть автомобиля. Они совершали поворот в левую сторону. Машина ответчика оказалась около дверки их автомобиля передней частью и после удара ударилась видимо, отскочила. Справа расстояние было, что муж еще говорил: « он что, не мог объехать». Они ему освободили всю дорогу, зачем было ехать по встречной.
Свидетель ФИО10, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в автомобиле ответчика в качестве пассажира следовал по автомобильной дороге Ульяновка -
Чернушка в сторону д. Ульяновка. Впереди автомобиля п/у Ракина, следовал автомобиль «Опель», водитель которого следовал с небольшой скоростью и прижимался к обочине. Ракин решил обогнать автомобиль «Опель». В момент начала обгона, водитель автомобиля «Опель» включил указатель левого поворота и начал поворачивать налево. После чего произошло столкновение их автомобиля с автомобилем «Опель». Он вышел из машины и так как торопился то не стал ждать сотрудников ДПС, а уехал домой на попутной машине. Машина «Опель» все время была в зоне их видимости. Указатель левого поворота водитель автомобиля «Опель» включил одновременно с тем, как начал совершать маневр. В это время автомобиль под управлением Ракина уже был на встречной полосе. Скорость автомобиля под управлением Ракина была не более 60 км/ч. Водитель автомобиля «Опель» начал притормаживать, прижиматься к обочине, когда они догнали автомобиль «Опель». Он сидел впереди на пассажирском сиденье и видел как водитель «Опеля» включил левый указатель поворота одновременно с началом совершения маневра. Перестроение для совершения обгона Ракин начал метров за 10-15 до автомобиля. Они находились уже на встречной полосе, когда водитель «Опеля» неожиданно стал совершать поворот налево. Перепады и изломы на дороге в месте совершения ДТП есть, но автомобиль «Опель» все время был в зоне их видимости.
Свидетель ФИО12 OA. пояснил суду, что как инспектор ИАЗ ДПС ГИБДД на место происшествия он не выезжал. По имеющимся материалам ему известно, что Мартюшев СЛ. поворачивал налево, а Ракин А.В. выполнял обгон. Со стороны Ракина А.В. было допущено нарушение п. 11.2 ПДД, в связи с чем Ракин А.В. был привлечен к административной ответственности С постановлением Ракин А.В. согласился. Право на обжалование постановления Ракину А.В. было разъяснено. Дорога в этом месте меняется, имеются повороты, видимость достаточно ограниченная, покрытие дороги неровное, есть ямы. К выводу о виновности Ракина А.В. инспектор пришел на основании схемы, по наличию повреждений тормозного пути. Длина тормозного пути 14,1 м., что свидетельствует о достаточно высокой скорости, т.к. торможение происходило на сухом асфальте. Также по наличию повреждений на автомобиле «Опель-Вектра». У автомобиля «Опель» повреждена задняя часть. Протокол в отношении Ракина А.В. составлялся, на основании протокола было вынесено постановление. Поскольку Ракин А.В. протокол не обжаловал, значит с указанным протоколом согласился.
Свидетель Чернов P.P., инспектор ИДПС ГИБДД при ОВД по Чернушинскому муниципальному району, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о ДТП в <адрес>. По прибытию на место ДТП он обнаружил автомобили «Опель» и классика, модель машины не помнит. После опроса водителей, выяснилось, что водитель «Опеля», совершал маневр «поворот налево» и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть своей машины. Участок дороги в месте ДТП с ограниченной видимостью. По его мнению, в совершении ДТП виноват водитель а/м «ВАЗ-21074», который превысил скорость и допустил столкновение. Опрашивал он или нет, кроме участников ДТП, еще и очевидцев ДТП, он не помнит. От места столкновения автомобилей до места, где дорога просматривается расстояние составляет 50-70 метров. Водитель автомобиля «Опель», перед началом совершения маневра должен был убедиться в безопасности маневра. Он думает, что водитель «Опеля» все требования ПДД выполнил, поскольку столкновение произошло на встречной полосе. Ширина проезжей части, согласно схемы места ДТП- 7,10 метра. Он считает, что если бы Ракин ехал с положенной скоростью, то столкновения бы не произошло. При составлении схемы от участников ДТП и понятых каких-либо замечаний не поступило. В ходе опроса участников ДТП было установлено, что а\м «Опель» поворачивал к дому №. После ДТП Транспортные средства с места ДТП не перемещались. Дорожный знак населенный пункт в месте ДТП имеется, какие еще дорожные знаки имеются на данном участке дороги он не помнит.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что он был очевидцем ДТП в д.Ульяновка. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Перед а/м «ВАЗ-21074» в попутном направлении следовал а/м «Опель». Дорога на данном участке плохая, поэтому следовать с большой скоростью не представляется возможным. От а/м «Опель» а/м «ВАЗ-21074» в момент следования находился в метрах 200. В месте где поворот на кладбище, имеется пригорок и зона ограниченной видимости. От места, где произошло столкновение, до места где зона ограниченной видимости заканчивается метров 250-300. Он следовад на своей машине со скоростью 50 км/ч. Впереди идущие машины шли со скоростью 60 км/ч. Машина ВАЗ-21074 должна была быть видна в зеркалах заднего вида, а\м «Опель» все время. Расстояние между машинами было 250-300 метров. За это время завершить маневр поворота возможно. Когда он подъехал к месту ДТП, то увидел, что а/м ВАЗ-21074 и а/м «Опель» столкнулись. Пассажир из а/м ВАЗ-21074 попросил его довезти до <адрес>. От впереди идущих машин, а именно от а/м ВАЗ-21074 его автомобиль был на расстоянии 400-500 метров. Оба автомобиля притормозили, он приблизился к ним, затем он увидел, что машина ВАЗ пошла на обгон «Опеля», т. к. началась дорога получше. От а/м Опель до а/м ВАЗ было 150-200 метров. Когда водитель а/м ВАЗ включил указатель поворота, он видел оба автомобиля, затем оба автомобиля пропали их зоны его видимости. Когда он догнал оба автомобиля, то ДТП уже случилось. ДТП произошло на левой стороне дороги. Из автомобиля он не выходил, а только сбросил газ. Пассажир автомобиля ВАЗ находился на правой обочине. Когда он забирал пассажира а/м ВАЗ, чтобы доставить его в д.Брод, пассажир крикнул водителю а/м ВАЗ, чтобы тот разбирался сам, а затем уехал с ним. Дату, когда произошло ДТП он не помнит, возможно в один из дней августа 2009 года. Покрытие дороги в месте ДТП было асфальтированное, асфальт сухой, дорожных знаков, в т. ч. ограничивающих скоростной режим в месте ДТП не имеется, а имеется небольшой подъем. На пригорке видно последний дом, в низине дома не видно. Водитель а/м ВАЗ включил указатель поворота, когда еще был на пригорке, чтобы приступить к маневру. Автомобиль «Опель» он не видел. С верхней точки подъема до места ДТП 200 метров. Он видел, как Ракин включил левый указатель поворота. На наличие тормозного пути он не обратил внимания.
Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.
Из обстоятельств, установленных по делу видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, с участием автомобиля « Опель-Вектра», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мартюшеву СЛ. и автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего ответчику Ракину А.В., автомобилю Мартюшева СЛ. были причинены механические повреждения.
По мнению сотрудников ГИБДД, лицом по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие, является ответчик Ракин А.В., который при обгоне впередиидущего транспортного средства под управлением Мартюшева СЛ., допустил нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения
По мнению истца и его представителя, нарушение п. 11.2 ПДД, допущенное ответчиком Ракиным А.В., состоит в причинной связи с вредными последствиями, наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия, причинением истцу Мартюшеву СЛ. материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Опель-Вектра».
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором ИАЗ ДПС ГИБДД ОВД по Чернушинскому району, ответчик Ракин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением штрафа в сумме 500 руб. (л.д. 6)
Гражданская правовая ответственность ответчика Ракина А.В., как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховой компанией данный случай признан страховым. В счет страхового возмещения истцу Мартюшеву СЛ. выплачено 80604 рубля, (л.д. 8-9)
Согласно заключению судебно- товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель-Вектра» №, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 146 610 рублей 21 копейку.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель-Вектра» № без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 186 389 рублей.
Сумма утраты товарной стоимости автомобиля Опель-Вектра № с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13230 рублей, (л.д. 83-98)
Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ с участием сторон и их представителей судом произведен следственный эксперимент и произведены все замеры, необходимые для назначения и производства по делу судебно - автотехнической экспертизы. Все участники процесса, их представители с тем, что все замеры произведены судом правильно согласились, (л.д. 124-125)
Согласно заключению судебно - автотехнической экспертизы №, на основании представленных материалов и замеров, экспертом - автотехником проведены необходимые исследования, на основании которых эксперт пришел к выводу в том, что показания водителя Мартюшева СЛ. в отношении начала маневра поворота автомобиля «Опель-Вектра» перед выполнением маневра обгона автомобиля ВАЗ-21074 с технической точки зрения не состоятельны.
Поскольку показания водителя Мартюшева СЛ. с технической точки не состоятельны, то дальнейшее исследование эксперт провел по версии водителя Ракина А.В.. Автомобиль «Опель-Вектра» начал маневр поворота налево при движении автомобиля ВАЗ-21074 по полосе встречного движения в процессе обгона.
В момент начала поворота автомобиля «Опель-Вектра» налево, водителю Ракину А.В., с технической точки зрения, возникла опасность для движения.
В соответствии с требованиями п. 11.2 ПДД, обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны. Однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны.
На основании вышеприведенного эксперт пришел к выводу о том, что водитель Мартюшев СЛ. начал выполнять маневр поворота налево после начала маневра обгона водителем автомобиля ВАЗ-21074 Ракиным А.В., т. е. водителю Ракину А.В., руководствуясь требованиями п. 11.2 ПДД, разрешалось совершить маневр обгона только с левой стороны, (л.д. 174-175,177)
Согласно вышеуказанному заключению на постановленные вопросы эксперт дал следующие ответы:
1. Определить с какой скоростью двигался автомобиль ВАЗ-2107 к моменту начала торможения, с учетом того, что автомашина ВАЗ-21074 начала тормозить на юз, проехав 24,10 метра с момента нажатия водителем Ракиным А.В. на педаль тормоза, а также если длина остановочного пути составила 38,20 метра путем проведения автотехнической экспертизы не представляется возможным.
Скорость движения автомобиля ВАЗ-21074 потерянная на образование следов торможения, соответствовала примерно 52,9 км/ч.
4. Остановочный путь автомобиля ВАЗ-21074 в данных дорожных условиях при скорости движения 60 км/ч состалял примерно 39,2 м.
5. Удаление автомобиля ВАЗ-21074 от места столкновения в момент начала поворота автомобиля «Опель-Вектра» влево составляло примерно 18,6-37,2 м.
6. Водитель автомобиля ВАЗ-21074 Ракин А.В. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения.
7. Выполнив требования п.1.5,8.1, 8.2 Правил дорожного движения, убедившись в безопасности маневра поворота, водитель а/м «Опель-Вектра» Мартюшев СЛ. имел возможность предотвратить столкновение.
8. Водителю Ракину А.В. выполнять обгон автомобиля «Опель-Вектра» справа в любом случае не разрешалось, (л.д.169-178)
Согласно ч. 3 ст. 1079, ст.1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ и ст. 13 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.042002 года при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы
Согласно ст. 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей
Согласно п. 2.1 Закона ОСАГО и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая ( восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Он был вынужден обратиться к независимому оценщику, с целью определения реальной стоимости ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, за страховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.
При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.
Согласно п. 8.2 ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Согласно п. 11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;
Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается в своих доводах.
В обоснование иска, предъявленного ответчику Ракину А.В., истец Мартюшев СЛ. и его представитель Марущак Д.Н. в своих доводах ссылаются на показания свидетелей ФИО8 и Н.В., ФИО15., №., ФИО12, административный материал о привлечении ответчика Ракина А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждающий по их мнению нарушение ответчиком Ракиным А.В. при совершении обгона транспортного средства под управлением истца Мартюшева СЛ. п. 11.2 ПДД, признание Страховой компанией ООО «Росгосстрах», где по договору ОСАГО ответчик Ракин А.В. застраховал свою гражданскую правовую ответственность, дорожно-транспортного происшествия, между водителями Мартюшевым СЛ. и Ракиным А.В. страховым случаем, выплатой страховой компанией истцу Мартюшеву СЛ. страхового возмещения в сумме 80604 руб., заключение судебно-товароведческой экспертизы.
Ответчик Ракин А.А., его представитель адвокат Копытов О.А., оспаривая предъявленный иск, в своих доводах ссылаются на показания свидетелей ФИО10, ФИО11, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ о проведении замеров в месте совершения ДТП, заключение судебно - автотехнической экспертизы.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к следующему выводу.
Основное доказательство, на которое в своих доводах ссылаются истец и его представитель, вступившее в законную силу, не оспоренное ответчиком Ракиным В.А., постановление инспектора ДПС ГИБДД, о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из представленного административного материала, пояснений инспектора ФИО12, судом установлено, что к выводу о нарушении ответчиком Ракиным А.В. при совершении обгона транспортного средства под управлением истца Мартюшева СЛ. п. 11.2 ПДД., инспектор пришел на основании схемы места ДТП, а так же объяснений, полученных от Мартюшева СЛ., Ракина А.В. и свидетелей ФИО9, ФИО8
Административное расследование по делу инспектор не проводил, автотехническую экспертизу не назначал, на место ДТП лично не выезжал и его не осматривал.
Поскольку постановление инспектора ответчиком Ракиным В.А. оспорено не было, вступило в законную силу, страховая компания, на основании данного постановления, признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвела истцу Мартюшеву СЛ. страховую выплату.
Между тем постановление инспектора ДПС о привлечении Ракина А.В. к административной ответственности не имеет для суда преюдициального значения и подлежит оценке наравне с иными доказательствами, представленными сторонами.
Суд считает, что ограничившись исследованием схемы места ДТП и опросом его участников и свидетелей, без выезда на место происшествия и назначения по делу административного расследования, инспектор провел не полную и не всестороннюю проверку, в связи с чем выводы инспектора о доказанности вины Ракина А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия и административного правонарушения, указанные в постановлении, являются преждевременными и на основании этих выводов вину ответчика в совершении дорожнотранспортного происшествия и причинении истцу Мартюшеву СЛ. материального ущерба, нельзя считать безусловно доказанной.
Поскольку свой вывод о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, представители страховой компании сделали только на основании постановления о привлечении Ракина А.В. к административной ответственности, а данное постановление не является бесспорным доказательством вины Ракина А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, согласие страховой компании с доказанностью вины Ракина А.В., также не может являться безусловным доказательством вины Ракина А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку постановление инспектора и признание страховой компании ДТП страховым случаем, не являются бесспорными доказательствами вины Ракина А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия и не отражают всей полноты и всесторонности проверки обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству ответчика и его представителя, с согласия истца и его представителя, судом назначалась и проводилась судебно -автотехническая экспертиза.
Данная экспертиза проводилась государственным судебным экспертом, с соблюдением требований ст. 79, 80 ГПК РФ. Заключение эксперта должным образом мотивировано и требованиям ст. 86 ГПК РФ соответствует. Оснований и обстоятельств, считать экспертное заключение не допустимым доказательством не усматривается.
Согласно заключению судебно - автотехнической экспертизы, выполнив требования п. 1.5, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, убедившись в безопасности маневра поворота, водитель автомобиля «Опель - Вектра» Мартюшев СЛ. имел возможность предотвратить столкновение. Водитель автомобиля ВАЗ-21074 Ракин А.В. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения. Водителю Ракину А.В. выполнять обгон автомобиля «Опель-Вектра» справа в любом случаке не разрешалось.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что представленным заключением подтверждаются обстоятельства в том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца Мартюшева СЛ., который в нарушение требований п. 1.5, 8.1, 8.2 ПДД, не убедившись в безопасности маневра, а также в том, что его автомобиль обгоняет транспортное средство под управлением ответчика Ракина А.В., в момент совершения обгона его автомобиля автомобилем под управлением ответчика, стал совершать маневр «поворот налево»и допустил столкновение с автомобилем под управлением ответчика Ракина А.В.
Доводы по которым истец и его представитель оспаривают экспертное заключение не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Оспаривая заключение эксперта, истец и его представитель ссылаются на то, что в описательно-мотивировочной части заключения, при ответе на вопрос № 4, эксперт делает вывод о несостоятельности с технической точки зрения показаний истца Мартюшева СЛ. в отношении начала маневра поворота автомобиля «Опель-Вектра» перед выполнением маневра обгона автомобиля «ВАЗ-21074» и проведения в связи с этим дальнейшего исследования по версии ответчика Ракина.(л.д. 175)
Однако, делая такой вывод, эксперт указал, на то обстоятельство, что делает свой вывод на основании проведенного исследования. Исследования и расчеты на основании которых эксперт сделал свой вывод, подробно приведены в описательно-мотивировочной части при ответе на вопрос № 4.
В основу данных расчетов положены результаты измерений, проведенных судом во время следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ.
Эксперимент проводился по ходатайству представителя истца, с участием сторон, их представителей и сотрудников ГИБДД.
Все результаты измерений были зафиксированы в протоколе судебного заседания, стороны, с результатами измерений истец, ответчик их представители были ознакомлены под расписку и согласились с ними. (л.д. 122-124)
Таким образом, поскольку выводы эксперта о несостоятельности с технической точки зрения показаний истца Мартюшева СЛ. относительно начала выполнения маневра поворота автомобиля «Опель» перед выполнением маневра обгона автомобиля «ВАЗ-21074» и проведения в связи с этим дальнейшего исследования по версии ответчика Ракина А.В., сделаны на основании исследования, проведенного по результатам следственного эксперимента, с которыми обе стороны были согласны, оснований для признания выводов эксперта необъективными, не усматривается.
Кроме того, оспаривая выводы эксперта при ответе на вопрос № 8, в том, что ответчику Ракину А.В. не разрешалось осуществлять обгон автомобиля под управлением истца Мартюшева СЛ. с правой стороны, истец и его представитель ссылаются на положения, предусмотренные п. 11.2 ПДД, согласно которым допускается обгон безрельсового транспортного средства с правой стороны, если водитель обгоняемого транспортного средства подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра.
Применительно к толкованию положений пункта 11.2 Правил дорожного движения, допускается обгон транспортного средства справа, если водитель обгоняемого транспортного средства включил указатель левого поворота и приступил к совершению маневра «поворот налево», а водитель обгоняющего транспортного средства, еще не приступил к маневру «обгон».
Оспаривая данный вывод эксперта, истец и его представитель не учитывают, то обстоятельство, что согласно заключению экспертизы, истец стал совершать маневр «поворот налево», в тот момент, когда ответчик Ракин А.В. уже приступил к маневру обгона транспортного средства под управлением истца, т. е. в данном случае в соответствие с п. 11.2 ПДД, возможности и права совершить обгон транспортного средства под управлением истца с правой стороны, ответчик уже не имел, т. к. начал обгонять автомобиль под управлением Мартюшева СЛ. с левой стороны.
Кроме того, истец и его представитель, оспаривая доводы и доказательства, представленные стороной ответчика, ставят под сомнение объективность пояснений свидетеля ФИО10, а так же сам факт нахождения вышеуказанного свидетеля в момент совершения ДТП в качестве пассажира в автомобиле у ответчика Ракина А.В.
Поскольку, ставя под сомнение пояснения вышеуказанного свидетеля и факт его нахождения в качестве пассажира в автомобиле ответчика, истец и его представитель какие-либо доказательства, подтверждающие их доводы в этой части, не представили, а факт нахождения вышеуказанного свидетеля в автомобиле у ответчика в момент ДТП, подтверждается свидетельскими показаниями ФИО11, которые не опровергнуты, доводы истца и ответчика в этом части, суд признает голословными и во внимание их не принимает. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мартюшева Сергея Леонидовича к Ракину Александру Васильевичу, Страховой компании ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 дней с момента принятия в окончательной форме.
Судья О.С.Лупенских