Дело № 2-92/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г. Чернушка 17 февраля 2011 года.
Пермский край.
Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи О.С. Лупенских, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда с участием :
Истца Абатурова Н.И.
Представителя истца Губановой Л.В.
Представителя ответчика Дзис Г.П. адвоката Ковырзиной Н.В.
При секретаре Сальниковой Ю.А.
Гражданское дело по иску Абатурова Николая Ивановича к Дзис Григорию Павловичу о снятии ареста с транспортного средства, признании права собственности на транспортное средство
УСТАНОВИЛ:
Абатуров Н.И. обратился с иском к Дзис Г.П. о снятии ареста с транспортного средства и признании права собственности на транспортное средство. Исковые требования мотивировал следующими доводами. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и представителем ответчика ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля «ISUZI-ELF». Истец уплатил представителю ответчика по вышеуказанному договору купли-продажи 210 000 рублей. Факт получения ФИО3 денежных средств подтверждается распиской ФИО3, имеющейся в договоре. При подписании договора купли-продажи транспортного средства ФИО3действовал от имени и в интересах ответчика Дзис Г.П. на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ. В день подписания договора купли-продажи автомобиля они обратились в отдел ГИБДД для оформления сделки, но в оформлении сделки им отказали, т. к. на имущество Дзис Г.П. был наложен арест. В перечень арестованного имущества был включен и автомобиль. Затем арест с имущества Дзис Г.П.был снят, но закончился срок действия доверенности, выданной на имя ФИО3 После подписания договора купли-продажи ФИО3, передал истцу паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, затем вышеуказанный автомобиль был перегнан истцом к месту его жительства. Истец считает автомобиль своей собственностью, использует его в своих целях, производит ремонт автомобиля. Оформить в настоящее время автомобиль в собственность не представляется возможным, т. к. срок действия доверенности, выданной на имя ФИО3 истек, кроме того на указанный автомобиль наложен арест. п. 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи. Истец полностью исполнил свои обязательства по договору купли-продажи оплатил стоимость приобретаемого имущества в полном объеме, принял и использовал автомобиль с момента подписания договора в соответствие с целями его назначения. На основании ст. 12, ч. 2 ст. 218 ГК РФ, ст. 131, 132 ГПК РФ п. 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истец Абатуров Н.И. просит суд :
Освободить от ареста и признать за ним право собственности на автомобиль ISUZI-ELF, приобретенный истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4-5, 35-36)
В судебном заседании истец Абатуров Н.И. иск поддержал, пояснил суду, что в 2004 году он обратился к ответчику Дзис Г.П. с просьбой пригнать ему из г. Владивостока автомобиль-фургон. Ответчик его просьбу выполнил и передал ему автомобиль по генеральной доверенности. До 2007 года он ездил на указанном автомобиле по доверенности. Возил продукцию ООО «МАСКО» Автомобиль сразу в свою собственность он не оформил, т. к. автомобиль проходил проверку в таможенных органах. В 2007 году он оформил на автомобиль договор купли-продажи с сыном ответчика ФИО3, действующего по доверенности, выданной ответчиком и передал ФИО3 210 ООО рублей за автомобиль. О том, что автомобиль под арестом он не знал, ФИО3 ему ничего об этом не сообщил. С 2004 года и по настоящее время он пользуется автомобилем как своей собственностью, однако не имеет возможности выехать за пределы Чернушинского района, т. к. арест с автомобиля до сих пор не снят. Себя он считает добросовестным приобретателем, поэтому просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика Губанова Л.В. исковые требования Абатурова Н.И. поддержала, на их удовлетворении настаивала.
Представитель ответчика Дзис Г.П. адвокат Ковырзина Н.В., назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ в связи не установлением места пребывания ответчика, иск не признала. Пояснила, что поскольку в момент заключения договора купли-продажи автомобиль находился под арестом, данная сделка ничтожна, поэтому основания для признания за. истцом, права собственности отсутствуют. •
Свидетели ФИО7 и ФИО8 подтвердили суду, что с 2004 года и по настоящее время истец владеет и пользуется автомобилем. В 2004 году ответчик по просьбе истца пригнал указанный автомобиль из г. Владивостока и передал его истцу по доверенности. В 2007 году истец приобрел автомобиль в собственность по договору купли-продажи.
Третье лицо ФИО3 в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ОФССП по Чернушинскому району Пермского края в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи б ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).
Из пояснений истца, свидетелей, договора купли-продажи, доверенности на имя ФИО3 судом установлено, что в 2004 году по просьбе истца Абатурова Н.И. ответчик Дзис Г.П. пригнал ему из г. Владивостока автомобиль-фургон рефрижератор «Исузи-Ельф». Указанный автомобиль истец использовал для осуществления предпринимательской деятельности -развозил продукцию ООО «МАСКО» заказчикам.
В период с 2004 по 2007 г.г. истец пользовался автомобилем по генеральной доверенности, выданной ему ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи указанный автомобиль был передан в собственность истцу представителем ответчика Дзис Г.П., третьим лицом ФИО3, действующим на основании доверенности от ответчика на продажу автомобиля, (л.д. 6, 7, 8-10)
Согласно расписки ФИО3 получил от Абатурова Н.И. за проданный автомобиль 210 000 рублей. Какие-либо сведения о том, что проданный автомобиль находится под арестом, наложенным на него судебным приставом-исполнителем в порядке обеспечения исполнения судебного решения о взыскании в пользу ООО «Нефтепромоборудования» 425 000 рублей, истец на момент заключения сделки не знал. Арест на автомобиль наложен ДД.ММ.ГГГГ.
О том, что автомобиль находится под арестом Абатуров Н.И. узнал только тогда когда пришел в РЭО ГИБДД ОВД по Чернушинскомау муниципальному району регистрировать автомобиль на свое имя.
В настоящее время согласно сведений, полученных от ОФССП по Чернушинскому району по исполнительным производствам возбужденным и не прекращенным в отношении Дзис Г.П. постановление о-запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств не выносилось.
Исполнительное производство, по которому накладывался арест на автомобиль, согласно сведениям из ОФССП по Чернушинскому району окончено ввиду не установления места жительства должника. Арест с автотранспортного средства не снят. (л.Д. 45)
Согласно исполнительному производству № ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Нефтепромоборудования» направлено уведомление о порядке объявления в розыск должника и его имущества. Какие-либо документы, подтверждающие обстоятельства в том, что ООО «Нефтепромоборудование» согласилось нести бремя расходов по розыску Дзис Г.П. в исполнительном производстве отсутствуют, (л.д. 31 ИП)
Согласно ст. 26, 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве», действовавшим на тот период на территории РФ в случае не согласия взыскателя производить розыск исполнительное производство оканчивается, а исполнительный документ возвращается исполнителю.
Доводы истца и пояснения свидетелей в том, что автомобиль передан ему ответчиком еще в 2004 году и с этого времени непрерывно находится в его владении, а так же доводы истца в том, что на момент заключения договора купли-продажи о том, что автомобиль арестован, ему ничего известно не было, представителем ответчика не оспорены и не опровергнуты.
Таким образом, поскольку автомобиль является движимым имуществом, а норма, предусмотренная ч. 2 ст. 218 ГК РФ суд признает за истцом право собственности на указанный автомобиль.
Признавая право собственности на автомобиль, суд так же учитывает, что истец является добросовестным приобретателем движимого имущества и по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 223 ГК РФ признает за истцом право собственности на автомобиль и по этим основаниям.
Суд считает, что нахождение автомобиля на момент заключения сделки под арестом, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.
Арест на автомобиль накладывался в интересах ООО «Нефтепромоборудование» в 2005 году, ДД.ММ.ГГГГ взыскателю было предложено объявить ответчика в розыск и нести бремя расходов по его розыску, согласие от взыскателя на розыск ответчика не поступило.
На основании ст. 26, 27 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ, т. е. до заключения договора купли-продажи автомобиля, исполнительное производство было окончено ввиду отсутствия у ответчика имущества, не установления его места жительства, исполнительный лист возвращен взыскателю.
Согласно телефонограммы начальника юридического отдела МРИ ФНС № 13 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Нефтепромоборудование» свою деятельность прекратило, адрес организации в реестре не значится, (л.д. 45)
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что поскольку собственником автомобиля признан истец Абатуров Н.И., исполнительное производство по которому на автомобиль был наложен арест окончено, с даты наложения ареста на автомобиль прошло более 5 лет, однако автомобиль взыскателем востребован не был, в соответствие с п. 1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в порядке защиты прав и законных интересов истца имеются основания для освобождения автомобиля от ареста.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ :
Иск Абатурова Николая Ивановича к Дзис Григорию Павловичу удовлетворить. Освободить от ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судебного пристава-исполнителя ОФССП по Чернушинскому району Пермского края транспортное средство автомобиль «ISUZI-ELF» г/н Н335Р059, ранее принадлежавший Дзис Григорию Павловичу.
Признать за Абатуровым Николаем Ивановичем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3, действовавшим по доверенности от имени и в интересах Дзис Григория Павловича, право собственности на автомобиль «ISUZU-ELF», Тип ТС: фургон-рефрижератор, категория ТС (ABC, прицеп) : В, год выпуска ТС : ДД.ММ.ГГГГ: модель двигателя: №, двигатель №, шасси (рама) №, Кузов (коляска) № не установлен, цвет белый. мощность двигателя, кВт/л.с. 73.3/100.0, рабочий объем двигателя, смЗ 4330, паспорт серия №, разрешенная мах. масса кг: 2715 ; масса без нагрузки, кг: 1800.
Решение в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.
Судья О.С.Лупенских