Дело № 2-75/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г..Чернушка
Пермский край 16 февраля 2011 года
Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Лупенских О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда с участием:
Истца Нуркаева Г.З.
Представителя истца адвоката Ковырзина С.Н.
Ответчиков Мухаматьянова P.P., Мухаматьянова Р.Т. Представителя ответчика адвоката Фазлиахметова И.Ю.
При секретаре Сальниковой Ю.А.
Гражданское дело по иску Нуркаева Газинура Закиевича к Мухаматьянову, Руслану Ришатовичу, Мухаматьянову Ришату Тимергазиевичу, Мухаматьяновой Зинире Асхатовне о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Истец Нуркаев Г.З. обратился в суд с иском к Мухаматьянову P.P. о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением. Исковые требования мотивировал следующим. Приговором Аскинского районного суда Р.Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Мухаматьянов P.P. осужден по п. «а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 3 месяцам 5 дням лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Указанным приговором Мухаматьянов P.P. осужден за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 03-00 часов находясь возле <адрес>, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и темным временем суток, а также отсутствием ФИО6, управляющего по доверенности автомашиной марки ВАЗ-21110 ГРЗ №, принадлежащей истцу на праве собственности, и оставленными в замке зажигания ключами, решил съездить в магазин за пивом. Осуществляя свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение транспортным средством, Мухаматьянов P.P., не имея разрешения истца и лица, управляющего автомобилем ФИО6, умышленно, осознавая противоправность своих действий и желая этого, завел двигатель автомашины и поехал в направлении <адрес>. Возле с. В.Татышлы Мухаматьянов P.P. не справился с управлением автомашины и слетел с дороги. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. В соответствии с отчетом об оценке специалиста, произведенной по его инициативе, стоимость материального ущерба и восстановительного ремонта автомобиля составляет 75 152 рубля 80 копеек. Вопрос о возмещении морального и материального ущерба в уголовном судопроизводстве судом не разрешался. Поскольку Мухаматьянов P.P. совершил преступление, т.е. угнал его автомобиль, у истца возникли различного рода беспокойства в виде бессонницы, раздражительности, повышенного давления, истец остался без средства передвижения, на работу из г. Верхняя Пышма, где он проживает в г.Екатеринбург ему приходится ездить на автобусе, неоднократно истцу пришлось ездить на следствие и в суд по уголовному делу, поэтому ответчиком ему был причинен моральный вред в сумме 40 000 рублей. По поводу расстройства здоровья истец в больницу не обращался. Добровольно возмещать причиненный материальный и моральный вред ответчик не желает, поэтому для взыскания указанных сумм истцу необходимо обратиться с исковым заявлением в суд. На основании изложенного истец просит:
1. Взыскать с Мухаматьянова Руслана Ришатовича в его пользу 75 152 рубля 80 копеек в счет возмещения материального ущерба, связанного с повреждением его автомашины ВАЗ-21110 ГРЗ №.
2. Взыскать с Мухаматьянова Руслана Ришатовича, Мухаматьянова Ришата Тимергазиевича в его пользу моральный вред в сумме 40 000 рублей.
3. Взыскать с Мухаматьянова Руслана Ришатовича, Мухаматьянова Ришата Тимергазиевича в его пользу судебные издержки, связанные с оплатой за услуги адвоката по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей, за услуги специалиста по оценке ущерба 2500 рублей 00 копеек, а также за услуги адвоката за предоставление его интересов в Чернушинском районном суде Пермскогот края в сумме 20 000 рублей.
Истец Нуркаев Г.З. в судебном заседании свои доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на их удовлетворении настаивал. Пояснил суду, что после того, как угнанный у него Мухаматьяновым P.P. автомобиль был обнаружен сотрудниками милиции, он участвовал в осмотре автомобиля. В ходе осмотра автомобиля, все, имеющиеся у него технические повреждения были внесены в протокол осмотра и сфотографированы. Автомобиль в настоящее время он полностью восстановил. Ремонт автомобиля ему проводил работник, состоящий в трудовых отношениях с частным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность в области ремонта автомобилей в г. Нефтекамске. Ремонт автомобиля проводился в гараже его родственника в <адрес>. За ремонт автомобиля он заплатил 76560 рублей. Деньги платил частями, последнюю сумму в 20 000 рублей он заплатил ДД.ММ.ГГГГ. Свои затраты на ремонт он подтверждает заявкой на ремонт автомобиля, чеком об оплате и отчетом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Заявку на ремонт автомобиля с чеком он смог представить в судебное заседание только ДД.ММ.ГГГГ, т. к. предприниматель осуществляющий ремонт до полного расчета с ним за выполненные работы, ему платежные документы не выдавал. Документы он получил только ДД.ММ.ГГГГ, после того, как передал лицу, проводившему ремонт в с. В. Татышлы последний взнос в сумме 20000 рублей. Обстоятельства, что стоимость ремонта автомобиля соответствует его рыночной стоимости, не имеет значение, т. к. он оплатил работы, а так же приобретение новых деталей вместо поврежденных по вине ответчика. Моральный вред он обосновывает тем, что в результате преступных действий Мухаматьянова P.P., повлекших повреждение автомобиля, он испытал нервное переживание. Свой иск он поддерживает, на его удовлетворении настаивает.
Представитель истца адвокат Ковырзин С.Н. доводы истца Нуркаева Г.З. поддержал, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.
Ответчик Мухаматьянов P.P. с иском Нуркаева Г.З. не согласился, пояснил, что автомобиль у истца он не угонял. С размером материального ущерба, заявленного к взысканию не согласен, т. к. считает его завышенным. Против возмещения морального вреда возражает. т. к. считает, что какой-либо моральный вред истцу он не причинял.
Законный представитель ответчика Мухаматьянова P.P. ответчик Мухаматьянов Р.Т. с иском Нуркаева Г.З. не согласился, по тем же доводам, что ответчик Мухаматьянов P.P.
Представитель ответчика адвокат Фазлиахметов И.Ю. в судебном заседании с иском Нуркаева Г.З. не согласился. В обоснование своих доводов пояснил следующее. Право Нуркаева Г.З. на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением он не оспаривает, однако считает, что сумма материального ущерба, заявленная ко взысканию необоснованно завышена. Стоимость автомобиля согласно отчету, представленному оценщиком ФИО9 определена в 60 554 руб., следовательно ремонт автомобиля не может превышать его стоимость и не может составлять более 70 000 руб. Поэтому у него вызывает сомнение сумма, указанная в отчете о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и сумма, указанная в документах, подтверждающих затраты истца на ремонт автомобиля. Так же у него вызывают сомнение документы о затратах на ремонт автомобиля и по тем основаниям, что ранее их истец не представил. Учитывая фактическую стоимость поврежденного автомобиля, он считает, что стоимость его ремонта не может превышать 40 000 рублей.
Ему примерно известны расценки на ремонт автомобилей данной марки и класса, существующие в Татышлинском районе Республики Башкортостан, они должны быть значительно дешевле. Против назначения и проведения судебно-товароведческой экспертизы он возражает, т. к. в настоящее время истец свой автомобиль уже восстановил и реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля установить с помощью экспертизы нельзя. Против взыскания с ответчика компенсации морального вреда он возражает, т. к. истцу от преступления был причинен только имущественный вред. От имени и в интересах своего доверителя, он просит удовлетворить исковые требования в части возмещения материального ущерба, исходя из реальных цен на ремонт автомобиля. В части возмещения морального вреда. исковые требования Нуркаева Г.З. оставить без удовлетворения.
Законный представитель ответчика Мухаматьянова P.P. Мухаматьянова З.А. в судебном заседании не участвовала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Специалист -оценщик ФИО9, приглашенный в судебное заседание по инициативе ответчика Мухаматьянова Р.Т. пояснил суду, что ознакомившись с отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленного истцом, он не согласен с ним по следующим основаниям: Он считает, что отчет не обоснованно завышен. Оценщик, составивший отчет, фиксировал все повреждения на основании протокола осмотра транспортного средства и справки о ДТП. Акт осмотра транспортного средства в отчете отсутствует. На листе 10 Отчета... оценщик указал, что на момент осмотра автомобиль восстановлен. Свежевыкрашенные детали у него вызывают сомнение. В протоколе осмотра транспортного средства крыша, передний бампер, капот не фигурируют. Перечень неисправных деталей не соответствует вышеперечисленным записям. Но он не исключает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля в его отчете может быть выше, стоимости, указанной в отчете, представленном истцом.
Заслушав стороны, представителей сторон, специалиста, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч.4 ст. 61. ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Аскинского районного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2010 года, ответчик Мухаматьянов Руслан Ришатович признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, т.е. в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, и в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), (л.д. 4-8)
Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, находясь возле <адрес>, ответчик Мухаматьянов P.P. совершил угон транспортного средства ВАЗ-21110 ГРЗ №, принадлежавшего истцу Нуркаеву Г.З. в <адрес>. По дороге ответчик Мухаматьянов
P.P. не справился с управлением автомобиля, ушел с дороги, в результате чего автомобиль, принадлежащий Нуркаеву Г.З. получил технические повреждения, а истцу был причине материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Поскольку угон автомобиля и его последующее повреждение от действий ответчика Мухаматьянова P.P. установлены приговором Аскинского районного суда РБ, вступившим в законную силу, на основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вина ответчика Мухаматьянова P.P. в совершении угона автомобиля и причинении истцу Нуркаеву Г.З. материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля доказана, и доказыванию вновь не подлежит.
Поскольку от преступных действий ответчика Мухаматьянова P.P., установленных приговором суда. вступившим в законную силу, истцу Нуркаеву Г.З. причинен материальный ущерб, на основании ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, истец имеет право на возмещение причиненного материального ущерба и всех последующих убытков, взаимосвязанных с причиненным ущербом за счет ответчика Мухаматьянова P.P.
Согласно протоколу осмотра транспортного средства ВАЗ-21110 г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками ГИБДД ОВД по Аскинскому району РБ у автомобиля зафиксированы следующие технические повреждения : Деформированы переднее правое крыло, правое заднее крыло, крышка багажника, задняя балка, оба порога, разбиты правый задний фонарь, правое заднее стекло, правый повторитель, оторван люк бензобака, повреждены задний бампер, правое боковое зеркало заднего вида, спущено правое переднее колесо, повреждена накладка, деформирован салон, поврежден передний бампер, деформирована правая передняя дверь, на правой стороне имеются множественные царапины вдоль салона, поврежден диск. (л.д. 17-23)
Согласно отчету №д от ДД.ММ.ГГГГ «О стоимости материального ущерба по возмещению затрат, с устранением повреждений легкового автомобиля ВАЗ-21110 2000 года выпуска», предоставленному истцом Нуркаевым Г.З., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 75152 руб. 80 коп. (л.д. 9-28).
Согласно отчету №т «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ-21110 ГРЗ №», предоставленному ответчиком Мухаматьяновым Р.Т., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 59 340 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 56 646 рублей 89 копеек. Стоимость автомобиля с учетом износа составляет 60554 руб. (л.д. 45-59 )
Согласно документов, собственником транспортного средства, поврежденного в результате действий Мухаматьянова P.P. является истец Нуркаев Г.З. (л.д. 24-25)
Поскольку причиненный от действий Мухаматьянова P.P. истцу Нуркаеву Г.З. материальный ущерб возмещен не был, истец Нуркаев Г.З. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, (л.д. 3)
Из пояснений истца Нуркаева Г.З. и, представленного истцом отчета о стоимости восстановительного ремонта, судом установлено, что на момент рассмотрения спора автомобиль Нуркаевым Г.З. отремонтирован.
Согласно заявки на ремонт автомобиля «Авто-Люкс» и чеку, истец произвел ремонт автомобиля в ФИО12 затраты, произведенные истцом на ремонт автомобиля, составили 76 560 руб., включая 18 000 руб. на покраску автомобиля, 16 110 руб. на приобретение деталей, подлежащих замене и 42450 руб. на оплату ремонтных работ. (л.д. 83)
Оценив размер затрат, произведенных истцом на ремонт автомобиля в совокупности с другими письменными доказательствами, суд считает, что на основании ст. 15, 1064 ГК РФ, исковые требования в сумме 75 152 рубля 80 копеек, заявленные Нуркаевым Г.З. ко взысканию, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы ответчиков и представителя ответчика по которым они оспаривают размер заявленного иска не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям :
На основании ст. 15 ГК РФ истец как лицо, которому неправомерными действиями ответчика Мухаматьянова P.P. был причинен материальный ущерб, имеет право на его возмещение в полном объеме. Истец, обратившись в суд произвел ремонт автомобиля на личные средства, т. е. по вине ответчика Мухаматьянова P.P. понес убытки, которые ему должны быть возмещены.
Оспаривая размер заявленного иска, представитель ответчика Мухаматьянова Р.Т. указывает на то, что расценки по которым был произведен ремонт завышены и превышают рыночную стоимость поврежденного автомобиля с учетом его износа.
Поскольку решать по каким расценкам и у какого специалиста проводить ремонт автомобиля это право истца, а свои затраты на ремонт автомобиля, истец подтвердил документально, доводы представителя ответчика по которым он оспаривает стоимость произведенного ремонта не могут быть приняты во внимание.
Поскольку с помощью судебно-товароведческой экспертизы определяется стоимость предполагаемого восстановительного ремонта автомобиля, а в данном случае ремонт автомобиля проведен, с ответчиков взыскиваются реально понесенные затраты, необходимость в назначении и проведении судебно-товароведческой экспертизы отсутствует.
Поскольку из содержания представленной истцом заявки на ремонт автомобиля видно, что какие-либо работы по ремонту капота, переднего бампера и крыши у автомобиля не производились, мнение специалиста ФИО9 суд не учитывает.
Доводы истца в том, что ранее он не мог представить документы, подтверждающие затраты на ремонт, т. к. оплату ремонта он производил по мере возможности, частями, и документ мастером по ремонту автомобиля был передан ему после полного расчета с мастером, т. е. ДД.ММ.ГГГГ, суд признает убедительными.
Согласно ст. 1074 ГК РФ
1. Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
2. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
3. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.
Судом установлено, что ответчик Мухаматьянов P.P. 18- летнего возраста не достиг, обучается в Чернушинском политехническом колледже, проживает с родителями Мухаматьяновым Р.Т. и Мухаматьяновой З.А., находится на их иждивении, своего заработка, иного дохода, какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание не имеет. С ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в ОДН ОВД по Чернушинскому муниципальному району за совершение ряда правонарушений Преступление в отношении имущества Нуркаева Г.З. Мухаматьянов P.P. совершил в т. ч. из-за его ненадлежащего воспитания родителями и отсутствия с их стороны должного контроля за поведением сына.
Установив вышеуказанные обстоятельства, на основании ст. 1074 ГК РФ, до достижения Мухаматьяновым P.P. 18-летнего возраста, либо до появления у Мухаматьянова P.P. до достижения совершеннолетия своего заработка, иного дохода или имущества на которое может быть обращено взыскание, обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного по вине ответчика Мухаматьянова P.P. истцу Нуркаеву Г.З., суд возлагает на его родителей Мухаматьянова Р.Т. и Мухаматьянову З.А.
Кроме требований о возмещении причиненного материального ущерба Нуркаевым Г.З. заявлен иск о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно ст. 150 ГК
1. Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.
2. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.1099 ГК РФ
1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда
определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151
настоящего Кодекса.
2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими
имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях,
предусмотренных законом.
3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от
подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ
1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Применительно к толкованию положений, предусмотренных ст. 150, 151, 1099, 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина.
Поскольку преступными действиями Мухаматьянова P.P. были нарушены только имущественные права Нуркаева Г.З., какие-либо доказательства в том, что от действий ответчика были так же нарушены и личные неимущественные права Нуркаева Г.З. не представлены, обстоятельства нарушения личных неимущественных прав истца не установлены, исковые требования Нуркаева Г.З. в части взыскания компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.
Поскольку исковые требования Нуркаева Г.З. имущественного характера судом удовлетворены, на основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя, по оплате услуг специалиста по оценке причиненного материального ущерба, по оплате юридических услуг.
Оценив сумму расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд с учетом времени участия в его рассмотрении представителя и категории сложности спора, считает, что ее размер не соответствует разумным пределам и снижает ее до 12 000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично. Взыскать с Мухаматьянова Руслана Ришатовича в пользу Нуркаева Газинура Закиевича убытки, причиненные преступлением в сумме 75152 рубля 80 копеек, а так же судебные расходы: по оплате услуг специалиста-оценщика в сумме 2500 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.
До достижения Мухаматьяновым Русланом Ришатовичем возраста 18 лет, либо до появления у Мухаматьянова Руслана Ришатовича до достижения совершеннолетия, своего заработка, иного дохода или имущества на которое может быть обращено взыскание, обязанности по возмещению причиненных истцу Нуркаеву Газинура Закиевичу убытков и судебных издержек по настоящему судебному решению возложить на законных представителей ответчика Мухаматьянова Руслана Ришатовича -Мухаматьянова Ришата Тимергазиевича, Мухаматьянову Зиниру Асхатовну.
В части взыскания с ответчиков Мухаматьянова Руслана Ришатовича, морального вреда исковые требования Нуркаева Газинура Закиевича оставить без удовлетворения.
Решение в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.
Судья О.С.Лупенских