о взыскании задолженности по заработной плате

Дело № 2-294/2010

ЗАОЧНОЕ

02 апреля 2010 года

город Чернушка

Чернушинский районный суд Пермского края в составе:

судьи Синельниковой И.А.,

с участием помощника прокурора Чернушинского района Миргуновой О.В.

истцов Уразбаевой Х.Д., Мочаловой Л.Н.

при секретаре Овсянкиной Г.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уразбаевой Хамдии Даяновны, Мочаловой Ларисы Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Уразбаева Х.Д., Мочалова Л.Н. обратились в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» и просят взыскать задолженность по заработной плате за март, апрель, май 2009 года в сумме по 8500 рублей, компенсацию морального вреда по 10000 рублей каждому.

Требование мотивировано тем, что с 1 марта 2008 года они работали в должности дворников в Обществе с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» в должности дворника. С 05 мая 2009 года уволены. Заработную плату последний раз получили в ноябре 2009 года в сумме 3000 рублей. Задолженность по заработной плате за март, апрель и май составляет 8500 рублей. Они звонили ФИО5, приходили с требованием выплатить заработную плату, но до настоящего времени не выплачена задолженность по заработной плате. Последний раз звонили директору 25 февраля 2010 года. Просят взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей каждому.

В судебном заседании истец Уразбаева Х.Д. полностью поддержала требования и настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что она с 01 марта 2008 года работала в ООО «Сантехмонтаж» в должности дворника, заработная плате ежемесячно составляла 3000 рублей. 05 мая 2009 года она уволилась, полностью ответчик не произвел с ней выплату задолженности по заработной плате. Задолженность по заработной плате за февраль 2009 года ей выдали только в ноябре 2009 года. В связи с несвоевременной выплатой заработной платы, у нее выросли долги, ей причинены нравственные страдания, поэтому просит удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда. Справку о задолженности по заработной плате им бухгалтер выписала, но директор не стал подписывать. В справе была указана задолженность в сумме 8500 рублей. До настоящего времени в суд не обращались, поскольку ответчик обещал выплатить заработную плату. Обратились, когда он уже полностью отказал им в выплате заработной платы.

В судебном заседании истец Мочалова Л.Н. полностью поддержала требования и полностью подтвердила доводы Уразбаевой Х.Д.

Ответчик ООО «Сантехмонтаж» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует уведомление о вручении повестки. Суду не представил ходатайств, заявлений об отложении судебного разбирательства. Судом с согласия истца рассмотрено дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав истцов, исследовав представленные доказательства, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из обстоятельств, установленных по делу следует, что истцы состояли в трудовых отношениях с ООО «Сантехмонтаж» в должности дворника на участок содержания придомовой территории с 07 марта 2008 года Уразбаева Х.Д. на основании приказа № 24 к от 07.03.2008 года; Мочалова Л.Н. на основании приказа № 22 к от 07.03.2008 года. Уволены 5 мая 2009 года.

В судебном заседании истцы Уразбаева Х.Д., Мочалова Л.Н. пояснили, что заработная плата ежемесячно составляла 3000 рублей. С марта 2009 года ответчик не выплачивает заработную плату, и образовалась задолженность по заработной плате за март, апрель, май 2009 года в сумме 8 500 рублей каждому. Таким образом, сумма невыплаченной заработной платы составляет 8 500 рублей каждому. В суд не обращались, поскольку ответчик постоянно обещал выплатить заработную плату.

Согласно требованиям ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.

Судом установлено, что согласно выписки из трудовой книжки истца Уразбаевой Х.Д. следует, что имеется запись на основании Приказа № 20 к от 05.05.2009 года уволена по инициативе работника с 05 мая 2009 года по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д.4).

Согласно выписки из трудовой книжки на имя Мочаловой Л.Н. следует, что имеется запись на основании Приказа № 17 к от 05.05.2009 года уволена по инициативе работника по п.3 ст. 77 ТК РФ с 05 мая 2009 года ( л.д.7).

Таким образом, в соответствии со ст. 140 ТК РФ, расчет по заработной плате не произведен, и подлежит взысканию с ответчика ООО «Сантехмонтаж» в сумме 8500 рублей каждому (без учета ПДФЛ).

Согласно ст. 273 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Доводы истцов, что в связи с невыплатой заработной платы им причинены нравственные страдания, нашли подтверждение в судебном заседании.

При определении размера компенсации, суд учитывает требования ч.2 ст. 151, ч.2 ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причинения вреда истцам характер нравственных и физических страданий, суд считает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.192-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» в пользу: Уразбаевой Хамдии Даяновны задолженность по заработной плате в сумме 8500 рублей (восемь тысяч пятьсот рублей) ( без учета ПДФЛ), компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей; в пользу Мочаловой Ларисы Николаевны задолженность по заработной плате в сумме 8500 рублей ( восемь тысяч пятьсот рублей) ( без учета ПДФЛ), компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи суток со дня вручения ему копии этого решения.

В заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течении е десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А.Синельникова