Дело № 2-138/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.
г. Чернушка
Пермский край 14 февраля 2011 года
Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Лупенских ОС, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда с участием:
Истца Шишигина М.Л.
При секретаре Сальниковой Ю.А.
Гражданское дело по иску Шишигина Максима Леонидовича к Бабикову Александру Ивановичу о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля
УСТАНОВИЛ:
Истец Шишигин М.Л.. обратился в суд с иском к Бабикову А.И. Заявленный иск мотивировал следующими доводами. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ-11183 № и, следуя по <адрес>, не справился с управлением на обледеневшей дороге и выехал на правую по ходу движения обочину, где допустил столкновение со стоящим автомобилем ВАЗ-21074, принадлежащем истцу на праве собственности. В результате столкновения транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 54520 рублей, утрата товарной стоимости 4330 рублей. Итого общий размер причиненного материального ущерба составил 58850 рублей. За услуги специалиста-оценщика истцом уплачено 2000 рублей. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-11183 не застрахована. Во время ДТП водитель ФИО4 не имел доверенности на право управления транспортным средством, следовательно владельцем автомобиля не являлся. В силу ст. 1079 ГК РФ ущерб, причиненный в результате ДТП, должен быть возмещен владельцем транспортного средства, каковым в данном случае является собственник автомобиля Бабиков А.И. На основании изложенного, истец Шишигин М.Л. просит суд:
1. Взыскать с Бабикова Александра Ивановича в его пользу материальный ущерб в размере 58850 рублей, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия;
2. Взыскать с Бабикова Александра Ивановича в его пользу 2000 рублей -расходы на оплату услуг специалиста-оценщика, 2025 рублей 50 копеек -расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 1500 рублей. Истец Шишигин М.Л., в судебном заседании доводы, изложенные в исковом
заявлении поддержал, на их удовлетворении настаивал. "Заявил ходатайство о рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик Бабиков А.И., извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлений и возражений относительно заявленных исковых требований не направил, какие-либо ходатайства, заявления об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в его отсутствие не подавал.
Третье лицо ФИО4, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском согласился, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Судом постановлено заочное решение.
Суд, заслушав истца, исследовав представленные доказательства, пришел к следующему выводу.
Согласно п.6 ст.4 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с требованиями п.З ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно положениям п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ-11183 №, следуя по <адрес>, не справился с управлением на обледеневшей дороге, выехал на правую по ходу движения обочину, где допустил столкновение со стоящим на ней автомобилем ВАЗ-21074, принадлежащим истцу Шишигину М.Л. на праве собственности.
Автомашине истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, управлявшего автомашиной и, допустившего нарушение п.10.1 Правил дорожного движения. ФИО4 свою вину в совершении ДТП признал, доводы истца не оспаривал. Автомобиль, на котором ФИО4 допустил совершение дорожно-транспортного происшествия и причинение материального ущерба Шишигину М.Л., на праве собственности принадлежит ответчику Бабикову А.И.
Гражданская ответственность Бабикова А.И. как владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована не была, доверенность ФИО4 на право управления своим автомобилем, Бабиков А.И. не выдавал.
Нарушение п. 10.1 ПДД, допущенное ФИО4, состоит в причинной связи с вредными последствиями, наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия -причинением истцу Шишигину М.Л. материального ущерба в виде технического повреждения принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными судом материалами административного производства в отношении третьего лица ФИО4
Признав вину третьего лица ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении истцу Шишигина М.Л. доказанной, суд на основании п. 6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ... от 25 апреля 2002 года, п. 1 ст. 1064, п. 1,2 ст. 1079 ГК РФ удовлетворяет исковые требования Шишигина М.Л. к Бабикову А.И. о возмещении материального ущерба в полном объеме.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признает допустимым доказательством и принимает во внимание отчет об оценке причиненного материального ущерба, представленный истцом.
Какие-либо доводы, по которым они оспаривают причиненный материальный ущерб, ответчик Бабиков А.И. и третье лицо ФИО4 не привели.
Размер ущерба, установленный вышеуказанным отчетом с учетом суммы утраты товарной стоимости автомобиля, составил 58850 рублей.
Взыскивая сумму материального ущерба, причиненного истцу Шишигину М.Л. с ответчика Бабикова А.И., а не с лица, непосредственно виновного в причинении истцу Шишигину М.Л. материального ущерба, суд учитывает, что какую-либо доверенность ФИО4 на управление автомобилем Бабиков А.И. не выдавал, свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО не застраховал.
Взыскание причиненного истцу материального ущерба, не лишает ответчика Бабикова А.И. права на взыскание сумм, выплаченных Шишигину М.Л. с третьего лица ФИО4 в порядке регресса.
Поскольку исковые требования Шишигина М.Л. к Бабикову А.И. суд удовлетворил, на основании ч.1 ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика Бабикова А.И. в пользу истца Шишигина М.Л. подлежат взысканию понесенные судебные расходы: 2000 рублей -на оплату услуг оценщика, 2025 рублей 50 копеек на оплату государственной пошлины, 1500 рублей по оплате юридических услуг.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить. Взыскать с Бабикова Александра Ивановича в пользу Шишигина Максима Леонидовича: 58850 рублей - материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, 2000 рублей - расходы на оплату услуг оценщика, 2025 рублей 50 копеек - расходы по оплате государственной пошлины, 1500 рублей -расходы по оплате юридических услуг.
Разъяснить Бабикову Александру Ивановичу положения, предусмотренные ст.237 ГПК РФ в том, что он вправе обратиться в суд, вынесший заочное решение с заявлением о его отмене в течение 07 дней со дня получения заочного решения.
Заочное решение в течение 10 дней со дня истечения срока для подачи заявления об отмене заочного решения, а если заявление подано в тот же срок со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.
Судья О.С.Лупенских