Дело № 2-1212/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 декабря 2010 года г. Чернушка
Чернушинский районный суд Пермского края в составе:
Председательствующего судьи Низаевой Е.Р.,
с участием представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Андреевой Н.В.,
при секретаре Черенковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Павлова Евгения Владимировича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора о взыскании за обслуживание ссудного счета единовременного платежа, взыскании денежной суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда;
УСТАНОВИЛ:
Павлов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ранее Акционерный Коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО)) о признании недействительным условия кредитного договора в части взыскания оплаты за обслуживание ссудного счета, взыскании денежной суммы <данные изъяты> рублей, взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Исковые требования истец Павлов Е.В. мотивировал следующим: между Сбербанком России Чернушинским Отделением Сбербанка № 1668 и истцом Павловым Е.В. был заключен договор займа №. Заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей для приобретения жилья. За обслуживание ссудного счета с истца было удержано единовременно при получении денежных средств <данные изъяты> рублей. Истец считает, что указанные денежные средства были удержаны незаконно по следующим основаниям. Право банков на применение комиссий за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов было предусмотрено письмом Центрального банка РФ от 01.06.2007 года № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 года № 254-11», в соответствии с которым указанный вид комиссий причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. В настоящее время указанное письмо утратило силу в связи с изданием письма ЦБ РФ от 01.06.2007 года № 78-Т. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу п. 1 ст. 16 закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а следовательно, Банк не имеет права требовать оплату оказанной услуги. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Письмо о применении п. 5.1 Положения Банка России к иным нормативным правовым актам РФ не относится. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании ст. 30 закона, Банк России указанием от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. В адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которой было отказано. В соответствии со ст. 31 закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных ст. 30 сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей» неустойка составляет 3 % оказания услуги. Истцом уплачено за услугу ведения ссудного счета <данные изъяты> рублей, количество дней просрочки выполнения требования потребителя составляет 50 дней, неустойка, подлежащая уплате ответчиком, составляет <данные изъяты> рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. В соответствии с требованиями закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Таким образом условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. На основании изложенного, истец ФИО3 просит признать недействительным условие кредитного договора в части оплаты за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика ОАО «Сбербанк России» (ранее Акционерный Коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО)) <данные изъяты> рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета при получении кредита, взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом Павловым Е.В. заявлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления в суд, ходатайство обосновано следующим: между Сбербанком России Чернушинским Отделением Сбербанка № и истцом Павловым Е.В. был заключен договор займа №. Заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей для приобретения жилья. За обслуживание ссудного счета с истца было удержано единовременно при получении денежных средств <данные изъяты> рублей. В настоящее время истец узнал, что указанные денежные средства банк взыскал с истца незаконно. Появилась судебная практика по искам получателей кредитов к Сбербанку о взыскании указанных сумм. В связи с тем что истцом пропущен трех годичный срок исковой давности, установленный действующим законодательством, истец просит восстановить срок и принять заявление для рассмотрения по существу. В силу ст. 205 ГК РФ, истец Павлов Е.В. просит восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления в суд, принять исковое заявление к производству. (л.д. 6)
Истец Павлов Е.В. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.
Истец Павлов Е.В. представил письменные возражения на ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, указал, что с ходатайством представителя ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности не согласен полностью. В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части. Если предположить, что оспариваемого пункта в договоре не было, остальные пункты договора смогли бы действовать. В силу п. 2 ст. 200 ГКРФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В случае истца срок окончания действия договора определен датой 2027 года, поэтому в данном случае срок исковой давности не применяется. Срок действия договора определен в соответствии с п. 7.1 исполнением обязательств сторонами. Согласно графику платежей, который является неотъемлемой часть договора, последний платеж по договору ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок действия договора не истек, договор является действующим по настоящее время. Истец считает несостоятельным доводы ответчика о добровольном согласии с предложенными условиями. В случае неуплаты истцом денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, истцу отказали бы в предоставлении кредита. При таких обстоятельствах истец считает ходатайство ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности незаконным и необоснованным.
Представитель истца Павлова Е.В. – Павлова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (по решению общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) изменено на новое наименование – Открытое акционерное общества «Сбербанк России») Андреева Н.В. исковые требования не признала полностью. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Акционерным коммерческим Сберегательным банком (ОАО) и заемщиком Павловым Е.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит «На недвижимость» в сумме <данные изъяты> рублей по 15 % годовых. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в срок и на условиях договора. Денежные средства по кредиту в размере <данные изъяты> рублей были выданы заемщику ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления путем предоставления наличными денежными средствами. В соответствии со ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Обстоятельство, являющиеся основаниям для предъявления иска стали известны Истцу ДД.ММ.ГГГГ, при заключении кредитного договора, а также совершения истцом действий, направленных на реализацию положений кредитного договора, а именно пункта 2.1 - уплате предусмотренных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета, что подтверждает кассовый ордер ДД.ММ.ГГГГ №. Истец оспаривает конкретное условие договора, в силу указанных выше правовых норм и правоприменительной практики течение срока давности должно исчисляться именно с указанной даты - ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности по рассмотрению данного спора истек, и у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Заемщика. Кроме того, истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности о признании ничтожной сделки недействительной. Исковое заявление в суд истцом подано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для обращения в суд истцом пропущен. Причины пропуска исковой давности, указанные истцом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не являются уважительными, и не могут быть признаны исключительными. На основании ст.ст. 421, 434, 811, 819, 820 ГК РФ, ст. 29 закона «О банках и банковской деятельности», ч.1 ст. 10 закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 4, 7, 56 федерального закона «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)», ст. 181 ГК РФ, ОАО «Сбербанк России» просит отказать Павлову Е.В. по заявленным исковым требованиям в полном объеме.
Представителем ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Андреевой Н.В. заявлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности к предъявленному исковому заявлению. Указано, что истцом Павловым Е.В. без уважительной причины пропущен срок исковой давности для защиты прав, установленный федеральным законодательством, для обращения в суд. В соответствии с ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), срок исковой давности может быть восстановлен. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Поскольку работа в районах Крайнего севера не исключает право Истца на судебную защиту, так как он работает в организации, место нахождение которой г. Чернушка Пермского края (на дату заключения кредитного договора - ООО «ЧУРС), на работу он ездит заездами, что сам подтверждает в своем исковом заявлении, между заездами проживает в <адрес>, следовательно, выезд на работу не является для него исключительным обстоятельством и уважительной причиной пропуска исковой давности по предъявлению требований о признании части договора недействительным.
На основании ст.ст. 166, 168, 181, 199, 200 ГК РФ, п. 4 ст. 198 ГПК РФ Открытое акционерное общество «Сбербанк России» просит отказать Павлову Е.В. в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности, без рассмотрения его по существу. (л.д. 20)
Третьи лица ФИО6, ФИО7 (поручители по кредитному договору) в судебное заседание не явились, уведомлены о дате судебного заседания.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (Кредитор) и Павлов Евгений Владимирович (Заемщик) заключили кредитный договор № о предоставлении заемщику Павлову Е.В. кредита на недвижимость в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и на условиях кредитного договора.
Согласно п. 2.1 Кредитного договора №, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. (л.д. 10-14, 25-27)
ДД.ММ.ГГГГ истцом – заемщиком Павловым Е.В. внесена в кассу АК Сберегательного банка РФ (ОАО) Отделение № 1668 плата за ведение ссудного счета <данные изъяты> рублей. (л.д. 8, 24)
ДД.ММ.ГГГГ Павловым Е.В. подана управляющему Чернушинского отделения № 1668 ОАО «Сбербанк России» претензия о возврате уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. (л.д. 7)
ДД.ММ.ГГГГ истцу Павлову Е.В. направлен ответ заместителя управляющего Чернушинского отделения № 1668 ОАО «Сбербанк России» об отказе в возврате комиссии за ведение ссудного счета по предоставленному кредиту. (л.д. 9)
Истцом Павловым Е.В. заявлено требование о признании действительным условия кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, (п.2.1 договора) в части оплаты за обслуживание ссудного счета, и взыскании на этом основании внесенной ДД.ММ.ГГГГ платы за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", 1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 (в ред. от 23.07.2010 года) "О банках и банковской деятельности", Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, 1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителя.
При таких обстоятельствах истцом Павловым Е.В. обоснованно ставится вопрос о признании условия договора о единовременном платеже за обслуживанием ссудного счета недействительным.
Представителем ответчика ОАО «Сбербанк России» заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ, Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ, Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ, 1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, 1. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. 2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. 3. По регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.
Согласно ст. 181 Гражданского кодекса РФ, 1. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. 2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно материалов дела и доводов сторон, кредитный договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, указанная в исковом заявлении плата внесена истцом ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности 3 года подлежит исчислению со дня начала исполнения договора с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно на момент подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности для взыскания уплаченного ДД.ММ.ГГГГ единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей истек.
Предметом исковых требований выступает п. 2.1 Кредитного договора о единовременном платеже, и данная часть договора сторонами исполнена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для исчисления срока исковой давности с даты окончания кредитного договора с 2027 года у суда не имеется.
Истцом Павловым Е.В. было заявлено письменное ходатайство о восстановлении срока исковой давности.
Согласно ст. 205 Гражданского кодекса РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
У суда нет оснований признать причины пропуска срока исковой давности, указанные истцом Павловым Е.В., уважительными. Из представленной ООО «АРГОС» справки о периоде работы истца Павлова Е.В. в 2009-2010 годах следует, что в последние 6 месяцев срока давности истцу были предоставлены выходные дни не менее 3 раз в месяц продолжительностью не менее 5 дней подряд.
С учетом изложенного, приведенные истцом основания о периоде и характере работы и информации о судебной практике, нельзя отнести к исключительным обстоятельствам, предусмотренным ст. 205 ГК РФ.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", 8. При рассмотрении дел о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует учитывать, что для этих исков установлен десятилетний срок исковой давности, который в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки. 26. Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно ст. 207 Гражданского кодекса РФ, С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
При разрешении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает, что в исковом заявлении, в судебном заседании исковые требования истца Павлова Е.В. о причинении морального вреда никаким образом не обоснованы, связаны с условием договора.
На основании п. 2 ст. 207 ГК РФ, исковые требования ФИО3 о признании недействительным условия кредитного договора в части оплаты за взыскание ссудного счета, взыскании <данные изъяты> рублей, дополнительные требования о взыскании неустойки, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению в связи с истечением срока исковой давности.
Кроме того, доводы истца ФИО3 о взыскании неустойки основаны на ст. 31 закона «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 31 закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28, п. 1, 4 ст. 29 закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных ст. 31 закона сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии п. 5 ст. 28 закона. Из положений ст. 31 закона «О защите прав потребителей» во взаимосвязи со ст. 28, 29 закона следует, что неустойка может быть взыскана в случае нарушения срока выполнения работ (оказания услуг) или при обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Претензии истца к банку основаны недействительностью условия договора, а не нарушением срока или недостатками оказываемых услуг. Оснований для применения положений ст. 31 закона «О защите прав потребителей» об уплате неустойки не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Павлова Евгения Владимировича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ранее Акционерный Коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО)) о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании за обслуживание ссудного счета единовременного платежа, взыскании денежной суммы <данные изъяты> рублей, уплаченной за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения в связи с истечением срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течении 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Чернушинский районный суд.
Судья Е.Р. Низаева