Дело № 2-470/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2010 года
г. Чернушка
Чернушинский районный суд Пермского края в составе:
Председательствующего судьи Низаевой Е.Р.,
с участием помощника прокурора Чернушинского района Смирновой Е.В.,
истцов Гарифанова Р.Г., Гарифановой Ж.Ф.,
представителя истцов адвоката АП ПК Копытова О.А.,
представителя ответчика Зиганурова И.Г.,
при секретаре Черенковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарифанова Равиля Гарифуллиновича, Гарифановой Жанны Файзыляновны, несовершеннолетних Гарифанова Даниила Равильевича, Гарифановой Олеси Равильевны к Матынову Марату Музагитовичу о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья при дорожно-транспортном происшествии;
установил:
Истцы Гарифанов Р.Г., Гарифанова Ж.Ф., несовершеннолетние Гарифанов Д.Р., Гарифанова О.Р. обратились с иском к Матынову М.М. о взыскании расходов на лечение и денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья при дорожно-транспортном происшествии.
Исковые требования Гарифанов Р.Г., Гарифанова Ж.Ф. мотивировали следующим: 02 января 2010 года в 12 часов 15 минут, Матынов М.М на автодороге Бураево - Старобалтачево – Куеда на 73 километре допустил нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Гарифановой Ж.Ф. причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, двустороннего перелома нижней челюсти по мыщелковому отростку справа и во фронтальном отделе слева со смещением костных отломков, перелома костей носа без смещения, субконъюктевальных кровоизлияний слева, подкожной гематомы верхнего века слева, данные повреждения влекут длительное расстройство здоровья и расцениваются как вред здоровью средней тяжести, на основании заключения эксперта № 72 от 02.02.2010 года. Гарифанову Р.Г. причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы, закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба грудной клетки слева, ушиба левого коленного сустава, рваной раны в области подбородка слева, перелома краевой второго зуба нижней челюсти справа, рваной раны в теменной области слева, ссадин на передней поверхности левого коленного сустава количеством восьми, данные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, на основании заключения эксперта № 71 от 02.02.2010 года. Несовершеннолетним Гарифановой Олесе Равильевне и Гарифанову Данилу Равильевичу были причинены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, так как восстановительный период клиническими и объективными данными не подтвержден, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежали на основании заключений эксперта № 73, 74 от 02.02.2010 года. На основании постановления о наложении административного штрафа 02 АЕ № 755890 от 02.01 2010 года ответчик Матынов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Моральный вред истцы оценили в 150 000 рублей. На основании ст. 1064, 10999, 1100, 1101 ГК РФ, истцы Гарифанов Р.Г., Гарифанова Ж.Ф., несовершеннолетние Гарифанов Д.Р., Гарифанова О.Р. просят взыскать с ответчика Матынова М.М. прямой действительный ущерб в сумме 2 593 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.
Определение суда от 02 июня 2010 года прекращено производство по иску в части взыскания в пользу Гарифановой Ж.Ф. расходов на лечение в сумме 2593,5 рубля в связи с отказом истца от иска.
Истец Гарифанов Р.Г. в судебном заседании исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда поддержал, просил взыскать с Матынова М.М. денежную компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, пояснил, что 02 января 2010 года он на собственной машине ВАЗ -2101 с женой Гарифановой Ж.Ф. и двумя малолетними детьми Олесей и Даниилом возвращались в г. Чернушку из дер. Н. Балтачево, около 12 часов 30 минут в Татышлинском районе они проехали дер. Новые Татышлы, двигались по своей полосе движения со скоростью 60 км/час, дорога была прочищена от снега, навстречу двигалась автомашина КАМАЗ – грейдер, он принял вправо по ходу своего движения, других автомашин за КАМАЗом не было видно, они разъехались с КАМАЗом, неожиданно для него автомашина ВАЗ-21074, двигавшаяся за КАМАЗом, выехала на его полосу движения, произошло столкновение, от удара автомашину развернуло на 180 градусов, и он остановился на обочине. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД. При ударе были причинены механические повреждения его автомашине. При столкновении ему были причинены телесные повреждения, он обращался в больницу, проходил стационарное и амбулаторное лечение, остался шрам на лице. Жена Гарифанова Ж.Ф. сильно ударилась лицом о переднее сиденье, была травмирована. Дети ударились головой и сильно испугались, перенесли стресс. Материальный ущерб за повреждение автомашины выплатила страховая компания ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности в связи с виной ответчика в дорожно-транспортном происшествии. Просит взыскать с ответчика Матынова М.М. денежную компенсацию морального вреда.
Истец Гарифанова Ж.Ф. в судебном заседании отказалась от заявленных исковых требований в части взыскания расходов на лечение в сумме 2593,5 рубля, просила взыскать денежную компенсацию морального вреда в свою пользу в сумме 50 000 рублей, просила взыскать денежную компенсацию в пользу малолетних детей по 25 000 рублей в отношении каждого, пояснила, что она находилась с двумя детьми на заднем сиденье автомобиля, автомобилем управлял муж Гарифанов Р.Г., они проехали поворот, навстречу двигался КАМАЗ-грейдер, они проехали грейдер, через снег увидела свет фар, после чего произошло столкновение с автомобилем под управлением Матынова М.М. При столкновении она ударилась лицом о сиденье, были причинены двойной перелом нижней челюсти, перелом носа. Она была доставлена в Татышлинскую больницу, проходила лечение в Чернушинской больнице до 10 января 2010 года, проходила стационарное лечение в отделении челюстно-лицевой хирургии в стоматологической клинике города Перми с 11 по 22 января 2010 года, проходила амбулаторное лечение до 05 февраля 2010 года, в связи с переломом челюсти произошло смещение зубов, наложение проволочной шины и ношение шины происходило исключительно болезненно, не могла нормально принимать пищу. Испытывала физические и психические страдания. Дети в результате травмы перенесли стресс, детым было причинено сотрясение головного мозга.
Представитель истцов Гарифанова Р.Г., Гарифановой Ж.Ф. адвокат Копытова О.А. в судебном заседании исковые требования и доводы истцов подержал, пояснил, что 02 января 2010 года на автодороге Бураево -Старобалтачево – Куеда произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомашин под управлением Гарифанова Р.Г. и Матынова М.М. В результате дорожно-транспортного происшествия истцам причинен вред здоровью, физические и нравственные страдания. Вина ответчика Матынова М.М. в дорожно-транспортном происшествии установлена. Ответчик выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомашиной истца. Эти выводы подтверждаются пояснениями истцов, пояснениями ответчика Матынова, из которых следует, что он двигался за КАМАЗом, у него ограничена видимость, он, не убедившись в безопасности маневра, стал совершать обгон, выехал на полосу встречного движения, столкновение произошло на полосе встречного движения, отпавшие от автомашин запасные части не свидетельствуют о месте столкновения. Истец Гарифанов не имел возможности выехать на встречную полосу движения, так как к нему навстречу двигался КАМАЗ. В отношении ответчика вынесено три постановления о привлечении к административной ответственности и наложении штрафа, ни одно постановление ответчиком не обжаловано. Истцами заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в разумных пределах. Истцы пострадали морально и физически, Гарифанова Ж.Ф. перенесла операции, проходила стационарное лечение, из-за травмы лица – перелома челюсти испытывала переживания в связи с эстетическим ухудшением внешнего вида в течении длительного времени, причиненные телесные повреждения квалифицированы как вред здоровью средней тяжести. Гарифанову Г.Р. причинен легкий вред здоровью, сотрясение головного мозга, ушибы, остался видимый шрам на лице. Малолетние дети истцов были травмированы, причинена физическая боль, психические травмы, так как были сильно напуганы. Ответчик не представил доказательств своего тяжелого материального положения. Просит взыскать в пользу истцов судебные расходы на оплату услуг представителя.
Истцы Гарифанов Даниил Равильевич, 03 августа 2001 года рождения, Гарифанова Олеся Равильевна, 27 декабря 2007 года рождения, не достигли возраста самостоятельного участия в судебном заседании и представления своих интересов.
Ответчик Матынов М.М. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заблаговременно и лично, суд признает извещение надлежащим, доказательств уважительности причин неявки ответчик в суд не представил, ходатайств не заявлял.
В предварительном судебном заседании ответчик Матынов М.М. исковые требования не признал, пояснил, что он на личной автомашине ВАЗ направлялся в город Самару, в Татышлинском районе он двигался следом за автомашиной КАМАЗ – грейдером, очищавшим снег с дороги, от КАМАЗа был сильный снег, лобовое стекло его автомобиля занесено снегом, произошло столкновение на середине проезжей части, так как ничего не было видно. При обращении в страховую компанию в выплате отказано в связи наличием его вины.
Представитель ответчика Матынова М.М. - Зигануров И.Г. исковые требования не признал, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие – столкновением автомашин произошло на середине проезжей части и на стороне движения ответчика Матынова М.М., который двигался за КАМАЗом, Гарифановым Р.Г. допущены нарушения Правил дорожного движения, вины ответчика нет, он двигался по своей полосе движения, исковые требования Гарифановых просит оставить без удовлетворения.
Представитель ответчика Общества ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Помощник прокурора Чернушинского района Смирнова Е.В. в заключении указала, что исковые требования Гарифановых считает законными и обоснованными, в данном происшествии усматривается вина ответчика Матынова М.М., допустившего нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения, на основании ст. 151, 1100 ГК РФ просит исковые требования Гарифановых удовлетворить.
Суд, заслушав доводы сторон, представителей, заключение прокурора, исследовав материалы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно материалов дела, 02 января 2010 года около 12 часов 15 минут на автодороге Бураево – Старобалтачево – Куеда в Татышлинском районе республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение автомашины ВАЗ-2101 (регистрационный знак Р 466 ЕТ 59) принадлежащей и под управлением Гарифанова Р.Г., и автомашины ВАЗ-21074 (регистрационный знак С 804 ОВ 59) принадлежащей и под управлением Матынова М.М.
При дорожно-транспортном происшествии в автомашине ВАЗ-2101 под управлением Гарифанова Р.Г. находились пассажиры Гарифанова Ж.Ф., несовершеннолетние Гарифанов Д.Р., Гарифанова О.Р., в автомашине ВАЗ-21074 под управлением Матынова М.М. находились пассажиры Матынова Л.Б., Прошева А.Д.
По заключению Одела ГИБДД по Татышлинскому району республики Башкортостан дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Матынова М.М.
Постановлением Старшего инспектора ДПС ОГИБДД по Татышлинскому району Усманова И.Х. от 02 января 2010 года Матынов М.М. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу. л.д. 20)
Постановлением Начальника ОГИБДД по Татышлинскому району Давлетова Р.Г. от 05 февраля 2010 года Матынов М.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, указано, что Матынов М.М. 02 января 2010 года допустил нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие, которое повлекло причинение легкого вреда здоровья потерпевшему, постановление вступило в законную силу. л.д. 21)
Постановлением Начальника ОГИБДД по Татышлинскому району Давлетова Р.Г. от 05 февраля 2010 года Матынов М.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, указано, что Матынов М.М. 02 января 2010 года допустил нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровья потерпевшему, постановление вступило в законную силу. л.д. 22)
Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № 72 от 05 февраля 2010 года, при дорожно-транспортном происшествии 02 января 2010 года Гарифановой Жанне Файзыляновне причинены телесные повреждения: сочетанная травма, сотрясение головного мозга, двусторонний перелом нижней челюсти по мыщелковому отростку справа и во фронтальном отделе слева со смещением костных отломков, перелом костей носа без смещения, субконъюктевальные кровоизлияния слева, подкожная гематома верхнего века слева, данные повреждения влекут длительное расстройство здоровья и расцениваются как вред здоровью средней тяжести. л.д. 15-16)
Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № 71 от 05 февраля 2010 года, Гарифанову Равилю Гарифуллиновичу при дорожно-транспортном происшествии 02 января 2010 года причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы, закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба грудной клетки слева, ушиба левого коленного сустава, рваной раны в области подбородка слева, перелома краевой второго зуба нижней челюсти справа, рваной раны в теменной области слева, ссадин на передней поверхности левого коленного сустава количеством восемь, данные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, и расцениваются как легкий вред здоровью. л.д. 13-14)
Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № 73 от 05 февраля 2010 года, Гарифанову Данилу Равильевичу, 2001 года рождения, при дорожно-транспортном происшествии 02 января 2010 года причинены ссадины верхней губы, лобной области слева, которые не влекут за собой расстройство здоровья, не расцениваются как вред здоровью, закрытая черепно-мозговая травма и сотрясение головного мозга клиническими данными не подтвердились, зарегистрировано обращение в больницу в связи с травмой 02 января 2010 года, 01 февраля 2010 года. л.д. 11-12)
Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № 74 от 05 февраля 2010 года, в отношении Гарифановой Олеси Равильевны, 2007 года рождения, зарегистрировано обращение в больницу 02 января 2010 года, 01 февраля 2010 года, телесные повреждения не выявлены, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга клиническими данными не подтверждено. л.д. 17-18)
Согласно ст. 1079 ГК РФ, 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). …3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", 18. В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. …19. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях. 25. …При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным. ….32. Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1099 ГК РФ 1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ, Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; …в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 (в ред. 06.02.2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», 2. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Из материалов проверки ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что дорожно-транспортного происшествие произошло по вине водителя Матынова М.М.
Из пояснений ответчика Матынова М.М. следует, что при движении за грейдером, расчищавшим дорогу от снега, он как водитель из-за попавшего на лобовое стекло снега утратил полностью видимость, при этом продолжил движение, после чего произошло столкновение с встречным автомобилем под управлением водителя Гарифанова Р.Г.
Из схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия следует, что место столкновение не обозначено, следов торможения не обнаружено, указана очищенная часть дороги и наезженная часть дороги, обнаружены декоративная решетка, осколки бампера и стекол. Согласно протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, погода ясная, дорожное покрытие для двух направлений шириной 8 метров, с обоих сторон обочины, место происшествия в 65 метров от знака «Обгон запрещен» и знака «Опасный поворот направо», следов торможения не обнаружено, автомашины находятся на противоположных обочинах, на автомашинах механические повреждения на каждой в передней левой части.
Суд учитывает, что доводы истца Гарифанова Р.Г. о движении по правой полосе движения не противоречат обстоятельствам дела, так как оба участника дорожно-транспортного происшествия указали, что во встречном Гарифанову Р.Г. направлении двигался автомобиль КАМАЗ – грейдер, соответственно водитель Матынов М.М. двигался за грейдером.
Согласно Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (ред. от 24.02.2010 года),
8.6. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
9.2. На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
11.5. Обгон запрещен: …в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.
В судебном заседании из материалов дела и пояснений сторон установлено, что водитель Матынов М.М. при движении не обеспечил необходимую и безопасную дистанцию до двигающегося впереди грейдера, безопасный боковой интервал, при возникновении опасности для движения - попадание снега на лобовое стекло и полной утраты видимости для дальнейшего движения, не предпринял меры к снижению скорости, и остановке автомобиля, продолжил движение с выездом на полосу встречного движения для обгона грейдера при ограниченной видимости, что привело столкновению с встречным автомобилем под управлением водителя Гарифанова Р.Г. Действия водителя Матынова М.М. не соответствовали положениям п. 10.1, 9.10, 11.5, 11.1, 8.6, 9.2 Правил дорожного движения.
Перечисленные нарушения положений Правил дорожного движения, допущенные ответчиком водителем Матыновым М.М., находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
По заключению органов ГИБДД, обеспечивающих безопасность дорожного движения, в действиях Гарифанова Р.Г. нарушений Правил дорожного движения не установлено.
На основании изложенного, в связи с наличием вины ответчика Матынова М.М. в дорожно-транспортном происшествии, на основании ч. 3 ст. 1079, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ исковые требования Гарифановых о взыскании вреда подлежат удовлетворению.
При дорожно-транспортном происшествии истцу Гарифановой Ж.Ф. причинен вред здоровью средней тяжести, Гарифанова Ж.Ф. проходила стационарное и амбулаторное лечение в связи с травмой, суд находит заслуживающими внимания доводы истца Гарифановой Ж.Ф., что по своему характеру, локализации повреждений на голове и лице, болезненному способу лечению, по длительному неудобству, по лишению и ограничению в приеме пищи, травма повлекла физическую боль, нравственные переживания и страдания.
Истцу Гарифанову Р.Г. причинен легкий вред здоровью, в течении месяца он проходил стационарное и амбулаторное лечение, рана на лице привела к образованию шрама, в связи с травмой истец перенес физическую боль и нравственные переживания.
Малолетнему Гарифанову Д.Р. причинены ссадины на лице, у малолетней Гарифановой О.Р. травм не обнаружено, зарегистрировано обращение малолетних в больницу с подозрениями на закрытые черепно-мозговые травмы, сотрясение головного мозга. В связи с чем суд находит обоснованными, что при дорожно-транспортном происшествии малолетним Гарифанову Д.Р. и Гарифановой О.Р. причинены физические страдания, причинены стресс и психические переживания.
С учетом изложенного суд находит исковые требования Гарифанова Р.Г., Гарифановой Ж.Ф. о взыскании с ответчика Матынова М.М. денежной компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.
Указанные истцами Гарифановым Р.Г. и Гарифановой Ж.Ф. суммы денежной компенсации в 50000 рублей в пользу Гарифановой Ж.А., по 25 000 рублей в пользу Гарифанова Р.Г., Гарифанова Д.Р., Гарифановой О.Р. представляются чрезмерными, оценивая возмещение на справедливой основе и с учетом разумности, суд определяет к взысканию с Матынова М.М. в пользу Гарифанова Р.Г. в сумме 15 000 рублей, в пользу Гарифановой Ж.Ф. в сумме 40 000 рублей, в пользу Гарифановой Ж.Ф. в интересах малолетнего Гарифанова Д.Р. в сумме 5 000 рублей, в пользу Гарифановой Ж.Ф. в интересах малолетней Гарифановой О.Р. в сумме 3 000 рублей.
Гарифановой Ж.Ф. заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании ст. 100 ГПК РФ, так как в судебном заседании установлено, что истец Гарифанова Ж.Ф. фактически понесла расходы на оплату услуг представителя, решением суда удовлетворены исковые требования, суд находит заявление Гарифановой Ж.Ф. о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным.
С учетом одного судебного заседания с участием представителя, суд полагает, что подлежат взысканию в пользу Гарифановой Ж.Ф. с ответчика Матынова М.М. расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 5000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Гарифанова Равиля Гарифуллиновича, Гарифановой Жанны Файзыляновны, несовершеннолетних Гарифанова Даниила Равильевича, Гарифановой Олеси Равильевны удовлетворить.
Взыскать в пользу Гарифанова Равиля Гарифуллиновича с Матынова Марата Музагитовича денежную компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья при дорожно-транспортном происшествии, в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать в пользу Гарифановой Жанны Файзыляновны с Матынова Марата Музагитовича денежную компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья при дорожно-транспортном происшествии, в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с Матынова Марата Музагитовича в пользу Гарифановой Жанны Файзыляновны в интересах малолетнего Гарифанова Даниила Равильевича, 03 августа 2001 года рождения, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с Матынова Марата Музагитовича в пользу Гарифановой Жанны Файзыляновны в интересах малолетней Гарифановой Олеси Равильевны, 27 декабря 2007 года рождения, денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течении 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.
Судья Е.Р. Низаева