взыскании задолженности

Дело № 2-336/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Чернушка

22 апреля 2010 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи О.С. Лупенских, при секретаре Сальниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда с участием

Представителя истца (ответчика) ОАО «Уралсвязьинформ» Мерзляковой Т.Ф.

Ответчика (истца) Драницына Ю.А.

Гражданское дело по иску ОАО «Уралсвязьинформ» к Драницыну Юрию Анатольевичу о взыскании задолженности по договору на оказание услуг и встречному иску Драницына Юрия Анатольевича к ОАО «Уралсвязьинформ» о признании приостановления и прекращения оказания услуг телефонной связи не законным, взыскании компенсации морального вреда

установил:

Истец ОАО «Уралсвязьинформ» обратилось к Драницыну Ю.А. со следующими исковыми требованиями. Ответчик пользовался услугами телефонной связи на основании договора № 1043137 от 09.11.06. Оплату за предоставленные услуги производил но не в полном объеме в связи с чем образовался долг. За долги доступ к сети электросвязи приостановлен, на письмо предупреждение от 11.06.09. Драницын Ю.А. не отреагировал. В связи с чем на Драницыне Ю.А. по состоянию на 26.01.10 числится долг за предоставленные услуги связи в сумме 1215 руб. 06 коп. Первоначально истец ОАО «Уралсвязьинформ» просил взыскать с Драницына Ю.А. 1215 руб. 06 коп. сумму основного долга, 315, 92 руб. пеню, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. (л.д. 2-3)

В судебном заседании 22 апреля 2010 года представитель ОАО «УСИ» исковые требования уточнил. Окончательно он просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в сумме 1216 руб. 67 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 200 руб.

Ответчик Драницын Ю.А. 05 марта 2010 года обратился к ОАО «Уралсвязьинформ» со встречным исковым требованием. Согласно которому между ним и ОАО «Уралсвязьинформ» 09 ноября 2009 года был заключен договор № 1043137 об оказании услуг телефонной связи. 19 марта 2009 года он оплатил за услуги электросвязи 200 руб. Задолженность за услуги электросвязи была погашена. Предупреждения об отключении электросвязи не было. Тем не менее 20 марта 2009 года электросвязь оператором услуги была отключена, т. е. оказание услуги приостановлено. Он является потребителем услуги электросвязи с 35-летним стажем, никогда в должниках не числился, поэтому пытался письменной урегулировать ситуацию, но ответчик не шел к нему на переговоры ни в устной ни в письменной форме. Он предлагал сделать сверку оплаты по квитанциям, но ему отказали. После отключения электросвязи, ни он, ни члены его семьи телефоном не пользовались, но квитанции на предоставление абонентской линии приходили. В мае месяце 2009 года ему случайно стало известно, что его телефонная точка уже передана другому лицу Васильевой, а с августа 2009 года Чужикову А.Р., т. е. с мая месяца 2009 года предоставление услуг электросвязи ему было прекращено. Кроме того, в предоставленном истцом-ответчиком расчете имеются цифры, якобы по задолженности за услуги проводного радио, это уже совершенно другая услуга, требования истца –ответчика должны быть выделены отдельной строкой. За услуги радио им была проведена полная оплата за 2009 год, задолженность на 1 января 2010 года составила 1 руб. 61 коп. Таким образом, ответчик в лице представителя Чайковского территориального УЭС Пермского филиала ОАО «УСИ» грубо нарушил договорные обязательства с ним, т. е. п. 4.1, 4.2 указанного договора, а следовательно и его права потребителя, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей». На основании ст. 43, ч. 3 ст. 44 Закона «О связи», ст. 307, 309 ГК РФ, п. 118 Правил … о приостановлении и прекращении услуг электросвязи его в письменной форме не уведомили, тем самым грубо нарушены его права потребителя и на основании ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» ответчик обязан нести ответственность за это. В результате грубых нарушений прав потребителя, договорных обязательств по оказанию услуг связи, истцом –ответчиком причинены не только ему, но и его семье моральные страдания, которые выразились в его болезни, с ним случился приступ, он был госпитализирован в МСЧ № 9 г. Перми. Его престарелые родители в возрасте 82 лет не могли позвонить домой при аварии газового котла, в результате взрыва котла отец получил травму и истекал кровью. Только по сотовому телефону, спустя продолжительное время его разыскали соседи, и он смог оказать помощь отцу. Сын Сергей не имеет возможности общаться по телефону со своей невестой в г. Перми. супруга не может общаться по телефону с братом и его семьей в г. Дзержинске. Истцом летом была смонтирована система охранной сигнализации с выходом через телефонную сеть, на которую он потратил 20000 руб. и теперь не имеет возможности ею пользоваться. Таким образом истцу и его семье причинен моральный вред, который он оценивает в 160000 руб. На основании изложенного Драницын Ю.А. просит суд признать не законными приостановление, а затем прекращение предоставление услуг связи по договору от 09.11.06. Обязать оператора ОАО «Уралсвязьинформ» восстановить его права пользования услугами связи путем подключения телефонной точки стационарного телефонного номера. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и судебные расходы. (л.д. 39-40)

В судебном заседании представитель истца (ответчика) ОАО «Уралсвязьинформ» Мерзлякова Т.Ф. уточненные исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала. Пояснила суду, что между истцом и ответчиком был заключен договор по предоставлению услуг телефонной связи. По состоянию на март месяц 2009 года у ответчика образовалась задолженность в сумме 71 руб. 38 коп. 09 марта 2009 года ответчик был извещен через автоинформатор о имеющейся у него задолженности. Такое извещение прямо предусмотрено п. 118 Правил … Однако оплату задолженности не произвел, в связи с чем предоставление услуг связи было автоматически приостановлено, что не противоречит Правилам и условиям договора. Поскольку предоставление услуг связи было приостановлено, но абонентский номер продолжал находиться в пользовании у ответчика, ему продолжала начисляться абонентская плата по прейскуранту. В сентябре месяце 2009 года, поскольку образовавшуюся задолженность ответчик не погасил, предоставление услуг связи было прекращено, абонентский номер передан в пользование другому абоненту. Письменное извещение о прекращении услуг связи в связи с образовавшейся задолженностью ответчику направлялось. В соответствие с условиями договора ответчик считает надлежаще извещенным. Прекращение услуг связи было прекращено по истечению 6 месяцев со времени приостановления предоставления услуг связи. Считает, что все действия оператора абонентской связи соответствуют условиям договора и действующим Правилам. С какими-либо заявлениями и претензиями об урегулировании спора ответчик в ОАО «Уралсвязьинформ» не обращался. Обращение ответчика с претензией в абонентский отдел по адресу <адрес> доказательством урегулирования спора ответчика с истцом не является поскольку по данному адресу находится организация ЗАО «Уралтелекомсервис», работающее с ОАО «Уралсвязьинформ» по агентскому договору. А отношения по договору на предоставление услуг связи у ответчика с ОАО «Уралсвязьинформ». Просит заявленный иск удовлетворить, встречный иск оставить без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик (истец) Драницын Ю.А. исковые требования ОАО «Уралсвязьинформ» не признал, встречный иск поддержал, просил его удовлетворить. Пояснил, что 9 ноября 2006 года между ним и ОАО «УСИ» был заключен договор на предоставление услуг телефонной связи. Договор он подписал на условиях, предложенных оператором связи до марта месяца 2009 года оплату связи производил постоянно. Не отрицает, что на март месяц 2009 года он оплатил 200 руб., остался долг в сумме 71 руб. О том, что у него имеется задолженность он не знал, т. к. его не уведомляли. По автоинформатору он так же о долге не извещался. Он подтверждает, что телефон у него отключили в конце марта месяца 2009 года, и об этом он знал. По поводу отключения телефона он обращался с претензиями по адресу <адрес>, где ранее заключал договор, чтобы составить акт сверки. Считает, что начисление абонентской платы после того как ему отключили телефон, начислялось не законно. Так же не законными считает и действия ответчика по приостановлению и прекращению услуг связи, встречные исковые требования просит удовлетворить, исковые требования ОАО «Уралсвязьинформ» оставить без удовлетворения.

Третье лицо Чужиков А.Р. в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещен. (л.д. 66)

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства суд пришел к следующему выводу.

Из пояснений сторон, представленных документов, судом установлены следующие обстоятельства дела.

09 ноября 2006 года между сторонами по делу был заключен договор об оказании услуг телефонной связи № 1043137 согласно разделу 2 которого ОАО «Уралсвязьинформ» обязуется предоставлять Даницыну Ю.А. услуги телефонной связи, а Драницын Ю.А. производить их оплату на условиях оговоренных договором, а так же Федеральным законом «О связи», Постановлением Правительства РФ № 310 от 18 мая 2005 года «Об утверждении Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи». Ответчику был предоставлен абонентский номер 34261 43137. (л.д. 7-9)

Согласно, представленных расчетов по состоянию на 01 марта 2009 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате услуг связи в сумме 271 руб. 38 коп. (л.д. 4, 11)

09 марта 2009 года в 16.30.15 по автоинформатору ответчику направлено сообщение о наличии задолженности, о том, что соединение с абонентом было и информация дошла до абонента подтверждается детальной расшифровкой входящих разговоров на телефон 43137. (л.д. 51)

19 марта ответчик уплатил истцу 200 руб., остаток задолженности составил 71 руб. 38 коп. (л.д. 4,11)

Поскольку задолженность была погашена не полностью, предоставление услуг связи Драницыну Ю.А. было приостановлено после 20 марта 2009 года. О том, что после 20 марта 2009 года у него отключили телефон и ему об этом стало известно сразу, ответчик суду подтвердил.

После приостановления услуг связи, ответчику в соответствие с условиями договора и прейскурантом производилось ежемесячное начисление абонентской платы по утвержденным тарифам, однако ответчик оплату не производил. Всего задолженность ответчика перед истцом на сентябрь месяц 2009 года составила 1230 руб. 39 коп. (л.д. 14)

11 июня 2009 года в адрес ответчика было направлено письмо-предупреждение о погашении задолженности. (л.д. 53)

31 августа и 15 сентября 2009 года ответчик обратился с заявлением по адресу <адрес> с требованием предоставить ему акты сверок расчетов за период с 01.01.09. по 01.09.09. по факсу. (л.д. 55)

Согласно п. 4.2 «б» договора № 1043137 от 09.11.06. «Об оказании услуг телефонной связи физическому лицу». (далее договора…) оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи в случае нарушения абонентом требований, установленных действующим законодательством и настоящим договором, в т. ч. нарушения сроков оплаты оказанных услуг связи и требований по уплате неустойки до устранения нарушения, возмещения Абонентом потерь, доходов в виде абонентской платы, начисленной за все время бездействия абонентских линий Оператора связи.

Согласно п. 4.2 «в» договора … оператор связи имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в случае не устранения такого нарушения в течение 6 месяцев с даты получения Абонентом от оператора связи письменного уведомления о намерении приостановить оказание услуг связи с возмещением Абонентом потерь доходов в виде абонентской платы, начисленной до момента одностороннего расторжения договора.

Надлежащим уведомлением признается направления уведомления по почтовому адресу или по электронной почте на электронный адрес Абонента, указанный в договоре. Датой получения уведомления считается 6 день, начиная с даты подачи почтовой корреспонденции в соответствующее почтовое отделение связи или отправки уведомления по электронной почте на электронный адрес без уведомления о его получении Абонентом.

Согласно п. 4.3 «а» договора … Абонент обязан соблюдать требования законодательства и условия настоящего договора, вносить плату за оказанные ему услуги связи и иные услуги, оказываемые с использованием услуг телефонной связи в полном объеме и в определенные в нем сроки. (л.д. 7-9)

Поскольку имевшуюся задолженность ответчик перед ОАО «Уралсвязьинформ» не погасил, в сентябре 2009 года абонентский номер, ранее предоставленный ответчику Драницыну Ю.А. был передан в пользование третьему лицу Чужикову А.Р., предоставление услуг связи Драницыну Ю.А. было прекращено. (л.д. 51)

Согласно ст. 15 ГК РФ

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 426 ГК РФ

1. Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

2. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

3. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

4. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

5. Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Согласно ст. 779 ГК РФ

1. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

2. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 781 ГК РФ

1. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

2. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

3. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ

1. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

2. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 54 Федерального закона «О связи»

1. Оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

2. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

3. В случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных настоящим Федеральным законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае неустранения такого нарушения в течение шести месяцев со дня получения пользователем услугами связи от оператора связи уведомления в письменной форме о намерении приостановить оказание услуг связи оператор связи в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор об оказании услуг связи, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 118 «Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 310 от 18 мая 2005 года.

В случае нарушения абонентом требований, связанных с оказанием услуг телефонной связи и установленных Федеральным законом "О связи", настоящими Правилами и договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных абоненту услуг телефонной связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг телефонной связи до устранения нарушения, уведомив об этом абонента в письменной форме и с использованием средств связи оператора связи (автоинформатора).

В случае не устранения такого нарушения в течение 6 месяцев с даты получения абонентом от оператора связи уведомления (в письменной форме) о намерении приостановить оказание услуг телефонной связи оператор связи в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор.

Согласно п. 119 Правил… Оператор связи вправе приостановить оказание абоненту только тех услуг телефонной связи, по которым этим абонентом допущены нарушения требований, указанных в пункте 118 настоящих Правил.

При этом оператор связи вправе приостановить предоставление абоненту возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб только в случае, если технико-технологические особенности средств связи сети связи этого оператора связи не позволяют сохранить такую возможность одновременно с приостановлением оказания абоненту услуг телефонной связи.

Поскольку услуги связи предоставлялись ответчику на платной основе, на основании раздела 2 договора, ст. 779, 781 ГК РФ, ст. 54 Закона «О связи» ответчик был обязан произвести оплату услуг в полном объеме в сроки, указанные в договоре.

Поскольку по состоянию на 20 марта 2009 года у ответчика имелась задолженность в сумме 71 руб. 38 коп., он был обязан погасить ее.

В случае не погашения образовавшейся задолженности в установленный срок, в силу ч. 4 ст. 426, п. 118 Правил …, п. 4.2 «б» договора истец имел право на приостановление оказания услуг по предоставлению связи до погашения ответчиком образовавшейся задолженности.

О том, что у ответчика имелась задолженность и предоставление услуг связи может быть приостановлено, ответчик был уведомлен через автоинформатора 09 марта 2009 года, что подтверждается детальной расшифровкой входящих разговоров на телефон 43137. (л.д. 51)

Поскольку способ извещения через автоинформатора прямо предусмотрен п. 118 Правил… такой способ уведомления о имеющейся задолженности и возможном приостановлении предоставления услуг связи права и законные интересы ответчика не нарушает.

Сам ответчик во встречном исковом заявлении и в своих доводах обстоятельства в том, что о приостановлении предоставления услуг связи ему стало известно с 20 марта 2009 года не отрицает. (л.д. 39-40)

Кроме того, обстоятельства в том, что ответчику было известно о том, что предоставление услуг связи было приостановлено, подтверждаются и его письменными требованиями о предоставлении актов сверок расчетов за услуги связи в период с 01.01.09. по 01.09.09., адресованными ответчику. (л.д. 55)

Таким образом обстоятельства в том, что ответчику стало известно о приостановлении услуг связи с 20 марта 2009 года, суд считает доказанными.

Поскольку приостановление услуг связи, не лишает ответчика после погашения образовавшееся задолженности, права на возобновление пользования абонентским номером, а в случае приостановления предоставления услуг связи, абонентская линия, предоставленная ответчику по договору бездействует, и истец несет убытки в виде не полученных доходов, ежемесячное начисление ответчику абонентской платы с момента приостановления услуг связи, до момента прекращения предоставления услуг связи и расторжения договора не противоречит ст. 15 ГК РФ, п. 4.2 «б» договора и п. 6.2.3 Прейскуранта, составленного на основании нормативных актов, регулирующих предоставление услуг связи населению, т. к. истец имеет право на полное возмещение всех убытков, причиненных потерей доходов от бездействия абонентской линии, предоставленной в пользование ответчику. Размер абонентской платы, подлежащей взысканию обоснованными расчетами подтвержден. (л.д. 4, 11-17, 66-70)

Поскольку начисление абонентской платы ответчику за все время приостановления предоставления услуг связи является законным, ответчик образовавшуюся задолженность не погасил, истец имеет право на взыскание с ответчика имеющейся у него задолженности и начисленной абонентской платы в судебном порядке, следовательно исковые требования ОАО «Уралсвязьинформ» подлежат удовлетворению.

Поскольку за период с 20 марта 2009 года по 26 сентября 2009 года ответчик, зная о приостановлении ему услуг связи, образовавшуюся задолженность не погасил, а с момента приостановления предоставления услуг связи прошло 6 месяцев, прекращение предоставления услуг связи с 26 сентября 2009 года и предоставление абонентского номера, ранее предоставленного Драницыну Ю.А. другому лицу не противоречит ч. 3 ст. 54 Закона «О связи», п. 118, 119 Правил … и п. 4.2 «б,в» договора.

Обстоятельства в том, что абонентским номером, ранее предоставленным ответчику, третье лицо Чужиков А.Р. стал пользоваться только с 26 сентября 2009 года подтверждается счетом от 05.10.09., выставленным на его имя. (л.д. 51)

Письменное предупреждение в адрес ответчик в соответствие с п. 118 Правил … истцом так же направлялось. Доводы ответчика в том, что данное предупреждение он не получал, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствие с абзацем 2 п. 4 «в» договора, стороны договорились о том, что сам факт направления ответчику письменного уведомления, даже без его вручения адресату, считается надлежащим уведомлением ответчика. Кроме того на момент направления извещения о приостановлении услуг связи ответчику уже было известно с 20 марта 2009 года. (л.д. 8)

Доводы Драницына Ю.А. в том, что он обращался в ОАО «Урасвязьинофрм» с требованием о предоставлении актов сверок расчетов, а ОАО «Урасвязьинформ» эти акты предоставить отказался не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Из договора, заключенного между сторонами следует, что поставщик услуг в лице Чернушинского ТУЭС находится по адресу <адрес>, ответчик обращался с претензией хотя и на имя ОАО «Уралсвязьинформ», но по адресу <адрес>.

По данному адресу расположено представительство ЗАО «Уралтелекомсервис», уполномоченное от имени ОАО «Уралсвязьинформ» заключать договоры на предоставление услуг связи.

Производить расчеты с абонентами в т. ч. регулировать вопросы по приостановлению и прекращению услуг связи, погашению задолженности между абонентом и ОАО «Уралсвязьинформ», а так же поставлять услуги связи от имени ОАО «УСИ» данная организация не уполномочена. (л.д. 71-103)

Таким образом, поскольку данная претензия обстоятельства в том, что ответчик обращался к ОАО «Уралсвязьинформ» не подтверждает, обстоятельства в том, что Драницын Ю.А. выставлял претензию в адрес ОАО «Уралсвязьинформ» суд считает не доказанными.

Согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей».

1. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»

1. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что действия ОАО «Уралсвязьинформ» действующему законодательству, регулирующему отношения по предоставлению услуг связи соответствуют, а исковые требования к Драницыну Ю.А. о взыскании задолженности заявлены обоснованно, встречные исковые требования Драницына Ю.А. к ОАО «Уралсвязьинформ» подлежат оставлению без удовлетворения за не установлением обстоятельств, предусмотренных ст. 10, 13, 15 Закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

Иск ОАО «Уралсвязьинформ» к Драницыну Юрию Анатольевичу удовлетворить. Взыскать с Драницына Юрия Анатольевича в пользу ОАО «Уралсвязьинформ» в лице Чайковского территориального узла электросвязи Пермского филиала электросвязи 1216 руб. 67 коп. задолженность по договору на оказание услуг телефонной связи № 1043137 от 09 ноября 2006 года, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. Встречные исковые требования Драницына Юрия Анатольевича к ОАО «Уралсвязьинформ» оставить без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.

Судья О.С. Лупенских