Дело № 2-296/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г. Чернушка
12 апреля 2010 года
Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Лупенских О.С., при секретаре Сальниковой Ю.А., рассмотрев с участием
Истца Миргунова М.М.
Представителя истца адвоката Копытова О.А.
Гражданское дело по иску Миргунова Марата Мавлизяновича к ООО «Росгосстрах», Перегудову Виктору Александровичу о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО, компенсации морального вреда
установил:
Миргунов М.М. обратился к ООО «Росгосстрах» и Перегудову В.А. со следующими исковыми требованиями. 05 февраля 2010 года в г. Чернушка на ул. Ленина произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Перегудов В.А., управляя автомобилем ВАЗ-21154 на повороте не справился с управлением, выехал на полсу встречного движения, где допустил столкновение с принадлежащем истцу на праве собственности автомобилем ВАЗ-21112 под его управлением. В результате столкновения принадлежащего истцу транспортного средства с транспортным средством Перегудова В.А. автомобиль, принадлежащий истцу получил технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 66696 руб. 72 коп. Утрата товарной стоимости 6689 руб. 88 коп. Общий ущерб составил 73386, 60 руб. За услуги специалиста-оценщика уплачено 2500 руб. Гражданская ответственность Перегудова В.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» Истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о производстве страховой выплаты, однако в выплате истцу было отказано со ссылкой на то, что характер заявленных повреждений якобы не соответствует обстоятельствам ДТП. Истец считает отказ в производстве страховой выплаты не законным, а основания отказа явно надуманными. Факт ДТП зафиксирован выехавшими на место сотрудниками ГИБДД. Перегудов привлечен к административной ответственности. Кроме того. В момент столкновения истец сильно ударился локтем левой руки о выступающие детали левой двери автомобиля, в результате чего на локте образовался сильный ушиб. Рука несколько дней болела, в связи с чем истец испытывал физические и нравственные страдания. Причиненный ущерб оценивает в 1000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу 73386, 6 руб. –страховую выплату по договору ОСАГО, расходы на оплату услуг специалиста -2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2401, 6 руб., а так же расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 1500 руб. Взыскать с Перегудова В.А. компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.
В судебном заседании истец Миргунов В.А., его представитель адвокат Копытов О.А. заявленные исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ООО «Росгосстрах» о дате, времени и месте рассмотрения иска извещен, в судебное заседание своего представителя не направил, какие-либо возражения относительно заявленных исковых требований не представил, заявления, ходатайства об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в отсутствие представителя не поступили. По ходатайству истца дело рассмотрено в порядке заочного производства. (л.д. 37-38)
Ответчик Перегудов В.А. в суд не явился. Извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчику направлялось. (л.д. 37)
Заслушав истца, представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 931 ГК РФ
1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:
жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;
риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской правовой ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ч. 1 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Из пояснений истца, письменных доказательств судом установлено, что 05 февраля 2010 года на улице Ленина произошло ДТП с участием водителей транспортных средств истца Миргунова М.М. и ответчика Перегудова В.А. в результате которого автомобилю, принадлежавшему Миргунову М.М. были причинены технические повреждения стоимость восстановительного ремонта которых составляет 66696 руб. 72 коп., утрата товарного вида 6689, 88 руб. (л.д. 26)
Размер материального ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля подтверждается заключением специалиста № 214-10/у от 10 марта 2010 года. (л.д. 14-31)
О дате, времени и месте осмотра автомобилей ответчик извещался, какие-либо возражения специалисту-оценщику и истцу не представил. (л.д. 29)
Постановлением инспектора ГИБДД ОВД Чернушинского района Перегудов В.А. признан виновным в нарушении п. 8.6 ПДД, совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 500 руб. (л.д. 9)
Свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО Перегудов В.А. застраховал в ООО «Росгосстрах». Истец Миргунов М.М. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в страховом возмещении Миргунову М.М. было отказано, т. к. по мнению страховой компании характер заявленных требований не соответствует обстоятельствам ДТП. (л.д. 6)
Не согласный с отказом в выплате страхового возмещения Миргунов М.М. обратился в суд. (л.д. 5)
Исковые требования, заявленные Миргуновым М.М. подлежат удовлетворению по следующим основаниям :
Согласно ст. 56 ГПК РФ
1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Обоснованность исковых требований, заявленных Миргуновым М.М., кроме отчета об оценке причиненного материального ущерба, подтверждается материалом проверки, проведенной ГИБДД ОВД Чернушинского района, согласно которому обстоятельства в том, что ДТП имело место, произошло по вине ответчика Перегудова В.А. и от действий Перегудова В.А. транспортному средству Миргунова М.М. были причинены технические повреждения нашли свое подтверждение.
Основания и обстоятельства, считать доказательства, на которые ссылается истец и его представитель в обоснование заявленных исковых требований, не допустимыми, не установлены.
Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения спора извещен, положения, предусмотренные ст. 56 ГПК РФ не выполнил, какие-либо доказательства, в том числе заключение специалиста, на которое сослался, обосновывая отказ истцу Миргунову М.М. в страховой выплате, не представил, иные доводы, оспаривающие иск и доказательства этих доводов не привел.
Таким образом, поскольку доказательства обоснованности заявленных исковых требований истцом Миргуновым М.М. представлены и ответчиком ООО «Росгосстрах» не оспорены, на основании ст. 931, ч. 2 ст. 935, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ, п. «в» ст. 7, ч. 1 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» исковые требования Миргунова М.М. к ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме.
Поскольку исковые требования Миргунова М.М. к ООО «Росгосстрах» удовлетворены на основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и понесенные судебные расходы по оплате государственной полшины, расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления, расходы по оплате услуг специалиста по оценке причиненного материального ущерба.
Кроме того истцом Миргуновым М.М. заявлен иск к ответчику Перегудову В.А. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровью. В судебном заседании истец пояснил, что в лечебное учреждение он не обращался, какие-либо доказательства причинения ему телесных повреждений по вине ответчика Перегудова В.А. представить не может. Поскольку истцом доказательства обстоятельств, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ не выполнены, исковые требования Миргунова М.М. к Перегудову В.А. о компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ
решил:
Исковые требования Миргунова Марата Мавлизяновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае «Регионального центра урегулирования убытков» удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае «Регионального центра урегулирования убытков» в пользу Миргунова Марата Мавлизяновича страховое возмещение по договору ОСАГО серия ВВВ № 0507070522, заключенному с Перегудовым Виктором Александровичем в сумме 73386 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг специалиста по оценке материального ущерба в сумме 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2401 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 1500 руб.
Исковые требования Миргунова Марата Мавлизяновича к Перегудову Виктору Александровичу о возмещении причиненного морального вреда оставить без удовлетворения.
Разъяснить ООО «Росгосстрах», Перегудову В. А. положения, предусмотренные ст. 237 ГПК РФ в том, что в случае не согласия с заочным решением они в течение 07 дней с даты вручения копии решения (получения по почте) имеют право обратиться в Чернушинский районный суд Пермского края с заявлением об отмене заочного решения.
Решение в течение 10 дней со дня истечения срока для подачи заявления об отмене заочного решения, а если заявление подано в тот же срок со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.
Судья О.С.Лупенских