Дело № 2-234/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 апреля 2010 года
город Чернушка
Чернушинский районный суд Пермского края в составе
Судьи Синельниковой И.А.
С участием истца Поварницина Ф.М.
Ответчика Чепкасова В.В.
При секретаре Овсянкиной Г.Х.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поварницина Феопента Михайловича к Чепкасову Виктору Васильевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
Истец Поварницин Ф.М. обратился в суд с иском к ответчику Чепкасову В.В. Требует взыскать материальный ущерб в сумме 1925,50 рублей, причиненный моральный вред в сумме 10000 рублей.
Требования мотивированы тем, что в 2007 году было сделано освещение гаража-бокса по <адрес>, принадлежащего ему. Обсудив вопросы по организации электроснабжением своих гаражей, они втроем – он, ФИО5, Чепкасов В.В. решили сделать силовой щит отдельно от кооперативного щита. Монтаж щита поручили сделать Чепкасову В.В. Расходы по монтажу силового щита разделили на троих. Проводку от щита до гаражного бокса делали каждый для себя сам. Поэтому силовой щит считает собственностью троих, а проводку от щита до бокса собственностью каждого. 9 декабря 2009 года к нему в гараж подошел Чепкасов В.В. и попросил заплатить за электроэнергию. Он сказал, что сейчас у него с собой нет денег, что принесет завтра. Он сказал ему «не заплатишь, сейчас отключу». Он подумал, что Чепкасов В.В. шутит, потому что таких разговоров раньше от него не слышал, тем более они с ФИО5 сами попросили брать у них деньги по расходу электроэнергии и сдавать их в кассу бывшего кооператива. Однако 10 декабря 2009 года утром он пришел в гараж, а света в гараже не было. Опросив соседей по гаражу о наличии электроэнергии в их гаражах, выяснил, что у всех электроэнергия была. Ему стало понятно, что Чепкасов В.В. отключил в электрощите его гараж, хотя деньги им были отданы за расход электроэнергии с января по август 2009 года. Деньги он принес, чтобы заплатить за электроэнергию с сентября по декабрь 2009 года, но Чепкасова В.В. не было. Ему нужно было сделать подзарядку аккумулятора, чтобы завести двигатель своего автомобиля. Он нажовкой срезал замок на щите, включил автоматику, принадлежащую ему, закрыл электрощит на другой замок, который снял с ворот своего гаража. Деньги за электроэнергию он отдал ФИО7, так как раньше сдавал ему же, как заместителю председателя гаражного кооператива, при существовании кооператива сбором денег за электроэнергию занимался он. В настоящее время он не имеет электроэнергии в своем гараже по вине Чепкасова В.В., так как он срезал кабель, идущий от электрощита к его гаражу, забрал его себе. Замок на щите забил, чтобы не входил ключ в замок и замок не открывался. Восстановить подачу электроэнергии в его гараж он отказался. После отказа Чепкасовым В.В. восстановить электропроводку в его гараж он обратился к участковому ФИО6 для расследования кражи кабеля и порчу замка на электрощите. Незаконными действиями Чепкасов В.В. нанес ему материальный ущерб. Им куплен провод для подключения электроэнергии в его гараже, куплен новый замок на электрощит. Сумма восстановления подачи электроэнергии в его гараж составляет 1925 рублей 50 копеек: стоимость кабеля – 650 рублей; стоимость работы – 700 рублей; стоимость замка – 360 рублей; стоимость фотопленки – 159 рублей; проявка фотопленки – 19 рублей; стоимость фотографий – 27 рублей 50 копеек.
При разговоре с Чепкасовым В.В. он без всяких оснований назвал его алкашом и злостным неплательщиком, что является для него оскорбительным и унизительным, так как он прожил 71 год, он не был в рядах алкоголиков и неплательщиков. Он больной человек, с сердечным заболеванием, стоит на учете в больнице. Причиненный моральный вред оценивает в 10000 рублей.
В дополнительном исковом заявлении просит взыскать еще 400 рублей за монтаж электрощита, обосновав тем, что монтаж электрощита, который Чепкасов В.В. испортил, на троих вышел 1200 рублей, то есть на каждого по 400 рублей.
В судебном заседании истец Поварницин Ф.М. полностью поддержал исковые требования и доводы, изложенные в заявлении. Пояснил, что для проводки электроэнергии к его гаражу необходимо 40 метров кабеля, он купил кабель получше, покачественнее, потолще, чем у него был. Такого кабеля, как он купил, хватит 20 метров, так как достаточно провести в одну нитку. Он заменил замок на электрощите, так как у него не было другого выхода, как только взломать замок на электрощите, поскольку его невозможно было открыть, так как замок был забит (испорчен). На электрощите сейчас замок от его гаража, а на гараж он установил купленный им новый замок. Всю работу по проводке кабеля после того, как кабель оборвал Чепкасов В.В., он сделал сам, за работу никому не платил. Фотографии он делал по просьбе участкового, в связи с чем понес материальные затраты. Чепкасов В.В. называл его алкашом, оскорблял его, а он старый больной человек, с больным сердцем, оскорбительными выражениями в его адрес Чепкасов В.В. причинил ему моральный вред. То обстоятельство, что Чепкасов В.В. называл его алкашом, он же сам подтвердил в своем возражении на исковое заявление, где пишет, что он постоянно один употребляет в гараже спиртные напитки.
Ответчик Чепкасов В.В. иск не признал. Пояснил, что он имеет в собственности гараж по <адрес>. В гаражных боксах проведена общая разводка электропроводки и до августа 2007 года из-за этого никогда не было постоянно электричества в гаражах, потому что не все сдали взносы. В июле 2007 года выборный председатель кооператива по причине своей болезни передал ему расчетную книжку за электроэнергию, ключ от основного электрощита. Собрать собрание по вопросу электричества не получилось. Тогда он предложил общую разводку отключить и делать каждому индивидуальную проводку от щита до гаража через автомат-выключатель кто пожелает, чтобы в случае неуплаты электроэнергию у абонента временно отключать, пока не оплатит. Он предложил сделать все это пока за свой счет, а потом при подключении электроэнергии возьмет деньги за работу с тех, кто будет подключаться. С одной стороны гаражных боксов в основной электрощит купил и смонтировал кронштейн выключателей, клемму колодку предохранителей, провод-заземлитель с клеммой и автомат-выключатель для ФИО7 – ответственного за сбор взносов кооператива. С другой стороны гаражных боксов надо было дополнительно установить отдельно второстепенный электрощит. Поварницин Ф.И. предложил старый негодный железный ящик, который он отремонтировал и переоборудовал. Всеми работами и покупкой оборудования, материалов занимался он. От электрощита до гаража ФИО5 он проложил кабель на скобах 21 метр. По установленным им скобам Поварницин Ф.М. проложил свой кабель, а он этот кабель подключил в электрощит через автомат-выключатель, который он ему дал. За работу он у Поварницина Ф.М. взял 200 рублей. С ФИО7 договорились, что он будет собирать деньги за электроэнергию по своей стороны от основного электрощита, а он со своей стороны от второстепенного щита. Оплачивать за электроэнергию будет он. Договор на электроэнергию переоформили на него. Все были предупреждены о том, кому необходимо сдавать деньги за электроэнергию и в случае неуплаты будут временно отключены. Все, кроме Поварницина Ф.М., отдали ему по 100 рублей вперед за год. В течение 2.5 лет не было перебоев со светом. Поварницин Ф.М. по оплате всегда ставил условия, говорил, что подождет, пока больше накопится. До 9 декабря 2009 года он заходил в гараж к Поварницину два раза в разные дни. Он сидел один распивал водку, говорил, что у него нет денег, потом отдаст. Он зашел в третий раз, Поварницин опять сидит распивает водку один, спросил когда отдашь деньги, а он ответил, что у него нет, потом отдаст. Он сказал, что выключит электроэнергию за неуплату, и ушел. Поварницин Ф.М. часто распивает спиртные напитки в своем гараже и находится в нетрезвом состоянии. 9 декабря 2009 года вечером он открыл электрощит и выключил его автомат. Через какое-то время он пришел в гараж и увидел, что срезанный замок лежит на электрощите, а на петлях находится другой замок. Он понял, что это сделал Поварницин Ф.М. Он взял бокорезы и отрезал кабель Поварницина Ф.М. от электрощита и поднял его к перекрытию гаража, а скважину замка вывел из строя, чтобы не было доступа неответственных лиц. Свои действия считает обоснованными, поскольку договор на поставку электроэнергии заключен на него, и он является материально ответственным лицом. Восстанавливать проводку Поварницину Ф.М. он отказался, так как он так и не отдал деньги за электроэнергию. Поварницин Ф.М. не платил за свет три месяца. Он согласен с тем, что оборвал провода, но не согласен со стоимостью кабеля, который купил Поварницин Ф.М. У него был другой кабель, который значительно дешевле. Он купил кабель в том же магазине, где купил Поварницин Ф.М. Кабеля требуется 40 метров. Кабеля, который был у Поварницина, надо провести в две нитки по 20 метров. Поварницина Ф.М. он не оскорблял, при каждой встрече Поварницин Ф.М. провоцировал его, чтобы он его оскорбил.
Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.12 ГК РФ способами защиты гражданских прав могут быть – возмещение убытков, компенсация морального вреда.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что по <адрес> у истца Поварницина Ф.М. имеется в собственности гараж-бокс №. В августе 2007 года истец Поварницин Ф.М., ответчик Чепкасов В.В., владелец еще одного гаража ФИО5 установили отдельный силовой щит для подачи электроэнергии в их гаражи. Монтажом занимался Чепкасов В.В., за что Поварницин Ф.М. и ФИО5 заплатили Чепкасову В.В. по 200 рублей. Поварницин Ф.М. проложил от электрощита до своего гаража свой кабель. Ответственным за подачу электроэнергии в гаражи являлся Чепкасов В.В., которому владельцы гаражей сдавали деньги за потребляемую электроэнергию, а он вносил в кассу снабжающей электричеством организации. 9 декабря 2009 года, за то, что Поварницин Ф.М. не уплатил за расход электроэнергии за период три месяца Чепкасову В.В., Чепкасов В.В. отключил у него электроэнергию. Поварницин Ф.М., срезав замок на щитке (испортив его), установил свой замок, снятый с двери гаража, тем самым лишив права пользования электроэнергией других владельцев гаражей. Чепкасов В.В. оборвал провода, идущие от щита к кагаражу Поварницина Ф.М. Данные обстоятельства подтверждены объяснениями сторон, материалами дела, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12
То есть, в судебном заседании установлено, что действиями ответчика Чепкасова В.В. истцу Поварницину Ф.М. причинен материальный ущерб, заключающийся в том, что он повредил принадлежащее истцу имущество – оборвал кабель, идущий от щита до гаража. Данное обстоятельство не отрицает ответчик.
Ответчик Чепкасов В.В. в судебное заседание представил образец кабеля, который был у Поварницына Ф.М. Пояснил, что данного кабеля требуется 40 метров. Данное обстоятельство подтвердил Поварницин Ф.М., который пояснил, что он купил кабель покачественнее, а был у него кабель именно такой, как представлен ответчиком, проведен в две нитки.
Стоимость кабеля подтверждена товарным чеком и составляет 5 руб.30 коп. за один метр. Стоимость 40 метров кабеля составляет 212 рублей, которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца.
Истец Поварницин Ф.М. просит взыскать с ответчика Чепкасова В.В. 400 рублей за монтаж электрощита, обосновав тем, что монтаж электрощита обошелся на троих – его, ФИО5 и Чепкасова В.В. в 1200 рублей.
Из объяснений ответчика Чепкасова В.В., показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании установлено, что за монтаж ФИО5 и Поварницин Ф.М. уплатили Чепкасову В.В. по 200 рублей. Доводы Поварницина Ф.М. в той части, что он уплатил 400 рублей, не подтверждены истцом никакими доказательствами.
Поскльку Поварницин Ф.М. уплатил за монтаж электрощита 200 рублей, в настоящее время лишен возможности им пользоваться, суд взыскивает с ответчика Чепкасова В.В. в пользу истца Поварницина Ф.М. 200 рублей за монтаж электрощита.
Заявленные истцом Поварнициным Ф.М. требования о взыскании с ответчика стоимости замка в сумме 360 рублей, стоимости работ 700 рублей, стоимости фотопленки, проявки, стоимости фотографий не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из объяснений Поварницина Ф.М., ответчика Чепкасова В.В. показаний свидетелей установлено, что Чепкасов В.В. выключил автомат, предотвратив подачу электроэнергии в гараж одного Поварницина Ф.М. неправомерно. Поварницин Ф.М.же, не поставив в известность Чепкасова В.В. и ФИО5, которые пользовались также электроэнергией через этот щит, взломав замок, на щите, установил свой замок. В настоящее время замок, который купил Поварницин Ф.М., установлен у него на гараже. Истец по своей инициативе срезал замок на щите, и установил свой.
В судебном заседании установлено, что между Поварнициным Ф.М. и Чепкасовым В.В. сложилась конфликтная ситуация, и никто не хочет друг другу уступить. Чепкасов В.В. отключил электроэнергию в гараже ФИО13, ФИО13, срезал замок на щитке, вставил свой замок, и подключился к электричеству. Чепкасов В.В., увидев, что ФИО13 вставил другой замок на щит, лишив таким образом доступ ему к электроэнергии, оборвал кабель. То есть, действия и Поварницина Ф.М. и Чепкасова В.В. были неправомерными по отношению друг к другу. Истец все действия производил по своей инициативе, хотя можно было разрешить возникшую конфликтную ситуацию взаимно-вежливым способом по отношению друг к другу. Истец пояснил, что всю работу он производил сам, стоимость работы в 700 рублей определил сам. Фотографии попросил его сделать участковый. Доводы истца относительно фотографий, суд находит несостоятельными. Данные обстоятельства не подтверждены никакими доказательствами.
Истец требует взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, обосновав тем, что ответчик Чепкасов В.В. назвал его алкашом, злостным неплательщиком, что является для него оскорбительным. Он больной человек, состоит на учете в больнице.
Ответчик не представил доказательств в обоснование возражений по доводам истца в этой части.
Согласно выписки из медицинской карты Поварницина Ф.М. ему рекомендовано избегать нервно-эмоциональных перенапряжений.
Учитывая обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, действия самого Поварницина Ф.М., спровоцировавшего конфликтную ситуацию, принцип разумности и справедливости, суд снижает сумму компенсации морального вреда до 500 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину пропорционально удовлетворенных требований в сумме 85 рублей, и по иску нематериального характера в сумме 200 рублей.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Поварницина Феопента Михайловича удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Поварницина Феопента Михайловича с Чепкасова Виктора Васильевича : стоимость кабеля в сумме 212 рублей, стоимость монтажа электрощита в сумме 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, госпошлину в сумме 85 рублей и 200 рублей. В иске Поварницыну Феопенту Михайловичу к Чепкасову Виктору Васильевичу о взыскании стоимости замка в сумме 360 рублей, стоимости фотопленки, проявки, фотографий отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения в окончательной форме.
Судья И.А. Синельникова