Дело №2-1144/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г..Чернушка 07 декабря 2010 года
Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи О.С.Лупенских, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда с участием:
Прокурора Лыбиной О.В. Истца Деревниной Л.Н.
Представителя ответчика ООО ТГ «Гермес» Губановой Л.В. При секретаре Сальниковой Ю.А.
Гражданское дело по иску Деревниной Любови Николаевны к ООО Торговой группе «Гермес» о изменении формулировки увольнения, взыскании денежных сумм, уплаченных в счет погашения недостачи, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Деревнина Л.И. обратилась в суд с иском к ООО Торговой группе «Гермес» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивировала тем, что она работала продавцом в ООО ТГ «Гермес» и осуществляла свои трудовые функции в торговом павильоне № 3 «Страна пекарния». С 18 октября 2010 года по 14 ноября 2010 года согласно приказу она должна была находиться в очередном отпуске. Однако в отпуске она находилась только две недели, после чего вышла на работу. 19 октября 2010 года в павильоне была произведена инвентаризация и обнаружена недостача около 30 тысяч рублей. Приказом от 13 ноября 2010 года она была уволена по п.7 ст.81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Считает увольнение незаконным, так как каких-либо виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя она не совершала. В павильоне она работала вместе с напарницей Жолтышевой Н.М., договора о полной материальной ответственности между продавцами павильона и работодателем заключено не было. С каждым был заключен только договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Кроме того, трудовой договор в письменной форме с ней не заключался. Несмотря на то, что договор о полной коллективной материальной ответственности не заключался, с неё потребовали возместить половину недостачи. При этом из её заработной платы удержали 9947 рублей 50 копеек, выдав вместо денег квитанции к приходному кассовому ордеру, и под угрозой привлечения к уголовной ответственности заставили внести в кассу наличными ещё 5272 рубля 50 копеек. При увольнении с ней не произвели расчет в полном объеме, не выплатив заработную плату за ноябрь месяц. Незаконными действиями работодателя ей причинены нравственные страдания. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 30 000 рублей. На основании изложенного истец просит:
1. Восстановить её на работе в ООО ТГ «Гермес» в должности продавца, взыскав с ответчика в её пользу компенсацию за вынужденный прогул и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
2. Взыскать с ответчика в мою пользу 9947 рублей 50 копеек незаконно удержанных у неё из заработной платы и 5572 рублей 50 копеек внесенных ею в кассу работодателя.
3. Взыскать с ответчика в её пользу невыплаченную заработную за ноябрь 2010 года
4. Взыскать с ответчика в её пользу расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей.
В предварительном судебном заседании, истец Деревнина Л.Н. уточнила свои исковые требования.
Окончательно истец просит суд:
Обязать ответчика внести изменения в её трудовую книжку, изменить формулировку увольнения в трудовой книжке на «увольнение по собственному желанию».
Взыскать компенсацию морального вреда, а так же взыскать с ответчика ранее внесенные ею в кассу ООО ТГ «Гермес» 5572, 50 рублей и 9957,50 рублей, незаконно уплаченных в счет погашения недостачи.
В судебном заседании истец Деревнина Л.Н. пояснила, что была трудоустроена в ООО ТГ «Гермес» с 11.11.2009 года продавцом. 20.04.2010 года переведена в павильон «Страна пекарния» старшим продавцом. С ней первоначально заключили два договора трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности Договор о коллективной материальной ответственности с ней не заключался. Перед переводом в павильон, руководство ООО ТГ «Гермес» провело ревизию, все товарно-материальные ценности учли и передали ей по акту. Сумму на которую ей передали остаток ТМЦ перед вступлением в должность она не проверяла. С суммой недостачи, обнаруженной во время ревизии, она согласна. После ревизии и обнаружения недостачи, её вызвал директор, сказал, что нужно недостачу возмещать. Она отказалась, т.к. работала в павильоне вдвоем с напарницей. Но после того, как директор сказал, что тогда недостачу у нее взыщут в судебном порядке, она согласилась. Свое согласие погасить недостачу выразила в своем письменном объяснении. Сумму недостачи для погашения разделили на две равные части, т. е. поделили между нею и напарницей Жолтышевой. В период с 18 октября 2010 года по 14 ноября 2010 года она находилась в отпуске, но фактически отпуск не использовала. Ревизию провели на следующий день после того, как она ушла в отпуск. Работала она в павильоне вдвоем с напарницей Жолтышевой фактически все время. С суммой недостачи она согласна, с актом ревизии ее не знакомили. Взяли с нее только одно объяснение. Она решила уволиться по собственному желанию и написала заявление. Около 15 часов дня она пришла на работу и ей передали заявление с визой директора об увольнении по статье. С формулировкой увольнения она не согласна. При увольнении всю, возложенную на неё сумму она уплатила. По поводу увольнения она высказала претензии директору, однако директор пояснил, что изменит формулировку, только тогда, когда Жолтышева погасит свою часть недостачи. Недостача составила 12 тысяч рублей, она считала сама. Проникновения в павильон и не законного вскрытия павильона не было. Компенсацию морального вреда она оценивает в 30 тысяч рублей. Она согласилась погасить свою часть недостачи и внесла денежные средства в кассу работодателя, т. к. испугалась суда. С тем как ответчик разделили недостачу к погашению она согласна.
Представитель ответчика ООО ТГ «Гермес» Губанова Л.В. в судебном заседании исковые требования истицы Деревниной Л.Н. не признала. Пояснила, что истица Деревнина результаты ревизии не оспаривает, добровольно возместила часть недостачи, возложенную на нее работодателем. Договор о индивидуальной материальной ответственности между истцом и ООО ТГ «Гермес» заключался. Согласно ст.245 ТК РФ заключать договоры о коллективной материальной ответственности с работником это право, а не обязанность работодателя. Истец самостоятельно подсчитала размер недостачи и написала объяснение. Порядок увольнения истицы работодателем нарушен не был. Оснований для изменения формулировки увольнения истицы не усматривается. Истица, получив отпускные и этот же день добровольно в счет погашения недостачи уплатила их в кассу организации.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, чтоона работает в ООО ТГ «Гермес» в должности главного бухгалтера. В тот день она пришла в павильон «Страна пекарния», чтобы снять выручку. Размер выручки должен была быть около 18 тысяч рублей. Однако продавцы павильона Деревнина и Жолтышева передали ей только 7 тысяч рублей. При этом поведение Деревниной и Жолтышевой показалось ей странным. Продавцы переглядывались между собой. При этом, передавая ей деньги,
Деревнина сказала, что все ей потом объяснит. Сняв выручку, она пришла в контору и доложила директору. Какие объяснения по поводу недостачи дала директору Деревнина, она не знает. Обязательства вернуть денежные средства, Деревнина взяла на себя добровольно Какие-либо объяснения о причинах по которым образовалась недостача в объяснении Деревнина не указала. Ревизия в павильоне была проведена для Деревниной и Жолтышевой руководством ООО «ТГ Гермес» неожиданно. Решение об увольнении Деревниной по п.7 ст.81 ТК РФ принимал директор. Обычно дневная выручка в павильоне была по 7000-8000 рублей. Недостача в сумме 29000 рублей, выявленная во время ревизии в павильоне, образовалась за полгода. На сегодняшний день свою часть недостачи Деревнина погасила полностью. Выявленную сумму недостачи разграничили к возмещению между Деревниной и Жолтышевой в равных долях, т.к. договор о полной индивидуальной материальной ответственности с продавцами павильона не заключался. Поскольку Деревнина и Жолтышева с суммой недостачи и ее распределением к возмещению согласились, так же Деревнина добровольно согласилась, что погасит свою часть недостачи, денежные средства, поступившие от Деревниной, были приняты в кассу организации, как возврат денежных средств. Сумму недостачи пересчитывали неоднократно, и с выявленной суммой недостачи Деревнина была согласна. Ранее недостач в указанном павильоне в таком размере не выявлялось.
Заслушав стороны, заключение прокурора Лыбиной О.В., полагавшей, что заявленный иск подлежит оставлению без удовлетворения, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст.5б ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 84.1. ТК РФ
Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В соответствие с п. 7 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случаях в т. ч. совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В соответствии со ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Из объяснений истца, представителя ответчика, представленных письменных доказательств, судом установлены следующие обстоятельства дела.
Согласно трудовой книжки на имя истца, Деревнина Л.Н. принята на работу в ООО ТГ «Гермес» в качестве продавца с 11.11.2009 года и уволена 14.11.2010 года по п.7 ст.81 ТК РФ (л.д.9)
ООО ТГ «Гермес» с работником Деревниной Л.Н. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 16.11.2009 года (л.д.8).
Согласно приказу № 35 от 18.10.2010 года ООО ТГ «Гермес» Деревниной Л.Н. продавцу павильона «Страна пекарния» предоставлен очередной отпуск с 18.10. по 14.11.2010 года (л.д.6)
Истцом Деревниной Л.Н. 11.11.2010 года написано заявление об увольнении с работы по собственному желанию, (л.д. 11).
Согласно приказу № 44 от 13.11.2010 года ООО ТГ «Гермес», Деревнина Л.Н., продавец павильона № 2, уволена по ст.81 п.7 (по утрате доверия к данному работнику) с 14.11.2010 года. С вышеуказанным приказом Деревнина Л.Н., ознакомлена под роспись, (л.д.5).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 1782 от 16.11.2010 года Деревниной Л.Н. в кассу ООО ТГ «Гермес» внесено 2100 рублей (л.д.7,29)
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 1708 от 01.11.2010 года Деревниной Л.Н. в кассу ООО ТГ «Гермес» внесено 5272 рублей (л.д.7)
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 1627 от 19.10.2010 года Деревниной Л.Н. в кассу ООО ТГ «Гермес» внесено 7228 рублей (л.д.7,29 )
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 1783 от 16.11.2010 года Деревниной Л.Н. в кассу ООО ТГ «Гермес» внесено 519,50 рублей (л.д.7,29)
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 1784 от 16.11.2010 года Деревниной Л.Н. в кассу ООО ТГ «Гермес» внесено 100 рублей (л.д.7, 29)
Согласно расходно-кассовому ордеру № 4434 от 16.11.2010 года ООО ТГ «Гермес» выдано 4860 рублей (л.д. 28)
Согласно акту передачи ООО ТГ «Гермес» от бывшего продавца павильона Баталовой Г.И. в день ее увольнения остаток по отчету на 30.04.2010 года составил 65161,97 рублей, (л.д. 26-27).
Согласно акту № 1 от 30.04.2010 года ООО ТГ «Гермес» остаток ТМЦ числящийся в павильоне «Нефтяник» за Баталовой Г.И. на сумму 65161,97 рублей, фактически составляет 63 536,47 рублей, (л.д. 25)
Согласно приказу № 37А от 18.10.2010 года, в ООО ТГ «Гермес» назначена комиссия для проведения ревизии ТМЦ в павильоне № 3 по ул. Нефтяников, 8 (заведующая Деревнина Л.Н.) (л.д. 24)
Согласно своему объяснению Деревнина Л.Н. обязуется выплатить недостачу в сумме 12 тысяч 500 рублей до конца октября 2010 года (л.д. 23)
Согласно акту № 2 от 19.10.2010 года у материально-ответственного лица павильона «Нефтяник» Деревниной Л.Н. числится ТМЦ на сумму 72 658,54 рублей, фактически имеется ТМЦ на сумму 43316,28 рублей, излишек нет, недостача составила 29342.26 рублей, (л.д. 22)
Из пояснений представителя ответчика Губановой Л.В. видно, что исковые требования Деревниной Л.Н. она не признает.
Истец Деревнина Л.Н. состояла в трудовых отношениях с ООО ТГ «Гермес», что подтверждается записью в ее трудовой книжке. Поскольку Деревнина Л.Н. работала в торговом павильоне старшим продавцом и ей были вверены для реализации товарно-материальные ценности, денежные средства, полученные от реализации которых, она должна была принимать от покупателей и сдавать в кассу ООО ТГ «Гермес», с истцом на основании ст. 244,245 ТК РФ на законных основаниях был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 16.11.2009 года.
В обязанности Деревниной Л.Н., согласно условий данного договора входило непосредственное обслуживание денежных и товарно-материальных ценностей (а именно ведение учета, составление товарно-денежных и других отчетов о движении и остатках вверенных ТМЦ, обеспечение сохранности вверенных ТМЦ и другое).
Факт совершения Деревниной Л.Н. виновных действий, в результате которых образовалась недостача вверенных ей ответчиком товарно-материальных ценностей, подтверждается актом ревизии № 2 от 19.10.2010 года. (л.д. 22)
Результаты ревизии Деревнина Л.Н. до своего обращения в суд и в судебном заседании не оспаривала, с фактом недостачи, ее размером, суммой, предложенным ей руководством ООО ТГ «Гермес» к погашению, истец полностью согласилась.
В счет погашения суммы недостачи, возложенной на нее работодателем, Деревнина Л.Н. добровольно внесла в кассу ООО ТГ «Гермес», денежные суммы в размере 5 272,50 и 9947,50 рублей.
Обстоятельства в том, что Деревнина Л.Н. согласилась погасить часть недостачи в сумме 12500 рублей добровольно, подтверждаются ее письменным объяснением на имя директора ООО ТГ «Гермес».
С приказом о своем увольнении по основаниям, предусмотренным п. 7 ст. 81 ТК РФ Деревнина Л.Н. была ознакомлена работодателем под роспись. Ранее факты недостач ТМЦ в торговом павильоне № 2 в таких размерах, выявлены не были.
Оснований и обстоятельств, считать пояснения представителя ответчика и показания свидетеля Кил иной Н.И. не объективными, а представленные доказательства не допустимыми, не усматривается.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что уточненные исковые требования Деревниной Л.Н. о изменении формулировки увольнения, взыскании денежных сумм, уплаченных в счет погашения выявленной недостачи и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.
Разрешая исковые требования Деревниной Л.Н. таким образом, суд принимает во внимание те обстоятельства, что Деревнина Л.Н. состояла с ООО ТГ «Гермес» в трудовых отношениях, в силу возложенных на нее трудовых обязанностей занималась приемом, хранением и реализацией вверенных ей товарно-материальных ценностей, а так же приемом, хранением и передачей в кассу ООО ТГ «Гермес» денежных средств, вырученных от реализации товарно-материальных ценностей.
Договор о индивидуальной материальной ответственности с Деревниной Л.Н. был заключен.
Таким образом, на основании ст. 243-245 ТК РФ истец несла перед работодателем полную материальную ответственность. Факт образовавшейся недостачи подтверждается актом ревизии, который истец не оспаривала и согласилась с ним.
Поскольку доказательства в том, что выявленная недостача образовалась по вине истца, представителем ответчика суду представлены.
Доводы представителя ответчика о доказанности виновности истца в образовании выявленной недостачи, не опровергнуты, администрация ответчика имела право привлечь Деревнину Л.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 7 ст. 81 ТК РФ.
Порядок привлечения Деревниной Л.Н. к дисциплинарной ответственности администрацией ответчика, предусмотренный ст. 193 ТК РФ соблюден, письменное объяснение от Деревниной Л.Н. истребовано. С приказом о своем увольнении Деревнина Л.Н. была ознакомлена в установленные сроки.
Оснований для признания не законными действий администрации ООО ТГ «Гермес» в части удержания у Деревниной Л.Н. суммы материального ущерба в размере, превышающем ее средний месячный заработок, не усматривается.
Поскольку денежные суммы в счет погашения недостачи, в размере, превышающем ст. 248 ТК РФ в кассу ответчика, Деревнина Л.Н. внесла добровольно.
Доводы Деревниной Л.Н. в том, что директор ООО ТГ «Гермес» обещал взыскать с нее сумму недостачи в судебном порядке, не могут быть приняты во внимание, поскольку такой порядок возмещения полного материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, если размер причиненного материального ущерба превышает средний месячный заработок работника, прямо предусмотрен ст. 248 ТК РФ, действия директора ООО ТГ «Гермес» в данном случае являлись правомерными.
Поскольку в ходе судебного заседания какие-либо обстоятельства нарушения ответчиком трудовых прав Деревниной Л.Н. установлены не были, оснований для взыскании с ответчика в пользу Деревниной Л.Н. компенсации морального вреда так же не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования Деревниной Любови Николаевны к ООО Торговой группе «Гермес» о изменении формулировки увольнения, взыскании денежных сумм, уплаченных в счет погашения недостачи, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.
Судья О.С.Лупенских