Дело № 2-1142/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Чернушка 16 декабря 2010 года
Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Лупенских О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда с участием:
Представителя истца Трушникова Н.П. Марущака Д.А. Ответчика Мандрыгиной А.Г. При секретаре Сальниковой Ю.А.
Гражданское дело по иску Трушникова Николая Павловича к ООО «страховой компании «Группе Компаньон», Мандрыгиной Анюте Геннадьевне о вызскании страхового возмещения, неустойки, возмещения убытков, -
УСТАНОВИЛ:
Трутников Н.П. «обратился в суд с исковым заявлением к ООО «страховой компании «Группе Компаньон», Мандрыгиной Анюте Геннадьевне о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещения убытков.
Исковые требования мотивировал тем, что 13 января 2010 года на ул. Ленина, 141 в г. Чернушка Пермского края, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-11193 № под управлением Мандрыгиной А.Г. и автомобиля GREAT-WALL № под управлением Трушникова В.Н., принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине Мандрыгиной А.Г., которая нарушила п.9.10. ПДД и допустила столкновение с его автомобилем. Факт нарушения Мандрыгиной А.Г. ПДД и её вина в ДТП подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП. В результате ДТП его автомобилю были причинены значительные повреждения. В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ и ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Риск наступления гражданской ответственности "Мандрыгиной А.Г., за причинение вреда при использовании автомобиля ВАЗ-11193 г\н У 650 ТК, на момент ДТП был застрахован. Ответчиком ООО «СГ «Компаньон» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО ВВВ № 050945337). После ДТП, а именно 14.01.2010 года он обратился к представителю ответчика ООО «СГ Компаньон», с зяавлением о наступлении тсрахового случая и выплате страхового возмещения, предоставив к осмотру поврежденное транспортное средство Согласно п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 года № 263 страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем зыдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. После обращения к представителю Ответчика ему, было рекомендовано обратиться к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта. 29 января 2010 года ему были предоставлены все документы, необходимые для принятия решения страховщиком, в том числе отчет независимого оценщика о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии со ст. 13 Закона ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Согласно п.73 Правил ОСАГО, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части. В течение срока установленного законом выплата страхового возмещения произведена не была. После неоднократных обращений к ответчику и предоставления дополнительно запрошенных документов, не предусмотренных законом и правилами ОСАГО, ему было выплачено страховое возмещение в сумме 22748 рублей 11 копеек.
Сумма выплаченного страхового возмещения не соответствует стоимости восстановительного ремонта и явно занижена. Согласно п.2.1 закона ОСАГО и п.63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового слуачя (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся цен с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.63 Правил ОСАГО). Согласно заключения специалиста № 034-1 О/у, предоставленного ответчику стоимость восстановительного ремонта автомобиля GREAT-WALL №, с учетом износа составляет 80679 рублей 12 копеек. За услуги оценщика он заплатил 1500 рублей. В соответствии с п.5 ст. 12 Закона ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, невыплаченная страховщиком сумма составляет 59431 рубль 01 копейка. Поскольку ответчик не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения в срок установленный ст. 13 Закона ОСАГО, он обязан за каждый день просрочки уплатить неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда ответчик должен был исполнить эту обязанность от страховой выплаты. Поскольку все документы необходимыедля принятия решения были предоставлены им 29.01.2010 года, с 30.01.2010 года начал течение срок для выплаты страхового возмещения. Таким образом, в срок до 01.03.2010 года, в течение 30 дней. Ответчик обязан был произвести г тсраховую выплату. Он неоднократно обращался к ответчику с вопросом о состоянии дела и сроках выплаты по заявлению. Ответчик всячески уклонялся от решения вопроса, ссылаясь на несущественные обстоятельства препятствующие выплате. Выплата части страхового возмещения произведена только 24 августа 2010 года. При таких обстоятельствах, он имеет право требовать взыскания в его пользу с ответчика ООО «СГ Компаньон», выплаты неустойки за период просрочки исполнения обязательства с 01.03.2010 года по 23.08.2010 года (дата выплаты части страхового возмещения )в размере 16 343 рубля 36 копеек. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного тсрахования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В результате повреждения принадлежащего ему автомобиля общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля вместе с заменой узлов и деталей составляет 116490 рублей. Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная с учетом износа ТС, составляет 80679 рублей 12 копеек. Таким образом, на основании закона, он имеет право требовать взыскания с Мандрыгиной А.Г., как с непосредственного причинителя вреда 35810 рублей 88 копеек, в виде разницы между общей стоимостью восстановительного ремонта и суммой, рассчитанной с учетом износа транспортного средства, которая подлежит выплате по договору ОСАГО. С учетом изложенного, истец просит:
1. Взыскать с ответчика ООО «Страховой группы «Компаньон» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 59431 рубль 01 копейку, неустойку в размере 16 343 рубля 36 копеек;
2. Взыскать с ответчика Мандрыгиной Анюты Геннадьевны в его пользу 35 810 рублей 88 копеек;
3. Взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате государственной пошлины.
Истец Трушников Н.П., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Марущак Д.Н. доводы, изложенные в исковом заявлении, в судебном заседании поддержал, на их удовлетворении настаивал. Пояснил суду, что в соответствие со ст. 2.1 Закона «Об ОСАГО» истец может взыскать со страховой компании страховое возмещение с учетом амортизационного износа транспортного средства. Однако, поскольку в соответствие со ст. 15 ГК РФ истец имеет право на полное возмещение причиненных убытков в виде разницы между общей стоимостью восстановительного ремонта и суммой, рассчитанной с учетом износа транспортного средства. Несмотря на то, что сумма причиненного материального ущерба ниже, предельной суммы страхового возмещения, предусмотренной Законом «Об ОСАГО» данная разница подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда. Так же представитель истца уточнил заявленные исковые требования. Размер возмещения, предъявленный ко взысканию Мандрыгиной А.Г. он снижает до 30 000 рублей. Неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения он просит взыскать по день рассмотрения спора.
Ответчик Мандрыгина А.Г. поясниia суду, что свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и в причинении истцу Трушникову H.JJi. материального ущерба в виде технического повреждения и суммы стоимости восстановительного ремонта она признает. Однако иск, заявленный к ней, не признает, т. к. размер причиненного истцу материального ущерба не превышает 120 ООО рублей, следовательно весь ущерб подлежит возмещению за счет страховой компании. Размер денежных сумм, заявленных ко взысканию, она не оспаривает.
Представитель ООО «СГ «Компаньон», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на иск следующего содержания. В соответствии с п.45 Правил договора ОСАГО ООО «СГ Компаньон» приняло заявление № 34 т от потерпевшего и произвело осмотр а/м GREAT-WALL №. истцом предоставлено заключение специалиста № 034-1 О/у от 21.01.10 года, акт осмотра ТС. На основании данного акта осмотра было получено экспертное заключение ООО «НМЦ» Рейтинг», согласно которому сумма восстановительного ремонта а/м составила без учета износа 29908,40 рублей, с учетом износа 23485, 45 рублей. В ходе проверки заявления истца сотрудниками ООО «СГ Компаньон» были выявлены повторы повреждений от предыдущего ДТП от 21.06.2007 года, о чем было сообщено истцу в письме исх. № 405 от 19.02.2010 года с просьбой предоставить документы подтверждающие восстановительный ремонт а/м GREAT-WALL №. 09.06.2010 года истец направил в ООО «СГ «Компаньон» ответ на вышеуказанное письмо. Сотрудниками ООО «СГ «Компаньон» было принято решение об удержании из суммы ущерба 2237,34 рублей, что отражается в заключении. 24.08.2010 года ООО «СГ «Компаньон» произвело выплату страхового возмещения на счет истца, в соответствии с п.73 Правил ОСАГО, что подтверждается п/п 1288 в размере 22748.11 рублей (21248,11 - сумма ущерба + 1500 - расходы по проведению экспертизы). ООО «СГ «Компаньон» произвело выплату страхового возмещения, следовательно, выполнило свои обязательства в соответствии с правилами договора ОСАГО. Истец в порядке гражданского судопроизводства имеет право взыскать оставшуюся часть суммы непосредственно с виновника ДТП. По взысканию неустойки: истицей предоставлен полный пакет документов в ООО «СГ «Компаньон» 09.06.2010 года, в соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего в течение 30 дней с момента получения полного пакета документов. Таким образом, ООО «СГ «Компаньон» должно было произвести выплату не позднее 09.07.2010 года. Оплата произведена 24.08.2010 года, т.е. количество дней просрочки выплаты составляет 47 дней ( с 09.07.10 по 24.08.10). Расчет процентов: ( 22748,1 Г7,75%)/75*47=1104,80 рублей.
Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда (пределах страховой суммы.
Согласно ч. 1 ст. 1 ст. 13 Закона № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан за обусловленную договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы). Потерпевшие вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 в редакции, действующей на момент причинения ущерба истцу, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 7 Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить вред причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей.
Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся также расходы на материалы и на запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной
стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью
понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества не возможен либо стоимость
ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на
дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов,
необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до
наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Таким образом, применительно к толкованию положений, предусмотренных ст. 3, 5, 12 Федерального закона N 40-ФЗ и п.п. "б" п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая выплата по ОСАГО ограничена не только верхним пределом, но и способом исчисления страховой выплаты, при определении которой подлежит учету стоимость деталей, подлежащих замене с учетом износа транспортного средства, как при экспертном (расчетном) определении размера страховой выплаты, так и при предъявлении потерпевшим сметы расходов на восстановительный ремонт автомашины.
При этом, руководствуясь положениями, предусмотренными ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072, ч. 3 ст. 1079 ГК РФ суд находит, что обязанность по возмещению убытков потерпевшего, в части, не покрытой страховым возмещением, несет непосредственно причинитель вреда - владелец транспортного средства в данном случае ответчик Мандрыгина А.Г.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии с ч. 3 ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Из пояснений сторон, представленных доказательств, судом установлены следующие обстоятельства дела.
13 января 2010 года на ул. Ленина, 141 в г. Чернушка Пермского края, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-11193 № под управлением Мандрыгиной А.Г. и автомобиля GREAT-WALL № под управлением Трушникова В.Н., (л.д.9)
Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 января 2010 года Мандрыгина Анюта Геннадьевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ с назначением административного наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. (л.д.Ю).
Постановление по делу об административном правонарушении, свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении владельцу автомобиля «GREAT-WALL» г/н С290НК59 истцу Трушникову Н.П. материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчик Мандрыгина А.Г. не отрицает.
В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ответчика Мандрыгиной А.Г. автомобилю, принадлежащему истцу Трушникову Н.П. были причинены значительные механические повреждения.
Факт нарушения Мандрыгиной А.Г. Правил дорожного движения, кроме признания ответчиком своей вины подтверждается: справкой о Дорожно-транспортном происшествии от 13.01.2010 года и материалом проверки обстоятельств ДТП должностными лицами ГИБДД ОВД по Чернушинскому муниципальному району.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом амортизационного износа узлов и деталей поврежденного транспортного средства, подтверждается заключением об оценке ущерба № 034-10/у от 21.01.2010 года и составляет 80679, 12 рублей. Стоимость материального ущерба с учетом амортизационного износа поврежденного автомобиля составляет 66389, 12 рублей. За услуги оценщика истец Трушников Н.П. уплатил 1500 рублей, (л.д.21-34).
Свою гражданско-правовую ответственность по договору ОСАГО, ответчик Мандрыгина А.Г. застраховала в ООО «Страховой группе «Компаньон». Представители страховой компании данный случай признали страховым и по заявлению истца Трушникова Н.П. выплатили сумму страхового возмещения в размере 22748 рублей 11 копеек, (л.д. 11-15, 17-20)
Не согласный с суммой оценки стоимости восстановительного ремонта и размером выплаченного страхового возмещения, истец Трушников Н.П. оспорил действия страховой компании в судебном порядке.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Оценив обстоятельства, установленные по делу, доводы истца в том, что ДТП произошло по вине водителя Мандрыгиной А.Г, поскольку эти доводы подтверждаются ответчиками и представленными доказательствами, признает обоснованными, а причинение от совершенного по вине ответчика Мандрыгиной А.Г. дорожно-транспортного происшествия, истцу Трушникову Н.П. материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля и наступление страхового случая, установленными.
Согласно ст.56 ГПК РФ
1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из представленного истцом и его представителем отчета видно, что общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу без учета стоимости амортизационного износа узлов и деталей, подлежащих ремонту, составляет 116490 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом амортизационного износа узлов и деталей, подлежащих ремонту составила 80679,12 рублей, (л.д. 21-34)
Отчет, представленный истцом и его представителем страховой компанией не оспорен, какие-либо ходатайства о назначении и проведении по делу судебно-товароведческой экспертизы, представителем страховой компании не заявлялись.
Оценку причиненного материального ущерба производил специалист, имеющий государственную лицензию на данный вид деятельности и, обладающий специальными познаниями в данной области.
Оснований и обстоятельств, считать выводы специалиста, приведенные в отчете не объективными, а сам отчет не допустимым доказательством, не усматривается.
Отчет специалиста, представленный истцом, должным образом мотивирован, тогда как отчет ООО «АЗС-Комплект» на основании которого страховая компания произвела выплату истцу, каких-либо сведений в том по каким обстоятельствам, специалист, проводивший оценку стоимости причиненного истцу материального ущерба пришел к такому выводу, не содержит, (л д 17-18) J
Ответчик Мандрыгина А.Г. с суммой причиненного Трушникову Н.П. материального ущерба, указанной в представленном отчете, согласна и ее размер не оспаривает.
Поскольку истец и его представитель доказательства, подтверждающие факт причинения ему имущественного вреда в результате виновных действий Мандрыгиной А.Г., а так же надлежаще составленный и подробно мотивированный отчет о фактическом размере причиненного материального ущерба суду представили, представленные доказательства, ответчиками не оспорены, на основании п. 7, п.п. «б» п. 63 Правил..., ст. 3, 5,7,12, ч.1 ст. 13 Закона № 40-ФЗ..., ст. 15, ч. 1 ст. 1064,1072, 1079 ГК РФ:
Ответчик ООО «Страховая группа «Компаньон» обязана доплатить истцу страховое возмещение в размере разницы между суммой страхового возмещения, ранее уплаченного истцу и суммой стоимости восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа узлов и деталей автомобиля в размере 57431 рублей 01 копейка, а так же на основании ст. 15 ГК РФ расходы на оплату услуг оценщика в размере 1500 рублей.
Ответчик Мандрыгина А.Г. обязана возместить истцу разницу между общей стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой, рассчитанной с учетом амортизационного износа узлов и деталей транспортного средства, подлежащих восстановительному ремонту в сумме (116 490-80679,12)=35810, 88 рублей.
Взыскивая со страховой компании сумму, менее предусмотренной ст.7 Закона суд учитывает, что применительно к толкованию положений указанной нормы, возмещению за счет страховой компании подлежит стоимость расходов, необходимых для приведения автомобиля в первоначальное состояние, в котором автомобиль находился до совершения ДТП. При этом размер этих расходов должен рассчитываться с учетом амортизационного износа узлов и деталей автомобиля, подлежащих ремонту.
Таким образом, разница между общей стоимостью восстановительного ремонта и суммой восстановительного ремонта, рассчитанной с учетом амортизационного износа подлежит взысканию непосредственно с ответчика Мандрыгиной А.Г.
Учитывая, что с ответчика Мандрыгиной А.Г. в пользу истца Трушникова Н.П. подлежит взысканию разница в сумме 35810 руб. 88 коп., а представитель истца данную сумму снизил до 30 000 руб., суд взыскивает с Мандрыгиной А.Г. в пользу Трушникова Н.П. разницу в размере 30 000 руб.
Поскольку ответчик ООО СГ «Компаньон» нарушил сроки выплаты страхового возмещения, с ответчика ООО «СГ Компаньон» в пользу истца производится выплата неустойки за период с 01.03.2010 года по 16.12.2010 года в размере 19 686 рублей 32 копейки, из расчета 92 руб. 86 коп. за 1 день просрочки.
Доводы представителя страховой компании по которым он оспаривает размер неустойки,, поскольку, размер неустойки, с которым представитель ответчика согласен рассчитан из суммы, выплаченной истцу ответчиком по страховому возмещению, во внимание приняты быть не могут.
Истец понес следующие судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, по оплате государственной пошлиныв сумме 3431, 71 рублей.
Расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности спора, количества ответчиков, времени рассмотрения дела суд признает соответствующим разумным пределам.
Поскольку исковые требования удовлетворены на основании ст. 94, ч.2 ст.98, ст. 1064 ГК РФ, судебные расходы, подлежат возмещению в размере пропорциональном размеру денежных сумм, присужденных к взысканию с ответчиков:
Учитывая, что в процентном отношении, суммы взыскании с ответчиков составляют 64,4 % и 35,6 % от суммы 116490 руб., с ООО «СГ Компаньон», в пользу Трушникова Н.П. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2210,02 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 6440 руб.
С Мандрыгиной А.Г. в пользу Трушникова А.Г. подлежат взысканию расходы по плате государственной пошлины в сумме 1221, 69 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 3560 рублей.
Возмещение расходов по оплате услуг оценщика, в сумме 1500 рублей, суд в полном размере возлагает на ответчика ОООСГ «Компаньон», т. к. размер стоимости восстановительного ремонта оспаривался страховой компанией.
расходы по оплате услуг оценщика. Размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд принципу разумности признает соответствующими.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить. Взыскать с ООО «Страховой группы «Компаньон» в пользу Трушникова
Николая Павловича 59431 рубль 01 копейку - сумму страхового возмещения по страховому полису ОСАГО ВВВ 0509245337, выданному на имя Мандрыгиной Анюты Геннадьевны и расходы на оплату услуг по оценке размера причиненного материального ущерба, неустойку за нарушение сроков страховой выплаты за период с 01 марта по 16 декабря 2010 года включительно, в сумме 19 686 рублей 32 копейки, а так же судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по оплате государственной пошлины в сумме 2210 рублей 02 копейки, по оплате услуг представителя в сумме 6440 рублей.
Взыскать с Мандрыгиной Анюты Геннадьевны в пользу Трушникова Николая Павловича разницу между общей стоимостью восстановительного ремонта и суммой, рассчитанной с учетом износа узлов и агрегатов транспортного средства, подлежащей выплате по договору ОСАГО в сумме 30 000 рублей, а также судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по оплате государственной пошлины в сумме 1221 рубль 69 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 3560 рублей.
Решение в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.
Судья О.С.Лупенских