Дело № 2-629/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Чернушка
16 июля 2010 года
Чернушинский районный суд Пермского края под председательством судьи О.С. Лупенских при секретаре Овсянкиной Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда с участием :
Представителя истца Чернушинского РАЙПО Низамутдиновой Р.А.
Ответчиков Антоновой Р.Ф., Накаряковой А.А., Швецовой Н.Ф.
Представителей ответчика Антоновой РФ. Попова Г.Д. и Ганцевой Е.Н.
Гражданское дело по иску Чернушинского РАЙПО к Антоновой Разалии Фаритовне, Накаряковой Алине Афонасьевне, Швецовой Надежде Федоровне о возмещении материального ущерба
установил:
Чернушинское РАЙПО обратилось в суд к Антоновой РФ., Накаряковой А.А., Швецовой Н.Ф. со следующими исковыми требованиями.
В результате инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной в магазине в с. Трушники Чернушинского района Пермского края, принадлежащем Чернушинскому РАЙПО выявлена недостача на сумму 96238, 07 руб. В период с 24 ноября 2009 года по 14 апреля 2010 года в магазине работала бригада из 3-х человек : заведующей Антоновой Р.Ф., продавцов Накаряковой А.А. и Швецовой Н.Ф. С ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В соответствие с ним работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему Работодателем ТМЦ, денежных средств и иного имущества. Члены бригады являясь материально -ответственными лицами, присутствовали при проведении ревизии 14 апреля 2010 года, что подтверждается их подписями в инвентаризационной описи. По состоянию на день подачи иска остаток задолженности Антоновой Р.Ф. по ущербу, выявленному в результате инвентаризации в магазине с. Трушники 14 апреля 2010 года составил 31894 руб. 47 коп. Остаток задолженности Накаряковой А.А. составил 21842 руб. 86 коп. Остаток задолженности Швецовой Н.Ф.-16093, 45 руб. Им направлялись претензии, но никаких действий к добровольному возмещению ущерба ответчики не предпринимают, денежные средства в кассу РАЙПО до настоящего времени не внесены. На основании изложенного и руководствуясь ст. 245 ТК РФ, истец просит взыскать недостачу ТМЦ с Антоновой Р.Ф. 31894, 47 руб., с Накаряковой А.А. 21842, 86 руб.. со Швецовой Н.Ф. 16093, 45 руб.
В судебном заседании представитель истца Чернушинского РАЙПО Низамутдинова Р.А. иск поддержала, на его удовлетворении настаивала.
Представители ответчика Антоновой Р.Ф. Попов Г.Д. и Ганцева Е.Н. с иском не согласились, считают, что в образовавшейся недостаче виновато само РАЙПО не создавшее для продавцов условий по надлежащему контролю за сохранением вверенных ТМЦ.
Ответчик Антонова Р.Ф. иск не признала, пояснила суду, что в 2007 году она поступила на работу в магазин РАЙПО в с. Трушники, сначала работала продавцом, затем с 13 сентября 2009 года заведующей. С должностной инструкцией ее знакомили, но на руки экземпляр не давали. Договор о колдлективной материальной ответственности она подписывала. Причину недостачи объяснить не может. Считает, что со стороны РАЙПО не было создано необходимых условий для того, что иметь надлежащий контроль за посетителями магазина. Территория магазина 300 кв. м. в магазине один продавец, охраны, видеоконтроля и устройства для проверки покупателя нет. Она сама несколько раз ловила покупателей, пытавшихся совершить мелкое хищенье продуктов. Подтверждает два случая привлечения жителей с. Трушники за хищение спиртных напитков и продуктов питания. В письменной форме к руководству РАЙПО с информацией о имеющихся недостатках в магазине она не обращалась. Документы ревизии она подписала, замечаний по проведению ревизии не имеет. Считает иск не обоснованным.
Ответчики Накарякова А.А. и Швецова Н.Ф. иск не признали дали суду пояснения, аналогичные пояснениям ответчика Антоновой Р.Ф.
Специалист Ахметшина Н.Н. пояснила суду, что она работает главным бухгалтером у частного предпринимателя, имеет среднее -специальное и н. высшее бухгалтерское образование, стаж работы по профессии бухгалтер 14, 5 лет. Опыт проведения ревизий имеет На проведение инвентаризации издается приказ, ст. продавцы сдают материальные отчеты, учитываются остаток товара, приход продукции. Если имеется недостача, то составляется
инвентаризационная опись и сличительная ведомость. С продавцов берутся объяснения составляется акт. По инвентаризационной описи выявить причину недостачи невозможно. Если между инвентаризационной и сличительной ведомостью будет разница это и есть недостача.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.
Из пояснений сторон, представленных доказательств, судом установлены следующие обстоятельства дела :
Ответчики Антонова Р.Ф., Накарякова А.А., Швецова Н.Ф. работали в магазине Чернушинского РАЙПО в с. Трушники, Антонова Р.Ф. в должности заведующей магазином Накарякова А.А. и Швецова Н.Ф. продавцами, являлись материально ответственными лицами
С ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, л.д. 38-55)
С должностными инструкциями заведующей магазином и продавца ответчики были ознакомлены под роспись. л.д. 97-106)
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно п. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, в т. ч. когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Распоряжением Председателя Чернушинского РАЙПО от 14 апреля 2010 года в магазине была назначена ревизия. В результате ревизии выявлена недостача ТМЦ на общую сумму 96238, 07 руб., что подтверждается следующими документами : Инвентаризационной описью фактических остатков товаров, тары, материалов, Сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, объяснениями ответчиков, согласно которым причину выявленной недостачи они объяснить не могут, претензиями о погашении недостачи, распоряжением председателя РАЙПО о погашении недостачи, актом на списание фруктов и овощей в магазине, распиской Антоновой Р.Ф., актом документальной ревизии согласно которому причиной недостачей явилось халатное отношение к своим" обязанностям продавцов и заведующей магазина, полное отсутствие контроля за движением товара, соблюдением сроков его реализации и хранения товаров, актом о контрольной проверке инвентаризации ценностей в магазине, результатами ревизии, л.д. 5-30, 32-37, 107-118)
Таким образом, поскольку ответчики являлись материально-ответственными лицами, с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности на законных основаниях, а в результате ревизии в магазине была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, на основании ст. 238, 239, 242, п. 1 ст. 243, ст. 244, 245, 246, 247 ТК РФ ответчики обязаны погасить перед Чернушинским РАЙПО выявленную недостачу.
Размер выявленной недостачи ответчики не оспаривают, замечаний к проведению ревизии не имеют, причину недостачи объяснить не могут. Ревизия проводилась в присутствии ответчиков, с актами ревизии ответчики были ознакомлены. Оснований и обстоятельств для признания документов ревизии не допустимыми доказательствами не усматривается.
Доводы ответчиков и представителей ответчика Антоновой Р.Ф. по которым они оспаривают иск не могут быть приняты во внимание, т. к. они голословны и какими-либо доказательствами, опровергающими доводы представителя истца и представленные доказательства не подтверждены.
Доводы специалиста Ахметшиной Н.Н. на которые как на одно из доказательств необоснованного привлечения ответчиков к материальной ответственности ссылаются представители ответчика Антоновой Р.Ф. не могут быть приняты во внимание, т. к. данный специалист экспертом-бухгалтером не является, а все документы о проведенной ревизии суду представлены.
Распределение сумм, подлежащих возмещению было распределено между ответчиками в соответствие со ст. 245 ТК РФ. л.д. 31)
Поскольку исковые требования судом удовлетворены, а истец понес расходы по оплате государственной пошлины, данные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в размере пропорциональном размеру взысканных сумм с каждого из ответчиков. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 79, 80, 224, 225 ГПК РФ суд
решил:
Иск удовлетворить. Взыскать в пользу Чернушинского РАЙПО сумму недостачи, выявленную при проведении ревизии в магазине с. Трушники Чернушинского района Пермского края с Антоновой Разалии Фаритовны 31894 руб. 47 коп., с Накаряковой Алины Афонасьевны 21842 руб. 86 коп., со Швецовой Надежды Федоровны 16093 руб. 45 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины с Антоновой Разалии Фаритовны в сумме 1039 руб. 64 коп., с Накаряковой Алины Афонасьевны в сумме 855 руб. 29 коп., со Швецовой Надежды Федоровны в сумме 400 руб.
Решение в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермрк^й краевой суд через Чернушинский районный суд.
Судья О.С. Лупенских