Дело № 2-291/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Чернушка 05 апреля 2011 года.
Чернушинский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Мень О.А.,
при секретаре Галияхметовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайдашева Артура Альфизовича к ОАО «Страховой компании «Урал-АИЛ» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,
установил:
Истец Сайдашев А.А. обратился в суд исковым заявлением ОАО «Страховой компании «Урал-Аил» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, иск мотивировал тем, что истец и ответчик заключили Договор страхования транспортного средства серия НТФ 09 № 000025 от «18» апреля 2008 года на, страхование по АВТОКАСКО транспортного средства, принадлежащего истцу автомобиля марки FIAT-BOBLO-CARCO, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на страховую стоимость от ущерба в размере 327000,00 (триста двадцать семь тысяч) рублей 00 копеек. «30» марта 2009 года на автодороге Барда-Ст.Чад со стороны с.Барда около 15.15 часов истец, управляя указанным транспортным средством, не справившись с управлением допустил опрокидывание автомашины. В результате указанного события моему транспортному средству были причинены значительные механические повреждения. Истец незамедлительно принял меры и вызвал представителей ГИБДД Бардымского района, о чем имеется Справка о дородном происшествии и Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. «31» марта 2009 года истец, с заявлением о выплате страхового возмещения обратился к Страховщику и представил соответствующие документы. Согласно Отчету (графику выплат) об оценке материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта моего транспортного средства составляет 65993,93 (шестьдесят пять тысяч девятьсот девяносто три) рубля 93 копейки. Ответчик оплатил лишь часть данной суммы в размере 25993,93 (двадцать пять тысяч девятьсот девяносто три) рубля 93 копейки путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. В связи с нарушением законодательства страховой компанией и необходимостью защищать свои права в судебном порядке истец испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания, недополучение страхового возмещения критично сказалось на его финансовом положении: так, ему пришлось перераспределять бюджет своей семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи. Незаконными действиями Страховой компании истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу 40 000,0 рублей – сумму страхового возмещения и 10 000,0 рублей сумму морального вреда, а так же сумму уплаченной государственной пошлины.
Истец, Сайдашев А.А., извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил о том, что в отношении ответчика введена процедура наблюдения он не знал.
Ответчик ОАО «СК «Урал-Аил», извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, направил заявление от ДД.ММ.ГГГГ, о рассмотрении дела в его отсутствие и представлен отзыв на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, составлен страховой акт на выплату №, на сумму 65993,93 рублей, страховое возмещение выплачено частично в сумме 25993,93 рублей Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2010 года по делу № А50-12597/2010 ОАО «СК «Ура-Аил» признано банкротом, введена процедура наблюдения. Требования истца не относятся к текущим платежам. В соответствии со ст. 183.26 закона «О несостоятельности (банкротстве)» просит оставить заявление без рассмотрения.
Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, считает, что иск Сайдашева А.А. подлежит оставлению без рассмотрения.
Согласно ст. 63 федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 07.02.2011) «О несостоятельности (банкротстве)» указаны последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения: с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
В соответствии со ст. 183.26 закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации: 1) в ходе наблюдения в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения; 2) в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом. Требования кредиторов, направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что истец и ответчик заключили Договор страхования транспортного средства серия НТФ 09 № от «18» апреля 2008 года на, страхование по АВТОКАСКО транспортного средства, принадлежащего истцу автомобиля марки FIAT-BOBLO-CARCO, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на страховую стоимость от ущерба в размере 327000,00 (триста двадцать семь тысяч) рублей 00 копеек. «30» марта 2009 года на автодороге Барда - Ст.Чад со стороны с.Барда около 15 часов 15 мин. истец, управляя указанным транспортным средством, не справившись с управлением допустил опрокидывание автомашины. В результате указанного события моему транспортному средству были причинены значительные механические повреждения. Истец незамедлительно принял меры и вызвал представителей ГИБДД Бардымского района, о чем имеется Справка о дородном происшествии и Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. «31» марта 2009 года истец, с заявлением о выплате страхового возмещения обратился к Страховщику и представил соответствующие документы. Согласно Отчету (графику выплат) об оценке материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта моего транспортного средства составляет 65993,93 (шестьдесят пять тысяч девятьсот девяносто три) рубля 93 копейки. Ответчик оплатил лишь часть данной суммы в размере 25993,93 (двадцать пять тысяч девятьсот девяносто три) рубля 93 копейки путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2010 года по делу № А50-12597/2010 ОАО «СК «Ура-Аил» признано банкротом, введена процедура наблюдения. Требования истца не относятся к текущим платежам. (л.д. 65-67).
Ответчик, в соответствии со ст. 183.26 закона «О несостоятельности (банкротстве)» просит оставить заявление без рассмотрения (л.д.50).
На основании ст. 5 закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Требования к ответчику у истца возникли ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до введения процедуры наблюдения, следовательно, данные требования не могут быть отнесены к текущим платежам, в соответствии с требованиями закона «О несостоятельности (банкротстве)» и должны быть предъявлены в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Судом установлено, что истцом не соблюден порядок предъявления требований к предприятию, в отношении которого введена процедура наблюдения, установленный законом «О несостоятельности (банкротстве)».
Согласно ст. 222, 223 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 225 ГПК, суд
определил:
Исковое заявление Сайдашева Артура Альфизовича к ОАО «Страховой компании «Урал-АИЛ» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что его требования могут быть предъявлены ответчику в соответствии с федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» путем направления в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Чернушинский районный суд, в течение 10 дней с момента вынесения.
Судья О.А. Мень