Дело № 2-331/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г..Чернушка 06 апреля 2011 года
Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Лупенских О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда с участием:
Прокурора Лыбиной О.В.
Истца Бурмантова А.Л.
Представителей Бурмантова А.Л. адвоката Копытова О.А., Деревниной Н.Ф.
Ответчика Новосёлова А.М., представителя Губановой Л.В.
При секретаре Сальниковой Ю.А.
Гражданское дело по иску Бурмантова Александра Леонидовича к Новоселову Анатолию Михайловичу о взыскании заработной платы за период отстранения от работы по медицинским показателям
УСТАНОВИЛ:
Истец Бурмантов А.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Новоселову А.М. со следующими исковыми требованиями. с ДД.ММ.ГГГГ у индивидуального предпринимателя Новоселова А.М. в качестве разнорабочего. Трудовой договор с ним не заключался, запись в трудовую книжку о трудовой деятельности не внесена, выплаты в фонд социального страхования не производились. Согласно ст.61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При этом в соответствии с абзацем 2 ст. 67 ТК РФ «трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе». Он получал заработную плату в размере 8000 рублей в месяц, также ей выплачивались отпускные. ДД.ММ.ГГГГ с ним случился несчастный случай на производстве, на него упало бревно. Несчастный случай на производстве произошел во время рабочего времени и на территории предприятия ИП Новоселова А.М. Его госпитализировали в больницу. Через 2-3 дня к нему в больницу пришел Новоселов А.М., он находился в тяжелом состоянии, он дал ему подписать какой-то договор, сути данного договора он не помнит, т.к. свои действия он не осознавал. Копию данного договора в последующем ИП Новоселов А.М. предоставить отказался. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец из-за травмы на производстве, находился на больничном. Согласно справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, выданной ДД.ММ.ГГГГ МУЗ «Чернушинская ЦРП», истцу рекомендован перевод на другую работу. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МУЗ «Чернушинская ЦРП» по состоянию здоровья истцу противопоказан тяжелый физический труд. После того как его выписали, истец предоставил вышеуказанные справки и больничный лист ИП Новоселову А.М. Ответчик сказал, что легкой работы у него нет и истец уволен. Больничный лист к оплате ответчик не принял. Заполнять форму акта Н-1 Новоселов А.М. отказался. Однако, заявление об увольнении истец не писал, с какими-либо приказами истца не знакомили. Истец считает свое увольнение не законным и не обоснованным. Дисциплинарных взысканий на истца, за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, нарушений требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил, за отсутствие без уважительных причин на работе, либо рабочем месте, за отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда, отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования, а также отказ от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности, и правилам эксплуатации (если это является обязательным условием допуска к работе) не налагалось. В соответствии со ст.391-395 ТК РФ, ст.131-133 ГПК РФ, истец просит:
Восстановить его на работе у Индивидуального предпринимателя Новоселова А.М. по должности разнорабочего.
Признать факт несчастного случая на производстве произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Новоселова А.М. оплату по больничному листу в размере 19199, 73 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 56 000 рублей ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 месяцев * 8000 рублей (средняя заработная плата)= 56 000 рублей).
Взыскать с индивидуального предпринимателя Новоселова А.М. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Новоселова А.М. расходы на лекарственные средства 2874,73 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Новоселова А.М. расходы по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления 1500 рублей.
Обязать Индивидуального предпринимателя Новоселова А.М. внести запись в трудовую книжку о трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Бурмантов А.Л., его представители: адвокат Копытов О.А., Деревнина Н.Ф., заявленные исковые требования уточнили.
Окончательно истец Бурмантов А.Л. и его представители просили суд:
Признать отношения между истцом и ответчиком трудовыми.
Признать факт получения Бурмантовым А.Л. вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ несчастным случаем на производстве.
Обязать Новоселова Анатолия Михайловича внести Бурмантову Александру Леонидовичу запись в трудовую книжку о заключении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ и допустить до работы.
Взыскать с Новоселова Анатолия Михайловича оплату по больничному листу в размере 19 199 рублей 73 копейки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета 8000 рублей в месяц.
Взыскать компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей. Расходы на оказание юридических услуг в сумме 1500 рублей и расходы на приобретение лекарств, в сумме 2874 рубля 73 копейки.
Своим решением от ДД.ММ.ГГГГ Чернушинский районный суд исковые
требования Бурмантова А.Л. к Новоселову А.М. удовлетворил частично. Судом постановлено : Признать отношения между Бурмантовым Александром Леонидовичем и индивидуальным предпринимателем Новоселовым Анатолием Михайловичем трудовыми. Признать факт получения Бурмантовым Александром Леонидовичем вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ несчастным случаем на производстве. Обязать Новоселова Анатолия Михайловича внести Бурмантову Александру Леонидовичу запись в трудовую книжку о заключении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ и допустить до работы со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с индивидуального предпринимателя Новоселова Анатолия Михайловича в пользу Бурмантова Александра Леонидовича следующие суммы: 40240 рублей 53 копейки – заработную плату с 12 мая по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 25 000 рублей - компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве. 6500 рублей - расходы по оплате услуг представителя. В части возмещения затрат на приобретение лекарств в сумме 2874 рубля 73 копейки и в части взыскания оплаты больничного листа исковые требования Бурмантова А.Л. были оставлены без удовлетворения.
Кассационным определением коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Новоселова А.М. в пользу Бурмантова А.Л. заработной платы за период с 12 мая по ДД.ММ.ГГГГ включительно отменено с направлением дела в этой части на новое рассмотрение, снижен размер взысканной компенсации морального вреда до 10 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу. (л.д. 85-93, 113-117)
В судебном заседании истец Бурмантов А.Л., представители истца адвокат Копытов О.А., Деревнина Н.Ф., исковые требования о взыскании с ответчика Новоселова А.М. в пользу истца заработной платы за период с 12 мая по ДД.ММ.ГГГГ поддержали, на их удовлетворении настаивали.
Истец Бурмантов А.Л. пояснил суду, что он состоял с ответчиком ИП Новоселовым А.М. в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, работал разнорабочим на пилораме. ДД.ММ.ГГГГ, выполняя трудовые функции по обслуживанию кран-балки получил травму головы. с 27 февраля по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном и амбулаторном лечении. ДД.ММ.ГГГГ больничный лист был закрыт, и он пришел на работу. Согласно медицинскому заключению ему был рекомендован легкий труд сроком на один месяц. Однако ответчик Новоселов А.М. предоставить ему работу в соответствие с медицинскими рекомендациями ответчик отказался, пояснив, что такой работы у него нет. После чего он ушел и на работу больше не приходил, т. к. ответчик все равно ему работу бы не предоставил. Считая, что ответчиком нарушаются его трудовые права, он обратился в прокуратуру Чернушинского района в устной форме. Помощник прокурора Миргунова О.В. при нем позвонила по телефону Новоселову А.М., ответчик ответил, что он у Новоселова А.М. не работает. После чего помощник прокурора предложила ему обратиться в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он не работает. Требования о взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу он поддерживает, на их удовлетворении настаивает.
Представитель истца адвокат Копытов О.А., поддерживая заявленный иск в этой части, указал, что иск подлежит удовлетворению в силу положений, предусмотренных ст. 73, 184 ТК РФ, т. к. обстоятельства в том, что истец получил трудовое увечье при исполнении обязанностей, возложенных на него трудовым договором, подтверждаются вступившим в законную силу решением суда. Истцу был рекомендован легкий труд сроком на 1 месяц, ответчик истцу легкий труд не предоставил, до работы не допустил, трудовой договор с истцом не расторг, следовательно обязан выплатить истцу причитающуюся тому заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, т. е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Ответчик Новоселов А.М., его представитель Губанова Л.В. иск Бурмантова А.Л. не признали. Ответчик подтвердил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец находился на больничном в связи с полученным трудовым увечьем. ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на работу, представил ему справку о переводе на легкий труд сроком на 1 месяц, т. е. по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку какой-либо работы, указанной в медицинской справке у него не было, предоставить легкий труд истцу он не смог. Истец ушел, больше к нему по поводу работы не обращался и после ДД.ММ.ГГГГ на работу больше не выходил. Ему известно, что все это время истец работал у других работодателей. Осенью 2010 года, точную дату он не помнит, ему позвонила женщина, представилась помощником прокурора и поинтересовалась, работает или нет у него Бурмантов А.Л.. Он пояснил, что Бурмантов А.Л. у него не работает. Он считает, что какую-либо заработную плату за указанный период времени он истцу выплачивать не обязан. Какой-либо локальный нормативный акт, предусматривающий выплату заработной платы работнику, отстраненному от работы по медицинским показателям у него отсутствует. Исковые требования Бурмантова А.Л. он не признает, просит оставить их без удовлетворения.
Представитель ответчика Новоселова А.М. Губанова Л.В., иск не признала, пояснила, что в соответствии со ст. 73 ТК РФ заработная плата с ответчика в пользу истца за период с 12 мая по ДД.ММ.ГГГГ взысканию не подлежит, т. к. в указанный период истцу был рекомендован легкий труд. Предоставить работу в соответствии с медицинскими рекомендациями ответчик истцу не мог, поэтому с 12 мая по ДД.ММ.ГГГГ отстранил его от работы. Применительно к толкованию положений ст. 73 ТК РФ на указанный период за истцом сохранялось его рабочее место, но заработная плата истцу выплачиваться не должна. Какой-либо локальный нормативный акт, предусматривающий в указанном случае выплату истцу заработной платы у ответчика отсутствует. После ДД.ММ.ГГГГ истец к ответчику по поводу работы больше не обращался и на работу не выходил. На основании изложенного представитель ответчика так же просит суд оставить иск, заявленный Бурмантовым А.Л. без удовлетворения.
Свидетель Миргунова О.В. пояснила суду, что проходит службу в прокуратуре Чернушинского района Пермского края в должности помощника прокурора. В один из дней лета или осени 2010 года к ней на прием пришел Бурмантов А.Л., пояснивший, что работал на пилораме у ответчика Новоселова А.М., получил производственную травму, однако ответчик до работы его не допускает, заработную плату не выплачивает. По телефону она связалась с Новоселовым А.М., мужчина, представившийся Новоселовым А.М. пояснил ей по телефону, что такой работник у него не работает. После чего она порекомендовала Бурмантову А.Л. обратиться в суд с иском об установлении трудовых отношений между ним и ответчиком.
Заслушав стороны, заключение прокурора Лыбиной О.В, полагавшей, что исковые требования Бурмантова А.Л. подлежат удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.
Ответчик Новоселов А.М. имеет статус индивидуального предпринимателя, производит пиломатериал.
Судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал на пилораме, где выполнял обязанности разнорабочего.
ДД.ММ.ГГГГ Бурмантов А.Л. получил производственную травму, до ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном. ДД.ММ.ГГГГ больничный был закрыт, Бурмантову А.Л. рекомендован легкий труд сроком на 1 месяц с 12 мая по ДД.ММ.ГГГГ включительно. (л.д.130-132)
ДД.ММ.ГГГГ Бурмантов А.Л. вышел на работу и обратился к ответчику Новоселову А.М. с просьбой предоставить ему легкий труд. Ответчик работу в соответствии с медицинским рекомендациями истцу предоставить отказался, ввиду ее отсутствия. После чего Бурмантов А.Л. на работу, в т. ч. по после ДД.ММ.ГГГГ не выходил и к ответчику по данному вопросу не обращался.
В один из дней осени 2010 года Бурмантов А.Л. обратился в прокуратуру Чернушинского района Пермского края с устным заявлением о нарушении ответчиком его трудовых прав. Помощник прокурора Миргунова О.В., проводившая прием истца, рекомендовала истцу обратиться в суд.
Согласно ст. 73 ТК РФ
Работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в т. ч. при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;
Согласно ст. 182 ТК РФ при переводе работника, нуждающегося в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в предоставлении другой работы, на другую нижеоплачиваемую работу у данного работодателя за ним сохраняется средний заработок по прежней работе в течение одного месяца со дня перевода, а при переводе в связи с трудовым увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с работой, - до установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности либо до выздоровления работника.
Согласно ст.184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.
Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.
Применительно к толкованию положений, предусмотренных ст. 182 ТК РФ для предоставления гарантий, установленных вышеуказанной нормой, необходимо, чтобы перевод на легкий труд был обусловлен медицинским заключением. Если оплата труда при выполнении работы на которую работник будет переведен в соответствии с медицинскими рекомендациями будет ниже, чем оплата труда, установленная работнику за выполнение прежней работы, то положениями, предусмотренными ст. 182 ТК РФ переведенному работнику в течение всего срока, определенного вышеуказанной нормой, гарантировано сохранение прежнего заработка. При этом срок сохранения прежнего заработка зависит от причины изменения состояния здоровья. В данном случае, поскольку перевод Бурмантова А.Л. на легкий труд связан с несчастным случаем на производстве, прежний заработок сохраняется истцу до установления стойкой утраты трудоспособности или до выздоровления без ограничения срока.
Как установлено судом из пояснений сторон и представленных письменных доказательств, истец Бурмантов А.Л. ДД.ММ.ГГГГ предоставил своему работодателю – ответчику Новоселову А.М. медицинское заключение о том, что по состоянию здоровья ему противопоказан тяжелый труд, подъем тяжестей весом более 10 кг сроком на 1 месяц, т. е. с 12 мая по ДД.ММ.ГГГГ включительно. (л.д. 132)
Поскольку соответствующая медицинским рекомендациям работа для Бурмантова А.Л. у ответчика отсутствовала, фактически Новоселов А.М. на отстранил истца от работы, что прямо предусмотрено ст. 76 ТК РФ, поэтому отстранение Бурмантова А.Л.от работы на период с 12 мая по ДД.ММ.ГГГГ является законным.
Применительно к толкованию положений, предусмотренных абзацем 3 ст. 73 ТК РФ за работником, отстраненным от работы по состоянию здоровья, на основании медицинского заключения, на все время отстранения от работы сохраняется рабочее место, а не средний заработок.
В период отстранения работника от работы, заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных действующим трудовым законодательством РФ. Однако порядок оплаты труда в этом случае должен быть установлен локальным нормативным актом работодателя.
Как установлено судом из пояснений ответчика Новоселова А.М. какой-либо локальный нормативный акт, регулирующий порядок оплаты труда работнику, отстраненному от работы на основании медицинского заключения у него отсутствует. На основании договора истцу была установлена заработная плата 4500 рублей в месяц. (л.д. 31)
Таким образом, поскольку в период с 12 мая по ДД.ММ.ГГГГ истец фактически был отстранен от работы на основании медицинского заключения, а какой-либо локальный нормативный акт, регулирующий порядок оплаты труда в данном случае ответчиком не принимался, на указанный период за истцом сохранялось рабочее место, однако заработная плата, поскольку это прямо предусмотрено ст. 73 ТК РФ истцу начисляться и выплачиваться не должна.
На основании медицинского заключения истцу был рекомендован легкий труд с 12 мая по ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ истец был обязан приступить к выполнению работы, обусловленной трудовым договором.
Как установлено судом из пояснений истца и ответчика, после ДД.ММ.ГГГГ, истец на работу не вышел, к ответчику по вопросу продолжения трудовых отношений не обращался,
Обстоятельства в том, что после ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику по вопросу продолжения трудовых отношений, а ответчик не допустил его до работы, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли. Доводы ответчика в этой части истцом и его представителями не опровергнуты.
Факт обращения истца в прокуратуру осенью 2010 года с устным заявлением о защите трудовых прав, не может служить доказательством не законного отстранения истца от работы после ДД.ММ.ГГГГ, т.к. какие-либо доказательства обстоятельств в том, что в период после ДД.ММ.ГГГГ и до своего обращения в прокуратуру, истец пытался выйти на работу и не был допущен до нее ответчиком, суду представлены не были.
Поскольку после ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не вышел, к ответчику по вопросу продолжения трудовых отношений не обращался, доводы ответчика в том, что его ответ помощнику прокурора о том, что Бурмантов А.Л. у него не работает, т. к. ответчик полагал, что после ДД.ММ.ГГГГ истец расторг с ним трудовой договор, суд признает обоснованными.
Какие-либо доказательства в том, что и после ДД.ММ.ГГГГ он в соответствии с медицинским заключением по прежнему не мог выполнять работу, обусловленную трудовым договором, истец суду не представил.
Таким образом, поскольку гарантии сохранения за Бурмантовым А.Л. рабочего места, при отсутствии у ответчика работы, соответствующей медицинским рекомендациям, после ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные ст. 73 ТК РФ, утратили свою силу, а после указанной даты истец на работу не вышел, продолжать трудовые отношения с ответчиком не пытался, доказательства его не законного отстранения ответчиком от работы после ДД.ММ.ГГГГ суду не представил, а начисление и выплата заработной платы работнику производится либо за фактически выполненную работу, обусловленную трудовым договором, либо в том случае, если работодатель своими не законными действиями (бездействием) лишил работника возможности трудиться, исковые требования Бурмантова А.Л. в части взыскания с ответчика среднего заработка с ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.
Ссылки истца и его представителя на положения, предусмотренные ст. 182, 184 ТК РФ не могут быть приняты во внимание, т. к. указанными нормами предусмотрена оплата труда работника в том случае, если в соответствии с медицинским заключением работнику была предоставлена другая работа, и работник приступил к ее выполнению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бурмантова Александра Леонидовича к Новоселову Анатолию Михайловичу о взыскании заработной платы за период отстранения от работы по медицинским показателям оставить без удовлетворения.
Решение в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.
Судья О.С.Лупенских