Дело № 2-319/2011
З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
г. Чернушка04 апреля 2011 года
Чернушинский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Паршаковой С.Л.,
с участием истца Аликина С.Ю.,
при секретаре Воробьевой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Аликина Сергея Юрьевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, стоимости услуг специалиста по оценке, компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Аликин С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, стоимости услуг специалиста по оценке, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Иск мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта «КАСКО» в отношении автомобиля «Киа-Сид», №. Срок действия договора был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по договору составила 662 332 рублей. Страховая премия оплачена в полном объеме при заключении договора. В доказательство заключения договора ответчиком был выдан полис серии 1020 № и Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №. В период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ на 88-км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль «Киа-Сид» получил механические повреждения левого зеркала заднего вида. Факт наступления страхового случая подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Незамедлительно после происшествия он обратился к представителю ответчика с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив к осмотру поврежденное транспортное средство. Кроме этого им были представлены документы ГИБДД, а также документы, запрошенные страховщиком и необходимые для принятия решения по его заявлению. Так как договор страхования предусматривает вариант выплаты страхового возмещения по варианту «А» (ремонт на СТОА по направлению страховщика), а поврежденный автомобиль является предметом залога, был согласован вариант выплаты страхового возмещения « Калькуляция страховщика». После рассмотрения заявления вышеназванное событие было признано страховым случаем, и на его счет была перечислена сумма в размере 9330 рублей 98 копеек. Выплата не соответствует размеру страхового возмещения, которое должно быть выплачено согласно условиям заключенного договора. В соответствии с п.п. «а» п. 13.8 Приложения № к Правилам страхования по риску « Ущерб» в случае повреждения транспортного средства, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования. Согласно п. 13.10 Правил страхования расчет стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с п.п. «а,б» п. 13.9 определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка. Не согласный с размером выплаченного страхового возмещения он был вынужден обратиться к независимому оценщику, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению специалиста №/у от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа-Сид» с учетом средних сложившихся цен, на ремонтные работы, а также запасных частей, составляет 14 844 рубля. Таким образом, невыплаченная страховщиком сумма составляет 5 513 рублей 02 копейки. В претензионном порядке ответчик страховое возмещение в полном объеме не выплачивает. За услуги оценщика он заплатил 1 000 рублей. Незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием произвести выплату в полном объеме, однако, ему было отказано. Он был вынужден консультироваться, тратить свое здоровье и нервы, а также личное время, испытывая нравственные страдания в виде переживаний. В связи с указанными событиями ухудшилось его здоровье, он стал нервным и раздражительным, моральный вред он оценивает в 2 000 рублей. Просит взыскать с ответчика путем перечисления на его ссудный счет страховое возмещение в сумме 5513 рублей 02 копейки, стоимость услуг по оценке ущерба 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.
В ходе судебного разбирательства истец Аликин С.Ю. уточнил свои требования, просил взыскать сумму страхового возмещения в его пользу, а не перечислять на ссудный счет.
Истец Аликин С.Ю. в суде иск поддержал полностью, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что ответчик ему не предоставил калькуляцию, не представил заключение независимого эксперта, о котором указывает в отказе в выплате, после чего он произвел оценку ущерба, размер ущерба выше суммы, которую ему выплатила страховая компания. До того, как ему отказали в выплате страхового возмещения, он никаким заболеванием не страдал, после получения отказа у него повысилось артериальное давление, находился на лечении. Просит иск удовлетворить.
Ответчик ООО «Росгосстрах» извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в суд не явился, заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание также не представил.
Судом с согласия истца постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» Андреева Н.В. в суд не явилась, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие, решение оставила на усмотрение суда.
Суд, заслушав истца, рассмотрев представленные доказательства, считает иск Аликина С.Ю. обоснованным подлежащим удовлетворению в части.
Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом ( страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч.1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования ( страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость. Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.
В соответствии с п.п. «а» п. 13.8 Приложения № к Правилам страхования по риску « Ущерб» в случае повреждения транспортного средства, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.
Согласно п. 13.10 Правил страхования расчет стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с п.п. «а,б» п. 13.9 определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка
Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомашины «Киа-Сид», регистрационный знак Т505НХ 59 регион Аликиным С.Ю. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств. Согласно условиям договора, транспортное средство застраховано на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и по страховому риску «Ущерб + Хищение» страховая сумма по договору 662 332 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ на 88-км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа-Сид» №, под управлением Аликина С.Ю. Установлено, что из-под колес грузовой автомашины, движущейся во встречном направлении на автомашину «Киа-Сид» прилетел камень. В результате ДТП автомобилю Аликина С.Ю. были причинены механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа-Сид» государственный регистрационный знак Т505НХ 59 регион, согласно отчету об оценке, составил 14 844 рубля, за услуги специалиста по оценке истец заплатил 1000 рублей. После дорожно-транспортного происшествия Аликин С.Ю. обратился в страховую компанию ООО « Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения произведена в сумме 9 330 рублей 98 копеек ( л.д.14 ).
Оценивая обстоятельства, установленные по делу, суд находит обоснованными доводы истца, о том, что ответчик обязан в данном случае произвести страховую выплату в полном объеме. Из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях Аликина С.Ю. состава административного правонарушения.
Указанные обстоятельства подтверждены представленными письменными доказательствами.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, подтверждающих обоснованность снижения суммы страхового возмещения, страховой компанией суду не представлено, материалы страхового дела суду не представлены. Не представлено суду и заключение независимого эксперта о том, что сумма восстановительного ремонта составляет 9330 рублей 98 копеек. На данное заключение ответчик ссылается в своем отказе в дополнительной выплате страхового возмещения (л.д.34).
С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных норм закона, требования истца Аликина С.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, являются законными и обоснованными. Размер ущерба установлен отчетом об оценке, сумма восстановительного ремонта составила 14 844 рубля. Кроме того, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО « Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения Аликину С.Ю. в сумме 9 330 рублей 98 копеек. С учетом указанных обстоятельств, судья удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 5 513 рублей 02 копейки, из расчета 14 844 рубля (стоимость восстановительного ремонта) - 9330 рублей 98 копеек (сумма страхового возмещения, перечисленная страховой компанией).
Требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда подлежат отклонению в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые истец сослался в обоснование своих требований.
В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истцом суду не представлено каких-либо доказательств того, что в результате действий ответчикаего здоровью был причинен вред.
Кроме того, судом установлено, что спор, возникший между истцом Аликиным С.Ю. и ответчиком, носит имущественный характер, в данном случае, законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд присуждает ответчику ООО « Росгосстрах» возместить истцу Аликину С.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, расходы по оплате услуг специалиста по оценке 1 000 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 1 000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Аликина Сергея Юрьевича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Аликина Сергея Юрьевича страховое возмещение в сумме 5 513 рублей 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, расходы по оплате услуг специалиста по оценке в сумме 1 000 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 1 000 рублей, всего взыскать 7913 рублей 02 копеек.
Аликину Сергею Юрьевичу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Разъяснить ответчику, что он имеет право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения. Заявление должно содержать наименование суда, принявшего заочное решение, наименование лица, подающего заявление, обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, просьбу лица, подающего заявление, перечень прилагаемых материалов.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
СудьяС.Л. Паршакова