Дело № 2- 355 /2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 апреля 2011 года г. Чернушка
Чернушинский районный суд Пермского края в составе:
Председательствующего судьи Низаевой Е.Р.,
с участием представителя истца Губановой Л.В.,
при секретаре Бородулиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хатипова Азамата Альфировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, денежной компенсации морального вреда;
у с т а н о в и л:
Истец Хатипов А.А. обратился с иском к ООО «Росгосстрах», ООО «Промсервис» о взыскании страхового возмещения, взыскании материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, взыскании компенсации морального вреда.
Исковые требования истец Хатипов А.А. мотивировал следующим: 22 декабря 2010 года в 13 часов 45 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA – AVENSIS № и транспортно средства – автогрейдер ДЗ-122 №. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.2 Правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим автогрейдером ДЗ-122 № что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA – AVENSIS, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно п. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», с требованием о страховой выплате потерпевший имеет право обратиться непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (прямое возмещение убытков). 23 декабря 2010 года истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», в которой была застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о производстве страховой выплаты. ООО «Росгосстрах» произвело выплату истцу 74 771 рубль. Согласно заключению специалиста, рыночная стоимость по восстановительному ремонту автомобиля истца TOYOTA – AVENSIS № с учетом износа составляет 107 546 рублей 95 копеек, утрата товарной стоимости составляет 7 699 рублей 46 копеек, общий ущерб 115 246 рублей 41 копейка. За услуги специалистов по оценке истец оплатил 1000 рублей и 1500 рублей. В соответствии с п. «в» ст. 7, пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состоянии, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Истец считает, что размер страхового возмещения, который произвела страховая компания ООО «Росгосстрах» в сумме 74 771 рубль, необоснованно занижен. Поскольку стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки TOYOTA – AVENSIS № с учетом износа составляет 107 546,95 рублей, утрата товарной стоимости составляет 7 699, 46 рублей, оплата услуг специалистов (оценщиков) составляет 2500 рублей, размер ущерба в сумме 42 975, 4 рублей подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах». Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненные его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа, согласно оценке составляет 136 198 рублей. Транспортное средство – автогрейдер ДЗ – 122 (№ принадлежит ООО «Промсервис», следовательно разница 28651,05 рублей по мнению истца должна быть взыскана с владельца транспортного средства ООО «Промсервис». Денежные средства, на которые была приобретена автомашина, являются трудовыми сбережениями истца. В связи с переживаниями по поводу порчи автомобиля, необходимости ремонта, отсутствия возможности использовать по назначению, у истца сильно болела голова, истец страдал бессонницей. Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 151 ГК РФ, истец считает, причинен моральный вред (физические и нравственные страдания). Поэтому в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, истец просит компенсировать моральный вред, который оценивает в 3000 рублей. Поскольку вред причинен источником повышенной опасности, который принадлежит ООО «Промсервис», истец считает, что моральный вред должен быть взыскан с ООО «Промсервис». Истец, не имея специальных познаний в области права, для оформления данного искового заявления, был вынужден обратиться за помощью юристу для составления искового заявления, за составление заявления оплатил 1500 рублей. В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Оплата услуг юриста по составлению искового заявления произведена в сумме 1500 рублей, оплата услуг юриста за представительство в суде произведена в сумме 5000 рублей. Истец Хатипов А.А. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 40 474 рубля 71 копейку, расходы на оплату услуг специалиста - оценщика в сумме 2500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2348,79 рублей; взыскать с ООО «Промсервис» компенсацию причиненного материального вреда в суме 28 651 рубль 05 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6500 рублей, компенсацию морального вреда в суме 3000 рублей.
15 апреля 2011 года в суд поступило заявление истца Хатипова А.А. об уточнении исковых требований к ООО «Росгосстрах», истец Хатипов А.А. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение по договору ОСАГО 47 889, 67 рублей, расходы на оплату услуг специалиста оценщика в сумме 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 414, 26 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6500 рублей, от исковых требований к ООО «Промсервис» истец Хатипов А.А. отказался в полном объеме.
Истец Хатипов А.А. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.
Представитель истца Хатипова А.А. – Губанова Л.В. в судебном заседании отказалась от исковых требований о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда с ООО «Промсервис», просила принять отказ истца от иска.
Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен заблаговременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Третье лицо представитель страховой компании «РОСТРА» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Сторонам разъяснены последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.
Принятие отказа от иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 152, 173, 220, 221 ГПК РФ,
определил:
Принять отказ истца Хатипова А.А. и представителя истца Губановой Л.В. от исковых требований к ООО «Промсервис» в части взыскания материального ущерба 28 651 рубля 05 копеек и компенсации морального вреда 3 000 рублей.
Производство по гражданскому делу в части исковых требований истца Хатипова Азамата Альфировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» о взыскании материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, в сумме 28 651,05 рубль, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.
Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течении 10 дней со дня вынесения через Чернушинский районный суд.
Судья Е.Р. Низаева