Дело № 2-529/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г. Чернушка. 05 мая 2011 года.
Пермский край.
Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи О.С. Лупенских, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда с участием :
Представителя истца Глухова В.А. Афлитонова И.И.
Ответчика Мурзанаева В.И.
При секретаре Сальниковой Ю.А.
Гражданское дело по иску Глухова Владимира Александровича к Мурзанаеву Владимиру Илтыбаевичу о взыскании долга
УСТАНОВИЛ :
Истец Глухов В.А. обратился с иском к Мурзанаеву В.И. со следующими исковыми требованиями.
02 декабря 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа в виде расписки. Согласно расписки Мурзанаев В.И. взял у Глухова В.А. взаймы денежную сумму в размере 500 000 рублей на срок до 25 декабря 2010 года. На неоднократные требования вернуть сумму долга ответчик не ответил. На основании ст. 307, 310, 807, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ истец Глухов В.А. просит суд взыскать с Мурзанаева Владимира Илтыбаевича в его пользу 500000 рублей, проценты за период с 26.12.10. по 27.04.11. в сумме 13 555 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8200 рублей.
В судебном заседании представитель истца Афлитонов И.И. исковые требования Глухова В.А. поддержал, на их удовлетворении настаивал. Пояснил суду, что со слов своего доверителя Глухова В.А. ему известно о том, что 02 декабря 2010 года, ответчик взял взаймы у Глухова В.А. 500000 рублей для разведения поголовья свиней. Долг ответчика Глухов В.А. и Мурзанаев В.И. оформили распиской. Ответчик взял на себя обязательство вернуть долг 25 декабря 2010 года. Поскольку своевременно ответчик истцу долг не вернул, то его доверитель обратился в суд. О каких-либо фактах возврата Мурзанаевым В.И. долга в сумме 372000 рублей, Глухов В.А. ему не сообщал.
Ответчик Мурзанаев В.И. с иском не согласился, представил письменное объяснение в которым пояснил следующее : В первых числах марта 2010 года его сын Мурзанаев Григорий встретился с Глуховым В.А. т в разговоре пояснил, что ему предлагают поросят в количестве 500 голов. Однако имеется проблема с оплатой. Глухова В.А. данное предложение заинтересовало, и Глухов В.А. предложил встретиться с истцом и обговорить вопрос о совместной работе. Истец и ответчик встретились в игровом клубе на ул. Ленина, там же присутствовал их знакомый ФИО6 Стороны договорились закупить 500 голов товарного молодняка - поросят. При этом Глухов В.А. и ФИО6должны были подготовить договор о совместном производстве, откорме и реализации поросят. После устного согласования в обязанности истца входило проведение откорма и содержания, выплата заработной платы, оплата электроэнергии, медикаментов и покупка кормов, на период откорма от 3-х месячного возраста до реализации. Глухов В.А. и ФИО6 взяли на себя обязательство произвести оплату 500 голов молодых поросят и комбикормов. Через неделю в качестве аванса Глухов В.А. и ФИО6 передали истцу 250 000 руб. под расписку и 18000 руб. на оплату электроэнергии. Они завезли поросят из совхоза «Дмитриевский» оплатили 50 % суммы. т. е. 207 голов. –общая сумма 535000 рублей. Поскольку совхоз потребовал полной оплаты за поросят, то корма не закупили, а обещанных денег он не получил. Все это продолжалось 2 месяца. Он неоднократно встречался с Глуховым В.А. и ФИО6 по поводу оплаты за поросят и корма. Маленьким поросятам требуется особый корм, а уже был завезен корм для больших поросят. В результате начался падеж и за 2 месяца пропало 29 голов из-за некачественного корма. ФИО6 требовал, чтобы завезли еще оставшиеся 293 головы. Он разъяснил им, что они не рассчитались за завезенных поросят и оставшихся поросят им никто не отпустит, пока они не рассчитаются за уже отпущенных поросят. Он позвонил Глухову В.А. и назначил встречу, при этом объяснил, что так делать нельзя, а нужно принимать решение. Если работать, то нужно вкладывать деньги, иначе весь скот будет загублен. Глухов В.А. пояснил ему, что должен получить большую сумму за сдачу 9-этажного жилого дома за автовокзалом «Нефтяник». В начале июня месяца 2010 года ему позвонил ФИО6 и пояснил, что с деньгами у них ничего не получилось, т. к. строительство дома заморожено, и имеется проблема со сдачей объекта. Приняли решение, что они отходят от дела. Они обоюдно решили, что полученную денежную сумму 268 000 рублей, он сразу вернуть им не сможет, а будет возвращать эту сумму частями, по возможности в течение года с процентами. Они сошлись на 10 % в месяц, т. е. на 26 800 рублей. В начале августа 2010 года он отдал 50000 рублей, в сентябре 2010 года еще 83000 рублей, в августе, сентябре месяце 2010 года у него взяли 3 барана на сумму 9000 руб., 26 декабря 2010 года он вернул 200000 рублей, 28 января 2010 года 30000 рублей. Итого он вернул 372000 рублей. Расписку 0т 2 декабря 2010 года он написал взамен расписки, которую писал в марте 2010 года. Но сумму, указанную в расписке, фактически он не получал. Он признает долг, но с минусом уже выплаченной суммы.
В устной форме ответчик подтвердил, что признает долг на сумму примерно 170 000 рублей, с учетом выплаты оговоренных в устной форме процентов. Погашение долга на сумму 372000 рублей перед истцом, какими-либо письменными доказательствами (расписками Глухова В.А. в получении от него денежных средств), ответчик подтвердить не может, т. к. верил Глухову В.А. на слово и такие расписки с Глухова В.А. не брал. Весной 2010 года он писал расписку на сумму 250 000 руб., не отрицает, что повторную расписку от 02 декабря 2010 года, представленную в суд, он написал на 500000 рублей. О том, что воспользовавшись полученной от него распиской, Глухов В.А. сможет потребовать от него уплаты еще 500000 рублей, он в тот момент не задумывался.
Заслушав стороны. исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу:
Согласно ст. 307 ГК РФ
1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
2. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ
1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ
1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
3. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:
договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;
по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Из представленной долговой расписки, судом установлено, что 02 декабря 2010 года ответчик Мурзанаев В.И. взял взаймы у истца Глухова В.А. деньги в сумме 500 000 рублей, которые обязался вернуть 25 декабря 2010 года. (л.д. 5)
Поскольку, согласно содержанию расписки, истец Глухов В.А., свои обязательства перед ответчиком Мурзанаевым В.И. исполнил, денежные средства на срок, указанный в долговой расписке, ответчику, предоставил, а ответчик Мурзанаев В.И., взятые у истца взаймы денежные средства, в срок, определенный в долговой расписке, истцу не вернул, исковые требования Глухова В.А. к Мурзанаеву В.И. на основании ст. 307, 309, 310, ч. 1 ст. 807, ч. 1,2 ст. 808, 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ в т. ч. в части взыскания процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.
Оспаривая сумму долга, заявленную ко взысканию, ответчик, утверждает, что вернул 372000 рублей, остался должен еще около 170000 рублей, деньги в сумме 500 000 рублей, указанные в расписке, фактически не получал.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в своих доводах.
Долговая расписка, на основании ч. 1 ст.808 ГК РФ приравнивается к письменному договору займа и принимается судом как доказательство наличия у ответчика долга перед истцом.
Обстоятельства в том, что представленную долговую расписку на 500000 рублей написал и передал истцу Глухову В.А. он, ответчик Мурзанаев В.И. подтвердил.
Поскольку представленной долговой распиской наличие долга в сумме 500 000 рублей у ответчика Мурзанаева В.И. перед истцом Глуховым В.А. подтверждается, на основании ч. 1 ст. 808 ГК РФ долговая расписка принимается судом как доказательство существования у ответчика перед истцом долга на указанную сумму.
Оспаривая сумму долга, указанного в расписке, ответчик, на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан доказать, либо отсутствие у него такого долга, либо уменьшение долга на сумму, которую согласно его доводов, ответчик уплатил истцу в период с августа 2010 года по 28 января 2011 года включительно, т. е. на сумму 372 000 рублей.
Поскольку какие-либо доказательства обстоятельств в том, что он погасил долг на сумму 372000 рублей, ответчик суду не представил, доводы ответчика о том, что он частично погасил задолженность, а 02 декабря 2010 года в долг от истца денежные средства в сумме 500000 рублей не получал, суд оставляет без внимания и взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму, указанную в долговой расписке 500 000 рублей.
Проверив размер процентов, заявленных ко взысканию вместе с основной суммой долга, суд находит, что он не завышен, рассчитан и определен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 395, 809 ГК РФ правильно.
Поскольку исковые требования Глухова В.А. судом удовлетворены, на основании ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом Глуховым В.А. по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и по оплате услуг представителя.
Проверив размер расходов на оплату услуг представителя, заявленный ко взысканию, суд с учетом сложности спора, общего времени рассмотрения дела и участия в его рассмотрении представителя, признает, что он завышен, не соответствует разумным пределам и снижает его до 3000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ :
Иск удовлетворить. Взыскать с Мурзанаева Владимира Илтыбаевича в пользу Глухова Владимира Александровича 500 000 рублей по долговой расписке от 02 декабря 2010 года, проценты за пользование денежными средствами за период с 26 декабря 2010 года по 05 мая 2011 года в сумме 14 444 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.
Решение в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.
Судья О.С. Лупенских