Дело № 2-474/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г. Чернушка. 26 апреля 2011 года.
Пермский край.
Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи О.С. Лупенских, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда с участием :
Представителя истца Тукачева Р.Р. Марущака Д.Н.
При секретаре Сальниковой Ю.А.
Гражданское дело по иску Тукачева Руслана Рустамовича к ООО «Росгосстрах», Миргунову Марату Мавлизяновичу о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Истец Тукачев Р.Р. обратился к ООО «Росгосстрах» и Миргунову М.М. со следующими исковыми требованиями. 02 марта 2011 года около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2112 № под управлением Миргунова М.М. и автомобиля «Мазда 3» №, принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине Миргунова М.М., которы йнарушил п.13.9 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, и допустил столкновение с его автомобилем. Факт нарушения водителем Миргуновым М.М. правил дорожного движения и его вина в ДТП подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП. В результате ДТП его автомобилю были причинены значительные механические повреждения. В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ и ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Риск наступления гражданской ответственности Миргунова М.М., за причинение вреда при использовании автомобиля ВАЗ-2112 на монмент ДТП был застрахован ответчиком ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО владельцев транспортных средств (полис ОСАГО №). После ДТП он обратился к представителю ответчика ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление, ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 90 961 рубль 08 копеек. Сумма выплаченного страхового возмещения не соответствует стоимости восстановительного ремонта и явно занижена. Согласно п.2.1 Закона ОСАГО и п.63 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.63 правил ОСАГО). Не согласны йс размером выплаченного страхового возмещения он обратился к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчету независимого оценщика № 96-03-11т от 23.03.2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3» с учетом износа составляет 174 411 рублей 13 копеек. За услуги оценщика он заплатил 2860 рублей. В соответствии со ст.7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей. Таким образом, невыплаченная страховщиком сумма составляет 29038 рублей 92 копейки. В результате повреждения принадлежащего ему автомобиля общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля вместе с заменой узлов и деталей составляет – 237 648 рублей. Максимальная сумма страхового возмещения, предусмотренная ст.7 Закона ОСАГО составляет 120000 рублей. Таким образом, на основании Закона, он имеет право требовать взыскания с Миргунова М.М., как с непосредственного причинителя вреда – 117 648 рублей, в виде разницы между общей стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения, которая подлежит выплате по договору ОСАГО. На основании изложенного истец просит суд :
1. Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в Пермском крае страховое возмещение в сумме 29 038 рублей 92 копейки, 566 рублей 28 копеек – расходы по оплате услуг оценщика, 3000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 829 рублей 81 копейку – расходы по оплате государственной пошлины.
2. Взыскать с Миргунова Марата Мавлизяновича в пользу Тукачева Руслана Рустамовича, 117648 рублей – разницу между предельной суммой страхового возмещения по договору ОСАГО и суммой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, 2293 рубля 72 копейки – расходы по оплате услуг оценщика, 3000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 3361 рубль 13 копеек – расходы по оплате государственной пошлины.
Истец Тукачев Р.Р. в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.
В судебном заседании представитель истца Марущак Д.Н. доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, на их удовлетворении настаивал.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в Пермском крае в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Какое-либо ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении судебного заседания не заявлял.
Ответчик Миргунов М.М. в суд не явился, судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчику направлялось.
По просьбе истца и его представителя дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и административный материал суд пришел к следующему выводу.
Согласно п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Из административного материала судом установлено, что 02 марта 2011 года, ответчик Миргунов М.М., следуя на автомобиле ВАЗ-21112 №, на <адрес> в нарушение п. 13.9 ПДД допустил столкновение с автомобилем «Мазда 3» № под управлением Тукачева Р.Р, принадлежавшим Тукачеву Р.Р. В результате столкновения, автомобиль Тукачева Р.Р. получил технические повреждения стоимость восстановительного ремонта которых составляет 174411 рублей 13 копеек.
Поскольку столкновение автомобилей произошло в результате того, что ответчик Миргунов М.М. не уступил дорогу ТС пользующемся преимущественным правом проезда перекрестка, вину ответчика Миргунова М.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия, причинении истцу Тукачеву Р.Р. материального ущерба в виде технического повреждения автомобиля суд признает доказанной.
Вина Миргунова М.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом административного расследования, исследованным судом, а так же письменным объяснением Миргунова М.М. должностному лицу ДПС ГИБДД, в котором Миргунов М.М. факт того, что не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка подтвердил.
Гражданско- правовую ответственность по договору ОСАГО Миргунов М.М. застраховал в ООО «Росгосстрах».
Размер причиненного Тукачеву Р.Р. материального ущерба подтверждается отчетом, который представителями страховой компании не оспорен.
Согласно ст. 931 ГК РФ
1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы
Согласно ст. 935 ГК РФ
1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:
жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;
риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. 7 Правил ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона № 40-ФЗ… потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе.
Согласно п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся также расходы на материалы и на запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
В соответствии с пунктом 63 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части (п.73 Правил).
Истцом Тукачевым Р.Р. представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему имущественного вреда от виновных действий Миргунова М.М., нарушившего п. 13.9 ПДД.
Гражданская правовая ответственность Миргунова М.М., как владельца транспортного средства, застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» в Пермском крае.
Ответчик ООО «Росгосстрах» на основании ст. 931, 935, 1072 ГК РФ обязан возместить истцу, причиненный материальный ущерб в пределах страховой суммы, установленной п. «в» ст. 7 Закона ОСАГО.
Размер убытков, понесенных истцом в связи с необходимостью восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, подтвержден представленными письменными доказательствами:
Отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, платежными документами, подтверждающими оплату услуг специалиста по оценке причиненного материального ущерба.
Из материалов дела видно, что ответчиком ООО «Росгосстрах» была выплачена страховая сумма в размере 90961,08 рублей. Таким образом, подлежащая взысканию недоплаченная ООО «Росгосстрах» сумма страхового возмещения составляет (120 000 – 90961, 08 ) = 29038,92 руб.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Истцу возмещению подлежит реальный ущерб.
При этом в соответствии со ст.15 ГК РФ и принципом полного возмещения убытков, потерпевший имеет право на возмещение убытков без учета амортизационного износа деталей и механизмов транспортного средства. Кроме того, к реальному ущербу относится утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, а так же расходы истца по проведению независимой оценки.
Поскольку общий материальный ущерб причиненный Тукачеву Р.Р. в результате ДТП составляет 237 648, 00 рублей, разница, между общей суммой ущерба и страховым возмещением на основании ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ подлежит взысканию непосредственно с лица, виновного в причинении Тукачеву Р.Р. материального ущерба, т. е. с Миргунова Марата Мавлизяновича.
Размер, подлежащей взысканию с Миргунова М.М. в пользу Тукачева Р.Р. денежной суммы составляет (237648, 00 – 120 000)= 117648, 00 руб.
Размер гражданского иска и материального ущерба, предъявленного к взысканию ответчиками не оспорен, доказательства опровергающие обоснованность заявленного иска, не опровергнуты, ходатайство о назначении и проведении по делу судебно –товароведческой экспертизы ответчиками не заявлялось.
Поскольку исковые требования Тукачева Р.Р. судом удовлетворены, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины, услуг оценщика пропорционально размеру сумм, присужденных к взысканию в следующем размере. Общая сумма, заявленная к взысканию составляет 149 546, 92 руб., из которых с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Тукачева Р.Р. взыскано 29038, 92 руб. или 19,8 % от общей суммы иска, и с Миргунова М.М. 117 648 руб. или 80,2 % от общей суммы иска. Таким образом в пользу Тукачева Р.Р. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины : с ООО «Росгосстрах» 4190, 94 руб. Х 19,8 % = 829,81 руб., с Миргунова М.М. 4190, 94 руб. – 829,81 руб. = 3361, 13 руб., по оплате услуг оценщика: с ООО «Росгосстрах» 2860 руб. Х 19.8 %=566,28 руб., с Миргунова М.М. 2860 руб. – 566,28 руб. = 2293,72 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что дело не является сложным и его рассмотрение заняло не продолжительное время, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен, не соответствует разумным пределам и снижает размер расходов, подлежащих взысканию до 6000 руб., т. е. по 3000 руб. соответственно с каждого из ответчиков.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ
РЕШИЛ :
Иск удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгостсрах» в Пермском крае в пользу Тукачева Руслана Рустамовича: 29038 рублей 92 копейки –страховое возмещение по страховому полису ОСАГО №, заключенному с Миргуновым Маратом Мавлизяновичем, 566 рублей 28 копеек – расходы по оплате услуг оценщика, 3000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 829 рублей 81 копейку – расходы по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Миргунова Марата Мавлизяновича в пользу Тукачева Руслана Рустамовича, 117648 рублей – разницу между предельной суммой страхового возмещения по договору ОСАГО и суммой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, 2293 рубля 72 копейки – расходы по оплате услуг оценщика, 3000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 3361 рубль 13 копеек – расходы по оплате государственной пошлины.
Разъяснить ООО «Росгосстрах», Миргунову Марату Мавлизяновичу положения, предусмотренные ст. 237 ГПК РФ в том, что они вправе обратиться в суд, вынесший заочное решение с заявлением о его отмене в течение 07 дней со дня получения копии заочного решения.
Заочное решение в течение 10 дней со дня истечения срока для подачи заявления об отмене заочного решения, а если заявление подано в тот же срок со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.
Судья О.С. Лупенских