Дело № 2-52/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Чернушка 22 апреля 2011 года.
Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи О.С. Лупенских, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда с участием :
Истца Ведерниковой О.Н.
Представителя истца Чукавина С.А. Чукавиной З.А.
Ответчика Романова Е.А.
Представителя ответчика адвоката Копытова О.А.
Представителя ответчика Романова Е.А. Романовой М.Д.
При секретаре Сальниковой Ю.А.
Гражданское дело по иску Ведерниковой Ольги Николаевны, Чукавина Сергея Анатольевича к Романову Евгению Андреевичу о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием
УСТАНОВИЛ:
Ведерникова О. Н. и Чукавин С.А. обратились к Романову Е.А. со следующими исковыми требованиями : Истцы имеют в собственности автомобили «Форд-Эскейп» ГРЗ У398АА59 и «Деу Нексия» ГРЗ Т720ОК59. Романов А.А. имеет в собственности автомобиль ВАЗ-2107 ГРЗ У284МС59. 05 июля 2010 года в 01 час 20 минут на 12 км. автомобильной дороги Чернушка-Тюш автомобиль ВАЗ-2107 под управлением ответчика Романова Е.А. допустил столкновение с автомобилями истцов. В результате столкновения автомобилям истцов были причинены технические повреждения. Ответчик Романов Е.А. хотя и имел право пользования автомобилем на основании выданной доверенности, однако не был допущен собственником Романовым А.А. по договору ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд-Эскейп», принадлежащего истцу Ведерниковой О.Н. составляет 50981 руб. 65 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Деу Нексия», принадлежащего Чукавину С.А. 224000 руб. Истцы просят суд взыскать с ответчика Романова Е.А. в пользу Ведерниковой О.Н. 50981 руб. 65 коп. в пользу Чукавина С.А. 224 000 руб., а так же судебные расходы.
04 апреля 2011 года истцами Ведерниковой О.Н. и Чукавиным С.А. заявлены дополнительные требования о взыскании с Романова Е.А. компенсации морального вреда в пользу Ведерниковой О.Н. 25 000 руб., в пользу Чукавина С.А. 70 000 руб. (Т. 1 л.д. 4,41, 141,143)
В судебном заседании истцы Ведерникова О.Н., Чукавин С.А. исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивали. Пояснили следующее. 05 июля 2010 года около 24 часов Чукавин С.А. на личном автомобиле «Деу Нексия» следовал по автодороге Чернушка-Тюш в г. Чернушку. На 12 км. у истца Чукавина С.А. спустило колесо, а поскольку запасное колесо так же было непргодно к эксплуатации Чукавин С.А. сообщил об аварии Ведерниковой О.Н. и попросил ее привезти ему запасное колесо. Ведерникова О.Н. на личном автомобиле приехала на место аварии и поставила свой автомобиль на обочину на которой уже находился автомобиль Чукавина С.А.. Свой автомобиль Ведерникова О.Н. поставила в направлении, противоположном направлению автомобиля Чукавина С.А. и ближним светом фар своего автомобиля, стала светить Чукавину С.А., чтобы тот смог поменять колесо. В это время Романов Е.А., следовавший на автомобиле ВАЗ-2107 в направлении г. Чернушка, выехал на обочину, где в это время находились автомобили Чукавина С.А. и Романова Е.А., столкнулся с задней частью автомобиля Чукавина С.А. От удара автомобиля под управлением Романова Е.А., автомобиль Чукавина С.А. сдвинулся с места и столкнулся с передней частью автомобиля Ведерниковой О.Н.. В результате столкновения автомобили Ведерниковой О.Н. и Чукавина С.А. получили технические повреждения. На восстановительный ремонт своего автомобиля истец Чукавин С.А.затратил 118 000-120 000 руб. однако салон по прежнему не выправлен.
Представитель истца Чукавина С.А. Чукавина З.А. исковые требования Чукавина С.А. по доводам, приведенным истцом поддержала, на их удовлетворении настаивала. Просила удовлетворить исковые требования Чукавина С.А. в соответствие с отчетом об оценке, составленным оценщиком ФИО14, т. е. в сумме 224 000 руб. Тот факт, что Чукавин С.А. потратил на ремонт автомобиля около 120 000 руб., представитель не оспаривает. У автомобиля еще необходимо заменить крышу салона и диск у колеса.
Ответчик Романов Е.И. исковые требования Чукавина С.А. и Ведерниковой О.Н. не признал, пояснил следующее. В ночь с 4 на 5 июля 2010 года на автомобиле ВАЗ-2107 на основании доверенности, ответчик следовал по автомобильной дороге Чернушка-Тюш в сторону г. Чернушка. Около 01 часу ночи на 12 км. в зоне действия знака «Остановка запрещена» ответчика ослепило светом фар автомобиля, следовавшего во встречном направлении. Ответчик затормозил, автомобиль ответчика занесло и ударило об автомобиль истца Чукавина С.А. стоявший на обочине. А автомобиль Чукавина С.А. по инерции ударил автомобиль Ведерниковой О.Н., который частично стоял на обочине, частично на проезжей части дороги в направлении с. Тюш. После удара автомобиль Ведерниковой О.Н. полностью оказался на обочине. Аварийная сигнализация у Чукавина С.А. включена не была. Поскольку после столкновения Чукавин С.А. и, находившиеся вместе с ним пассажиры, стали вести себя агрессивно, ответчик с места ДТП сбежал. С размером материального ущерба, заявленного ко взысканию ответчик не согласен, т. к. считает его завышенным.
Свидетель ФИО10 суду подтвердил, что вместе с Чукавиным С.А. в качестве пассажира следовал в автомобиле под управлением Чукавина С.А. 05 июля 2010 года около 01 часу ночи по автомобильной дороге Чернушка-Тюш в сторону г. Чернушка. По дороге у автомобиля Чукавина С.А. лопнуло колесо. Чукавин С.А. поставил свой автомобиль на обочину, включил аварийную сигнализацию. Ведерникова О.Н. на своей автомашине привезла Чукавину С.А. запасное колесо и Чукавин С.А. стал делать ремонт. В это время с автомобилем Чукавина С.А. столкнулся автомобиль под управлением ответчика Романова Е.И. После столкновения свидетель подошел к автомобилю Романова Е.А., в салоне автомобиля Романова Е.А. свидетель увидел бутылки из-под спиртных напитков и стаканчики. Романов Е.А. с места ДТП убежал.
Свидетель ФИО11 подтвердила суду, что в один из дней начала июля месяца 2010 года, точное число свидетель не помнит, в ночное время она находилась в автомобиле Чукавина С.А. в качестве пассажирки. У автомобиля Чукавина С.А. лопнуло колесо, Ведерникова О.Н. привезла Чукавину С.А. запасное колесо, и Чукавин С.А., поставив автомобиль на обочину, производил замену колеса. В это время автомобиль под управлением Романова Е.А. столкнулся с автомобилем Чукавина С.А. и автомобиль Чукавина С.А. по инерции задел автомобиль Ведерниковой О.Н. Когда Романов Е.А. вышел из своего автомобиля, то визуально она поняла, что Романов Е.А. находится в состоянии алкогольного опьянения. С места ДТП Романов Е.А. сбежал. В салоне автомобиля у Романова Е.А. пахло алкоголем, так же свидетель в салоне увидела бутылки из-под спиртного и стаканчики.
Свидетель ФИО12 подтвердил суду, что ночью 05 июля 2010 года он приехал на 12 км. автомобильной дороги Чернушка-Тюш на место дорожно-транспортного происшествия, где автомобиль под управлением ответчика Романова Е.А. столкнулся с автомобилями под управлением истцов Чукавина С.А. и Ведерниковой О.Н. Автомобили «Деу Нексия» и «Форд», принадлежавшие Чукавину С.А. и Ведерниковой О.Н. стояли на обочине. Аварийная сигнализация и фары у автомобиля «Форд» были включены. Была или нет включена аварийная сигнализация у автомобиля Чукавина С.А. свидетель не помнит.
Свидетель ФИО13 подтвердила суду, что 05 июля 2010 года в ночное время в качестве пассажира находилась в салоне автомобиля ВАЗ-2107, управляемым ответчиком Романовым Е.А. Они следовали в г.Чернушку Когда они доехали до д. Лысая Гора, то встречная автомашина, стоявшая на обочине осветила автомобиль Романова Е.А. светом своих фар, после чего Романов Е.А.. столкнулся с автомобилем, так же стоявшим на обочине, у которого какие-либо осветительные приборы не горели. Автомобиль, с которым столкнулся автомобиль Романова Е.А. по инерции столкнулся с автомобилем, у которого горели фары. Поскольку водитель автомобиля с которым столкнулся автомобиль Романова Е.А. и пассажиры этого автомобиля вели себя по отношению к Романову Е.А. агрессивно, то Романов Е.А. с места ДТП убежал.
Допрошенный в качестве эксперта специалист оценщик ФИО14 подтвердил суду следующее. По просьбе Чукавина С.А. он осматривал автомобиль «Деу Нексия» непосредственно после совершения ДТП с участием всех участников ДТП, в т. ч. с участием ответчика Романова Е.А. Какие-либо замечания по осмотру автомобиля у истцов и ответчика не возникли. С техническими повреждениями, выявленными специалистом в момент осмотра истцы и ответчик согласились. По сумме стоимости восстановительного ремонта эксперт ФИО15 применил те же расценки, что и специалист. Но поскольку эксперт исключил из суммы стоимости восстановительного ремонта 16 позиций, указанных в отчете специалиста, сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Деу Нексия» в экспертном заключении получилась меньше, чем сумма, указанная специалистом в отчете. При определении рыночной стоимости автомобиля специалист использовал не показания спидометра о пробеге автомобиля, т. к. какая-либо пломба на спидометре отсутствовала, а усредненный показатель, имеющийся в методических рекомендациях. Стоимость ремонта крыши салона автомобиля «Деу Нексия», указанная в отчете, составляет 3200 руб. + 3200 руб. = 6400 руб.
Заслушав стороны, представителей, свидетелей, специалиста, исследовав и, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу :
Согласно ст. 15 ГК РФ
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Согласно ст. 1072 ГК РФ
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1079 ГК РФ
1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 9.9 ПДД запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.
Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 12.1 ПДД остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги, на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, на тротуаре.
На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки).
Согласно п. 12.2 ПДД ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.
Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Согласно ч. 1,3 ст. 12.19 КоАП РФ
Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.
Согласно ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Из пояснений участников процесса, свидетелей, специалиста, материала проверки, представленных письменных доказательств, судом установлено, что 05 июля 2010 года около 01 часа 20 минут на 12 км автодороги Чернушка-Тюш у автомобиля «ДЕУ Нексия» под управлением истца Чукавина С.А., следовавшего в г. Чернушку из села Ореховая Гора лопнуло колесо.
Поставив свой автомобиль на правую обочину по ходу движения в направлении г. Чернушка, Чукавин С.А. по телефону связался со своей знакомой истцом Ведерниковой О.Н. и попросил привезти ему запасное колесо.
Приехав на место аварии, Ведерникова О.Н. поставила свой автомобиль на обочину в направлении противоположном направлению в котором следовал автомобиль под управлением истца Чукавина С.А. и ближним светом фар своего автомобиля, стала освещать место аварии, чтобы Чукавин С.А. смог поменять колесо.
В это время, управлявший по доверенности от своего отца Романова А.А. автомобилем ВАЗ-2107, ответчик Романов Е.А., который так же следовал в направлении г. Чернушка, выехал на обочину, на которой в это время находились автомобили, принадлежащие истцам Чукавину С.А., Ведерниковой О.Н., и допустил столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью автомобиля истца Чукавина С.А.
От столкновения с автомобилем п/у ответчика Романова Е.А., автомобиль Чукавина С.А. по инерции своей передней частью столкнулся с передней частью автомобиля Ведерниковой О.Н.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили Чукавина С.А. и Ведерниковой О.Н. получили технические повреждения. (Т. 1 л.д. 22-23, 64-66)
Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ведерниковой О.Н. составляет 50 981 руб. 65 коп. (Т. 1 л.д. 8)
Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чукавина С.А. составляет 224 000 руб. рыночная стоимость автомобиля 226100 руб. (Т. 1 л.д. 42-78)
Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость автомобиля Чукавина С.А. по состоянию на 05 июля 2010 года составляет 186 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа 177 678 руб. (Т. 1 л.д. 108-127, 166-173)
Согласно пояснениям истца Чукавина С.А. в судебном заседании 11 января 2011 года, на ремонт автомобиля фактически истец затратил 120 000 руб. (Т. 1 л.д. 92 «а»)
Согласно пояснениям представителя истца Чукавина С.А. Чукавиной З.А., на день рассмотрения спора у автомобиля необходимо провести ремонт крыши салона и исправить диск у колеса.
Ответчик Романов Е.А. исковые требования Ведерниковой О.Н. и Чукавина С.А. не признает в полном объеме. При этом ответчик считает, что истец Чукавин С.А., поставил свой автомобиль в зоне действия знака «Остановка запрещена», не выполнил требования Правил дорожного движения, т. е. при аварийной остановке своего транспортного средства в ночное время не включил аварийную сигнализацию. Истец Ведерникова О.Н. поставив свой автомобиль в направлении, противоположном направлению транспортного средства под управлением истца, сама создала аварийную ситуацию на дороге.
По мнению ответчика, нарушение истцами установленных Правил дорожного движения, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, столкновением автомобилей. (Т. 1 л.д. 34)
С доводами ответчика и его представителя согласиться нельзя по следующим основаниям.
Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, приобщенной к материалу проверки, проведенной должностными лицами ГИБДД ОВД по Чернушинскому муниципальному району видно, что столкновение автомобиля под управлением ответчика с автомобилем истца Чукавина С.А. произошло на обочине, а не на проезжей части дороги.
Сам ответчик в своих пояснениях не отрицает, что ослепленный светом фар от следовавшего во встречном направлении автомобиля, он выехал на правую обочину, где в это время находился автомобиль истца Чукавина С.А., сделавшего аварийную остановку, чтобы поменять колесо и автомобиль истца Ведерниковой О.Н., доставившей истцу Чукавину С.А. запасное колесо.
После выезда на правую обочину, автомобиль под управлением ответчика, столкнулся с автомобилем истца Чукавина С.А., а автомобиль истца Чукавина С.А. по инерции столкнулся с автомобилем истца Ведерниковой О.Н.
Применительно к толкованию положений, предусмотренных п. 12.1, 12.2 ПДД, остановка транспортных средств на правой обочине дороги разрешена.
Применительно к толкованию положений, предусмотренных п. 9.9 ПДД движение транспортных средств по обочинам запрещено.
Таким образом, нахождение транспортных средств Чукавина С.А. и Ведерниковой О.Н. в момент столкновения автомобилей, на правой обочине дороги в связи с аварийной остановкой, не противоречит п. 12.1, 12.2 ПДД, следовательно являлось правомерным.
Выехав на обочину дороги, где в это время находились автомобили истцов, сделавшие аварийную остановку, ответчик Романов Е.А. тем самым нарушил п. 9.9 ПДД. Кроме того, допустив на обочине дороги столкновение с транспортным средством истца Чукавина С.А., ответчик тем самым не выполнил требование о скоростном режиме движущегося транспортного средства, предусмотренное ч. 1 п. 10.1 ПДД.
Установив вышеуказанные обстоятельства, вину ответчика Романова Е.А. в нарушении п. 9.9., ч. 1 п. 10.1 ПДД, совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении истцам Чукавину С.А. и Ведерниковой О.Н. материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд признает установленной.
Доводы по которым ответчик Романов Е.А. оспаривает свою вину и заявленные к нему исковые требования, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Оспаривая иск, ответчик указывает на то обстоятельство, что истцы Чукавин С.А. и Ведерникова О.Н. в нарушение требований ПДД поставили свои автомобили в зоне действия знака «Остановка запрещена». Истец Чукавин С.А. не выполнил обязанности водителя в случае аварийной остановки транспортного средства, т. е. не выставил знак аварийной остановки, не включил аварийную сигнализацию. Истец Ведерникова О.Н., допустила выезд на встречную полосу движения.
Однако доводы ответчика в части отсутствия в темное время суток у автомобилей истцов в момент остановки какого-либо освещения опровергаются пояснениями свидетеля со стороны ответчика ФИО13, подтвердившей суду, что в момент, предшествующий выезду автомобиля под управлением ответчика Романова Е.А. на обочину и столкновению с автомобилем истца Чукавина С.А., она видела, свет фар у автомобиля истца Ведерниковой О.Н.
Обстоятельства в том, что истец Ведерникова О.Н. ближним светом фар своего автомобиля освещала работы по замене колеса у автомобиля истца Чукавина С.А., а так же обстоятельства в том, что у автомобиля истца Чукавина С.А. в момент, предшествующий ДТП, аварийное освещение было включено, кроме пояснений истцов, подтверждаются пояснениями свидетелей со стороны истцов ФИО12 и ФИО10.
Оснований и обстоятельств считать пояснения свидетелей ФИО13, ФИО12 и ФИО10 не объективными, не усматривается.
Признавая вину ответчика Романова Е.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении истцам Чукавину С.А. и Ведерниковой О.Н. материального ущерба, доказанной, суд так же учитывает, что за не выполнение водителем, в случае совершения аварийной остановки, требований по включению аварийной сигнализации, выставлению знака аварийной остановки, выезде водителя транспортного средства на полосу встречного движения, остановки водителя в зоне действия знака «Остановка запрещена», предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15, ч. 1, 3 ст.12.19, ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
Как видно из материала, исследованного судом, по факту ДТП должностными лицами ГИБДД ОВД по Чернушинскому муниципальному району проводилась проверка. Какие-либо обстоятельства в том, что в действиях истцов Чукавина С.А. и Ведерниковой О.Н. имеется нарушение пунктов Правил дорожного движения, а следовательно и состав вышеуказанных административных правонарушений, должностными лицами, проводившими проверку установлены не были.
Кроме того, суд учитывает, что автомобиль под управлением ответчика Романова Е.А. в момент выезда на обочину, столкнулся не с автомобилем истца Ведерниковой О.Н., а с автомобилем истца Чукавина С.А. и, поскольку доводы ответчика в том, что в момент, предшествующий столкновению его автомобиля с автомобилем истца Чукавина С.А., автомобиль истца Ведерниковой О.Н. частично находился на обочине и частично на проезжей части дороги, кроме доводов истцов и свидетелей с их стороны, опровергаются схемой места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, доводы ответчика в этой части, так же во внимание не принимает.
Делая вышеуказанный вывод, суд так же учитывает, что после столкновения автомобилей, ответчик Романов Е.А. место ДТП покинул. Хотя ответчик и утверждает, что он покинул место ДТП, опасаясь за свою безопасность из-за агрессивного поведения истца Чукавина С.А., однако какие-либо доказательства, в том, что оставление ответчиком места ДТП вызвано уважительными причинами, суду не представил.
Поскольку вина ответчика Романова Е.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении истцам Ведерниковой О.Н. и Чукавину С.А. материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобилей, установлена, на основании ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, исковые требования к Романову Е.А. о возмещении причиненного материального ущерба, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения истцам материального ущерба, ответчик Романов Е.А. управлял транспортным средством, принадлежащим его отцу Романову А.А. по доверенности, однако гражданская –правовая ответственность ответчика Романова Е.А. по полису ОСАГО застрахована не была, на основании ст. 931, п. 1 ст. 935, 1072 ГК РФ материальный ущерб, причиненный истцам подлежит возмещению за счет ответчика Романова Е.А.
Согласно отчету, материальный ущерб, причиненный истцу Ведерниковой О.Н. и, заявленный к взысканию составил 50981 руб. 65 коп. Поскольку размер вышеуказанной суммы ответчиком и его представителем не оспорен, исковые требования Ведерниковой О.Н. к Романову Е.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно отчету, материальный ущерб, причиненный истцу Чукавину С.А. при рыночной стоимости поврежденного автомобиля 226100 руб., составил 224 000 руб. Указанную сумму истец Чукавин С.А. просит взыскать с ответчика.
Согласно заключению эксперта, материальный ущерб, причиненный истцу Чукавину С.А. без учета амортизационного износа автомобиля, при рыночной стоимости 186 000 руб., составил 177678 руб.
Судебно-товароведческая экспертиза назначалась и проводилась судом по ходатайству ответчика Романова Е.А. и его представителя. С результатами экспертизы, ответчик и его представитель согласны и его не оспаривают.
При исследовании отчета специалиста, основного и дополнительного экспертного заключений, судом установлено, что расхождение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанного в отчете и заключении, вызвано тем, что эксперт исключил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Чукавина С.А. 16 позиций, мотивировав свои выводы тем, что получение зафиксированных в этих позициях технических повреждений, маловероятно при столкновение автомобиля ответчика с автомобилем истца 05 июля 2010 года. (Т. 1 л.д. 166-173)
Из пояснений истца Чукавина С.А. в судебном заседании 11 января 2011 года судом установлено, что на ремонт своего автомобиля он затратила 118000 -120000 руб. (Т. 1 л.д. 92 «а»)
Из пояснений представителя истца Чукавина С.А. Чукавиной З.А. судом установлено, что в настоящее время остаются не отремонтированными крыша салона автомобиля, а так же диск колеса.
Из пояснений специалиста ФИО14 и представленного отчета судом установлено, что ремонт крыши салона автомобиля составляет 3200 руб. + 3200 руб. = 6400 руб., но не более 10 000 руб., замена диска заднего правого колеса 7000 руб. (Т. 1 л.д. 68-73)
Таким образом, в совокупности, сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Чукавина С.А. с учетом уже затраченных денежных средств, о которых истец сообщил– 120 000 руб., и с учетом денежных средств которые предстоит затратить: 10000 руб. + 7000 руб. = 17000 руб., значительно меньше денежной суммы, указанной в отчете и заявленной истцом Чукавиным С.А. к взысканию. В то же время, данная сумма, общую сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его амортизационного износа, указанную в заключении эксперта 177678 руб. не превышает.
Поскольку ответчик и его представитель сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Чукавина С.А., указанную в экспертном заключении не оспаривают, экспертиза назначалась и проводилась судом по ходатайству ответчика и его представителя, суд взыскивает с ответчика Романова Е.А. в пользу истца Чукавина С.А. 177678 руб.
Определяя к взысканию в пользу истца Чукавина С.А. сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа, суд учитывает, что поврежденные в результате ДТП детали и узлы автомобиля требуют замены на новые, а на основании ст. 15 ГК РФ истец имеет право на полное возмещение убытков, причиненных ему по вине ответчика.
Поскольку исковые требования имущественного характера Ведерниковой О.Н. и Чукавина С.А. к Романову Е.А. удовлетворены, на основании ст. 15, 1064 ГК РФ ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию и понесенные судебные расходы в размере пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований.
Поскольку исковые требования Чукавина С.А. к Романову Е.А. удовлетворены на (177678 руб. Х 100) /224 000 руб. = 79,32 %, взысканию с ответчика Романова Е.А. в пользу истца Чукавина С.А. подлежат судебные расходы в следующем размере : расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5477 руб. Х 79,32 % =4344 руб. 36 коп., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3700 руб. Х 79,32 % = 2934 руб. 84 коп.
Кроме исковых требований имущественного характера истцами Чукавиным С.А. и Ведерниковой О.Н. заявлены требования о взыскании с ответчика Романова Е.А. компенсации морального вреда в сумме 70 000 руб. и 25 000 руб. соответственно.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1099 ГК РФ
1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
Применительно к толкованию положений, предусмотренных ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению лишь в том случае, если от виновных действий лица здоровью либо жизни гражданина причинен вред (физические или нравственные страдания).
Поскольку какие-либо доказательства в том, что их жизни или здоровью от действий ответчика Романова Е.А. был причинен вред, истцы Чукавин С.А. и Ведерникова О.Н. не представили, а положениями ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ при возмещении имущественного ущерба, возмещение морального вреда не предусмотрено, исковые требования Чукавина С.А. и Ведерниковой О.Н. о взыскании компенсации морального вреда суд оставляет без удовлетворения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ :
Исковые требования Ведерниковой Ольги Николаевны к Романову Евгению Андреевичу удовлетворить частично. Взыскать с Романова Евгения Андреевича в пользу Ведерниковой Ольги Николаевны стоимость восстановительного ремонта, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 50981 руб. 65 коп., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1768 руб. 45 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1300 руб. Исковые требования к Романову Евгению Андреевичу в части взыскания компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Исковые требования Чукавина Сергея Анатольевича к Романову Евгению Андреевичу удовлетворить частично. Взыскать с Романова Евгения Андреевича в пользу Чукавина Сергея Анатольевича стоимость восстановительного ремонта, причиненного повреждение автомобиля в в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 177678 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4344 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2934 руб. 84 коп. Исковые требования к Романову Евгению Андреевичу в части взыскания компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.
Судья О.С. Лупенских