Дело № 2-313/2011

Именем Российской Федерации

город Чернушка 25 апреля 2011 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Толпышевой И.Ю.

с участием представителя истца Гордеевой Е.А.,

ответчика Гайниевой Л.В.,

при секретаре Черенковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернушинского районного потребительского общества к Ковалевой Дарье Владимировне, Гайниевой Лене Валентиновне о возмещении ущерба,

установил:

Чернушинское РАЙПО обратилось в суд с иском к Ковалевой Дарье Владимировне, Гайниевой Лене Валентиновне о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Иск мотивировало следующим: в результате инвентаризаций проведенных в магазине № «Три ступени» Чернушинского райпо были выявлены недостачи товарно-материальных ценностей в следующих размерах: 10 марта 2010 года в сумме 40430 рублей 72 копейки (в том числе недостача 36064, 51 руб., просроченный товар на сумму 4033,81 руб., гниль 332,4 руб.); 17 марта 2010 года в сумме 11698 рублей 24 копейки ( в том числе недостача 5922,11 руб. просроченный и непринятый товар на сумму 5776,13 руб.) Итого за период с момента предыдущей инвентаризации 18.01.2010 года по 17 марта 2010 года причинен ущерб работодателю – Чернушинскому райпо на общую сумму 52128, 96 рублей. В данный период в магазине работала бригада в составе 6 человек: заведующая магазином ФИО5, продавцы ФИО6, Ковалева Д.В., Гайниева Л.В., ФИО7, ФИО8 С ними был заключен договор о коллективной бригадной материальной ответственности. В соответствии с ним сумма материального ущерба была распределена между членами бригады пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически проработанному времени за период от предыдущей инвентаризации до дня обнаружения ущерба, отдельно по каждой недостаче. По состоянию на день подачи искового заявления задолженность по погашению ущерба выявленного в результате инвентаризации в магазине № «Три ступени» составила: за Ковалевой Д.В. – 5802,32 руб., за Гайниевой Л.В. – 6075, 22 руб. Заведующая магазином ФИО5 и продавцы ФИО6, ФИО7, ФИО8 добровольно погасили работодателю причитающиеся с них суммы ущерба, возникших в результате выявленных недостач товарно-материальных ценностей в марте 2010 года в магазине № «Три ступени». Ковалева была принята на работу 22.01.2010 года продавцом 3 категории в магазин № «Три ступени» Чернушинского райпо. 18 марта 2010 года Ковалева Д.В. из РАЙЙПО уволилась по собственному желанию. Гайниева Л.В. принята на работу 26.01.2010 года, продавцом 1 категории в магазин № «Три ступени» Чернушинского РАЙПО. 18 марта 2010 года Гайниева Л.В. из РАЙПО уволилась по собственному желанию. К добровольному возмещению ущерба не предпринимает никаких действий, денежные средства в кассу райпо для возмещения недостачи не вносят, объяснить причину возникновения недостачи не смогли. На основании изложенного, просит взыскать с Ковалевой Д.В. – 5802, 32 руб., с Гайниевой Л.В. – 6075, 22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Чернушинское РАЙПО - Гордеева Е.А. иск поддержала в полном объеме, на удовлетворении настаивала, пояснила, что Ковалева Д.В. и Гайниева Л.В. работали в магазине «Три ступени» Чернушинского РАЙПО, продавцами в составе бригады под руководством заведующей магазином ФИО5 10 марта 2010 года и 17 марта 2010 года в магазине были проведены инвентаризации. В результате обеих проверок были выявлены недостачи, обнаружен просроченный и дефектный товар, налицо халатность и ненадлежащее исполнение обязанностей со стороны заведующей магазином и продавцов. С ответчиками заключены трудовые договоры, заключен договор о полной материальной ответственности в соответствии с трудовым законодательством. Основаниями к заключению договора о коллективной бригадной ответственности выступало то обстоятельство, что невозможно разграничить материальную ответственность каждого работника, все члены бригады имеют одинаковый доступ к товарно-материальным ценностям и денежным средствам, работают по скользящему графику. Расчет суммы ущерба произведен с учетом фактически отработанного времени, размера оплаты труда в отношении каждого работника. Информации о совершении хищений из магазина, краж, незаконных проникновений не поступало. Заведующая магазином ФИО5, продавцы ФИО6, ФИО7, ФИО8 добровольно погасили причитающиеся с них суммы ущерба, ответчики Ковалева Д.В. и Гайниева Л.В. частично погасили сумму ущерба. Не выплаченная ответчиками сумма составляет 11877, 54 рубля, из них долг за Ковалевой Д.В. – 5802,32 руб., за Гайниевой Л.В. – 6075, 22 руб. Инвентаризации проводились в присутствии ответчиков, с результатами инвентаризаций и Ковалева и Гайниева были ознакомлены. От ответчиков были истребованы объяснения о причинах недостачи. При включении в сумму ущерба просроченного товара и испорченного товара истец исходит из того, что продавцы обязаны согласно условий трудового договора и должностных инструкций следить за его сохранностью и качеством, не допускать нахождения в розничной продаже бракованного и просроченного товара, соблюдать сроки реализации. Должность продавца позволяет заключать договоры о полной материальной ответственности.

Ответчик Гайниева Л.В. иск признала частично, указала, что не согласна с предъявленной суммой ущерба, так как в размер ущерба истцом включена не только сумма выявленной недостачи, но еще и стоимость просроченного товара, а так же, гниль, хотя согласно трудовому законодательству возмещению работодателю подлежит прямой ущерб. Согласно ее расчету, с учетом уже выплаченной ею суммы ущерба она осталась должна 2517, 07 руб. Кроме того, в январе-феврале 2010 года в магазине проводился ремонт, часть товара оставалась в магазине, где кроме продавцов ежедневно находились рабочие, осуществлявшие ремонтные работы. Другую часть товара, заведующая магазином вывезла на склад РАЙПО, возможно хищение произошло там. Так же считает, что договор о полной коллективной бригадной ответственности утратил юридическую силу, так как за время работы произошла смена более 50 % работников.

Ответчик Ковалева Д.В., извещенная о дате и времени судебного заседания в суд не явилась, в телефонограмме сообщила о согласии на рассмотрение дела в ее отсутствие.

Свидетель ФИО5 в суде пояснила, что в период с 16.12.2009 года по 18.04.2010 года работала заведующей магазином «Три ступени» Чернушинского райпо. В состав бригады продавцов входилив том числе Гайниева и Ковалева. В марте 2010 года в магазине проводились две инвентаризации, в обоих случаях были выявлены недостачи, а так же просроченный товар. Она добровольно возместила предъявленную ей сумму ущерба. В начале 2010 года в магазине был ремонт. Часть товара она упаковала в коробки и мешки, опечатала их и вывезла из магазина на склад РАЙПО. По окончанию ремонта все коробки и мешки были возвращены в магазин. Количество и целостность упаковки за период хранения на складе нарушены не были. О фактах хищения товара рабочими, производившими ремонт в магазине ей не известно.

Суд, заслушав доводы сторон, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования Чернушинского РАЙПО подлежащими удовлетворению.

Согласно материалам дела, Гайниева Лена Валентиновна принята на работу в Чернушинское райпо с 26 января 2010 года на должность продавца 1 категории в магазин №, приказ о приеме на работу №-к от 25.01.2010 года (л.д. 9), уволена с работы 18 марта 2010 года по собственному желанию, приказ об увольнении №-к от 18.03.2010 года ( л.д.15).

Ковалева Дарья Владимировна принята на работу в Чернушинское райпо с 22 января 2010 года на должность продавца 3 категории в магазин №, приказ о приеме на работу №-к от 20.01.2010 года (л.д. 18), уволена с работы 18 марта 2010 года по собственному желанию, приказ об увольнении №-к от 18.03.2010 года ( л.д.24).

С Гайниевой Л.В., Ковалевой Д.В. заключены письменные трудовые договоры, согласно условий трудовых договоров, работники обязаны добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, распоряжения работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину, обеспечивать сохранность качества, соблюдение сроков реализации, отпуска, хранения вверенных товарно-материальных ценностей, денежных средств и иного имущества, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, незамедлительно сообщать работодателю или непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей опасность для сохранности имущества (л.д. 10-13, 19-22).

Согласно должностных инструкций продавца 1 и 3 категории Чернушинского РАЙПО, продавец обслуживает покупателей, проверяет сроки годности и реализации товаров, принимает товары от поставщиков, готовит товары для инвентаризации, участвует в инвентаризации, продавец несет ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей, утрату, порчу, недостачу товаров и иных материальных ценностей, наличие некачественных, сверхнормативных, залежалых товаров, соблюдение сроков реализации (сроков годности), правильность, полноту ведения записей кассовой книги (л.д. 6-8, 25-27).

При заключении трудового договора Ковалева Д.В., Гайниева Л.В. ознакомлены с должностными инструкциями, и другими документами (л.д.14, 23).

Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", в число должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества включены: …, заведующие, …, другие руководители организаций и подразделений торговли,…, их заместители, помощники, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции; в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, включены: работы … по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Согласно Постановлению совета Чернушинского РАЙПО от 29 декабря 2003 года № установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность продавцов магазинов Чернушинского РАЙПО в г. Чернушка, в том числе магазина № (л.д.35).

Между Чернушинским РАЙПО – работодателем и членами коллектива (бригады) магазина № «Три ступени» заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, а так же дополнительное соглашение к нему ( л.д. 30-34).

Согласно условий договора, коллектив (бригада) принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, денежных средств и иного имущества, вверенного для хранения, отпуска, перевозки, приемки, продажи, а так же за ущерб, причиненный действием или бездействием работников по не обеспечению сохранности качества, не соблюдению сроков реализации, хранения, годности вверенных товарно-материальных ценностей и иного имущества, со своей стороны работодатель обязался создать условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств. Согласно п.12, 14 договора, основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой, действительный ущерб, причиненный коллективом (бригадой) работодателю, ущерб, причиненный действием или бездействием работников по не обеспечению сохранности качества, не соблюдению сроков реализации, хранения, годности вверенных товарно-материальных ценностей и иного имущества, а так же и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Коллектив (бригада) или член коллектива (бригады) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива (бригады). Согласно п.6 условий договора, коллектив (бригада) имеет право участвовать в приеме вверенных товарно-материальных ценностей, денежных средств и иного имущества, осуществлять взаимный контроль за работой по хранению, обработке, продаже, отпуску, перевозке или применению в процессе производства вверенных товарно-материальных ценностей, денежных средств и иного имущества, принимать участие в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности состояния вверенных коллективу (бригаде) товарно-материальных ценностей, денежных средств и иного имущества, знакомится с отчетами о движении и остатках вверенных товарно-материальных ценностей, денежных средств и иного имущества, в необходимых случаях требовать от работодателя проведения инвентаризации вверенного имущества, заявлять работодателю об отводе членов коллектива (бригады), в том числе руководителя, которые не могут обеспечить сохранности вверенного имущества. Согласно п.7 договора, коллектив (бригада) обязаны бережно относиться к вверенным товарно-материальным ценностям, денежным средствам и иному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенных товарно-материальных ценностей, денежных средств и иного имущества, своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных товарно-материальных ценностей, денежных средств и иного имущества. Согласно п.4 договора при смене руководителя Коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от первоначального состава настоящий договор должен быть перезаключен.

Суд учитывает, что ответчики Ковалева Д.В. и Гайниева Л.В. работали в должности продавца 3 категории и продавца 1 категории соответственно, работа в магазине была связана непосредственно с совместным хранением, продажей товарно-материальных ценностей, при этом невозможно разграничить ответственность каждого работника, так как ответчики работали в магазине совместно по установленному графику.

На основании ст.ст. 245, 244 ТК РФ, с учетом Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, суд находит законным и обоснованным заключение с ответчиками договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно материалов дела, по распоряжению руководителя Чернушинского РАЙПО № от 10 марта 2010 года назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей и расчетов в магазине № «Три ступени» 10 марта 2010 года (л.д.55). Ответчики были ознакомлены с распоряжением, снятие фактических остатков товаров, тары происходило при личном участии ответчиков. Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств при сравнении данных бухгалтерского учета и фактических остатков обнаружена недостача на сумму 36064,51 руб., просроченный товар на сумму 4033,81 руб., гниль на сумму 332,4 руб., общая сумма ущерба составила 40430, 72 рублей (л.д. 54).

17 марта 2010 года на основании распоряжения руководителя от 17 марта 2010 года № проведена повторная инвентаризация товарно-материальных ценностей и расчетов в магазине № «Три ступени» (л.д. 44). Ответчики были ознакомлены с указанным распоряжением, принимали личное участие в проведении инвентаризации. Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств при сравнении данных бухгалтерского учета и фактических остатков обнаружена недостача на сумму 5922,11 руб., просроченный товар на сумму 5344,34 руб., не принятый товар на сумму 2348,38 руб., общая сумма ущерба составила 13614,83 рублей (л.д. 47) Согласно товарно- денежного отчета, накладной от 19.03.2010 г. №, накладной от 22.03.2010 года часть просроченного и непринятого товара на сумму 1916, 59 рублей передана Чернушинским РАЙПО третьим лицам. Соответственно размер, причиненного работодателю ущерба подлежит уменьшению на соответствующую сумму и составляет 11698,24 руб.

По факту выявленных недостач с Ковалевой Д.В. и Гайниевой Л.В. истребованы объяснения, ответчики собственноручно указывали, что причины образования недостач им не известны. Размер выявленной недостачи ответчики не оспаривали, замечаний по проведению инвентаризации не высказывали.

На основании представленных сличительных ведомостей, инвентаризационных описей фактических остатков товаров, тары, материалов в судебном заседании установлено, что при проведении инвентаризации выявлены недостачи, испорченный товар.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст.241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: …2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В соответствии со ст. ст. 238, 246 ТК РФ, при проведении инвентаризаций товарно-материальных ценностей работодатель – Чернушинское РАЙПО, определил размер ущерба, в сумму которого включены суммы недостач по результатам ревизий, стоимость дефектных товаров, стоимость непринятых испорченных товаров.

Суд находит, что истец, верно определил размер причиненного ущерба, с учетом положений ст.ст. 238, 246 ТК РФ, а так же условий трудовых договоров ответчиков, а так же договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и дополнительного соглашения к нему. Указанные договоры ответчиками не оспаривались, не были признаны недействительными в установленном порядке. Возражения ответчика Гайниевой Л.В. в данной части суд считает несостоятельными.

Доводы ответчика Гайниевой Л.В. о том, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не имеет юридической силы, так как на момент проведения инвентаризаций из коллектива выбыло более 50 процентов работников, не подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела. Договор о полной коллективной (бригадной) ответственности подписан 9 членами бригады: ФИО5, Симановой, Анцифировой, Владимировой, Торбеевой, Ковалевой, Гайниевой, ФИО7, ФИО8. По данным Чернушинского РАЙПО за период с 16.12.2009 года до 10.03.2010 года (от заключения договора до дня обнаружения ущерба) уволены трое членов бригады – Владимирова, Симанова, Торбеева, что не превышает половины количества работников, включенных в договор. Анцифировой с 21.02.2010 года был предоставлен отпуск по беременности и родам, что не может расцениваться как выбытие из коллектива, так как на данный период за работником сохраняется рабочее место. В период с 10.03.2010 года по 17.03.2010 года изменений в составе бригады не было.

По каждому факту недостачи от работников истребованы письменные объяснения.

При установлении работодателем причин возникновения ущерба, не указано каких-либо обстоятельств, свидетельствующих, что ущерб образовался вследствие непреодолимой силы, хозяйственного риска, крайней необходимости, действий третьих лиц, неисполнения работодателем обязанностей по обеспечению условий для хранения имущества.

Доводы ответчика Гайниевой Л.В., о том, что недостача товара могла образоваться в период проведения ремонта в магазине, суд находит необоснованными. Из пояснений свидетеля ФИО5 следует, что товар, увезенный на время ремонтных работ на склад, был возвращен в магазин в том же количестве, целостность упаковки нарушена не была. Кроме того, из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что сообщений в правоохранительные органы либо к работодателю о причастности к хищениям имущества – товаров из магазина третьих лиц от ответчиков в указанный период зарегистрировано не было.

С учетом изложенного, суд не находит обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников – ответчиков.

Вина ответчиков Ковалевой Д.В., Гайниевой Л.В. в причинении ущерба состоит в неисполнении и ненадлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных их письменными трудовыми договорами и должностными обязанностями, при заключении трудовых договоров ответчики ознакомлены со своими должностными обязанностями о необходимости обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей, их качество, соблюдать сроки хранения и реализации товаров, по договору с работодателем ответчики добровольно принятии на себя коллективную материальную ответственность за сохранность материальных ценностей, денежных средств и иного имущества вверенного для хранения, отпуска, перевозки, приемки, продажи.

Ответчики Ковалева Д.В., Гайниева Л.В. допустили образование недостачи товаров, не исполняли обязанности по сохранности качества товаров, по соблюдению сроков реализации, допустили, что товар испортился, меры по предотвращению в связи с этим убытков для работодателя не предпринимали.

С учетом изложенного, суд находит доказанными в судебном заседании основания, предусмотренные ст.ст. 238, 242, 243 ТК РФ, для привлечения ответчиков к материальной ответственности и взыскании материального ущерба.

Расчет суммы недостачи, подлежащей взысканию с каждого работника, произведен истцом с учетом размера заработной платы, количества отработанного времени в отношении каждого работника (л.д. 42,53).

Заведующая магазином ФИО5 и продавцы ФИО6, ФИО7, ФИО8 добровольно погасили работодателю причитающиеся с них суммы ущерба (л.д. 58-59).

Суд считает, что определение истцом Чернушинским РАЙПО размера ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, с учетом равной степени вины каждого члена коллектива (бригады), размера должностного оклада каждого лица, времени которое он фактически отработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, правильным. Сумма исковых требований определена истцом за исключением сумм, добровольно выплаченных ответчиками до подачи искового заявления (л.д. 57).

В отношении Ковалевой Д.В.: 9484,56 (ущерб от недостачи от 10.03.2010 г.) + 3596,32 (ущерб от недостачи от 17.03.2010 года) – 7267,83 (внесенные платежи) = 5802,32 руб.

В отношении Гайниевой Л.В.: 11475,58 (ущерб от недостачи от 10.03.2010 г.) + 4696,37 (ущерб от недостачи от 17.03.2010 года) – 10096,73 (внесенные платежи) = 6075,22 руб.

На основании изложенного суд определяет к взысканию в пользу Чернушинского РАЙПО с Ковалевой Д.В. - 5802, 32 рубля, с Гайниевой Л.В. – 6075, 22 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков Ковалевой Д.В., Гайниевой Л.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взысканным суммам: с ответчика Ковалевой Д.В. – 232,80 рубля, с ответчика Гайниевой Л.В. – 242,30 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Чернушинского районного потребительского общества к Ковалевой Дарье Владимировне, Гайниевой Лене Валентиновне о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Ковалевой Дарьи Владимировны в пользу Чернушинского районного потребительского общества 5802 рубля 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 232 рубля 80 копеек.

Взыскать с Гайниевой Лены Валентиновны в пользу Чернушинского районного потребительского общества 6075 рублей 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 242 рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме

Судья И.Ю. Толпышева

Кассационным определением от 06.06.2011 года решение изменено в части:

Взыскано с Гайниевой Лены Валентиновны в пользу Чернушинского районного потребительского общества 1378 рублей 85 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 76 рублей 84 копейки.

В остальной части решение оставить без изменения.