Дело № 2-147/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.
г. Чернушка 11 мая 2011 года
Чернушинский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Мень О.А.,
истца Рогожникова А.М.,
представителя ответчика ООО «Служба ЖКХ» Секлецова В.А.,
при секретаре Жулановой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогожникова Александра Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба ЖКХ» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Рогожников А.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Служба ЖКХ» и просит возместить ущерб в сумме 34 326 рублей 77 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом по возмещению ущерба и компенсации морального вреда, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, расходы за услуги оценщика 1500 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 20000 рублей.
Требование мотивирует тем, что он является собственников 3-х комнатной квартиры общей площадью 60,1 кв.м. в 9-ом жилом доме по адресу: <адрес>. Управляющая компания их дома ООО «Служба ЖКХ». 25 июня 2009 года при проведении опрессовки системы отопления Управляющей компанией ООО «Служба ЖКХ» произошел порыв соединения радиатора в квартире № над их квартирой. В результате его квартира № была залита водой, ему причинен материальный ущерб. 20.10.2009 года он обратился с претензией к ООО «Служба ЖКХ» провести ему восстановительный ремонт и возместить ущерб. 21 октября ему ответили, что ООО «Служба ЖКХ» своей вины в затоплении квартиры не признает. На основании отчета №1083-10у от 21.10.2010 года специалиста по оценке ФИО6 стоимость материального ущерба на восстановительный ремонт его квартиры составляет 34 326,77 рублей. На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Прямой действительный вред ему составил 34326,77 рублей.
На основании ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред он оценивает в 15 000 рублей.
04.02.2011 года в ходе судебного разбирательства истец Рогожников А.М. представил дополнительное исковое заявление, согласно которому, он является собственников 3-х комнатной квартиры общей площадью 60,1 кв.м. в 9-ом жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>. Управляющая компания их дома ООО «Служба ЖКХ». 25 июня 2009 года при проведении опрессовки системы отопления Управляющей компанией ООО «Служба ЖКХ» произошел порыв соединения радиатора в квартире № над их квартирой. В результате его квартира № была залита водой, ему причинен материальный ущерб. 20.10.2009 года он обратился с претензией к ООО «Служба ЖКХ» провести ему восстановительный ремонт и возместить ущерб. 21 октября ему ответили, что ООО «Служба ЖКХ» своей вины в затоплении квартиры не признает. На основании отчета №1083-10у от 21.10.2010 года специалиста по оценке ФИО6 стоимость материального ущерба на восстановительный ремонт его квартиры составляет 34 326,77 рублей. На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Прямой действительный вред ему составил 34326,77 рублей. В соответствии со ст. 14 Закона «О защите прав потребителей», и ст. 76 Постановления Правительства РФ №307 от 23.05.2006 г. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» исполнитель несет ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя вследствие предоставления услуг ненадлежащего качества. В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования о возмещении убытков подлежат удовлетворению в 10-дневный срок. Таким образом, своим отказом ответчик допустил просрочку удовлетворения законных требований потребителя. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю исполнителем вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации при наличии вины исполнителя. Моральный вред он оценивает в 15 000 рублей. На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением законных требований потребителя в добровольном порядке с ООО «Служба ЖКХ» следует взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того, для осуществления квалифицированной защиты в суде его законных прав и интересов он вынужден был обратится за юридической помощью. 03.02.1001 года он заключил договор на оказание юридических услуг с Карелиным А.И. по представлению интересов заказчика в суде. Данные услуги в соответствии с п. 1 ст. 10 ГПК РФ должны быть взысканы с проигравшей стороны. Просит взыскать с ответчика ООО «Служба ЖКХ» прямой действительный ущерб в сумме 34 326 рублей 77 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом по возмещению ущерба, за услуги представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.
21.04.2011 года от истца Рогожникова А.М. поступило дополнительное исковое заявление об увеличение требований, в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ он увеличивает размер ранее заявленных исковых требований, и просит взыскать с ответчика ООО «Служба ЖКХ» прямой действительный ущерб в сумме 34 326 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом по возмещению ущерба и компенсации морального вреда, взыскать расходы за услуги оценщика в размере 1500 рублей, расходы за услуги представителя в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании истец Рогожников А.М. полностью поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в его пользу прямой действительный ущерб в сумме 34 326 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом по возмещению ущерба и компенсации морального вреда, взыскать расходы за услуги оценщика в размере 1500 рублей, расходы за услуги представителя в размере 20 000 рублей. Дополнительно суду пояснил, что просит суд проиндексировать ранее заявленные им требования, на момент вынесения решения суда, так как затопление квартиры было произведено в 2009 году, в настоящее время произвести достойный ремонт на заявленную сумму иска не представляется возможным.
Представитель истца Карелин А.И. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, суду не представил заявлений или ходатайств об отложении рассмотрения дела в его отсутствии.
Представитель ответчика, ООО «Служба ЖКХ», Секлецов В.А. в судебном заседании суду пояснил, что с исковыми требованиями не согласны, так как они завышены, предложение заключении мирового соглашения на условиях, что ответчик произведет ремонт жилого помещения истца, по смете, имеющейся в материалах дела на сумму 13649 рублей. Кроме этого вина ответчика не доказана в судебном заседании, на основании этого просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заинтересованное лицо, ФИО5, в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, суду не представила заявлений или ходатайств об отложении рассмотрения дела в ее отсутствии.
Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, считает, что исковые требования Рогожникова А.М подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановление Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года Исполнителем, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. Потребителем, согласно вышеназванным Правилам, должен быть гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности
Кроме этого согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановление Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года в состав общего имущества включаются: д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); В соответствии с п. 5. в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Согласно п. 42. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно ст. 7 закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.92. 1. Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. 2. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.
Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 …1. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 2. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором…6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ст. 14 Закона № 2300-1 …1. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. 2. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. 3. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. 4. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. 5. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 56 ГПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ст. 12 ГПК РФ).
Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что собственником <адрес> является Рогожников Александр Михайлович, на основании свидетельства о праве собственности от 07.04.2005 года (л.д. 33)
ООО «Служба ЖКХ» является управляющей компанией дома <адрес> на основании решения общего собрания жильцов дома от 25.03.2009 года (л.д. 77)
25 июня 2009 года при проведении опрессовки системы отопления подрядчиком Управляющей компанией ООО «Служба ЖКХ», произошел порыв соединения радиатора в квартире № над квартирой истца (л.д. 104). В результате квартира № была залита водой, истцу причинен материальный ущерб. 20.10.2009 года он обратился с претензией к ООО «Служба ЖКХ» провести ему восстановительный ремонт и возместить ущерб. 21 октября истцу ответили, что ООО «Служба ЖКХ» своей вины в затоплении квартиры не признает.
Истец в октябре 2010 года обратился к независимому оценщику для определения размера стоимости причиненного ущерба. Специалист по оценке ФИО6 составила отчет №1083-10у от 21.10.2010 года, согласно которому, стоимость материального ущерба на восстановительный ремонт квартиры истца составляет 34 326,77 рублей.
Специалист ФИО6, суду пояснила, что оценкой занимается девять лет, с 2008 года, является членом саморегулирующей организацией оценщиков, деятельность застрахована, в октябре 2010 года к ней обратился Рогожников А.М., с просьбой о проведении независимой эеспертизы, квартиры <адрес>, был заключен договор с целью определить, реальную стоимость затрат, в результате затопления квартиры. Известили стороны. Составлена телефонограмма. В 14 часов 00 минут 21.10.2010 года явились на осмотр квартиры. Вторая сторона на осмотр не явилась. Она произвела осмотр трёх комнатной квартиры, выявила следы затопления, это потолок, стены, пол. Был составлен акт, на основании акта составлено заключение, где отражены как характер затопления, так и степень затопления квартиры. Косметический ремонт не возможен. Разводы на стенах, на потолке, а именно желтые пятна. При составлении отчета использовалась специальная программа «Гранд Смета». Программа сертифицирована.
Ответчик с размером причиненного ущерба, определенного на основании отчета №1083-10у от 21.10.2010 года, не согласился представил суду свой расчет стоимости восстановительного ремонта от 18.02.2011 года, составленного специалистом ответчика, на основании акта обследования помещения после затопления по состоянию на 25.06.2009 года, стоимость ремонта составляет 6902 рублей (л.д. 86-88а).
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
По ходатайству ответчика была проведена дополнительная экспертиза по оценке размера ущерба причиненного затоплением.
Независимый оценщик ФИО7 представил суду свое экспертное заключение №109-04-11з от 11.04.2011 года. В отчете независимого эксперта №109-04-11з от 11 апреля 2011 года указано, что 1. определить рыночную стоимость восстановительного ремонта жилых помещений в соответствии с актом обследования на момент затопления 25.06.2009 года невозможно, т.к. это нарушает п. 8 ФОС №1; 2. при проведении анализа отчета № 1083-10/у установлены замечания: а) отсутствует срок проведения оценки, б) в отчете не отражены стандарты оценки, в) в отчете не соблюден принцип достаточности информации; 3. Определение фактической стоимости ущерба причиненного затопление на дату оценки не представляется возможным, в следствии недостаточности информации. У оценщика нет оснований утверждать, что фактические повреждения относятся к одному событию и на момент осмотра проведены работы по устранению последствий затопления.
Специалист ФИО7 суду пояснил, что определить стоимость ремонтных работ на момент затопления 25.06.2009 года не представляется возможным, так как это запрещено законодательством, при проведении экспертизы на основании определения суда, им было установлено, что в представленном для экспертизы отчете № 1083-10/у не соблюдены федеральные стандарты, не указана дата проведения оценки. В отчете не указаны стандарты, которые специалист использовал при проведении оценка. По третьему вопросу – при осмотре квартиры им были установлены значительные разногласия между объемом причиненного вреда согласно акта от 25.06.2009 года и установленными, фактическими повреждениями, при осмотре 21.10.2010 года (при проведении независимой оценке). Кроме этого им установлено, что повторный акт осмотра обслуживающей компанией не составлялся, качество обоев в обоих актах указано разное, площади повреждения и количество комнат поврежденных затоплением не соответствуют. В связи с длительность периода с момента затопления и по его мнению в материалах дела недостаточно данных для оценки ущерба от затопления.
В ходе судебного разбирательства 26.04.2011 года ответчиком представлен новая смета ремонтно-восстановительных работ в квартире №, принадлежащей истцу, на сумму 13619 рублей и предложено заключить мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязуется произвести ремонтно-восстановительные работы, в рамках представленной сметы от 26.04.2011 года.
Ответчик от заключения мирового соглашения отказался со ссылкой на то, что ответчиком неоднократно было обещано провести работы в квартире истца, по другим заявкам, но работы в установленные сроки не проводились. Считает, что ответчик пытается уйти от ответственности, и затем будет затягивать проведение ремонта, ссылаясь на объективные причины.
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что он купил квартиру № <адрес> в июне 2010 года, с момента переезда 25-26 июня 2010 года в их квартире проблем не возникало, соседей из 40 квартиры они не затапливали.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что с 25-26 июня 2010 года квартира № не затапливалась, кроме того ответчик, как обслуживающая организация по роду своей деятельности обязана предпринимать экстренные меры по устранению аварийных протечек, суду не представил данные об имевших место аварийных затоплений квартиры № <адрес> в период с 26.06.2009 года и до дня рассмотрения исковых требований, на основании чего суд делает вывод о том, что затоплений квартиры № в период с 26 июня 2009 года и по настоящее время не было, и следовательно акт обследования от 25.06.2009 года (л.д. 35), акт осмотра от 21.10.2010 года № 1083 (л.д.22-23) относятся к одному случаю затопления, имевшему место 25 июня 2009 года.
Истцом представлен отчет №1083-10у от 21.10.2010 года специалиста по оценке ФИО6 стоимость материального ущерба на восстановительный ремонт его квартиры составляет 34 326,77 рублей, однако при проведении экспертизы данного отчета, на предмет его соответствия действующему законодательству, было установлено, что данный отчет не соответствует требованиям действующего законодательства в части надлежащего оформления отчета. Все несоответствия, установленные при проведении экспертизы и указанные в отчете независимого эксперта ФИО7№ 109-04-77з от 11.04.2011 года (л.д. 113-124) устранены в судебном заседании пояснениями истца и представленными им документами (л.д. 105). На основании изложенного суд считает, что данный отчет может быть принят судом как доказательство при определении стоимости ущерба, причиненного истцу в результате затопления.
Согласно Договору управления многоквартирным домом от 13 марта 2009 года, который является типовым, для всех жильцов дома, услуги по управлению многоквартирным жилым домом по <адрес> производит ООО «Служба ЖКХ». (л.д.74-76)
Согласно разделу 2 указанного Договора текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома включает в себя текущий ремонт общего санитарно-технического оборудования. (л.д.74)
Согласно пункту 3.1 указанного Договора целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Согласно п.3.2 указанного Договора управляющая компания по заданию собственника обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу <адрес>. Вопросы капитального ремонта многоквартирного дома регулируются отдельным договором. (л.д.74)
Согласно п. 4.1.2 указанного Договора управляющая компания обязуется: самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, организовать представление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п.4.1.6 оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в соответствии с п.2 настоящего Договора. В случае оказания услуг и выполнения работ с ненадлежащим качеством Управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет. Периодичность проведения работ определяется законодательством РФ. Иные решения по проведению работ и услуг могут быть приняты на общем собрании Собственников и по согласованию с Управляющей компанией, закреплены дополнительным соглашением за подписью обеих сторон либо отдельным договором;
Согласно п.4.1.8 указанного Договора обеспечивать потребителей услугами установленного уровня, качества, в объеме, соответствующем установленным нормативам потребления.
Согласно п.4.1.13 указанного Договора в течение действия гарантийного срока на результаты отдельных работ по текущему ремонту общего имущества за свой счет устранять недостатки и дефекты выполненных работ, выявленные в процессе эксплуатации Собственником нанимателем или иным пользователем помещения. Недостаток и дефект считается выявленным, если управляющая организация получила письменную заявку на их устранение.
Согласно п.4.1.19 указанного Договора организовать работы по ликвидации аварий в данном многоквартирном доме.
Согласно п.4.2.1 указанного Договора самостоятельно определять порядок и способ выполнения работ по управлению многоквартирным домом, привлекать сторонние организации, имеющие необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы к выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Согласно п.6.2 указанного Договора управляющая компания не несет ответственности за все виды ущерба, возникшие не по его вине или не по вине его работников.
Согласно п.6.3 указанного Договора ответственность по сделкам, совершенным Управляющей компанией со сторонними организациями самостоятельно, несет Управляющая компания.
Согласно п.6.10 указанного Договора в случае причинения убытков Собственнику по вине Управляющей компании, последняя несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. (л.д.75)
Поскольку, в соответствие с договорными условиями ООО «Служба ЖКХ» взяло на себя обязательства по оказанию истцу качественных и безопасных услуг по обслуживанию и ремонту технического оборудования, как в жилом доме, так и в жилых помещениях, принадлежащих истцу, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в форме заочного голосования от 25 марта 2009 года (л.д. 77) и п. 6.1, 6.10 типового договора (л.д. 74-76) и в соответствие со ст. 14 Закона «О защите прав потребителей», на основании вышеизложенного, доводы ответчика о том, что вина в причинении материального ущерба истцу лежит на ООО «Промсервис», так как они проводили работы по опресовке системы отопления (л.д.104) и собственнике квартиры № ФИО5 судом признаются необоснованными. На основании установленных фактических обстоятельств и норм действующего законодательства суд считает, что ответственность за ущерб, причиненный Рогожникову А.М. от оказания услуг ненадлежащего качества несет ООО «Служба ЖКХ».
Ответчик фактически признал исковые требования о том, что в результате действий сотрудников подрядчика ответчика, ООО «Промсервис», истцу был причинен материальный ущерб, в результате затопления его квартиры 25.06.2009 года. Ответчиком представлена смета от 18.02.2011 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ по которой составляет 6902 рублей и от 26.04.2011 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ по которой составляет 13 619 рублей (л.д. 86-88а,150-153)
На основании вышеизложенного и ст. 7 закона «О защите прав потребителей», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановление Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, суд считает требовании истца, Рогожникова А.М., в части взыскания ущерба в сумме 34326,77 рублей причиненного затоплением, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением законных требований потребителя в добровольном порядке с ответчика ООО «Служба ЖКХ» суд взыскивает штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд на основании ст. 56 ГКП РФ в удовлетворении исковых требований, в части индексации сумм заявленных к взысканию с ответчика в пользу истца, отказывает Рогожникову А.М. в связи с недоказанностью.
Суд на основании с п. 1 ст. 98 ГПК РФ отказывает в удовлетворении требований заявленных представителем ответчика, в части возмещения за счет средств истца расходов ответчика по проведению экспертизы (л.д. 103), в связи с удовлетворением судом требований истца.
Разрешая иск в части возмещения Рогожникову А.М. причиненного морального вреда суд на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» считает, что он подлежит удовлетворению с применением положений, предусмотренных ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ. Суд считает, что размер компенсации, заявленной к взысканию, завышен, не соответствует принципам разумности и снижает его до 10 000 рублей.
На основании ст.94, ч.1 ст.98, ст. 100 ГПК, ст. 15, ст. 1064 ГК РФ судебные расходы, по оплате услуг представителя и по оплате услуг оценщика, так же подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку исковые требования суд считает подлежащими удовлетворению, а истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста по независимой оценке – 1500,0 рублей (.л.д. 44-45, 12-38,141-142,144). Оценив сумму расходов, понесенных истцом на оплату услуг оценщика, суд находит, что их размер не завышен и разумным пределам соответствует. Суд считает, что размер компенсации судебных издержек по возмещению расходов по оплате услуг представителя заявленной, к взысканию завышен, не соответствует принципам разумности и снижает его до 10 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19, п. 1 ст. 333.36 НК РФ издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ответчика ООО «Служба ЖКХ» государственную пошлину в доход государства в сумме 1429 рублей 80 копеек (из расчета 1229,8 – по иску подлежащему оценке, и 200 рублей за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Служба ЖКХ» в пользу Рогожникова Александра Михайловича:
34326,77 рублей - материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры,
10 000 рублей – компенсацию морального вреда,
10 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя,
1 500 рублей - расходы на оплату услуг специалиста по независимой оценке,
17163,39 рублей – штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В остальной части исковых требований Рогожникову Александру Михайловичу о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Служба ЖКХ» отказать.
Обществу с ограниченной ответственностью «Служба ЖКХ» в удовлетворении требований о взыскании с Рогожникова Александра Михайловича расходов на оплату услуг оценки отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Служба ЖКХ» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1429,80 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд, через Чернушинский районный суд, в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения.
Судья О.А. Мень