Дело № 2-635/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
судебного заседания.
г. Чернушка 07 июня 2011 года
Чернушинский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Паршаковой С.Л.,
с участием представителя истца Лобаева А.А. – Копытова О.А.,
ответчика Зотова С.М.,
при секретаре Воробьевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Лобаева Андрея Александровича к ООО «КамаСнаб», Зотову Сергею Михайловичу о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Лобаев А.А. обратился в суд с иском к ООО «КамаСнаб», Зотову Сергею Михайловичу о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Иск мотивировал тем, что он является собственником автомобиля марки 2818 -0000010-02 №. 28 января 2010 года водитель Зотов С.М., управляя принадлежащим ему автомобилем на основании доверенности, двигался по автодороге <адрес> по направлению к <адрес>. На 7 километре указанной автодороги заднее правое колесо автомобиля попало в колею образовавшуюся в дорожном покрытии, в виде снежного наката. Переднюю, часть автомобиля занесло влево, и транспортное средство выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-21093 под управлением ФИО4 Выехавшие на место ДТП работники ГИБДД зафиксировали наличие на полосе движения его автомобиля колеи в дорожном покрытии глубиной 9 сантиметров. Участок дороги, на котором произошло столкновение, обслуживает ООО « КамаСнаб». Считает, что ДТП произошло, в том числе и по вине обслуживающей дорогу организации, так как проезжая часть содержалась в ненадлежащем состоянии. В соответствии со ст. 12 ФЗ « О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Состояние покрытия проезжей части на месте ДТП не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-93, дорога не была очищена от снега и обработана противогололедными материалами для ликвидации зимней скользкости, имела колейность, несоответствие состояния дорожного покрытия требованиям ГОСТ находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде ДТП. В результате столкновения его автомобилю причинены механические повреждения. Согласно оценке специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 50695 рублей 61 копейка, за услуги специалиста оценщика им оплачено 1500 рублей. Просит взыскать с ООО « КамаСнаб» и Зотова С.М. в его пользу 50695 рублей 61 копейку в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1500 рублей расходы по оплате услуг специалиста, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1765 рублей 87 копеек и расходы за составление искового заявления в сумме 1 500 рублей.
В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца Копытов О.А. сделал заявление об отказе от иска в части взыскания материального ущерба и судебных расходов с Зотова С.М., просил принять сделанный отказ, пояснил, что отказ от иска сделан добровольно, осознанно, без принуждения, последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.
Суд, заслушав представителя истца, ответчика Зотова С.М., рассмотрев материалы дела, считает, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не ущемляет законных прав и интересов сторон, и следовательно подлежит принятию.
Полномочия представителя истца на отказ от иска подтверждены доверенностью.
Руководствуясь ст. 220,221 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по гражданскому делу по иску в части Лобаева Андрея Александровича к Зотову Сергею Михайловичу о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов прекратить в связи с отказом истца от заявленных требований и принятием этого отказа судом.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 дней с момента вынесения.
Судья С.Л. Паршакова