Дело № 2-606/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.
г. Чернушка 30 мая 2011 года
Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Лупенских О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда с участием:
Прокурора Лыбиной О.В.
Истца: Болотова В.И.
Представителя истца адвоката Копытова О.А.
Представителя ответчика: ОАО «РЖД» Сергеевой Е.Б.
При секретаре Сальниковой Ю.А.
Гражданское дело по иску Болотова Виктора Ивановича к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного трудовым увечьем.
УСТАНОВИЛ:
Истец Болотов В.И. обратился к ОАО «РЖД» в лице филиала «Свердловская железная дорога» с исковыми требованиями следующего содержания. Истец работал в Левшинской дистанции пути - структурном подразделении Пермского отделения Свердловской железной дороги –филиала ОАО «РЖД» монтером пути 5 разряда. 6 июня 2006 года с истцом произошел несчастный случай на производстве –защемление правой ноги между рельсами при производстве ремонтных работ. В результате несчастного случая истец получил травму –открытый поперечный перелом обеих костей правой голени со смещением. В соответствие с медицинским заключением несчастный случай отнесен к категории тяжелых. Согласно акту о несчастном случае на производстве вина истца в несчастном случае определена равной 15 %, остальная часть вины возложена на работодателя.
В связи с повреждением здоровья истец испытал огромные физические и нравственные страдания. С 6 июня по 24 декабря 2006 года истец находился на излечении, в т. ч. На стационарном с 6 по 29 июня 2006 года. Перенес две операции одну по установлению металлических пластин на кости голени, вторую по снятию указанных пластин. В момент снятия пластин вновь находился на стационарном лечении в период с 24 апреля по 7 мая 2007 года. В период с 25 декабря по 1 июня 2007 года истцу был показан легкий труд. Ввиду отсутствия легкого труда на предприятии истец был отстранен от работы без сохранения заработной платы. В момент получения травмы и на стадии лечения испытывал сильную физическую боль и неудобства, связанные с необходимостью носить гипсовую повязку. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного трудовым увечьем, который он оценил в 500 000 рублей, а так же судебные расходы.
В судебном заседании истец Болотов В.И. его представитель адвоката Копытов О.А. на удовлетворении заявленного иска настаивали, просили его удовлетворить. Пояснили суду, что сумму компенсации морального вреда завышенной не считают, т. к. вина работодателя в причинении истцу трудового увечья составляет 85 %.
Представитель ответчика Сергеева Е.Б., иск не признала. Пояснил, что обстоятельства в том, что истец получил трудовое увечье при исполнении им трудовых обязанностей не оспаривает. В то же время установлена вина истца в причинении трудового увечья 15 %. Истец длительное время за возмещением причиненного морального вреда не обращался, таким образом 3-х месячный срок, предусмотренный для обращения в суд за разрешением трудового спора пропустил. Акт формы Н-1 администрация ответчика не оспаривала.
Заслушав истца, представителей сторон, заключение прокурора Лыбиной О.В.. полагавшей, что заявленный иск подлежит удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п.1 ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст. 1083 ГК РФ
1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Согласно ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 1101 ГК РФ
1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из объяснений сторон, представленных доказательств судом установлено, что истец Болотов В.И. работал в Левшинской дистанции пути –структурном подразделении Пермского отделения Свердловской железной дороги –филиала ОАО «РЖД» монтером пути 5 разряда по трудовому договору № 109 от 01.06.2006 года. (л.д. 20-21)
6 июня 2006 года с Болотовым В.И. произошел несчастный случай при производстве работ на 18 соединительном пути станции Левшино Пермского отделения Свердловской железной дороги по смене шпал со снятием рельсов. (л.д. 5-15)
Согласно выписным эпикризам из истории болезни травматологического отделения МУЗ МСЧ № 7 г. Перми в результате данного несчастного случая Болотову В.И. причинено увечье в виде открытого поперечного перелома правой большой берцовой кости в с/з со смещением. Ушибленной раны левой голени. (л.д. 16-19, 22-24, 61, 69)
Согласно Акту о несчастном случае не производстве № 1 от 29.06.06. и Акту о расследовании несчастного случая на производстве, Заключению профсоюзного комитета Левшинской дистанции пути от 29.06.06. установлена вина должностных лиц ответчика, осуществлявших контроль за работами, проводимыми истцом 85 %, вина истца -15 %. (л.д. 5-15, 68)
Установив обстоятельства в том, что здоровью истца был причинен вред, в т. ч. как из-за отсутствия должного контроля со стороны должностных лиц ответчика за выполняемыми истцом работами, так и в результате грубой неосторожности истца , а истец Болотов В.И. в момент причинения вреда его здоровью, находился при исполнении трудовых обязанностей и выполнял работы представляющие повышенную опасность, как для него, так и для окружающих на механизме, суд считает, что на основании ст. 151, 1068, 1083, 1084 ГК РФ Болотов В.И., несмотря на то, что вина истца в причинении своему здоровью вреда при исполнении трудовых обязанностей составляет 15 %, имеет право на компенсацию морального вреда и, заявленный иск подлежит удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате трудового увечья здоровью Болотова В.И. был причинен тяжкий вред, истец перенес 2 хирургические операции и безусловно испытывал физические и нравственные страдания.
В то же время с учетом степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, тяжести причиненного вреда здоровью, принципов разумности и справедливости, наличия в причинении трудового увечья частичной вины истца, положений, предусмотренных ст. 1099, 1100 ГК РФ, суд считает, что размер компенсации, заявленной ко взысканию завышен и снижает его до 200 000 рублей.
Доводы представителя ответчика по которым он оспаривает заявленный иск, в т. ч. ссылаясь на срок исковой давности, предусмотренный ст. 309 ТК РФ для обращения в суд за разрешением трудовых споров суд признает не состоятельными, т. к. рассматриваемый спор подлежит разрешению в соответствии с нормами не Трудового, а Гражданского кодекса РФ статьей 208 которого применение сроков исковой давности на иски, заявленные по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью не распространяется.
Поскольку заявленный иск удовлетворен судом в полном объеме, на основании ст. 98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат и понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме1500 рублей, а так же расходы на оплату услуг представителя.
Проверив размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности рассмотренного спора, общего времени рассмотрения дела и участия в его рассмотрении представителя, количества проведенных судебных заседаний, признает, что размер расходов разумным пределам не соответствует и снижает его до 7000 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» в пользу Болотова Виктора Ивановича следующие суммы: 200 000 рублей компенсацию морального вреда, причиненного трудовым увечьем в результате несчастного случая на производстве, 1500 рублей - расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, 7000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Решение в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.
Судья О.С. Лупенских