Дело № 2-587/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
г. Чернушка 02 июня 2011 года
Чернушинский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Паршаковой С.Л.,
с участием истца Ладыжец А.П.,
представителя истца Глумовой И.В.,
представителя ответчика Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Пермскому краю Симкина А.С.,
при секретаре Воробьевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Ладыжец Андрея Полиевктовича к Управлению Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Пермскому краю о признании незаконным приказа начальника Управления ФСКН России по Пермскому краю от 14 января 2011 года №10 «Об установлении надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы» в части установления ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы с 01 января 2011 года в размере 50% Ладыжцу Андрею Полиевктовичу старшему оперуполномоченному Чернушинского межрайонного отдела, о возложении на УФСКН России по Пермскому краю обязанности произвести перерасчет с 01 января 2011 года и выплатить Ладыжцу А.П. надбавку за сложность, напряженность и специальный режим службы, исходя из 100%, о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Ладыжец А.П. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Пермскому краю о признании незаконным приказа начальника Управления ФСКН России по Пермскому краю от 14 января 2011 года №10 «Об установлении надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы» в части установления ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы с 01 января 2011 года в размере 50% Ладыжцу А. П. старшему оперуполномоченному Чернушинского межрайонного отдела, о возложении на УФСКН России по Пермскому краю обязанности произвести перерасчет с 01 января 2011 года и выплатить Ладыжцу А.П. надбавку за сложность, напряженность и специальный режим службы, исходя из 100%, о взыскании компенсации морального вреда.
Иск мотивировал тем, что на основании приказа УФСКН РФ по Пермскому краю № 150 от 14.03.2007 года с ним заключен контракт о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, где он проходит службу по линии легального оборота, наркотических и психотропных веществ с дислокацией в г.Чернушка, Пермского края, в должности старшего оперативного уполномоченного МРО УФСКН РФ по Пермскому краю. В нарушение действующего законодательства, приказом УФСКН РФ по Пермскому краю от 14.01.2011 года № 10 ему установлена ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы с 01.01.2011 года в размере 50 %. Ранее приказом УФСКН РФ по Пермскому краю от 19.01.2010 года № 19 ему установлена ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы с 01.01.2011 года в размере 100 %. В 2011 году начальником Чернушинского отдела УФСКН рапорт с мотивами уменьшения надбавки за сложность и напряженность, касающийся непосредственно его службы начальником в УФСКН по Пермскому краю не направлялся. В течение длительного периода времени работы в УФСКН РФ по Пермскому краю он поддерживал уровень квалификации, достаточный для исполнения своих должностных обязанностей, выполнял специальные задания и другие особенности, характерные для режима службы в органах наркоконтроля. Считает, что руководитель Чернушинского отдела УФСКН РФ по Пермскому краю, не учел, не оценил фактическую сложность службы, связь выполнения служебных обязанностей с решением задач, требующих высокого уровня профессиональной подготовки, а также напряженность, т.е. сопряженность с напряженным характером службы и специальный режим службы. В связи со снижением уровня материального обеспечения, в части уменьшения ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы нарушаются его конституционные законные права и интересы. Кроме того, ему ответчиком причинен моральный вред, связанный с нравственными страданиями. В виду переживаний по поводу снижения процента надбавки за сложность и напряженность, у него регулярно повышается артериальное давление, он начал страдать бессонницей. Неправомерные действия ответчика, негативно отразились на его здоровье. Просит признать приказ УФСКН РФ по Пермскому краю от 14.01.2011 года № 10 в части установления майору полиции Ладыжцу А.П. ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы с 01.01.2011 года в размере 50 % недействительным, обязать УФСКН РФ по Пермскому краю совершить действия, т.е. произвести перерасчет с 01.01.2011 года и выплатить ему надбавку за сложность, напряженность и специальный режим службы, исходя из 100 %, взыскать с УФСКН РФ по Пермскому краю в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Истец Ладыжец А.П. в суде на иске настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что ссылка ответчика на неудовлетворительные результаты оперативно-служебной деятельности в 2010 году, во-первых, не подтверждены письменными доказательствами, во-вторых, не являются основанием для снижения ему надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере 50%. Федеральным законом РФ от 30 июня 2002 года №78-ФЗ определены критерии, в зависимости от которых дифференцируется размер указанной ежемесячной надбавки - состав сотрудников и местности прохождения службы, при этом возможность разграничения размера надбавки по иным основаниям, в том числе, в зависимости от уровня профессиональной подготовки, деловых качеств сотрудников, не предусмотрена. Состав сотрудников и местность прохождения службы не изменились. Кроме того, надбавка устанавливалась в связи с отменой натуральных льгот. Действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просит иск удовлетворить.
Представитель истца Ладыжец А.П. – Глумова И.В. в суде доводы, изложенные в исковом заявлении, доводы истца, поддержала, просила иск удовлетворить полностью.
Представитель ответчика Управления ФСКН России по Пермскому краю Симкин А.С. в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве. Пояснил, что на основании рапорта начальника Чернушинского МРО Управления от 22 декабря 2010 г. № 33/35 Ладыжцу А.П. было предложено установить на период 2011 г. ежемесячную надбавку за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере 90% должностного оклада. Начальником Управления было принято решение об установлении надбавки истцу в размере 50% должностного оклада. Основанием для установления Ладыжцу А.П. ежемесячной надбавки в размере 50% должностного оклада явились неудовлетворительные результаты оперативно-служебной деятельности в 2010 году, что подтверждается, выпиской из протокола оперативного совещания от 17 января 2011 г. № 1. Размер установления (изменения) ежемесячной надбавки является рекомендательным для руководителя территориального органа наркоконтроля, поскольку именно руководитель территориального органа наркоконтроля наделен полномочиями по окончательному установлению размера ежемесячной надбавки и изданию соответствующего приказа. Надбавка была установлена вновь, а не снижена. Нормативные правовые акты, регулирующие порядок выплаты ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы, не предусматривают необходимость учитывать размер надбавки, установленной на очередной календарный год, с размером надбавки, установленной за прошедший календарный год. При таких обстоятельствах, учитывая, что размер ежемесячной надбавки был определен истцу в установленном порядке, необоснованным является и требование Лыдыжца А.П. о компенсации морального вреда. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факты ухудшения состояния здоровья, в том числе, нарушение сна. Просит в иске отказать в полном объеме.
Свидетель Имаев Н.Ф. в суде пояснил, что по результатам деятельности Чернушинского отдела УФСКН РФ по Пермскому краю в 2010 году были низкие показатели, в течение года были замечания по выявлению преступлений, Ладыжец А.П. самоустранился от выполнения своих обязанностей, было много нареканий на его поведение. Некоторые должностные обязанности Ладыжца А.П. были переданы другим сотрудниками УФСКН, в связи с этим должностных обязанностей у него стало меньше. В его обязанности входило выявление правонарушений, дополнительные обязанности в 2010 года на него не возлагались. С полугодия 2010 года истец работать стал хуже. Есть решения оперативных совещаний, истцу выносились замечания в отношения истца, копии протоколов направлялись в УФСКН по Пермскому краю. К дисциплинарной ответственности Ладыжец А.П. не привлекался. За некорректное поведение в отношении него был составлен рапорт, проведена служебная проверка. Было принято решение о не продлении контракта с Ладыжец А.П.
Суд, заслушав стороны, свидетеля, рассмотрев представленные доказательства, считает иск Ладыжца А.П. обоснованным, подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 1,8 ст. 1 Федерального закона от 30.06.2002 № 78-ФЗ "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)" денежное довольствие сотрудников состоит из оклада по занимаемой штатной должности, оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, из процентных надбавок за выслугу лет, ученую степень и ученое звание, иных дополнительных выплат. Дополнительные выплаты сотрудникам состоят из: дифференцированной в зависимости от состава сотрудников и местности прохождения службы, ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы в размерах и порядке, определяемых руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, до 120 процентов оклада по занимаемой штатной должности. Правительство Российской Федерации вправе принимать решения о повышении размера ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы отдельным категориям сотрудников в зависимости от места проживания и прохождения службы в целях недопущения снижения уровня материального обеспечения сотрудников в связи с переводом натуральных льгот в денежную форму.
Согласно п. 120 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента РФ от 05 июня 2003 г. № 613, размеры окладов по типовым штатным должностям, окладов по присвоенным специальным званиям сотрудников и дополнительных выплат определяются Правительством Российской Федерации по представлению директора ФСКН России с учетом соблюдения их единства с основными нормами денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту. К дополнительным выплатам относятся ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы в органах наркоконтроля в размере до 120 процентов оклада по занимаемой штатной должности, выплачиваемая в порядке, определенном директором ФСКН России.
Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что стороны с 22 апреля 2004 года состоят в трудовых отношениях. Ладыжец А.П. приказом №151-лс от 23 апреля 2004 года был назначен оперуполномоченным Чернушинского межрайонного отдела УФСКН по Пермской области. С 01 февраля 2005 года Ладыжец А.П. назначен старшим оперуполномоченным того же отдела. Согласно п.2 Контракта, сотруднику выплачивается денежное довольствие, которое включает в себя оклад по занимаемой должности, оклад по присвоенному социальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, процентную надбавку за выслугу лет, процентные надбавки за ученую степень и ученое звание и иные дополнительные выплаты в соответствии с законодательством РФ и нормативно правовыми актами Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков. (л.д. 6-9). Согласно приказам об установлении надбавки с 01 января 2005 года по 31 декабря 2005 года Ладыжцу А.П. была установлена надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере 85% (л.д.93), с 01 января 2006 года по 31 декабря 2010 года Ладыжцу А.П. устанавливалась надбавка к должностному окладу за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере 100% (л.д. 95 – 103). Согласно рапорту (л.д. 60) от 22 декабря 2010 года, начальник Чернушинского межрайонного отдела просил установить указанную надбавку в 2011 году Ладыжцу А.П. в размере 90%. Приказом начальника УФСКН по Пермскому краю от 14.01.2011 года № 10 Ладыжцу А.П. установлена ежемесячная надбавка к окладу по занимаемой штатной должности за сложность, напряженность и специальный режим службы с 01 января 2011 года в размере 50% (л.д. 61). Из пояснений представителя ответчика следует, что надбавка в размере 50% была установлена за неудовлетворительную работу по личным показателям в 2010 году. Ладыжец А.П. не согласившись с установленным ему размером надбавки, обратился в суд с иском об отмене приказа.
Доводы представителя ответчика о том, что определение размера надбавки это право начальника Управления ФСКН по Пермскому краю, который может по своему усмотрению устанавливать тот или иной размер надбавки, надбавка Ладыжцу А.П. была установлена в размере 50%, в связи с неудовлетворительными результатами его работы в 2010 году, суд находит несостоятельными. Указанные представителем ответчика доводы не являются основанием для установления Ладыжец А.П. с 01 января 2011 года надбавки в размере 50%.
Федеральным законом РФ от 30.06.2002 № 78-ФЗ "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)", определены критерии, в зависимости от которых дифференцируется размер указанной ежемесячной надбавки – состав сотрудников и местности прохождения службы, при этом возможность разграничения размера надбавки по иным основаниям, в том числе, в зависимости от уровня профессиональной подготовки, деловых качеств сотрудников, сложности и значимости выполняемых задач, характера, режима и достигнутых результатов в службе, в отношении служащих одного состава, проходящих службу в одной местности, этим законом не предусмотрена.
Судом установлено, что изменение характера, режима службы, места жительства, места службы истца, состава сотрудников отдела в сторону увеличения не произошло. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось. При таких обстоятельствах оснований для снижения установленной процентной надбавки до 50% у ответчика не имелось.
Согласно п.2 Приказа ФСКН РФ №122 от 18 апреля 2004 года «О выплате сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы», п.2 Инструкции, утвержденной этим приказом, и п.2 Приказа ФСКН РФ от 29.12.2004 N 402 "О внесении изменений в Приказ Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ от 19 апреля 2004 г. N 122", начальникам Управлений ФСКН разрешено устанавливать с 01 января 2005 года сотрудникам дифференцированную в зависимости от состава сотрудников и местности прохождения службы ежемесячную надбавку за сложность, напряженность и специальный режим службы до 120% должностного оклада.
Исходя из пункта 8 ст.1 Федерального закона от 30 июня 2002 года №78-ФЗ (в ред. ФЗ от 22 августа 2004 года №122-ФЗ) целью увеличенной ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы явилась компенсация утраченных льгот и гарантий, ранее предоставлявших сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в натуральной форме.
В силу абз.3 ч.2 ст.153 Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ при изменении после 31 декабря 2004 г. порядка реализации льгот и выплат, предоставлявшихся отдельным категориям граждан до указанной даты в натуральной форме, совокупный объем финансирования соответствующих льгот и выплат не может быть уменьшен, а условия предоставления ухудшены.
Таким образом, законодатель, отменяя для всех категорий служащих льготы в натуральной форме, предусмотрел их компенсацию для всех категорий служащих в виде увеличения надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы, одновременно изменив ее сущность и основания выплаты.
При таких обстоятельствах, установленная ранее Ладыжец А.П. надбавка в размере 100% не может быть снижена из-за неудовлетворительных результатов его работы. То обстоятельство, что с 01 января 2005 года по 31 декабря 2005 года Ладыжцу А.П. устанавливалась надбавка 85% не является основанием отказа в иске, поскольку из представленных суду приказов (л.д.93-103), следует, что с 01 января 2006 года уменьшился состав сотрудников Чернушинского МРО на одного сотрудника, надбавка была установлена оперуполномоченным в размере 100%. После этого, состав сотрудников Чернушинского МРО в сторону увеличения не изменялся, соответственно надбавка не снижалась.
Как указывалось выше возможность разграничения размера надбавки по иным основаниям, в том числе, в зависимости от уровня профессиональной подготовки, деловых качеств сотрудников, сложности и значимости выполняемых задач, характера, режима и достигнутых результатов в службе, в отношении служащих одного состава, проходящих службу в одной местности, законом не предусмотрена. В то же время из оспариваемого приказа (л.д.61) следует, что размер надбавки служащих Чернушинского МРО разграничен от 50 до 120%.
Предусмотренное приказом разграничение противоречит нормам трудового законодательства, в частности ст.2 ТК РФ, согласно которой, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается равенство прав и возможностей работников.
Из представленных расчетных листов следует, что размер надбавки в 2011 году ниже размера надбавки по сравнению с 2010 годом на 2132 рубля, таким образом, надбавка была фактически уменьшена, а положение истца Ладыжец А.П. было ухудшено, что недопустимо.
Других оснований снижения надбавки, кроме неудовлетворительных результатов работы Ладыжца А.П. в 2010 году, ответчиком не указано. Данное обстоятельство, не является основанием для снижения Ладыжцу А.П. надбавки до 50%. Кроме того, доказательств, подтверждающих, что в 2010 году Ладыжец А.П. имел неудовлетворительные результаты работы суду не представлено, показания свидетеля Имаева Н.Ф. не подтверждены письменными доказательствами – соответствующими докладными записками, рапортами, материалами служебной проверки, документами о наложении на истца взысканий. Представленная ответчиком выписка из протокола №1 оперативного совещания (л.д.47) не является доказательством, подтверждающим доводы ответчика, поскольку не содержит сведения, в чем конкретно выражались неудовлетворительные результаты работы Ладыжец А.П. Кроме того, обжалуемый приказ издан 14 января 2011 года, а оперативное совещание состоялось 17 января 2011 года, то есть после издания приказа об установлении надбавки. Не представлено и доказательств, подтверждающих, что частично должностные обязанности Ладыжца А.П. были переданы другим сотрудникам, в частности, отсутствует приказ о внесении изменений в должностную инструкцию.
С учетом изложенного требования Ладыжец А.П. о признании незаконным приказа начальника Управления ФСКН России по Пермскому краю от 14 января 2011 года №10 «Об установлении надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы» в части установления ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы с 01 января 2011 года в размере 50% подлежат удовлетворению.
Поскольку приказ в части установления надбавки Ладыжец А.П. является незаконным с момента его издания, требования Ладыжца А.П. о возложении обязанности произвести перерасчет и выплатить с 01 января 2011 года надбавку исходя из 100%, суд находит также обоснованными, подлежащими удовлетворению. Суд рассматривает дело в пределах заявленных требований. Суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет и выплатить Ладыжцу А.П. указанную выше надбавку с 01 января 2011 года исходя из 100% должностного оклада. Возложение на ответчика этих обязанностей не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав ответчика, до настоящего времени стороны состоят в трудовых отношениях. Истец вправе обратиться в суд как с требованиями о взыскании конкретной суммы, так и с требованиями о возложении обязанности произвести перерасчет и выплатить денежные средства в соответствии с перерасчетом.
Исковые требования Ладыжец А.П. о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, также подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что ответчиком нарушены трудовые права истца в результате необоснованного снижения размера ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы.
При разрешении требований истца и определении размера компенсации причиненного ему морального вреда, суд считает, что размер компенсации морального вреда, определенный истцом соответствует требованиям разумности и справедливости. При этом суд принимает во внимание степень нарушений, допущенных ответчиком, характер нравственных страданий, выразившихся в стрессовой ситуации сложившейся в связи с действиями ответчика. Учитывая положения ст.151 ГК РФ, ст.237 ТК РФ, изложенные выше обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в сумме 1000 рублей. Суд полагает, что данный размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости, степени нравственных страданий, перенесенных истцом.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ладыжца Андрея Полиевктовича удовлетворить.
Признать приказ начальника Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Пермскому краю от 14 января 2011 года №10 «Об установлении надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы» в части установления ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы с 01 января 2011 года в размере 50% Ладыжцу Андрею Полиевктовичу старшему оперуполномоченному Чернушинского межрайонного отдела, незаконным.
Возложить на Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Пермскому краю обязанность произвести Ладыжцу Андрею Полиевктовичу перерасчет ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы за период с 01 января 2011 года и выплатить Ладыжцу Андрею Полиевктовичу ежемесячную надбавку за сложность, напряженность и специальный режим службы с 01 января 2011 года исходя из 100% должностного оклада.
Взыскать с Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Пермскому краю в пользу Ладыжца Андрея Полиевктовича компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме.
Судья С.Л. Паршакова