Дело № 2-522/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 июня 2011 года г. Чернушка
Чернушинский районный суд Пермского края в составе:
Председательствующего судьи Низаевой Е.Р.,
с участием представителя истца Администрации Чернушинского муниципального района Поплаухиной Н.Р.,
ответчика Першиной А.Н.,
третьего лица ФИО3,
при секретаре Бородулиной Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Администрации Чернушинского муниципального района к Першиной Анне Николаевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения;
УСТАНОВИЛ:
Администрация Чернушинского муниципального района обратилась с иском к Першиной А.Н. об истребовании имущества: видеокамеры «Panasonik» стоимостью 12 180 рублей и цифрового фотоаппарата «Canon» стоимостью 7820 рублей.
Исковые требования Администрация Чернушинского муниципального района мотивировала следующим: 03 июля 2008 года у индивидуального предпринимателя ФИО5 администрацией Чернушинского муниципального района в рамках соглашения по реализации социального и культурного проекта от 25.04.2008 года № 155, заключенного между администрацией Чернушинского муниципального района в лице главы Шестакова М.В. и Чернушинской районной территориальной организацией Профсоюза работников народного образования и науки РФ в лице председателя ФИО8, было приобретено следующее имущество: видеокамера «Panasonik» стоимостью 12 180 рублей и цифровой фотоаппарат «Canon» стоимостью 7820 рублей, на общую сумму в размере 20 000 рублей. Подтверждением факта приобретения имущества в собственность администрации Чернушинского муниципального района и оплаты служат следующие документы: счет-фактура от 03.07.2008 года № 85; счет от 03.07.2008 года № 85; накладная от 03.07.2008 года № 85; заявка на оплату расходов от 28.07.2008 года № 1114 с отметкой о проведении Управлением финансов администрации Чернушинского муниципального района от 31.07.2008 года. Данное имущество числится на балансе администрации Чернушинского муниципального района, что подтверждается ведомостью движения материальных ценностей. Указанное имущество было получено главным специалистом отдела социального развития администрации Чернушинского муниципального района Першиной Анной Николаевной по накладной от 03.07.2008 года № 85, поставлено на подотчет и находилось в пользовании непосредственно у нее. При увольнении находящееся в пользовании имущество Першиной А.Н. не было возвращено. С Першиной А.Н. был заключен трудовой договор № 110 от 01.02.2006 года, 25 января 2010 года ответчик уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В момент увольнения и в последующем ответчик не отрицала факта нахождения у неё данного имущества, но не возвращала, при этом ссылалась на его неисправное состояние и необходимость ремонта, то есть фактически признавала данный факт. Неоднократные требования администрации Чернушинского муниципального района о возврате имущества Першина А.Н. игнорировала. Как следует из служебной записки заведующего отделом социального заказа администрации Чернушинского муниципального района Фокиной Елене Анатольевны от 06 апреля 2011 года в декабре 2010 года и в последующем Першина А.Н. на требование о возврате имущества утверждает, что при увольнении вышеперечисленное имущество оставалось в кабинете. Какая – либо техническая документация на указанное имущество не была обнаружена в администрацию Чернушинского муниципального района и по всей видимости находится у Першиной А.Н. Таким образом, добровольно ответчик имущество не передает, на требования о возврате имущества отвечает отказом. На основании ст. 301 ГК РФ, администрация Чернушинского муниципального района просит истребовать у ответчика Першиной А.Н. из незаконного владения для передачи администрации Чернушинского муниципального района следующее имущество: видеокамеру «Panasonik» стоимостью 12 180 рублей и цифровой фотоаппарат «Canon» стоимостью 7820 рублей.
19 мая 2011 года Администрация Чернушинского муниципального района представила дополнительное исковое заявление об уточнении исковых требований, указала, что Администрация настаивает, поддерживает в полном объеме, исковые требования основывает на положениях ст. 301 ГК РФ, администрация Чернушинского муниципального района просит истребовать у ответчика Першиной А.Н. из незаконного владения для передачи администрации следующее имущество: видеокамеру «Panasonik» стоимостью 12 180 рублей и цифровой фотоаппарат «Canon» стоимостью 7820 рублей.
Представитель администрации Чернушинского муниципального района Поплаухина Н.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить и истребовать имущество из владения Першиной А.Н., предполагает, что имущество находится у ответчика, пояснила, что в июле 2008 года администрация приобрела видеокамеру и фотоаппарат, имущество приобретено Першиной А.Н., поставлено на баланс администрации, передано в подотчет Першиной А.Н. Ответчик первоначально признавала, что имущество находилось у нее, затем отрицала, и не возвратила. При инвентаризации установлена недостача указанного имущества. Видеокамера и фотоаппарат использовалось при осуществлении проекта. 25 января 2010 года Першина А.Н. уволена по соглашению сторон. После увольнения обнаружилось отсутствие имущества. Стоимость имущества определяется без учета износа. Исковые требования основывает на положениях ст. 301 ГК РФ. Право собственности на имущество подтверждается представленными документами. Ответчик Першина А.Н. состояла в трудовых отношениях с администрацией, занималась реализацией социального и культурного проекта. В настоящее время трудовые отношения прекращены. Имущество передано ответчику администрацией добровольно в связи выполнением трудовых функций по данному социальному проекту. При увольнении имущество ответчик не возвратила. Из показаний свидетелей представитель истца полагает, что имущество находится у ответчика.
Ответчик Першина А.Н. с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, просит применить положения ст. 392 ТК РФ, так как истцом пропущен срок исковой давности 1 год для обращения с иском о возмещении ущерба. Недостача обнаружена в декабре 2010 года, требований о передаче имущества к ней не предъявляли. Согласно договора о полной материальной ответственности администрация как работодатель обязана обеспечить условия для хранения имущества, эти условия для неё не были созданы, сейфа для хранения имущества не предоставлено, в кабинете постоянно было много посетителей, в период увольнения производился переезд из одного кабинета в другой кабинет, с 5 этажа на 3 этаж, имущество могло потеряться во время переезда. Настаивает, что видеокамеру и фотоаппарат оставила в кабинете. В настоящее время имущества в наличии у неё нет. С 2006 года по 25 января 2010 года работала в администрации в должности главного специалиста. Имущество приобретено при реализации проекта, у неё была доверенность на приобретение и получение имущества, имущество учтено как принадлежащее администрации и поставлено на баланс. Находилось в её владении, использовалось представителями из молодежной организации для фото и видео съемки, видеокамеру и фотоаппарат брали у неё на время и возвращали. Некоторое время хранила дома, затем осенью 2010 года после праздника принесла в кабинет и хранила в кабинете, при увольнении имущество осталось в кабинете № 315 в коробке. Истцом не представлены документы о праве собственности на имущество – технические паспорта на аппаратуру. Свидетели не подтверждают, что данное имущество она унесла домой. При увольнении представители работодателя документы и имущество от неё не принимали, требований о возврате имущества не предъявляли.
Третье лицо ФИО8 пояснил, что в 2008 году при реализации социального культурного проекта ему как победителю были выделены денежные средства, по решению администрации принято решение о приобретении видеокамеры и фотоаппарата представителем администрации - специалистом отдела социального развития Першиной А.Н. Совместно с Першиной А.Н. они приобрели видеокамеру и фотоаппарат, использовали при проведении различных культурных мероприятий, конкурсов КВН, имущество поставлено на баланс администрации. Проект продолжался 1 год, по окончанию проекта с 01 сентября 2009 года в использовании имущества заинтересован не был. Имущество хранилось в кабинете у Першиной А.Н. Последний раз видел имущество в 2009 году.
Свидетель ФИО9 показала, что работает в должности заведующей отделом учета и отчетности администрации Чернушинского муниципального района, в 2008 году в рамках социального проекта на средства администрации были приобретены видеокамера и фотоаппарат, переданы на подотчет Першиной А.Н., имущество поставлено на баланс по учету основных средств. Недостача обнаружена при инвентаризации. Першина А.Н. не отрицала наличие имущества. Обходной лист не предусмотрен, при увольнении Першиной А.Н. произвели расчет и выдали трудовую книжку. Имущество, которое числилось за Першиной А.Н., никому не передавалось, от увольняемого не принималось, по этому поводу свидетель разговаривала с ФИО10 и ФИО1, но никаких действий по приему – передаче имущества от Першиной А.Н. не производилось, на момент увольнения 25 января 2010 года наличие или отсутствие имущества на рабочем месте ответчика не проверяли. В 2009 году инвентаризация не проводилась, инвентаризация проведена в 2010 году в конце года, на этот период ответчик не работала. В феврале – апреле 2110 года Першина А.Н. приносила деньги в кассу и на вопрос об имуществе, поясняла, что имущество находится у неё дома. Другое имущество осталось на месте.
Свидетель ФИО1 показала, что работает заведующей отдела социального заказа администрации Чернушинского муниципального района, весной 2011 года по телефону она разговаривала с Першиной А.Н. о возврате имущества, Першина А.Н. пояснила, что имущества у неё нет, видеокамеру и фотоаппарат оставила на рабочем месте. На рабочем месте имущества не наблюдается. На момент увольнения имущество находилось у Першиной А.Н., акт приема-передачи вверенного имущества не составлялся при увольнении ответчика. При очередной инвентаризации указано, что материальных ценностей в наличии нет. В декабре 2010 года она разговаривала с ответчиком по телефону, ответчик указывала, что видеокамера находится в нерабочем состоянии, на требование вернуть от ответа уходила.
Заслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
С 01 февраля 2006 года Першина Анна Николаевна работала в администрации Чернушинского муниципального района главным специалистом отдела социального развития на основании трудового договора с муниципальным служащим администрации (л.д. 9, 10-11), с 02 февраля 2009 года переведена на должность главного специалиста отдела социальных программ администрации (л.д. 12, 13), 25 января 2010 года уволена с работы по соглашению сторон. (л.д. 14, 15)
25 апреля 2008 года администрация Чернушинского муниципального района и председатель Чернушинской районной территориальной организации профсоюза работников народного образования и науки ФИО8 заключили соглашение о передаче исполнителю приобретенного оборудования для реализации социального и культурного проекта общей стоимостью 20 000 рублей. (л.д. 19-21)
Согласно Счет – фактуре № 85 от 03 июля 2008 года, счета № 85 от 03 июля 2008 года, администрация Чернушинского муниципального района приобрела у индивидуального предпринимателя ФИО5 видеокамеру «Panasonik» стоимостью 12 180 рублей, цифровой фотоаппарат «Canon» стоимостью 7820 рублей, всего на 20 000 рублей. (л.д. 5, 6) Оплата за товары произведена администрацией Чернушинского муниципального района 31 июля 2008 года. (л.д. 8)
Согласно накладной № 85 от 03 июля 2008 года имущество передано администрации Чернушинского района и непосредственно Першиной А.Н. (л.д. 7) По ведомости движения материальных ценностей указанное имущество учитывается за Першиной А.Н. (л.д. 16, 17)
Истцом администрацией Чернушинского муниципального района представлена Инвентаризационная опись (сличительная ведомость) по объектам нефинансовых активов на 01 ноября 2010 года, об отсутствии на дату инвентаризации и недостаче видеокамеры «Panasonik» стоимостью 12 180 рублей, цифрового фотоаппарата «Canon» стоимостью 7820 рублей. (л.д. 34-35)
Из представленных документов следует, что ответчик Першина А.Н. в период с 01 февраля 2006 года по 25 января 2010 года состояла с истцом - администрацией Чернушинского муниципального района в трудовых отношениях. В связи с трудовыми отношениями 03 июля 2008 года ответчику Першиной А.Н. было передано имущество: видеокамера и фотоаппарат для использования при реализации социального и культурного проекта. Указанное оборудование приобретено на средства администрации Чернушинского муниципального района.
При прекращении трудовых отношений и увольнении требований к ответчику о возврате имущества не предъявлялось.
Согласно инвентаризации 01 ноября 2010 года обнаружена недостача имущества.
Несмотря на наличие трудовых отношений с ответчиком, в связи с которыми имущество было передано ответчику, истец настаивает на применении положений ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, так как изначально дело принято к производству как вытекающее из трудовых правоотношений.
На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ, Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснения Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", 32. Применяя статью 301 ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. 34. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ. 36. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. … Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.
Согласно ст. 301 ГК РФ, под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре.
По смыслу ст. 301 ГК РФ юридический состав виндикационного иска формируется из следующих условий: принадлежность истребуемого имущества истцу на вещном праве; наличие спорного имущества в натуре; факт нахождения спорного имущества, обладающего индивидуально-определенными признаками у ответчика; недобросовестность владения; обстоятельства выбытия имущества из владения истца; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
Лицо, предъявившее виндикационный иск, должно доказать право собственности на истребуемое имущество и факт нахождения его в незаконном владении ответчика. Обязанность доказывания истцом обстоятельств, на которых основан заявленный им иск, предусмотрена ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
Из представленных в деле материалов установлено, что 03 июля 2008 года указанное имущество видеокамера и фотоаппарат приобретены на денежные средства администрации Чернушинского муниципального района, поставлены на учет в качестве имущества, принадлежащего администрации.
03 июля 2008 года указанное имущество передано собственником администрацией Чернушинского муниципального района как работодателем в связи с наличием трудовых отношений ответчику Першиной А.Н. - работнику администрации для использования при реализации социального и культурного проекта. Таким образом ответчику Першиной А.Н. на период 2008 года передано право владения и пользования имуществом на основании существующих между сторонами трудовых отношений.
25 января 2010 года трудовые отношения истца и ответчика прекращены в связи с увольнением ответчика с работы по соглашению сторон.
Из документов представленных представителем истца администрации Чернушинского муниципального района следует, что недостача имущества установлена собственником при проведении инвентаризации на 01 ноября 2010 года.
Представитель истца Поплаухина Н.Р. полагает, что указанное имущество находится у ответчика Першиной А.Н., свои доводы основывает на показаниях свидетелей.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО1 основывают свои доводы на пояснениях ответчика Першиной А.Н. Свидетель ФИО9 показала, что слышала об этом от ответчика в феврале – апреле 2010 года, свидетель ФИО1 показала, что Першина А.Н. по телефону давала различные пояснения о наличии, неисправности или отсутствия у неё имущества в декабре 2010 года и в апреле 2011 года.
В судебном заседании ответчик Першина А.Н. категорически настаивала на отсутствия имущества в её владении на момент рассмотрения исковых требований в суде, указала, что оставила имущество на рабочем месте при увольнении.
Других достоверных доказательств объективно подтверждающих наличие во владении ответчика Першиной А.Н. имущества на момент рассмотрения дела в суде истцом не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования администрации Чернушинского муниципального района об истребовании имущества не могут быть удовлетворены.
Кроме того истцом администрацией Чернушинского муниципального района не установлены и не указаны индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества, которые позволили бы отличить имущество от другого аналогичной модели, в частности идентификационные номера, указываемые заводами изготовителями на технически сложных товарах, в качестве индивидуальных признаков истцом указаны только марки видеокамеры и фотоаппарата, что объективно не позволяет определить имущество как принадлежащее истцу и отличить от иного аналогичного имущества.
На основании изложенного, исковые требования Администрации Чернушинского муниципального района к Першиной А.Н. об истребовании из незаконно владения имущества: видеокамеры «Panasonik» стоимостью 12 180 рублей и цифрового фотоаппарата «Canon» стоимостью 7820 рублей, оставляются без удовлетворения в связи с отсутствием достоверных доказательств наличия имущества во владении ответчика и отсутствия индивидуально-определенных признаков истребуемого имущества.
В связи с указанием истца в качестве основания иска положений ст. 302 ГК РФ, не усматривается оснований разрешать вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, так как истцом не указывается в качестве оснований исковых требований положений о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в соответствии с главой 39 Трудового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Администрации Чернушинского муниципального района к Першиной Анне Николаевне об истребовании из незаконно владения имущества: видеокамеры «Panasonik» стоимостью 12 180 рублей и цифрового фотоаппарата «Canon» стоимостью 7820 рублей, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд в течении 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через Чернушинский районный суд.
Судья Е.Р. Низаева