Дело № 2-650/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г. Чернушка 15 июня 2011 года.
Пермский край.
Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи О.С. Лупенских, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда с участием :
Истца ФИО1
Представителя истца адвоката Копытова О.А.
Представителей ответчика МДОУ «ЦРР-детский сад № 7» ФИО7, Попова Г.Д.
Представителя третьего лица Альмухаметовой А.З.
Третьего лица ФИО5
При секретаре Сальниковой Ю.А.
Гражданское дело по иску ФИО1, заявленного в интересах и от имени ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. к МДОУ «Центр развития ребенка –детский сад № 7» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действуя в личных интересах и от имени и в интересах своего малолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратился к ответчику Муниципальному дошкольному учреждению «Центр развития ребенка - детский сад № 7» со следующими исковыми требованиями.
28 марта 2011 года его сын ФИО2 около 09 часов 55 минут во время прогулки получил травму закрытый перелом правой ключицы со смещением отломков под углом. Со слов сына его толкнул с горки кто-то из детей. По версии воспитателя группы ФИО10- ребенок упал, играя со сверстниками в догонялки. С момента получения травмы до 17 часов 15 минут, когда истец пришел забирать сына из детского сада, то сын квалифицированной медицинской помощи не получил. Фельдшер детского сала ФИО4 лишь наложила фиксирующую повязку и рекомендовала воспитателю понаблюдать за ребенком. Скорая помощь в детский сад не вызывалась. Истец считает, что травму ребенок получил по вине работников детского сада, на которых в силу действующего законодательства, возложена в т. ч. обязанность следить за тем, чтобы дети в период нахождения в дошкольном образовательном учреждении не повредили свое здоровье. Истец полагает, что получение сыном травмы (вне зависимости от обстоятельств ее получения) стало возможным ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей построить воспитательный процесс таким образом, чтобы он был безопасен для здоровья детей. С момента получения травмы и до 13 мая 2011 года сын находился на излечении в гипсовой повязке и детский сад посещать не мог. В связи с тем, что истец и его супруга работают и не имели возможности сидеть с ребенком дома, они были вынуждены нанять няню за услуги которой было уплачено 22 400 рублей. В результате полученной травмы сын испытал огромные физические и нравственные страдания. Помимо сильной физической боли и связанной с ней потерей аппетита и сна, сын перенес серьезный стресс. По заключению психологического обследования ребенка, проведенного специалистом –психологом МУЗ «Чернушинская ЦРП» у сына отмечены признаки неврозоподобного синдрома, выразившегося в частном моргании. В настоящее время ребенок боится работать правой рукой. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 300 000 рублей. На основании п. 3 ст. 18, 1,7 ст. 51 Закона «Об образовании», ст. 151, 1068 ГК РФ истец просит суд :
Взыскать с МДОУ «Центр развития ребенка –детский сад № 7» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.
Взыскать его пользу убытки в сумме 22 400 рублей, связанные с расходами на оплату услуг няни, а так же 16 500 рублей- расходы на оплату услуг адвоката и оказание услуг по представлению интересов истца в судебном заседании.
В судебном заседании истец ФИО2, третье лицо на стороне истца ФИО5, представитель истца исковые требования по доводам, изложенным в заявлении поддержали, на их удовлетворении настаивали.
Истец ФИО5 со ссылкой на материалы проведенной проверки, представление прокурора об устранении выявленных нарушений, медицинские документы на имя ФИО2 пояснил, что обстоятельства в том, что его сын получил травму из-за ненадлежащего исполнения работниками детского сада своих обязанностей, считает доказанными. С учетом степени тяжести вреда здоровью, причиненного его сыну, отношения к сыну после травмы к несчастному случаю и самому сыну после получения им травмы, размер компенсации морального вреда, завяленный ко взысканию он считает не завышенным и соответствующим разумным пределам. Ни он, ни его супруга ФИО5 правом выхода на больничный по уходу за ребенком не воспользовались. Он работает мастером участка МП тепловые сети, характер его работы разъездной, а его супруга только в конце 2010 года устроилась на работу на время нахождения в декретном отпуске другого ребенка, поэтому в силу вышеуказанных обстоятельств, во избежание нареканий со стороны руководство организаций с которыми состоят в трудовых отношениях, они не были вынуждены нанять няню. Няня ухаживала за их ребенком с 29 марта по 13 мая 2011 года включительно. Оплату они производили по договору из расчета 1 час-70 рублей. Няня ухаживала за их сыном с 7 часов 30 минут до 17 часов 30 минут. Потом после работы он забирал сына домой. Он так же считает, что воспитатель, учитывая возраст детей и условия на участке, не имела права разрешать детям играть в игры, связанные с бегом и лазаньем по горке.
Аналогичные доводы в поддержание иска привели адвокат Копытов О.А. и третье лицо ФИО5
Представители ответчика МДОУ «ЦРР- детский сад № 7» ФИО7 и Попов Г.Д. исковые требования не признали, суду пояснили, что обстоятельства в том, что ФИО16 сломал ключицу 28 марта 2011 года, находясь в детском саду, а не пришел в детский сад уже со сломанной ключицей, они считают не доказанными. Они не отрицают, что 28 марта 2011 года ребенок вместе со всеми детьми группы играл на улице и упал при игре, однако, учитывая поведение ребенка после того как тот упал, а его поведение, аппетит и сон совершенно после этого не изменились, считают это доказательством того, что ребенок получил повреждение здоровью вне детского сада. Так же представитель ответчика ФИО7 пояснила суду, что подвижные игры с детьми 3-х летнего возраста на воздухе предусмотрены методическими рекомендациям и программами. Поэтому действия воспитателя ФИО10 соответствовали образовательному процессу в учреждении.
Представитель третьего лица УОУ при Администрации Чернушинского муниципального района Альмухаметова А.З. с иском не согласилась по тем же доводам, что и представители ответчика. Кроме этого пояснила, что данное дошкольное учреждение находится в УОУ на хорошем счету, какие-либо происшествия в нем никогда не случались, поэтому считает иск не обоснованным, а обстоятельства, изложенные в нем не доказанными.
Свидетель ФИО10 подтвердила суду, что 28 марта 2011 года до обеда она вывела группу, в которой находился м ФИО1 ФИО18 на прогулку на участок. Сначала дети находились на веранде, затем разобрали имеющиеся лопатки и игрушки, а ФИО17 с двумя другими детьми стал играть в догонялки. Весь процесс она контролировала. Когда Артем побежал, то оглянулся назад и упал на правое плечо. Сначала Артем заплакал. Она подняла мальчика, прижала его к себе, успокоила и посадила на веранду. Через некоторое время Артем взял лопатку и стал вместе с другими детьми кидать снег. При этом поведение мальчика было обычным. На что либо, мальчик не жаловался и не плакал. После прогулки Артем вместе с другими детьми самостоятельно разделся, слушал сказку, потом помыл руки перед обедом, сел обедать. Во время обеда она заметила, что Артем перекладывает ложку и вилку из правой руки в левую руку. Она спросила у Артема в чем дело? На что Артем ей пояснил, что правая рука у него болит. Она отвела Артема к фельдшеру ФИО4 Фельдшер осмотрев руку сделала Артему косынку, однако так же каких-либо признаков перелома ключицы не обнаружила. Поведение мальчика продолжало быть обычным, после визита к фельдшеру мальчик лег спать, поэтому она, сообщив своей сменщице о том, что на прогулке мальчик упал, сдала группу и ушла домой. О случившимися родителям мальчика они пытались сообщить по телефонам, имеющимся в его личном деле, но с кем-либо из родителей связаться не смогли.
Свидетель ФИО4 подтвердила суду, что 28 марта 2011 года после обеда к ней в кабинет воспитатель ФИО10 привела ФИО1 Артема, который жаловался на боль в правой руке. ФИО10 пояснила ей, что мальчик упал на прогулке. Она осмотрев и ощупав руку, какой-либо патологии не обнаружила, поэтому сделала в соответствии с медицинскими рекомендациями косынку. Потом она и воспитатель группы решили понаблюдать как ребенок спит. Сон у ребенка был без особенностей, ребенок спал нормально. Проверяла ребенка она несколько раз, каких-либо изменений в поведении ребенка не заметила. Однако решила, что родителям необходимо проконсультироваться с хирургом, в связи с чем выдала направление. Она пыталась дозвониться до родителей ребенка, однако не смогла это сделать. Лично она без разрешения родителей и их сопровождения направить ребенка в больницу не имела права. Так же из-за малолетнего возраста она не могла поместить ребенка в изолятор. Считает, что все действия она сделала в соответствие с медицинскими рекомендациями.
Свидетель ФИО11 подтвердила суду, что работает медицинским психологом в МУП «Чернушинская ЦРП». К ней дважды в связи с травмой, полученной ФИО1 Артемом в детском саду № 7 обращались его родители, и она как специалист проводила психологическое обследование ребенка. Проведя обследование она пришла к выводу в том, что в целом, данные психологического обследования и наблюдения за ребенком указывают на фоне медикаментозной поддержки, проживание им имеющей место быть стрессовой ситуации. Можно с достаточной степенью вероятности утверждать, что мальчик столкнулся с игнорированием его болезненного состояния и несвоевременным и ненадлежащим оказанием помощи при отсутствии психологической поддержки в ситуации испытываемого им физического страдания.
Свидетель ФИО12 подтвердил суду, что он как врач-травматолог обследовал снимки у малолетнего ФИО1 Артема, получившего перелом ключицы при посещении детского сада. При такого рода травмах первая помощь –это косынка или повязка. Такую помощь фельдшер детского сада мальчику оказала. Перелом ключицы не специалисту в области травматологии, а фельдшер детского сада таковым не является, установить сложно. Поэтому фельдшер, осмотрев руку у мальчика, могла посчитать, что у мальчика ушиб, а не перелом. При такого рода травмах симптомы следующие: ребенок испытывает боль, плачет, больную руку как правило прижимает к туловищу, играть ребенок так же не может. При этом ребенок испытывает сильные болевые ощущения. При такого рода травмах рука с помощью косынки приводится в щадящее, неподвижное состояние, назначается и проводится курс лечения.
Свидетель ФИО13 подтвердила суду, что в период с 29 марта по 13 мая 2011 года включительно по просьбе своих друзей ФИО1 в качестве няни осуществляла уход за ФИО19, т.к. мальчик находился на больничном с переломом ключицы, ФИО1 оплачивали ей работу из расчета 1 час-70 рублей. Всего ей заплатили за полтора месяца 22 400 рублей. Деньги за оказанные услуги она получила в полном объеме.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу:
ФИО1 Артем 2008 года рождения приходится ФИО1 и ФИО5 сыном, посещает детский сад № 7.
На основании материалов проверки, акту о несчастном случае, представлению прокурора Чернушинского района Пермского края, пояснениям истца ФИО1, третьего лица ФИО5, свидетелей ФИО10 и ФИО4 28 марта 2011 года во время дневной прогулки в детском саду ФИО2 упал на правое плечо. В детском саду ему была оказана доврачебная помощь в виде косынки на правую руку, рекомендовано обратиться в хирургу. (л.д. 16-29,50-51,52)
Согласно медицинским документам на имя ФИО2 от 28 марта 2011 года у него было выявлено телесное повреждение в виде закрытого перелома правой ключицы со смещением под углом. В период с 29 марта по 13 мая 2011 года ребенок находился на больничном, с 14 мая 2011 года выписан для посещения детского сада. (л.д. 43-48)
Согласно представленным справкам оба родителя ФИО2 работают, в связи с чем своим правом выйти на больничный не воспользовались, а наняли няню ФИО13
Стороны договорились, что уход за ребенком няня осуществляет в рабочие дни в период с 29 марта по 13 мая 2011 года включительно.
График работы няни каждый рабочий день с 07. 30 до 17.30 включительно. При этом стороны договорились, что за оказанные услуги они буду платить ФИО13 по 70 рублей за 1 час.
Всего ФИО1 уплатили за оказанные услуги 22 400 рублей, что кроме свидетельских показаний подтверждается договором на оказанные услуги, актами выполненных работ, графиками оказания услуг, распиской ФИО13 в получении денег. (л.д.6-7,11-15, 56,57)
По окончанию нахождения ФИО2 на больничном его отец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. (л.д. 3-4)
Согласно п. 3 ст. 18 Закона «Об образовании» для воспитания детей дошкольного возраста, охраны и укрепления их физического и психического здоровья, развития индивидуальных способностей и необходимой коррекции нарушений развития этих детей в помощь семье действует сеть дошкольных образовательных учреждений.
Согласно ч. 1,7 ст. 51 Закона «Об образовании»
Образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников.
Ответственность за создание необходимых условий для учебы, труда и отдыха обучающихся, воспитанников образовательных учреждений несут должностные лица образовательных учреждений в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом данного образовательного учреждения.
Согласно ст. 15 ГК РФ
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 151 ГК РФ
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1064 ГК РФ
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Статья 1099 ГК РФ
1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ
1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку обстоятельства в том, что перелом ключицы малолетний ФИО2 получил, находясь в детском дошкольном образовательном учреждении под надзором должностных лиц указанного учреждения подтверждаются медицинскими документами на имя ФИО2, актом расследования, представлением прокурора и свидетельскими показаниями ФИО4 и ФИО10, данные обстоятельства суд признает доказанными, а доводы представителей ответчика и третьего лица УОУ в том, что перелом ключицы, ФИО2 мог получить вне нахождения в МДОУ, несостоятельными.
Представленные доказательства какими-либо иными доказательствами со стороны представителей ответчика не оспорены
Оснований и обстоятельств для признания вышеуказанных доказательств не- допустимыми не усматривается.
Поскольку обстоятельства в том, что м/л ФИО2 получил телесное повреждение во время нахождения в детском дошкольном учреждении суд признал доказанными, ответственность за вред, причиненный здоровью ребенка на основании п. 3 ст. 18, п. 1,7 ст. 51 Федерального закона «Об образовании», ст. 1068 ГК РФ возлагается на учреждение в котором находился ребенок, т. е. на МДОУ «Центр развития ребенка -детский сад № 7».
Поскольку в результате полученного перелома ключицы м\л ФИО2 испытывал физические и нравственные страдания, на основании ст. 151, 1099 ГК РФ он имеет право на получение компенсации морального вреда от детского дошкольного учреждения, которая на основании ст. 37 ГПК РФ, поскольку м/л ФИО2 не достиг возраста 14 лет, должна быть выплачена его законным представителям истцу ФИО1 и третьему лицу ФИО5
Решая вопрос о сумме компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд с учетом характера и степени причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий, а также обстоятельств при которых был причинен вред здоровью ребенка (неосторожное падение во время игры с другими детьми), положений, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ признает ее размер, заявленный ко взысканию завышенным, не соответствующим принципам разумности и справедливости и снижает его до 10 000 рублей.
Кроме требований о взыскании компенсации морального вреда истцом ФИО1 заявлены требования о возмещении расходов на услуги няни по уходу за ребенком во время нахождения на больничном листе, с 29 марта по 13 мая 2011 года включительно.
Как видно из представленных договора, графика работы, актов выполненных работ, а так же пояснений свидетеля ФИО13 уход за ребенком осуществлялся все дни указанного периода с 07 часов 30 минут до 17 часов 30 минут за исключением выходных и праздничных дней. Оплата производилась из расчета 1 час услуг -70 рублей, всего за оказанные услуги ФИО13получила от ФИО1 22400 рублей.
Поскольку затраты на услуги няни по уходу за ребенком в период нахождения на больничном, истец ФИО1 понес по вине ответчика, на основании ст. 15,1064 ГК РФ он имеет право на возмещение причиненных ему убытков за счет дошкольного учреждения.
Доводы представителей ответчика, по которым они оспаривают иск в этой части, наличие у одного из родителей ребенка находиться на больничном вместе с ним, а не нанимать няню, поскольку выход на больничный вместе с ребенком это право, а не обязанность родителей, не могут быть приняты во внимание.
Истец ФИО1 и третье лицо ФИО5 представили суду справки с места работы, дали подробные пояснения по какой причине они решили нанять няню, а не выходить на больничный лист, поэтому доводы родителей ФИО2 суд признает обоснованными и заслуживающими внимание.
Поскольку стоимость оказанных ФИО13 услуг няни из расчета 70 руб. за 1 час, стоимость 1 часа данного вида услуг, сложившуюся в 2011 году в Пермском крае не превышает, оснований для снижения суммы, заявленной к взысканию, суд не усматривает.
Поскольку исковые требования ФИО1 судом удовлетворены, на основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей и расходы на оплату услуг представителя.
Решая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом общей продолжительности времени рассмотрения дела, категории сложности спора, признает, что размер расходов завышен, не соответствует разумным пределам и снижает его до 5000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить. Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - детский сад № 7» в пользу ФИО1 следующие денежные суммы : 10 000 рублей - компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья малолетнему ФИО2 во время нахождения в дошкольном детском образовательном учреждении. 22400 рублей, расходы по уходу за ФИО2, понесенные истцом в период с 29 марта по 13 мая 2011 года включительно, 6500 рублей- расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и представление интересов в судебном заседании.
Решение в течении 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.
Судья О.С. Лупенских