Дело № 2-544/2011
З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Чернушка 12 мая 2011 года
Чернушинский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Толпышевой И.Ю.,
при секретаре Черенковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Открытого Акционерного Общества Страховая Компания «Ростра» в лице Прикамского филиала к Чепуштанову Виктору Владимировичу о взыскании страхового возмещения в сумме 61 233 рубля 07 копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 037 рублей 02 копейки,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО СК «Ростра» в лице Прикамского филиала обратилось в суд с регрессным иском к Чепуштанову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивировало тем, что 22.01.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: автодорога Чернушка - Ашша. Участники: водитель Чепуштанов В.В., управляя принадлежащим ему транспортным средством ВАЗ №, гражданская ответственность застрахована истцом по договору ОСАГО (полис №) явился причинителем вреда автомобилю ВАЗ 21140 № под управлением водителя ФИО3, собственником автомобиля является ФИО4 Данное ДТП стало возможным в связи с нарушением ПДД водителем Чепуштановым В.В. На основании договора ОСАГО Прикамский филиал ОАО СК «Ростра» выплатил ФИО4 страховое возмещение в сумме 61 233, 07 руб. Сумма причиненного ущерба определена на основании экспертного отчета № 0238/10 ООО «ППИ» от 19.02.2010 года. Право на регрессное требование к страхователю, предусмотрено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, а именно п.п. «б» п.76 Правил, где указано, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а так же расходов понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом в состоянии алкогольного опьянения. Требование о добровольном возмещении причиненного ущерба ответчиком проигнорировано. На основании изложенного просит взыскать в порядке регресса с Чепуштанова В.В. сумму ущерба в размере 61233 рубля 07 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2037 рублей 02 копейки.
Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает.
Ответчик Чепуштанов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства по делу не заявлял.
Судом, с учетом указанного обстоятельства, с согласия истца, постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Суд, рассмотрев представленные доказательства, находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Согласно ст. 1081 ГК РФ, 1. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: …вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);…При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Согласно пункту 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: …б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);….
Из обстоятельств, установленных по делу следует, что 22 января 2010 года в 17 часов 55 минут на 4 километре автодороги Чернушка - Ашша произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140 № принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ 21093 № под управлением ответчика Чепуштанова В.В. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ОАО «СК «Урал-Аил» (полис №). Гражданская ответственность ответчика Чепуштанова В.А. была застрахована в ОАО СК «Ростра» (полис № ВВВ0504649654) (л.д. 11). В ходе проверки по факту данного ДТП ГИБДД ОВД Чернушинского района установлено, что Чепуштановым В.В. было допущено нарушение п.1.4 Правил дорожного движения. За данное нарушение Чепуштанов В.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 12) Кроме того, было установлено, что Чепуштанов В.В. 22 января 2010 года в 17 часов 55 минут на 4 км. автодороги <адрес> управлял автомобилем ВАЗ №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 124 и.о. мирового судьи судебных участков № 25 Чернушинского муниципального района Пермского края Чепуштанов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 06 месяцев. Постановление вступило в законную силу 27.02.2010 года (л.д. 13).
В результате ДТП ФИО4 причинен материальный ущерб на сумму 63605 рублей 10 копеек (л.д. 15-17). Согласно расчету убытка, произведенного страховой компанией сумма подлежащая выплате составила 61233 рубля 07 копеек (л.д.6). На основании договора ОСАГО № от 05.11.2009 года Прикамским филиалом ОАО СК «Ростра» ФИО4 было выплачено страховое возмещение в сумме 61233, 07 руб. (л.д. 7, 8). Данное обстоятельство подтверждается страховым актом № 02-4200-000052-1 от 02.03.2010 года (л.д.5), мемориальными ордерами № 729 от 22.03.2010 года, № 764 от 26.03.2010 года (л.д.7, 8). Размер выплаченного страхового возмещения ответчиком не оспаривался.
На основании изложенного, учитывая, что страховое возмещение выплачено по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик имеет право требовать в порядке регресса от Чепуштанова В.В., управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возмещения произведенных страховых выплат.
Таким образом, требования истца ОАО СК «Ростра» о взыскании с Чепуштанова В.В. в порядке регресса суммы страхового возмещения, подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2037 рублей 02 копейки. На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.196-198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ОАО СК «Ростра» в лице Прикамского филиала удовлетворить полностью.
Взыскать с Чепуштанова Виктора Владимировича в пользу ОАО СК «Ростра» в лице Прикамского филиала сумму ущерба в размере 61233 рубля 07 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2037 рублей 02 копейки.
Разъяснить ответчику Чепуштанову В.В., что он имеет право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление должно содержать наименование суда, принявшего заочное решение, наименование лица, подающего заявление, обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, просьбу лица, подающего заявление, перечень прилагаемых материалов.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если также заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.Ю. Толпышева