Дело № 2-612/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г. Чернушка 17 июня 2011 года.
Пермский край.
Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи О.С. Лупенских, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда с участием :
Ответчика Надуялова В.П.
Представителя ответчика Губановой Л.В.
При секретаре Сальниковой Ю.А.
Гражданское дело по иску Кротовой Инны Сергеевны к Надуялову Виталию Павловичу о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение, причиненных укусом собаки.
УСТАНОВИЛ:
Истец Кротова И.Н. обратилась в суд со следующими исковыми требованиями. 23 декабря 2010 года она разносила почту в <адрес>. Около 15 часов дня со двора ответчика Надуялова В.П. выскочила сторожевая собака, которая была не на привязи и укусила истца за голень правой ноги. За данное противоправное действие хозяин собаки ответчик Надуялов В.П был привлечен к административной ответственности по постановлению от 14 марта 2011 года. В суде ответчик свою вину не отрицает, однако сумму возмещения за укус собаки и возмещение материального вреда оставляет на усмотрение суду.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика Надуялова В.П. в ее пользу материальный ущерб в сумме 5000 рублей и моральный вред в сумме 10 000 рублей. Всего просит взыскать 15 000 рублей.
В судебное заседание истец Кротова И.Н. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. Какое-либо заявление об отложении рассмотрения дела и доказательства уважительности причин своей неявки в судебное заседание истец не представила. В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
В судебном заседании 03 июня 2011 года Кротова И.Н. исковое заявление по доводам, изложенным в нем поддержала, пояснила суду, что 23 декабря 2010 года она разносила почту и при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении ее укусила собака, принадлежавшая ответчику Надуялову В.П. Поскольку она первоначально посчитала, что фамилия Надуялова В.П. Тарантин, он назвала эту фамилию участковой и в больнице. Позже она узнала, что фамилия хозяина собаки не Тарантин, а Надуялов. От укуса собаки какие-либо телесные повреждения ей причинены не были, т. к. на ней была одета зимняя одежда. Однако место укуса сильно болело, и 27 декабря 2010 года она обратилась в больницу. Ей были выписаны лекарства, однако нога продолжала болеть и 7 февраля 2011 года она снова обратилась в больницу к хирургу и невропатологу. Ей повторно выписали лекарства, которые она выкупила. В настоящее время у нее имеются осложнения, т. к. ущемлен нерв, требуется операция, поэтому моральный вред от укуса собаки она оценивает в 10 000 руб. На лекарства она потратила около 5000 рублей, что подтверждается рецептами и чеками. Так же она ездила с супругом на курорт «Ключи» в <адрес>, где прошла обследование у специалиста невролога. Направление ей никто не давал, ездила и проходила обследование она по собственной инициативе. На поездку в оба конца она потратила 690 рублей, которые вместе с расходами на лекарства просит возместить за счет ответчика. После укуса собаки она обращалась к ответчику за компенсацией причиненного вреда. Однако ответчик и его супруга сказали, что пусть сумму возмещения определяет суд. Она подтверждает, что 07 апреля 2011 года ее еще раз кусала собака в д. Зверево, но с хозяевами этой собаки она договорилась без суда. Ей выплатили в качестве компенсации морального вреда 1500 рублей, поэтому по тому укусу каких-либо претензий к кому-либо она не имеет. На удовлетворении иска она настаивает.
В судебном заседании ответчик Надуялов В.П. иск не признал, суду пояснил, что действительно у него в декабре месяце 2010 года была собака, которая проживала во дворе дома. 23 декабря 2010 года истец подходила к его дому и говорила ему, чтобы он привязал собаку, бегавшую на улице. Однако он не видел, чтобы его собака укусила бы истца. После случившегося к нему приезжал участковый составил на него протокол за нарушение правил содержания собак. С протоколом он согласился, протокол не читал. Постановление мирового судьи не оспаривал. Однако с тем, что именно его собака, укусила истца не согласен, поэтому иск не признает.
Представитель ответчика Губанова Л.В. позицию своего доверителя поддержала по тем же доводам, обстоятельства в том, что именно собака ответчика, а собака, принадлежащая иному лицу напала на истца, он так же считает не доказанными, поэтому иск просит оставить без удовлетворения.
Свидетель ФИО6 подтвердила суду, что 23 декабря 2010 года она со своим супругом ФИО7 перевозили вещи из <адрес> в <адрес>. Около 15 часов дня они с мужем находились во дворе дома, когда услышали крик. Супруг вышел на улицу и увидел там истца Кротову И.Н. и их собаку, которая отвязалась от привязи выбежала во двор. Кротова И.Н. сказала супругу, чтобы он привязал собаку, в противном случае она подаст на них в суд. Через 4 дня соседка сказала им, что их собака укусила Кротову И.Н. Кротова И.Н. так же приходила к ним, говорила, что каких-либо телесных повреждений у нее нет, т. к. собака не смогла прокусить на ней одежду. Кротова И.Н.предложила выплатить ей за укус собаки денежную компенсацию в сумме 5000 рублей. Она сказала. Что 3000 рублей, возможно заплатят, но только после решения суда. Тогда Кротова И.Н. сказала, что подождет еще неделю, после чего подаст в суд. Через 2 месяца после случившегося приехал участковый инспектор и составил на супруга протокол. Она так же обстоятельства в том, что это ее собака укусила истца не подтверждает.
Заслушав стороны, свидетеля, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства суд пришел к следующему выводу.
Из пояснений сторон, представленных доказательств судом установлены следующие обстоятельства дела:
Истец Кротова И.Н. работала почтальоном и доставляла почту корреспондентам в <адрес>. (л.д. 4-5)
23 декабря 2010 года около 15 часов, когда истец разносила почту по <адрес>, собака, принадлежавшая ответчику Надуялову В.П., проживающему <адрес>, отвязавшись от привязи, выбежала со двора дома на улицу и укусила истца за голень правой ноги. Согласно записям в медицинской карте на имя истца и заключению СМЭ, какие-либо телесные повреждения от укуса собаки истцу причинены не были, истец испытывала только физическую боль. (л.д. 11-15)
Постановлением мирового судьи от 14 апреля 2011 года, вступившим в законную силу, ответчик Надуялов В.П., как хозяин собаки, укусившей истца, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.8 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» от 01 ноября 2007 года № 139-ПК с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 1000 рублей. (л.д. 10)
Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 15 апреля 2011 года по жалобе Кротовой И.С. постановление мирового судьи оставлено без изменения. (л.д. 9)
В качестве доказательства затрат на лечение от последствий укуса собаки истец представила три медицинских рецепта от 27 декабря 2010 года, ДД.ММ.ГГГГ, а так же чеки на оплату и билеты на проезд автобусом по маршруту <адрес> на общую сумму 2012 рублей. (л.д. 37-41)
Согласно записям в амбулаторной карте истец Кротова И.Н. 27 декабря 2010 года, 4 февраля и 07 февраля 2011 года с последствиями от укуса собаки обращалась на прием к хирургу и неврологу, истцу выписаны следующие лекарства : 27.12.10. «Прозерин», «Ортофен», «Найз», 07 февраля 2011 года «Диклофенак», «Прозерин». (л.д. 14-15)
Согласно рецептам от 27 декабря 2010 года и от 07 февраля 2011 года и товарным чекам, истец выкупила по рецептам следующие лекарства:
31.12.10. «Найз» на сумму 121 рубль, «Ортофен» на сумму 34 руб. 50 коп.,
08.02.11. «Ортофен» на сумму 28 руб. 20 коп., «Найз» на сумму 102 руб.,
09.02.11. «Диклофенак» на сумму 43 руб. 50 коп.,
12.02.11. «Диклофенак» на сумму 54 руб. 60 коп., 5 шприцев для инъекций на сумму 25 руб,
19.02.11 «Прозерин» на сумму 15 руб. 30 коп.,
Так же 31.12.10. истцом был приобретен «Кетанов» на сумму 56 руб. 94 коп., который ни в карте больного, ни в рецептах, как лекарство для лечения последствий укуса собаки, не указан. (л.д. 37-40)
Согласно представленным товарным чекам и билетам в период с 12 мая по 03 июня 2011 года истец затратила на проезд по маршруту <адрес>, а так же на приобретение товара, название которого в чеках не указано в ООО «ФармГарант» 1531 руб. (л.д. 41)
Поскольку обстоятельства в том, что именно собака Надуялова В.П., 23 декабря 2010 года укусила Кротову И.Н., кроме пояснений истца и медицинских документов, подтверждаются, вступившим в законную силу, постановлением мирового судьи о привлечении ответчика к административной ответственности, данные обстоятельства, суд признает доказанными.
Доводы ответчика и его представителя, по которым они оспаривают иск, поскольку факт принадлежности собаки ответчику и факт нападения собаки ответчика на истца 23 декабря 2010 года, доказаны, суд признает несостоятельными и во внимание их не принимает.
Согласно ст. 15 ГК РФ
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1064 ГК РФ
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1099 ГК РФ
1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ
1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку от укуса собаки истец испытала физическую боль, на основании ст. 151 ГК РФ она имеет право на взыскание с ответчика, как с владельца собаки компенсации причиненного морального вреда.
Поскольку истцу от последствий укуса собаки было назначено лечение, на основании ст. 15, 1064 ГК РФ Кротова И.С. имеет право на возмещение за счет ответчика, как владельца собаки, расходов, связанных с лечением.
Решая вопрос о сумме компенсации морального вреда, суд с учетом положений, предусмотренных ст. 1099, 1101 ГК РФ считает, что ее размер, заявленный ко взысканию завышен, не соответствует принципам разумности и справедливости и снижает его до 1000 рублей.
Определяя сумму компенсации морального вреда в таком размере, суд учитывает, что какой-либо вред здоровью истца, а так же какие-либо телесные повреждения от укуса собаки причинены не были.
Какие-либо доказательства, подтверждающие обстоятельства наступления для здоровья истца от укуса собаки каких-либо вредных последствий, истцом не представлены.
Решая вопрос о сумме расходов на лечение от последствий укуса собаки, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства дела:
Из имеющихся в амбулаторной карте на имя Кротовой И.С. записей видно, что она обращалась на прием по поводу ее укуса собакой ответчика 27 декабря 2010 года, 4 и 7 февраля 2011 года, и для лечения последствий укуса истцу были выписаны рецепты на приобретение вышеуказанных лекарств, которые Кротова И.С. выкупила 31 декабря 2010 года, а так же 8,9,12 февраля 2011 года. На приобретение указанные лекарств, а так же шприцев для инъекций, истец затратила 424 рубля 06 коп., которые на основании ст. 15, 1064 ГК РФ суд взыскивает с ответчика.
Поскольку какие-либо доказательства в том, что лекарственный препарат «Кетанов» истцу был выписан в связи с обращением к лечебное учреждение по поводу укуса собаки, а не по другим обстоятельствам, истец не представила, сумма стоимости данного препарата в размере 56 рублей 94 копейки не может быть взыскана с ответчика.
Так же подлежат оставлению без удовлетворения исковые требования Кротовой И.С. в части возмещения расходов на проезд из <адрес> в <адрес> на курорт «Ключи» и обратно и расходов по чекам на общую сумму 1531 рубль, т.к. какие-либо доказательства в том, что указанные расходы истец понесла в связи с лечением последствий от укуса собаки, принадлежавшей ответчику Надуялову В.П., а не по другим обстоятельствам, Кротова И.С. суду не представила.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ :
Иск удовлетворить частично. Взыскать с Надуялова Виталия Павловича в пользу Кротовой Инны Сергеевны компенсацию морального вреда, причиненного укусом собаки в сумме 1000 рублей и расходы на лечение в сумме 424 рубля 06 копеек. В остальной части исковые требования Кротовой Инны Сергеевны оставить без удовлетворения.
Решение в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.
Судья О.С. Лупенских